9 iulie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

UMILIREA AVOCATULUI IN STARE DE URGENTA – Scandalos: judecatoarea Daniela-Alexandra Stamate de la Judecatoria Constanta l-a dat afara cu jandarmul din sala pe avocatul Emil Tatu. Avocatul a fost nevoit sa mearga la masina pentru a-i prezenta jandarmului declaratia pe proprie raspundere: “Instanta solicita reprezentantului Jandarmeriei sa ii verifice domnului avocat declaratia, care sa fi fost completata in prealabil si solicita domnului avocat sa paraseasca sala de judecata” (Incheierea)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

27 aprilie 2020 13:46
Vizualizari: 5046

Lumea Justitiei va prezinta un caz stupefiant, care dovedeste pentru a nenumarata oara umilintele la care unii magistrati ii supun pe avocati. Subliniem ca problema este una sistemica, intrucat nu este prima data cand un aparator legal este nevoit sa indure nedreptati din partea celor chemati sa imparta dreptatea.



S-a intamplat in 27 martie 2020 la Sectia Civila a Judecatoriei Constanta, unde judecatoarea Daniela-Alexandra Stamate l-a dat afara din sala cu jandarmul pe avocatul Emil Tatu (foto), impiedicandu-l astfel sa-si apere clientii punand concluzii orale. Judecatoarea a pretextat ca stabilise deja sa solutioneze cauza fara citarea partilor. Partea proasta este ca avocatul nu fusese instiintat pe mail decat ca are termen in acea zi, in respectivul dosar (avand ca obiect o cerere de emitere a unei ordonante presedintiale), motiv pentru care a considerat de cuviinta sa se prezinte la instanta. Despre judecarea cauzei fara citarea partilor nu il informase nimeni.

Dupa cum spuneam, magistrata a folosit inclusiv un jandarm ca sa-l dea afara din sala pe avocat. Mai precis, Stamate l-a pus pe jandarm sa-i ceara avocatului Tatu declaratia pe propria raspundere dictata de starea de urgenta. La randul lui, avocatul a trebuit sa mearga pana la masina ca sa-i arate jandarmului documentul, timp in care Daniela Stamate a continuat judecata. Fiind rechemat in sala dupa ce jandarmul ii verificase declaratia, Emil Tatu i-a pus in vedere judecatoarei faptul ca legislatia in vigoare ii obliga pe avocati sa-si continue activitatea, in caz contrar fiind pasibili de excluderea din profesie. Raspunsul judecatoarei a fost ca aparatorul partii adverse lipsea in acel moment, motiv pentru care s-ar fi incalcat principiul egalitatii de arme si cel al contradictorialitatii. Deci retineti: magistrata nu a dispus din start amanarea cauzei pentru lipsa de aparare, ci a ales sa judece dosarul fara niciunul dintre aparatorii legali in sala. In cele din urma, judecatoarea Stamate l-a rechemat in sala pe avocatul Tatu si a amanat cauza la 30 martie, dispunand citarea partilor prin e-mail.


Intre lege si bun-simt


Nu o putem acuza pe Daniela Stamate de vreo ilegalitate, intrucat articolul 999 din Codul de procedura civila ii permite sa solutioneze dosarele de ordonante presedintiale fara citarea partilor. Problema este ca articolul nu ii obliga pe magistrati la un minim de tact, astfel incat daca tot apuca sa-i instiinteze pe avocati a se prezenta la termen, atunci sa-i lase pe aparatorii legali sa puna concluzii orale sau cel putin sa amane cauza cand lipsesc reprezentantii partii adverse.


Iata ce prevede art. 999 CPC:


Procedura de solutionare

(1) In vederea judecarii cererii, partile vor fi citate conform normelor privind citarea in procesele urgente, iar paratului i se va comunica o copie de pe cerere si de pe actele care o insotesc. Intampinarea nu este obligatorie.

(2) Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor. In caz de urgenta deosebita, ordonanta va putea fi data chiar in aceeasi zi, instanta pronuntandu-se asupra masurii solicitate pe baza cererii si actelor depuse, fara concluziile partilor.

(3) Judecata se face de urgenta si cu precadere, nefiind admisibile probe a caror administrare necesita un timp indelungat. Dispozitiile privind cercetarea procesului nu sunt aplicabile.

(4) Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare”.

Nu o banuim pe Daniela-Alexandra Stamate de nestiinta de carte, intrucat in 2012 a trecut cu brio examenul de capacitate, media 9,70 plasand-o pe a sasea pozitie, la zece sutimi de primul clasat (gasiti aici tabelul).


De unde a pornit totul


Fondul dosarului in care s-a produs incidentul vizeaza cererea Spitalului Clinic de Boli Infectioase Constanta ca instanta sa emita o ordonanta presedintiala prin care unitatea medicala sa poata intra in folosinta unui imobil pe care i-l cedase clinicii private SC Centrul Medical Dorobanti SRL (aparate acum de Emil Tatu) in anul 2011, pe o durata de 15 ani, in urma unui contract de asociere in participatiune incheiat intre cele doua entitati. Motivul solicitarii de acum a Spitalului de Boli Infectioase il reprezinta forta majora a epidemiei de coronavirus, motiv pentru care unitatea de stat considera ca are nevoie de un spatiu in plus pentru internarea bolnavilor de COVID-19.

In 30 martie 2020 (deci la trei zile de la incidentul cu avocatul Emil Tatu), judecatoarea Stamate a respins ca inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala, considerand ca „daca Primaria Municipiului Constanta (n.r. intervenienta in proces in favoarea spitalului) a apreciat ca predarea imobilului este imperios necesara si urgenta, in calitate de autoritate publica, poate propune, eventual, procedura de rechizitie bunuri prevazuta de Legea nr. 132/1997 privind rechizitiile de bunuri si prestarile de servicii in interes public”.

Masura rechizitiei ar fi mai eficienta, in conditiile in care clinica privata detine echipamente medicale ce ar putea fi folosite in tratarea COVID-19, astfel ca solicitarea de predare a imobilului liber de orice echipamente si dotari este cu atat mai putin de inteles”, a mai scris judecatoarea in motivare. (Gasiti toate detaliile in Replicaonline.ro).


Redam minuta sentintei 3053/2020 din dosarul nr. 6979/212/2020:


Respinge ca inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECTIOASE CONSTANTA in contradictoriu cu parata CENTRUL MEDICAL DOROBANTI S.R.L. Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare; cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta, sub sanctiunea nulitatii. Pronuntata azi, 30.03.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei”.

In apel, dupa o declinare de competenta din partea Sectiei I Civile a Tribunalului Constanta catre Sectia a II-a Civila a aceleiasi instante (motiv pentru care numarului dosarului ii este adaugat un asterisc), Tribunalul Constanta a rasturnat la 16 aprilie 2020 sentinta judecatoarei Alexandra Stamate, emitand ordonanta presedintiala prin care obliga Centrul Medical Dorobanti sa-i cedeze Spitalului de Boli Infectioase imobilul pana la solutionarea dosarului de fond (ce poarta numarul 6978/212/2020 si care momentan se afla pe rolul Judecatoriei Constanta).


Prezentam minuta hotararii nr. 339/2020 a Tribunalului Constanta din cauza nr. 6979/212/2020*:


Admite apelul declarat de apelanta SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECTIOASE CONSTANTA in contradictoriu cu intimata SC CENTRUL MEDICAL DOROBANTI SRL impotriva sentintei civile din data de 30.03.2020 pronuntata de Judecatoria Constanta. Schimba in tot sentinta apelata, in sensul: Admite in parte cererea formulata de reclamanta SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECTIOASE CONSTANTA in contradictoriu cu parata SC CENTRUL MEDICAL DOROBANTI SRL. Obliga parata SC CENTRUL MEDICAL DOROBANTI SRL ca in termen de 5 zile de la pronuntarea prezentei hotarari sa puna la dispozitia reclamantei SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECTIOASE CONSTANTA imobilul situat in mun. Constanta, str. Ion Ionescu de la Brad, nr. 4, liber de orice bunuri mobile care nu sunt necesare reclamantei in scopul administrarii activitatii medicale destinate aplicarii Planului de masuri pentru pregatirea spitalelor in contextual epidemiei de coronavirus COVID – 19. Obligatia paratei SC CENTRUL MEDICAL DOROBANTI SRL subzista pana la solutionarea definitiva a dosarului civil nr. 6978/212/2020 aflat pe rolul Judecatoriei Constanta, dar nu mai tarziu de incetarea starii de urgenta instituita prin Decretul Presedintelui Romaniei nr. 240/14.04.2020. Obliga parata SC CENTRUL MEDICAL DOROBANTI SRL la plata catre reclamanta SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECTIOASE CONSTANTA a sumei de 3.540 lei reprezentand cheltuieli de judecata (20 lei – taxa judiciara de timbru aferenta fondului, 20 lei – taxa judiciara de timbru aferenta apelului, 3.000 lei – onorariul avocat aferent fondului si 500 lei – onorariul avocat aferent apelului). Definitiva. Pronuntata astazi, 16.04.20202, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei”.

Inainte sa va prezentam pasajele relevante din incheierea Judecatoriei Constanta, precizam ca speta nu ne-a fost semnalata de catre avocatul Emil Tatu. De altfel, cand l-am contactat pentru lamuriri, maestrul a subliniat ca si-ar fi dorit ca subiectul sa nu fi aparut in spatiul public (pentru ca judecatoarea Daniela Stamate sa nu fie supusa unui linsaj mediatic) si a adaugat ca a ales calea legala, aceea de a se adresa Baroului Constanta pentru apararea reputatiei si a onoarei profesiei de avocat.

De asemenea, mentionam ca nu Ordonanta Militara 3/2020 ii obliga pe avocati sa-si continue activitatea pe durata starii de urgenta (asa cum a invocat Emil Tatu), ci art. X alin. 6 din OUG nr. 29/2020:

Membrii profesiilor prevazute la alin. (5) (n.r. inclusiv avocatii) sunt obligati ca, pe perioada instituirii starii de urgenta, sa ia, cu observarea regulilor de disciplina sanitara si a celorlalte masuri de protectie si preventie stabilite de autoritatile competente ca urmare a instituirii starii de urgenta, masurile necesare in vederea asigurarii continuitatii activitatii. Nerespectarea acestei obligatii constituie abatere disciplinara care se sanctioneaza cu excluderea din profesie, in conditiile si cu procedura stabilite de legislatia in vigoare, aplicabile fiecarei profesii”.


Cititi principalele fragmente din incheierea Judecatoriei Constanta (vezi facsimil):


Instanta il intreaba pe reprezentantul paratei cine i-a permis accesul in sala.

Reprezentantul paratei arata ca i s-a comunicat prin intermediul e-mailului faptul ca este stabilit termen de judecata pentru astazi la ora 16:00. A intrat pe usa.

Instanta aduce la cunostinta reprezentantului paratei ca s-a dispus solutionarea cauzei fara citare si, in contextul Ordonantei militare nr. 3/24.03.2020, nu i se permite deplasarea.

Instanta solicita prezenta unui jandarm in sala de judecata.

Se prezinta jandarmul in sala de judecata.

Instanta solicita jandarmului sa precizeze daca i-a fost solicitata reprezentantului paratei declaratia pe propria raspundere prevazuta de art. 4 din Ordonanta militara nr. 3 din data de 24.03.2020 privind masuri de prevenire a raspandirii COVID-19.

Jandarmul mentioneaza ca domnul avocat a intrat in sala de judecata imediat dupa ce a intrat doamna grefier.

Instanta constata ca, potrivit art. 14 din Ordonanta militara nr. 3 din data de 24.03.2020, organele abilitate, printre care si Jandarmeria Romana, trebuie sa solicite domnului avocat declaratia pe propria raspundere, care sa fie completata in prealabil.

Reprezentantul paratei arata ca poate prezenta declaratia pe propria raspundere, aceasta aflandu-se in masina. Mentioneaza ca, potrivit aceleiasi ordonante, are obligatia de a-si desfasura in continuare activitatea, sub sanctiunea excluderii din profesie. Aceste aspecte au fost discutate inclusiv la nivelul UNBR-ului.

Instanta solicita reprezentantului Jandarmeriei sa ii verifice domnului avocat declaratia, care sa fie completata in prealabil, si solicita domnului avocat sa paraseasca sala de judecata. Totodata, solicita jandarmului sa verifice daca sunt indeplinite conditiile sanctionarii contraventionale a domnului avocat, in baza OUG nr. 1/1999, pentru incalcarea ordonantei militare.

Reprezentantul paratei considera ca nu a incalcat ordonanta militara, nu a facut altceva decat sa isi exercite profesia. (...)

Instanta repune cauza pe rol (n.r. avocatul a precizat pentru Lumea Justitiei ca judecatoarea l-a rechemat in sala), avand in vedere ca reprezentantul paratei s-a prezentat si avea completata in prealabil declaratia pe propria raspundere.

Aduce la cunostinta reprezentantului paratei faptul ca s-a dispus judecarea cauzei fara citarea partilor. Acest lucru nu inseamna ca partea nu se poate prezenta, insa, avand in vedere starea de urgenta si dispozitiile Ordonantei militare nr. 3/24.03.2020, considera ca nu era cazul prezentarii domnului avocat.

Reprezentantul paratei considera ca era cazul sa se prezinte pentru a putea apara drepturile si interesele clientului sau. Alege sa isi exercite profesia de avocat chiar si in conditiile actuale, pentru ca, potrivit Ordonantei militare nr. 3 din data de 24.03.2020, avocatii sunt obligati sa isi desfasoare in continuare activitatea, sub sanctiunea excluderii din profesie. Aceste aspecte i-au fost aduse la cunostinta de catre decanul Baroului Constanta si de catre presedintele UNBR. Toti avocatii au obligatia de a-si instiinta clientii si de a continua sa isi desfasoare activitatea pe toata durata starii de urgenta.

Arata ca ordonanta presedintiala este considerata a fi una dintre cauzele urgente de catre CSM si Curtea de Apel Constanta. Avand in vedere ca aceasta cauza se judeca, este de datoria sa sa fie prezent in sala de judecata.

Instanta ii aduce la cunostinta reprezentantului paratei faptul ca isi poate desfasura activitatea profesionala in anumite conditii. Avand in vedere ca instanta a dispus judecarea cauzei fara citarea partilor, iar partea adversa lipseste, reprezentantul paratei nu poate pune concluzii, intrucat se incalca principiul egalitatii armelor si principiul contradictorialitatii. Prin urmare, va fi luata in considerare intampinarea, precum si toate inscrisurile depuse de catre parata, insa (n.r. instanta) nu poate retine concluziile orale ale reprezentantului paratei.

Reprezentantul paratei considera ca, chiar daca formal s-a dispus judecarea prezentei cauze fara citarea partilor, o astfel de procedura ar fi presupus faptul ca judecata ar fi avut loc pe baza cererii si actelor depuse doar de catre reclamanta, fara a i se solicita paratei un punct de vedere.

Faptic, aceasta procedura de solicitare a unui punct de vedere si de comunicare a termenului de judecata cu data si ora a presupus in realitate o citare.

Solicita sa fie avuta in vedere cererea formulata in cuprinsul intampinarii, aceea de acordare a unui nou termen de judecata si de incuviintare de probe. Considera ca nu se poate judeca o astfel de cauza fara citare, avand in vedere toate implicatiile acesteia.

Reprezentantul paratei arata ca protesteaza fata de modul neprocedural si necolegial in care a fost indepartat din sala de judecata”.

 



sursa foto: Avocatura.com

Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 148
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 8.07.2020 – Strategia pe COVID, data peste cap. Ciolacu vrea consultare cu ONG-urile sorosiste

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva