21 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

UNIUNEA EXECUTORILOR IN VIZORUL DNA – Parchetul anticoruptie a fost sesizat de cinci executori judecatoresti stagiari cu privire la posibila fraudare a examenul de definitivat in profesie. In sesizarea ajunsa si pe masa premierului Victor Ponta se arata cine si cum a fost admis la acest examen, ce jonglerii s-au facut prin punctajele de la contestatii si pe ce se bazeaza suspiciunile de frauda (Sesizarea)

Scris de: L.J.

12 august 2013 15:03
Vizualizari: 15412

Cinci executori stagiari, Gica Agache, Claudiu, Mardale, Andrei-Liviu Radulescu, Radu-Ioan Serban si Anamaria-Magdalena Taus au sesizat Directia Nationala Anticoruptie, acuzand membri ai Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti (UNEJ) condusa de presedintele Marius Crafcenco (foto) de savarsirea unor posibile infractiuni. Cei cinci tineri sunt executori judecatoresti stagiari si au depus cerere de numire ca executori judecatoresti, intrucat diferenta de stagiu ce urma a-l indeplini era nesemnificativa, raportata la durata totala a acestuia, situatie reglementata de art. 107 alin. (3) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, aprobat prin Ordinul Ministrului Justitiei nr. 210 din 5 februarie 2001, coroborat cu dispozitiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 287/2011 privind unele masuri referitoare la organizarea activitatii de punere in executare a creantelor apartinand institutiilor de credit si institutiilor financiare nebancare. Dupa ce aceste solicitari le-au fost respinse de catre Adrian Cojan, seful Serviciului Profesii Juridice Conexe din Ministerul Justitiei, primirea lor in stagiu s-a realizat doar dupa rezolvarea petitiei nr. 15C/1040/p/2012 inresitrata la Guvernul Romaniei.


In sesizarea facuta catre DNA, dar si in cuprinsul sesizarii transmise premierului Victor Ponta, cei cinci executori judecatoresti stagiari arata ca ”desi Consiliul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, in temeiul dispozitiilor art. 38 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, a hotarat la data de 29.06.2012, orele 18:00, conform procesului verbal incheiat cu acea ocazie, sustinerea examenului de definitivat pentru executorii judecatoresti stagiari care indeplinesc conditiile cerute de lege, prin adresa nr. 67368/09.08.2012, Ministerul Justitiei in mod nelegal si netemeinic, nu a permis organizarea examenului mai sus aratat”. In sesizare se arata si neregulile de la examenul de definitivat, cine a fost admis si pe ce se bazeaza suspiciunile de frauda. Redam mai jos cuprinsul sesizarii facute de cei cinci semnatari, cu mentiunea ca intertitlurile apartin redactiei.

O comisie susceptibila de frauda la concursul de la UNEJ

La examenul de definitivat, organizat la 15.05.2013, au fost admisi executori judecatoresti stagiari, printre acestia fiind si rude ale membrilor U.N.E.J, care nu aveau implinita perioada de stagiu de 2 ani, astfel cum dispune art. 12 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000; Modalitatile de realizare a baremului, de notare a lucrarilor cat si circumstantele probate in continuare, creeaza banuiala legitima si rezonabila de frauda. Desi 18 dintre executorii judecatoresti stagiari, reprezentand 90% din totalul celor respinsi, au depus contestatie privind acordarea notelor, recorectarea lucrarilor si afisarea rezultatelor s-a facut in conditii lipsite de transparenta si in modalitati ce atrag banuiala rezonabila de frauda si incorectitudine asupra membrilor comisiilor care au fost desemnate sa participe la examen, pentru motivele in fapt si drept ce vor fi detaliate in continuare:

In fapt: la data de 19.12.2011 a intrat in vigoare Legea nr. 287/2011 privind unele masuri referitoare la organizarea activitatii de punere in executare a creantelor apartinand institutiilor de credit si institutiilor financiare nebancare. In temeiul acestui act normativ, executorii care isi desfasurau activitatea salarizata in institutii de credit, institutii financiare nebancare sau institutiile de credit cooperatiste, aveau posibilitatea legala de a opta pentru continuarea activitatii, in forma liberala de exercitare a profesiei, ca executor judecatoresc, in cadrul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti sau, sa isi schimbe statutul profesional, intrucat profesia de executor bancar inceta sa mai existe, prin efectul legii.

Inca din timpul procesului legislativ, executori judecatoresti, membrii ai Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, si-au facut publice puncte de vedere contrare intrarii in vigoare a Legii nr. 287/2011. In sustinerea acestei afirmatii, invoc textele aflate pe urmatoarele pagini de Internet, al caror continut nu a fost contestat de catre cei citati: http://www.luju.ro/static/files/iunie/19/memoriu_executor.pdf (Anexa nr. 1)

http://www.luju.ro/institutii/executori/un-executor-judecatoresc-atrage-atentia-comisiei-juridice-a-camerei-deputatilor-asupra-proiectului-de-lege-de-favorizare-a-executorilor-bancari (Anexa nr. 2)

http://www.executori.ro/articol.htm (Anexa nr. 3)

culminand cu publicitatea facuta opiniilor d-lui Presedinte al Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, dl. Marius Crafcenco:

http://www.executori.com/presedintele-unejr--HYPERLINK "http://www.executori.com/presedintele-unejr--existenta-executorilor-bancari--neeuropeana-si-inacceptabila-s7.html"existenta-executorilor-bancariHYPERLINK "http://www.executori.com/presedintele-unejr--existenta-executorilor-bancari--neeuropeana-si-inacceptabila-s7.html"--neeuropeana-si-inacceptabila-s7.html (Anexa nr. 4)

http://www.luju.ro/institutii/executori/puterea-pregateste-marea-nationalizare-deputatii-pdl-vor-sa-i-transforme-pe-executorii-bancari-in-executori-judecatoresti-fara-examen (Anexa nr. 5)

http://www.infolegal.ro/presedintele-uniunii-nationale-a-executorilor-judecatoresti-din-romania-unejr-marius-crafcenco-a-declarat-ca-existenta-executorilor-bancari-in-paralel-cu-cei-judecatoresti-este-inacceptabila/2009/03/04/ (Anexa nr. 6)

Aceste opinii contin inexactitati evidente, incepand cu interpretarea privind accesul in profesie, legiferat prin Legea nr. 287/2011 perfect simetric cu dispozitiile art. 66 alin. (1) din 188/2000, continuand cu referiri netemeinic documentate, privind la complexitatea si dificultatea lucrarilor executate de executorii bancari si incheind supraaprecierea numarului executorilor bancari aflati in activitate, toate acestea, creand banuiala rezonabila a existentei unui interes in crearea unei perceptii publice, intemeiate pe informatii lipsite de suport real, asupra problemei. In mod evident, aceasta perceptie eronata, putand fi in masura sa influenteze procesul legislativ.

Avand in vedere cele aratate mai sus, apare ca rezonabila banuiala, ca sesizarile adresate Avocatului Poporului (Anexa nr. 7) si de doua ori a Curtii Constitutionale a Romaniei, care s-a pronuntat respingand exceptiile formulate, prin Deciziile nr. 674/26.06.2012 (Anexa nr. 8), respectiv, nr. 938/13.11.2012 (Anexa nr. 9) isi au originea in gandirea si actiunea Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, fiind concretizate prin actiunile membrilor acestei organizatii ori a prepusilor si/sau interpusilor acestora.

Printre executorii bancari care au optat pentru trecerea in profesie, s-au aflat un numar de 47 de executori care au fost numiti stagiari, urmand ca in temeiul dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 287/2011 si a ordinelor de numire, acestia sa fie angajati ca stagiari prin grija camerelor executorilor judecatoresti. O parte dintre persoanele numite in profesie ca executori judecatoresti stagiari, dat fiind ca urmau sa execute diferente pentru completarea perioadei de stagiu evident nesemnificative, fata de perioada completa – de doi ani -, au solicitat, prin petitii si memorii adresate ministrului justitiei, secretarului de stat in responsabilitatea caruia revenea coordonarea si controlul profesiilor juridice conexe si sefului Serviciului Profesii Juridice Conexe din cadrul Ministerului Justitiei, aplicarea dispozitiilor art. 107 alin. (3) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, aprobat prin Ordinul Ministrului Justitiei nr. 210 din 5 februarie 2001 cu consecinta directa, numirea cu dispensa in profesia de executor judecatoresc. in toate cazurile cunoscute de subsemnatii, raspunsurile institutiilor sesizate au fost invariabil negative.

Incepand cu jumatatea lunii aprilie 2012, executorii judecatoresti stagiari au adresat cereri catre conducerile camerelor executorilor judecatoresti in circumscriptiile carora erau numiti, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 2 alin. (2) teza I – a din Legea nr. 287/2011 si a dispozitiilor din ordinele ministrului justitiei, prin care fusesera numiti in profesie, solicitand sa fie angajati ca stagiari, in vederea completarii perioadei de stagiu legale.

Intrucat conducerile camerelor executorilor judecatoresti au raspuns negativ ori, au refuzat sa raspunda solicitarilor, executorii judecatoresti stagiari s-au adresat prin petitii conducerii Ministerului Justitiei (Anexa nr. 10). Toate aceste demersuri au ramas fara efect pana la depunerea petitiei depuse si inregistrate sub nr. 15C/1040/p/2012 la Guvernul Romaniei, cu efect direct: emiterea adresei nr. 41604/15.06.2012 de catre seful Serviciului profesii Juridice Conexe, din cadrul Ministerului Justitiei (Anexa nr. 11); Acest fapt a avut ca efect direct deblocarea partiala a situatiei in a II – a decada a lunii iunie, 2012 si acordarea avizului de angajare de catre colegiile directoare ale camerelor executorilor judecatoresti, a executorilor judecatoresti stagiari.

La data de la data de 29.06.2012, orele 18:00, Consiliul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, in calitate de organ de conducere, astfel cum a dispus legiuitorul in art. 29 alin. (2) din Legea nr. 188/2000, in exercitarea atributiilor sale, conform prevederilor art. 34 lit. c) din Legea nr. 188/2000, s-a intrunit in conditiile dispozitiilor art. 20 alin. (1) din Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc, incheind un proces verbal cu acea ocazie (Anexa nr. 12).

Dupa cum rezulta din procesul verbal mai sus aratat, la pag. 5 - 6, pct. 10 - Diverse, lit. g s-au stabilit, in conditiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 coroborate cu art. 20 alin. (3) din Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc:

-Organizarea examenului de admitere in profesie pentru cei care au indeplinit 3 ani in functii de specialitate juridica in data de 21 noiembrie 2012;

-Examenul de admitere in profesie pentru executorii judecatoresti stagiari in data de 22 noiembrie 2012;

-Examenul de definitivat pentru executorii judecatoresti care si-au indeplinit perioada de stagiu, in data de 23 noiembrie 2012.

Urmand a fi propuse spre aprobare prin ordin, de catre ministrul justitiei, astfel cum dispune art. 34 lit. c) din Legea nr. 188/2000.

La data de 25.09.2012 Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti a publicat in Monitorul Oficial nr. 333 Partea a III-a anuntul privind organizarea si desfasurarea examenului de admitere in profesia de executor judecatoresc persoanele care au exercitat timp de trei ani functii de specialitate juridica, intemeindu-se pe prevederile Legii nr. 188/2000 si pe Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2551/C/2012. in momentul publicarii anuntului mai sus aratat, Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2551/C/2012 nu se afla in vigoare, nefiind indeplinite, astfel cum rezulta din raspunsul (Anexa nr. 13) comunicat de catre redactorul-sef al Partii I a Monitorului Oficial, conditiile de publicitate prevazute imperativ de art. 11 alin (1) din Legea nr. 24/2000. Norma invocata ocroteste un interes general astfel, caracterul acestei norme este de ordine publica iar sanctiunea pentru incalcarea unei norme de ordine publica, este nulitatea absoluta. Mai mult, in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 este instituita obligativitatea publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a III-a, data si locul concursului sau examenului, astfel cum au fost stabilite prin ordin al ministrului justitiei. In aceasta speta, este evident lipsit de ratiune sa se publice data si locul desfasurarii unui examen sau concurs, astfel cum a fost stabilit prin ordin al ministrului justitiei, fara a se publica si ordinul in temeiul caruia s-a publicat anuntul. O conceptie contrara, lipsind orice persoana interesata de dreptul constitutional de a contesta actul administrativ reprezentat de ordinul ministrului justitiei ce formeaza obiectul spetei.

In consecinta, Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti prin organele sale de conducere prejudiciindu-ne, dupa cum vom arata in continuare, s-a intemeiat pe un act lovit de nulitate absoluta in emiterea si publicarea anuntului de examen mai sus aratat. Mai mult, in temeiul dispozitiilor art. 21 alin. (1) respectiv, art. 39 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 obligatia stabilita imperativ de textul de lege este de a se publica anuntul cu 30 de zile inaintea datei examenului. In opozitie cu aceasta reglementare, Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti a facut cunoscut prin publicare in Monitorul Oficial Partea a III-a nr. 333 din 25.09.2012 si prin afisare pe propriul site cu circa doua luni in avans, la data de 25 septembrie 2012, anuntul privind organizarea si desfasurarea examenului de admitere in profesia de executor judecatoresc persoanele care au exercitat timp de trei ani functii de specialitate juridica (Anexa nr. 14).

La data de 10 octombrie 2012 pe site-ul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, in sectiunea destinata membrilor U.N.E.J. a fost publicata adresa nr. 67378/09.08.2012 emisa de Ministerul Justitiei, sub semnatura d-lui. secretar de stat Ovidiu Putura (Anexa nr. 15). Acest fapt coroborat cu anuntul publicat prematur, a dus la scurtarea drastica a timpului ramas la dispozitie partilor care dovedeau un interes legitim, in vederea sesizarii autoritatilor competente, pentru reintrarea in legalitate. Subliniem ca tot dl. secretar de stat Ovidiu Putura a semnat pentru ministrul justitiei Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2551/C/2012. Mentionam ca adresa mai sus aratata a fost inregistrata la Uniunea Executorilor Judecatoresti din Romania cu mai mult de o luna si jumatate inaintea datei publicarii pe site, sub nr. 1682 din 20.08.2012 si acest fapt fiind de natura sa conduca la tardivitatea oricaror interventii legale, ale persoanelor vatamate in drepturile lor legitime.

In acest document se arata la alin. (1): „Prin adresa 1479/11.07.2012, Uniunea Executorilor Judecatoresti a transmis Ministerului Justitiei Hotararea Consiliului Uniunii Executorilor Judecatoresti (CUNEJ) mr. 27/29.06.2012 prin care s-a aprobat ca in data de 21 noiembrie 2012 sa se desfasoare concursul sau examenul de admitere in profesia de executor judecatoresc pentru persoanele care au exercitat timp de 3 ani functii de specialitate juridica”.

In alin. (2) al adresei mai sus aratate se preciza: „Prin Ordinul ministrului justitiei nr. 2551/C/2012 a fost aprobata organizarea concursului sau examenului de admitere in profesia de executor judecatoresc pentru persoanele care au exercitat timp de 3 ani functii de specialitate juridica, in data de 21 noiembrie 2012.”

In alin. (5) al aceluiasi act se arata: „Precizam ca pe locurile ramase vacante dupa organizarea concursului sau examenului de admitere in profesia de executor judecatoresc pentru persoanele care au exercitat timp de 3 ani functii de specialitate juridica, din data de 21 noiembrie 2012, se va organiza admitere in profesie pentru persoanele scutite de examen in conditiile art. 15 lit. g teza finala din lege.” cu referire la Legea nr. 188/2000.

Alin. (6) cuprinde urmatoarele aprecieri ale emitentului: „Dupa finalizarea procedurii de admitere pentru persoanele scutite de examen (art. 5 lit. d), ministrul justitiei va stabili si actualiza numarul executorilor judecatoresti definitivi si stagiari, din circumscriptia fiecarei judecatorii si din municipiul Bucuresti, cu consultarea Consiliului Uniunii Executorilor Judecatoresti.” Concluzionandu-se in alin. (7):

Avand in vedere dispozitiile legale citate anterior, desfasurarea concursului sau examenului de admitere in profesie pentru executorii judecatoresti stagiari si a examenului de definitivat pentru executorii judecatoresti stagiari care si-au indeplinit perioada de stagiu nu poate avea loc la datele stabilite prin Hotararile CUNEJ nr. 28 si nr. 29/29.06.2012 (22 noiembrie 2012 , respectiv 23 noiembrie 2012), ci ulterior finalizarii procedurii de admitere pentru persoanele scutite de examen si emiterii ordinului de actualizare a numarului executorilor judecatoresti si a posturilor vacante.” Cuprinsul alin. 7 al adresei mai sus aratate nu are temei legal si nici logic pentru urmatoarele motive:

-Succesiunea organizarii examenelor / concursurilor / selectiilor (mai ales ca acestea au fost propuse in zile consecutive) pentru acces in profesia de executor judecatoresc nu afecteaza si nu poate afecta, pentru motivele de mai jos, ordinea de prioritate la numirea pe posturile declarate vacante, intrucat aceasta ordine este reglementata imperativ de art. 5 alin. 4, art. 45 si art. 461 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000.

-incalcarea de catre Ministerul Justitiei, prin dl. secretar de stat Putura Ovidiu si Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti a dispozitiei imperative de a organiza o data pe an examenul de definitivat pentru executorii judecatoresti stagiari care au indeplinit durata de stagiu, astfel cum rezulta din prevederile art. 38 alin. (2), art. 5 alin. (2) coroborat cu art. 45, din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000. in ceea ce priveste caracterul textului care stabileste periodicitatea organizarii examenului de definitivat, intrucat norma juridica din speta ocroteste un interes care depaseste cadrul interesului individual al subiectelor de drept, fiind astfel de ordine publica, defineste caracterul ei imperativ evident, astfel cum rezulta si din cuprinsul art. 8 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 si din doctrina. incalcarea acestor dispozitii legale atragand de drept, sanctiunea nulitatii absolute.

- in intampinarea formulata sub. nr. 6560/2012/105692/2012 (Anexa nr. 16) reprezentantii Ministerului Justitiei afirma in pag 2 alin. 5 lit. b ca a organizat: „concursul pentru schimbarea sediului biroului dintr-o circumscriptie a judecatoriei in alta – 09.03.2012” numarul executorilor judecatoresti nefiind actualizat pentru anul 2012, in dispretul dispozitiilor art. 5 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000.

La baza tuturor acestor incalcari a stat Nota de informare nr. 67376/23.07.2012 emisa de Serviciul Profesii Juridice Conexe si semnata de seful serviciului, dl. Adrian Cojan, numele dumnealui fiind legat direct sau indirect de cele mai multe dintre faptele aratate in cuprinsul prezentei petitii. Ca urmare a formularii de cereri catre instantele de contencios administrativ si de cercetare penala, la 12.03.2013, prin Ordinul Ministrului Justitiei nr. 875 (Anexa nr. 17), s-a modificat continutul Regulamentului de aplicare a Legii nr. 188/2000, fiind inlocuite total dispozitiile art. 5, art. 45, art. 461 si art. 462 fiind eliminate toate temeiurile de drept care fusesera anterior incalcate”.

Norocul fiicei unui executor care este asociat cu presedintele UNEJ, Marius Crafcenco

Cei cinci executori judecatoresti stagiari devoaleaza si aspecte legate de legaturile dintre anumiti candidati si unii executori judecatoresti sau persoane sus-puse din Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti:

La data de 15.05.2013, UNEJ si Ministerul Justitiei au anuntat organizarea examenului de definitivat pentru executorii judecatoresti stagiari care indeplineau conditiile legale de participare la examen. Printre candidati se regaseau executori judecatoresti stagiari care aveau efectuata, la data examenului, o perioada de stagiu mai mica decat cea legala, toti acesti executori au avut acces in profesie ca urmare a procedurii comune (Legea nr 188/2000), printre acestia numarandu-se d-ra. Draganescu Mirela-Sorina-Alexandra, fiica d-lui. executor judecatoresc Draganescu George, asociat in cadrul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Draganescu, Ionescu, Crafcenco, cu dl. executor judecatoresc Crafcenco Marius, presedintele U.N.E.J. La acea data, D-ra Draganescu  a fost notata la examenul de admitere in profesie cu nota 4,67 (Anexa nr. 18) fiind respinsa dar, in urma contestatiei, a fost admisa la 29.09.2011 cu nota 7,05 (Anexa nr. 19)!!! Mai este demn de subliniat ca la data de 17.05.2013 au inceput lucrarile Congresului al XII – lea al UNEJ, cu mult timp inainte, devenind de notorietate printre executorii judecatoresti ca cert faptul ca va fi schimbata conducerea UNEJ. Toate comisiile ce au indeplinit activitati legate direct de examen, au fost numite de conducerea UNEJ ce urma a fi schimbata. Mentionam ca niciun executor judecatoresc stagiar numit in profesie in temeiul dispozitiilor Legii nr. 287/2011 nu a beneficiat de reducerea stagiului.

Mentionam ca suspiciunile privind corectitudinea si impartialitatea notarii tezelor si lucrarilor depuse de catre candidati, la examene sau concursurile organizate de UNEJ, este creata si intretinuta printre altele si de continutul cererii ce a facut obiectul dosarului nr. 9531/2/2012 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.

Un aspect relevant, pe care dorim sa il supunem atentiei dumneavoastra este cel legat de conceperea de catre comisia pentru elaborarea si notarea subiectelor a unui barem continand erori grave si esentiale, spre exemplu: la disciplina „Organizarea profesiei de executor judecatoresc”, pentru obtinerea celor 5 puncte acordate rezolvarii corecte si complete a subiectului: „incetarea calitatii de executor judecatoresc”, comisia mai sus aratata, a inclus in baremul de punctaj, necesitatea mentionarii continutului art. 50 si 52 din Regulamentul de aplicare a Legii 188/2000, pentru fiecare dintre acestea acordandu-se cate un punct. Cele doua articole din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, in forma aflata in vigoare la data examenului, nu au legatura cu rezolvarea subiectului astfel ca, se naste o banuiala rezonabila fata de modalitatea de evaluare a lucrarilor de examen, intrucat la aceasta disciplina, in conditiile aratate mai sus, a existat totusi, un candidat care a obtinut nota maxima!!! (Anexa nr. 20)

Acest aspect, corelat cu ambiguitatea formularii subiectelor, duce, pe calea deductiei logice, la concluzia ca, o rezolvare corecta si completa, conform baremurilor de punctare nu este posibila decat in ipoteza cunoasterii in avans fata de data si ora examenului, atat a subiectelor de examen cat si a baremurilor de punctare.

In conditiile aratate mai sus, comisia de solutionare a contestatiilor nu a gasit de cuviinta sa modifice, cel putin in cazul erorii individualizate anterior, notele decat pentru patru candidati, iar modificarile a fost facuta numai in masura in care acestia sa poata promova, mediile calculate, situandu-se intre 7,00 si 7,16, celorlalti contestatori neacordandu-li-se niciun spor la notare.

In ceea ce priveste obiectivitatea si impartialitatea notarii lucrarilor elaborate in cadrul examenul de definitivat sustinut de catre subsemnatii la 15.05.2013, exista un element care creeaza o banuiala legitima privind lipsa corectitudinii in aprecierea lucrarilor elaborate de subsemnatii petenti. in fapt, majoritatea subsemnatilor, am obtinut la proba practica nota maxima. Proba practica se intemeiaza exclusiv pe cunostinte teoretice de procedura civila (Cod de procedura civila, Cartea a V-a), a legislatiei aplicabile si incidente in materia executarii silite si a organizarii si exercitarii profesiei de executor judecatoresc (Legea nr. 188/2000 si Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000). Astfel, apare o contradictie evidenta si inexplicabila: la proba practica unde, dupa cum aratam mai sus, sunt necesare cunostinte teoretice solide, pentru a elabora lucrarea, am fost apreciati cu note maxime iar la probele teoretice, continand aceleasi materii de studiu, in cadrul acelorasi lucrari, o parte dintre subsemnatii am fost apreciati cu note disproportionat de mici fata de cele obtinute la proba practica. (Anexa nr. 21). Astfel, se naste banuiala rezonabila asupra corectitudinii si impartialitatii notarii lucrarilor sustinute de catre subsemnatii. Mai mult, formuland contestatii, am dat posibilitatea comisiei de corectare sa indrepte eroarea in sensul recalcularii notelor la probele teoretice, pentru a elimina aceasta anomalie. Consideram rezonabil sa banuim ca membrii comisiei de corectare au urmarit sa mentina o stare de vadita inechitate, creata de catre comisia care a efectuat corectura initiala a lucrarilor.

In ceea ce priveste procedura de inregistrare a lucrarilor, va semnalam faptul ca, tezele de concurs au fost numerotate, contrar dispozitiilor art. 30 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, in momentul depunerii, la Comisia insarcinata cu organizarea si supravegherea examenului, notandu-se numarul acordat lucrarii, in tabelul cu participantii la examen, in rubrica ce corespundea numelui fiecarui candidat care a depus lucrarea. O asemenea procedura inlaturand confidentialitatea datelor candidatului, autor al lucrarii de concurs, confidentialitate ce trebuia mentinuta cu strictete, pana la desigilarea oficiala a lucrarilor, astfel cum arata dispozitiile art. art. 31 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000.

In aceste conditii, rezulta indubitabil ca, pentru o evaluare a onestitatii comisiilor de corectare a lucrarilor respectiv, de solutionare a contestatiilor, se impune o analiza comparativa a continutului lucrarilor celor admisi, in opozitie cu lucrarile contestatorilor declarati respinsi.

Motivele pentru care, persoanele aflate in conducerea UNEJ, in complicitate cu functionari din cadrul Ministerului Justitiei si magistrati de la diferite instante, au recurs la cele aratate in parte, mai sus, sunt:

1.     Crearea unei organizatii bazate exclusiv pe relatii de rudenie si complicitate in incalcarea dispozitiilor legale, aspect probat de motivele care au dus la sanctiunea cu amenda in cuantum de 131.798 Euro dispusa de Consiliul Concurentei si confirmata de Curtea de Apel Bucuresti prin sentinta pronuntata in dosarul nr. 8618/2/2012 aflat in faza de judecata in recurs, declarat de UNEJ;

2.     Inlaturarea executorilor bancari, numiti in profesia de executor judecatoresc, in temeiul dispozitiilor Legii nr. 287/2011 de la punerea in executare a titlurilor detinute de institutiile de credit si institutiile financiare nebancare, aspect probat de: anularea art. 54 lit. j) si l) din Statul UNEJ si a profesiei de executor judecatoresc, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I - a nr. 385 din 30 mai 2012, astfel cum au fost modificate prin Hotararea nr. 2 adoptata de Congresul al XI – lea al UNEJ la data de 19 mai 2012 si a Hotararii nr. 2 din 19 mai 2012, dispusa prin sentinta Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 8489/2/2012 si in dosarul nr. 7405/2/2012 – aflat in faza judecarii in recurs. Important de precizat in aceasta speta este ca, la circa o saptamana de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I - a nr. 385 din 30 mai 2012 a modificarii Statutului UNEJ si a profesiei de executor judecatoresc, BEJA Draganescu, Ionescu, Crafcenco au formulat catre CEC Bank o oferta care incalca normele ce tocmai fusesera publicate in Monitorul Oficial. In acest timp, executorii judecatoresti numiti in profesie in temeiul dispozitiilor Legii nr. 287/2011, in circumscriptia Curtii de Apel Iasi erau controlati de o echipa mixta, compusa din reprezentanti ai Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Iasi si inspectori al Serviciului Profesii Juridice Conexe, din cadrul Ministerului Justitiei, tema controlului fiind tocmai respectarea hotararilor mai sus aratate ca fiind ulterior desfiintate!

3. Conducerea UNEJ considerand ca prin pastrarea relatiilor de incredere dintre institutiile de credit sau dupa caz, financiar-nebancare si fostii lor executori, deveniti executori judecatoresti, sunt vatamate interesele executorilor judecatoresti intrati in profesie prin efectul Legii nr. 188/2000, a sesizat Consiliul Concurentei, incercand astfel sa infranga principiul disponibilitatii in faza executarii silite. Consiliul Concurentei s-a pronuntat prin adresa nr. 7963/19.07.2012 (Anexa nr. 22) lasand in sarcina UNEJ o eventuala masura care evident, ar fi incalcat principiile fundamentale de drept aratate mai sus„.

Solicitare de modificare a dispozitiilor Legii 287/2011

Pe de alta parte, in sesizarea trimisa premierului Victor Ponta, cei cinci semnatari sus-mentionati solicita Guvernului sa se analizeze posibilitatea modificarii dispozitiilor Legii nr. 287/2011, in sensul eliminarii aspectelor echivoce si/sau neclare, aspecte care au fost invocare de catre reprezentantii institutiilor mai sus indicate, ca temei pentru neregularitatile semnalate. In scrisoarea catre seful Executivului se mai solicita urmatoarele: ”De asemenea, va rugam sa analizati completarea Legii nr. 287/2011 cu o dispozitie similara celei cuprinse de art. 107 alin. (3) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, in vederea respectarii simetriei, avand in vedere ca prin Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti, care functionau pana la data intrarii in vigoare a actului normativ, pe langa instantele judecatoresti, au avut acces in profesia liberala de executor judecatoresc, fara examen iar Legea nr. 287/2011, a reglementat, dupa 11 ani, aceeasi materie: desfiintarea unei profesii exercitata ca angajat, cu posibilitatea oferita celor care o exercitau, sa continue a o practica, in forma profesiei liberale„.

* Cititi aici sesizarea catre DNA a celor cinci executori judecatoresti stagiari

Comentarii

# POLO.NICU date 12 august 2013 15:17 +6

Si pe la Florea cam pe cand sunte-ti programati, ca nu pot crede ca nu a facut nimeni plangere niciodata-niciodata...

# DAdra date 2 decembrie 2013 11:49 -1

,,sunteți\"...

# FELICITARI DNA ! tU ESTI INGERUL PAZITOR AL ACESTEI TARI ! date 12 august 2013 16:05 +2

FELICITARI DNA ! TU ESTI INGERUL PAZITOR AL ACESTEI TARI ! FELICITARI CODRUTA COVESI TU ESTI EROUL ACESTEI TARI ! Pentru clevetitori : Cu ce e mai prejos Codruta Kovesi decat Ecaterina Teodoroiu , decat Ana Ipatescu sau decat Jeanne D\'Arc ! Te iubim si te respectam CODRUTA KOVESI EROINA ACESTEI NATII ! Apel catre magistrati : regimul MAFIOT CARE CONDUCE TARA E IN CADERE LIBERA !...UNDE VETI FI PESTE 5 ,10 SAU 15 ANI ? -IN CARTEA DE ISTORIE ALTURI DE MONICA MACOVEI ,DANIEL MORAR CODRUTA KOOVESI , LIVIA STANCIU , HAINEALA, HORIA GEORGESCU , DANILET, GHICA, CA EROI AI ACESTEI NATII , SAU IN PUSCARIE ALATURI DE PUTOAREA BLONDA NONA CHIZDISERU ,DE VIORICA DE ONOARE DE CATALIN BOICU …DE HREBE,FERNECHIU, DE FELIX ETC : Domnilor Kazacioc si nitza ….de paretea cui sunteti ? de partea poporului sau…de partea mafiei ? Peste 10 ani veti fi in cartea de istorie sau in puscarie ?

# email .at date 12 august 2013 18:27 +5

.. mai prejos decat anna pauker ...

# LM date 12 august 2013 16:09 +7

Si la barou e o jale si mai mare. La prima corectare am avut in jur de 50 de puncte , iar după contestatie peste 70 dar nu de ajuns pt media generală peste 80 puncte. Sunt profund dezamăgit si sigur ca am fost furat . Se vede foarte clar de oricine. 

# Executorul date 12 august 2013 16:52 +33

si daca tot se ia DNA-ul cu treaba la UNEJ, ar face bine sa cerceteze si sponsorizarea de 620 de euro/luna bani luati de la copilasii si mamele batrane ale membrilor UNEJ, sponsorizare acordata unei oarecare firme Jurindex Media SRL ce o musca de cur pe sefa CSM. CA NU INTELEG SI PACE MOTIVUL PLATII ACESTEI TAXE DE PROTECTIE, OARE INTRADEVAR SI UNEJ ESTE O GASCA DE SOBOLANI!?

# inchizitia date 12 august 2013 21:09 -18

taxe primesti tu, dobitocule care esti pus sa intoxici lumea impotirva celor care au grija sa nu se intample nimicnicii!******de securisto-fetisist ce esti!

# gigel date 12 august 2013 17:56 +32

si uite asa tot ce se transforma in casta e o mare porcarie. executorii judecatoresti aveau studii medii si erau arondati pe linga tribunale. s-a facut rapid \"profesie liberala\" si s-a confiscat dupa modelul avocaturii neinfiintate florea et compani. smecheria este ca totul a devenit o moara de bani pentru cei care au confiscat profesiile.intra cine marcheaza banul, incepind cu examenul propriu-zis, contestatii, stagiatura, definitivat si apoi sclavia permanenta. asta e in romania ordinea de drept, toate profesiile sunt conduse de un imparat care taie si spinzura. daca vrei sa le faci concurenta incep sa asmuta cainii credinciosi, procurori si militieni aserviti care astfel isi compenseaza lipsa de capacitate intelectuala.

# anti-executori mafioti date 12 august 2013 18:31 +27

Au fost scosi din subsoluri , la propriu si la figurat - si au devenit bratul si mai lung al ,,legii \" , foarte multi savarsesc fapte penale cu mare regularitate , pe care instantele nu le vad !

# bernardo date 12 august 2013 18:41 +25

UNEJ, UNBR si Uniunea Notarilor Publici au devenit adevarate CASTE. Sunt acceptati doar cei cu bani multi. Cat despre cei care invata si ar putea schimba ceva in sistemul juridic din Romania, sunt inlaturati de acesti baroni care conduc aceste institutii. problema e ca ....STATUL CUNOASTE foarte bine situatia....se face ca ploua.... poate a sosit momentul unei schimbari.... 

# Mariana Vârgă date 12 august 2013 20:30 +6

FELICITĂRI executorilor judecătorești Gica Agache, Claudiu, Mardale, Andrei-Liviu Radulescu, Radu-Ioan Serban si Anamaria-Magdalena Taus, pentru modul în care luptă pentru cauză! Cu toate acestea, în condițiile în care un secretar de stat semnează în mod frecvent actele unipersonale ale Ministrului Justiției (ca și cum ar fi șeful sistemului), și nu i se întâmplă nimic atunci când dă greș și provoacă altora prejudicii, denotă faptul că sistemul este virusat și veți avea confruntări în continuare! Dar, secretul succesului este PERSEVERENȚA!

# Picpac date 12 august 2013 20:54 +13

Deci niste executori judecatoresti care au formulat aceasta plangere, in acest limbaj, de unde rezulta ca au suficiente cunostinte juridice nu au putut lua examenul, deci nu pot fi practic executori definitivi ... In schimb majoritatea executorilor vechi sunt semi/analfabeti.. Dar dumnealor pot profesa fara probleme... Frumoasa tara, bun sistem al valorilor!

# J. date 12 august 2013 22:02 +19

Domnule Jurchescu poate aveti noroc si va baga cu domnul Cojan in aceeasi celula. Mai schimbati o vorba, mai jucati o tabla, stiti dumneavoastra...

# wxwcutor stagiar date 12 august 2013 22:35 +9

Celula ar trebui sa fie mai mare: cei doi se vor asocia in mod obligatoriu cu dl. Crafcenco si \"senatorii de drept\" care, ani de-a randul au facut si desfacut prin comisiile de examinare...

# wxwcutor stagiar date 12 august 2013 22:42 +3

Celula ar trebui sa fie mai mare: cei doi se vor asocia in mod obligatoriu cu dl. Crafcenco si \"senatorii de drept\" care, ani de-a randul au facut si desfacut prin comisiile de examinare...

# Nicu date 12 august 2013 22:39 +3

Mariana Varga, soția dl executor cercetat de parchet sa facă ciocu \' mic pt ca nu are ce sa comenteze ! Cred ca nu i- ar strica niște dusuri reci pe la creier ! Apropos, nu se mai muta pe nicăieri doamna predanta, nu mai candidează pt nici o funcție ? Ca știm ca o roade rău problema sefiei!

# coleg date 12 august 2013 23:12 +13

Poate vor fi mai putin timizi si colegii care au fost \"sfatuiti\" sa taca, promitandu-li-se paradisul intr-o alta viata (probabil, in timpul vietii de apoi)!

# tudor date 12 august 2013 23:19 -19

induiosatoare povestea celor 5, dar ce nu am inteles, avand in vedere ca totusi e o sesizare adresata DNA e care sunt infractiunile comise? ca nu le-a dat dispensa, ca nu au vrut sa le admita nu mai stiu ce solicitari, ca nu stiu cine e ruda cu nu stiu cine, ca li se pare lor ca subiectele au fost nu stiu cum astea sunt povesti nu infractiuni. mi s-a cam acrit de frustrati transmormati in procesomani. mai bine ar pune mana pe carte si ar trece examenul fara sa mai ceara tot felul de inlesniri si dispense. e suficient faptul ca din calitatea lor de executori bancari s-au trezit peste noapte executori judecatoresti. ca unii inca nu aveau vechimea sa devina definitivi .... shit happens

# tudorica date 12 august 2013 23:37 +5

O fi cumva vorba de abuz in serviciu si coruptie? Oricum, d-le executor judecatoresc Tudor, procedura penala nu este la fel de complicata ca si cea civila asa ca, organul de cercetare penala, in urma verificarii veridicitatii si temeiniciei plangerii, face calificarea (Atentie! nu este vorba de fotbal)...

# \"D-lui\" \"Tudor\" date 13 august 2013 10:05 +3

Este interesant sa ai ca atributie de serviciu coordonarea si CONTROLUL activitatii UNEJ si sa incasezi de la acestia sume de bani, pe care apoi sa le declari! Tu ne verifici iar noi te platim, oficial! \"D-le\" \"Tudor\", te desfid sa imi demonstrezi ca stii mai mult drept decat imi amintesc eu!

# tudorica date 12 august 2013 23:43 +5

D-le. Tudor, ne puteti spune cu cuvintele dvs. daca si ce ati (si nu a-ti) inteles din memoriul publicat? Daca nu \"v-ati prins\" este vorba de un memoriu si nu de o plangere penala... Daca tot vorbiti de invatat, poate ne \"luminati\" si pe noi: cum se face ca Romania a fost condamnata la CEDO in 44 (patruzecisi patru) de cauze, avand ca obiect executarea silita?

# Omerta date 13 august 2013 00:40 +15

Tacerea e de aur d-le. Tudor, nu? Mai ales, dupa ce lustruiesti clantele usilor Ministerului Justitiei si nu te deranjeaza nimeni, ani de-a randul...

# Ducu si ai lui date 15 august 2013 07:36 +4

Scrie acum ca nu se stie... Daca DNA isi face treaba serios, nu stiu cati dintre voi veti mai avea acces la internet cativa ani de acum incolo...

# EXECUTOR date 12 august 2013 23:24 -5

SAVALIUC TAMPITULE, VEZI CA NOI AVEM SI 22 DE ANEXE LA PETITIE. AFISEAZA-LE IN ATASAMENT, PROSTALAULE.

# xxx date 13 august 2013 08:39 +2

anexele alea sint importante pentru cei cae vor investiga mister. Tu n-ai ce citi noaptea? citeste eliade, cioran, Shakespeare....visul unei nopti de vara...poate te destepti un pic.

# ADEVARATUL UNBR date 12 august 2013 23:33 0

https://e-justice.europa.eu/content_legal_professions-29-ro-ro.do

# 992 date 13 august 2013 21:21 0

ptr. asta cu \"adevaraciunile\" - \"Versiunea în limba naţională a acestei pagini este gestionată de statul membru respectiv. Traducerile au fost efectuate de serviciile Comisiei Europene. Este posibil ca eventualele modificări aduse originalului de către autoritatea naţională competentă să nu se regăsească încă în traduceri. Comisia Europeană declină orice responsabilitate privind informațiile sau datele conținute sau la care face trimitere acest document.\" - e aceeasi manarie ca si-n cazul onaca de la MJ.

# coleg date 12 august 2013 23:33 +6

Poate vor fi mai putin timizi si colegii care au fost \"sfatuiti\" sa taca, promitandu-li-se paradisul intr-o alta viata (probabil, in timpul vietii de apoi)!

# Pentru Tudor date 13 august 2013 09:06 +2

Tudor daca ai probleme cu neuronii si nu intelegi hai ca-ti explic eu: UNEJ-ul da bani trepadusilor din Ministerul Justitiei la fiecare examen pentru ca acestia, facand parte din comisiile de corectare a lucrarilor si de stabilire a subiectelor, sa respecte ce spun cei din UNEJ, respectiv sa pice examenul cine n-a cotizat si sa promoveze cine trebuie. Nici asta nu ti se pare infractiune, executorule???

# unGICA date 13 august 2013 19:14 +2

Sa-i multumiti ilustrului fost deputat PDL de Cluj - BUDA, pentru felul in care a iesit legea 287...........

# Canah date 14 august 2013 00:02 -17

Slabe argumente dar si extrem de prost puse in pagina. Greu sa intelegi ceva. Probleme mari in exprimare, foarte greu sa comprimi si sa scoti esenta.... Va meritati soarta, ati stat cu fundurile in banci, ascunsi in diverse zone ale tarii de nu a auzit nimeni de voi si acum veniti sa aratati cu degetul catre niste lucruri pe care le stiati foarte bine si stiati ca aici veti avea problemele cele mai mari. La acest nenorocit de examen......Dar analizand la rece, consider ca, la felul cum ati formulat acest memoriu, nu meritati sa fiti executori judecatoresti. Cine va recomanda? Evreii?

# unu\' date 14 august 2013 13:06 +8

...noroc ca nu conteaza parerea ta...

# Itzic date 15 august 2013 09:25 +7

Probabil sunt prea multe informatii pentru tine... Angajeaza un jurist! Daca are nervi, ti le va explica mai pe-ndelete... Daca esti cumva procuror, va rog sa ma scuzati! Repetitia este mama invataturii!

# Victima date 14 august 2013 17:05 -1

Mi-ati dat o idee buna: n-am stiut ca DNA se ocupa si de executori!! Ce parere aveti: Executare silita minor: Somatie intocmita in data de 15, cu termen de conformare 1zi , comunicare nedatata, dar dovedit cu martori in 16, descindere in data de 17, cu autoritati, in baza art. 580 alin 2 vechiul CPC, care prevedea 10 zile de la somatie pana la executare? Mai mult, Procesul verbal intocmit era datat 17 si recunostea ca s-a afisat comunicarea in data de 16 !!! Oare DNA se ocupa de asta sau Parchetul?

# Marijus date 14 august 2013 17:39 +1

Instanța de executare! Nu instanța cenzurează actele de execcutare silită? Nu așa zice legea?

# timpul pierdut date 14 august 2013 21:35 +1

Instantele cenzureaza de nu mai pot , saracele ! de multe ori se da copy paste si redacteaza gresit si hotararile , de se trezesc bietii oameni debitori , iar ei nici nu au calcat pe la banca ... :cry:

# Victima date 14 august 2013 22:34 -1

A cenzurat, evident. A admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pentru executor, a motivat ca executarea silita minor nu e obligatia de a face, ca incadrarea nu e chiar potrivita, ci trebuia sa fie trecut art. 575-predarea silita a unor obiecte mobile determinate de calitate si cantitate-unde se potriveste termenul de 1 zi, care in consecinta e corect(opinia judecatorului), s-a facut ca n-a citit despre lipsa datei de pe comunicare si nu s-a exprimat nici fata de nerespectarea termenului de 1 zi, care nu corespundea temeiului somatiei. Mai mult, scrie negru pe alb ca daca se respecta art. 580-2, atunci hotararea nu se putea executa, deci e legal ceea ce este ilegal!!! Judecator din Romania!! Asta nu a fost prins in flagrant

# stagiar date 15 august 2013 09:16 +2

1. Patrimoniull minorului nu poate face obiectul executarii silite atata timp cat minorul nu are reprezentant legal (tutore/curator) 2. Daca faptele executorrului sunt prevazute si pedepsite de legea penala (abuz in serviciu impotriva intereselor persoanei) competent este parchetul de pe langa curtea de apel in circumscriptia careia este inregistrat executorul.

# J. date 14 august 2013 18:43 +6

DNA-ul se ocupa de fapte de coruptie, nu neaparat de executori, desi cel putin 80% dintre ei ar merita cativa ani langa Gigi.

# BEJ- varza date 16 august 2013 17:38 +17

Fratilor ati inebunit..........va arde de procedura ???? Ne-au luat venele lichelele astea iar voi vorbiti discutii. Sustin semnatarii memoriu si ii felicit. Ar trebui ca unii dintre cei 200 de executori judecatoresti (fosti bancari) sa se gandeasca ca puteau fi ei in locul celor care acum bat la toate portile , rusine acestora ca stau cu capul plecat.

# gogu date 19 august 2013 08:40 +4

DNA!!! ATENTIE! SE MAI PREGATESTE CEVA LA UNEJR CU ACORDUL MJ !!!! CONCURSUL DE SCHIMBARE DE POSTURI FARA RESPECTAREA  REGULAMENTULUI !!!! SE DAU SI SE IAU BANI MULTI!!! 

# bernardo date 19 august 2013 17:13 +16

alegeri fraudate de duetul Jurchescu-Morari, eternii oameni prezenti in comisiile de examinare, evident toate matrapazalcurile sunt comise cu stiinta numitului Cojan Adrian, pana deunazi seful Serviciilor Conexe din cadrul Ministerului Justitiei. Mai devreme sau mai tarziu acesti oameni vor raspunde in fata legii. felicitari pentru articol si multa bafta!

# stagiar date 19 august 2013 17:19 +4

... sa dam Cezarului ce-i al Cezarului si sa nu-i uitam si pe Crafcenco si Ducu

# Victor date 29 august 2013 16:55 +6

Bravo DNA !!! E deranj mare. In plus ar fi de verificat cum au luat examenul la executori ilustrii PAUN LUCIAN @ DAMIAN SOFIA. Luju a scris atunci, pe larg si despre aceasta mizerie cu miros intepator de coruptie.

# jakk date 15 octombrie 2013 19:13 -4

Notarul Aghache reprezinta mafia judetului Botosani unde se fac toate excrocherile psi

# cetateanu\' turmentat... date 16 octombrie 2013 18:56 +2

[quote name=\"ja******\"]Notarul Aghache reprezinta mafia judetului Botosani unde se fac toate excrocherile psi[/quote] 1. Gramatica - oricat ar fi de austera - ne obliga sa citim - chiar, sa scriem - pluralele substantivelor care se termina in \"i\" cu doi \"i\"; 2. Daca e lamurit pct. 1, la pct. 2 va fi mult mai usor: daca te referi la unul dintre semnatari, afla ca e vorba DE ALT Agache. Inchipuie-ti ca cel din Botosani nu si-a inregistrat numele la OSIM asa ca si-au permis sa il foloseasca si altii... Tara arde si noi elucubram...

# zagaria date 21 iunie 2014 22:11 0

http://adevarul.ro/locale/timisoara/dezvAluiri-taxa-intrare-casta-executorilor-judecatoresti-50000-euro-1_50ae98fb7c42d5a6639e4bff/index.html daca mai sunt nevoie de comentarii....

# bordea date 15 februarie 2015 22:29 0

MINISTERUL JUSTITIEI si UNEJ NU AU DE GAND SA ORGANIZEZE EXAMEN PENTRU EXECUTORII STAGIARI? CINE NU VREA?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 20.11.2019 – Cine este generalul lui Iohannis?

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva