Omul de afaceri Sorin Ovidiu Vantu si cei doi angajati ai sai, Octavian Turcan si Alexandru Stoian vor afla abia joi daca vor fi sau nu eliberati din arest, dupa ce Curtea de Apel Bucuresti a amanat decizia pentru aceasta zi. Sedinta de judecata in care trebuia sa se decida asupra recursului celor trei a avut loc miercuri. In fata instantei, prezidata de judecatoarea Viorica Costiniu (foto 2), omul de afaceri Sorin Ovidiu Vantu l-a acuzat pe presedintele Traian Basescu ca este in spatele arestarii sale si ca s-a folosit de agenti acoperiti ai Serviciului Roman de Informatii pentru a-l baga la inchisoare.

Aparatorii celor trei au sustinut, la randu-le, ca Parchetul nu are probe pentru arestarea clientilor lor, ca cei trei nu sunt un pericol social concret si ca interceptarile nu sunt obtinute legal. In replica, procurorul de sedinta a contrazis toate argumentele avocatilor, cerand instantei sa mentina starea de arest dispusa de Tribunalul Municipiului Bucuresti.

Vantu, mai pazit decat Pasaris

Sedinta de judecata in care trebuia sa se stabileasca daca Vantu va mai ramane in arest sau va fi eliberat a inceput in jurul orei 13.00. Sala era deja ticsita de gura – casca, avocati care nu aveau niciun dosar si de jurnalisti. Omul de afaceri Sorin Ovidiu Vantu a fost adus in boxa acuzatilor odata cu soferul sau, Alex Stoian si cu colaboratorul sau, Octavian Turcanu. A intrat printre bancile arestatilor, sprijinindu-se pe un baston si pe un gardian de la Directia de Cercetari Penale. SOV nu a privit in sala si a parut absent vreme de cateva minute, pana cand aparatorul sau, avocatul Marian Nazat, s-a apropiat de bara si a inceput sa ii vorbeasca. Intre timp, in boxa acuzatilor au mai fost adusi doi indivizi arestati, care isi cautau dreptatea. Au fost asezati cu doua banci inaintea lui Vantu. In jurul omului de afaceri, in boxa, erau nu mai putin de sase gardieni, care stateau insirati de-a dreapta si de-a stanga lui, nu cumva sa treaca cineva in fuga. In sala, raspanditi strategic, erau mai multi indivizi imbracati in civil, dar care comunicau intre ei prin niste dispozitive mici, si care erau extrem de atenti la orice miscare a omului de afaceri. Dupa intrarea instantei, formata din trei judecatori, prezidata de magistratul Viorica Costiniu, s-au luat mai intai in discutie cauzele celor doi arestati care fusesera asezati cu doua banci inaintea lui Vantu. Avocatii celor doi au vorbit mult si complicat, dar isi gaseau timp sa se uite cu coada ochiului la omul de afaceri. Acesta nu a dat insa niciun semn ca ar fi in sala altfel decat fizic, si-a tinut privirea fie in pamant, fie inainte, in gol. La un moment dat, cand trebuia sa se ia cauza privind recursul omului de afaceri, s-a dat vestea, de la presedintele completului: “Va rog, cei care nu aveti locuri in banci, parasiti sala”. Nimeni nu se misca, desi jandarmii incepusera sa dea din maini spre multime. In final, un individ devenit celebru dupa mai multe scandaluri mondene, a izbucnit: “Da de ce sa iesim, doamna presedinta, ce, la Inalta Curte, cand am fost la domnul Costiniu, am stat in picioare, nu ne-a scos nimeni afara”. Dupa acest moment, jandarmii i-au scos de-a dreptul afara din sala, scapand doar cativa jurnalisti care s-au pitit pe langa bancile avocatilor.

Nazat: “Nu lasati ca pe frontispiciul Justitiei sa apara un mascat imbracat in combinezon si cu un caine impuscat la picioare”

Dupa ce inculpatii au spus instantei ca nu doresc sa dea declaratii, si avocatii au depus la dosar concluzii scrise, precum si mai multe cereri prin care au solicitat ca Parchetul sa precizeze daca toate actele existente in cauza sunt depuse la dosarul din instanta, presedintele completului a dat cuvantul pe motivele de recurs aparatorului omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu, avocatul Marian Nazat. Acesta si-a inceput pledoaria printr-o istorioara. “La inceputul carierei mele de jurist, am citit intr-o carte a unui autor american ca un om foarte bogat si un om foarte sarac nu pot avea parte de o judecata corecta. Initial nu am deslusit talcul acestei povestiri, cu timpul am inceput sa il inteleg, iar dupa arestarea clientului meu, am stiut ca e adevarat”. In ceea ce priveste motivele de recurs, Nazat a precizat ca SOV a fost dus la Parchet pe sus, desi nu exista niciun mandat de aducere pe numele sau si desi nu fusese citat pentru vreo audiere. “Actul de justitie nu se mai vede de armata de mascati, care tinde sa devina simbolul justitiei, cu un caine impuscat la picioare. Va rog, doamna presedinta, nu lasati ca pe frontispiciul Justitiei sa apara un mascat imbracat in combinezon si cu un caine impuscat la picioare”. Mai mult, avocatul a spus ca Vantu a fost urmarit si filat luni de zile, astfel incat se stia ca acesta nu locuia in imobilul din strada Paris. “In imobilul din strada Paris se afla numai fiica inculpatului, iar organele stiau acest lucru, s-a dorit umilirea publica, terfelirea imaginii sale si sa se induca ideea ca inculpatul reprezinta un individ extrem de periculos si numai asa s-a putut sa fie adus la Parchet”.

Apararea: Tribunalul nu era competent sa judece cererea de arestare

In ceea ce priveste redactarea incheierii prin care s-a dispus arestarea, avocatul Marian Nazat a precizat ca “am avut senzatia, in momentul in care am citit incheierea ca e scrisa de procuror, pentru ca se regaseau in ea pasaje intregi din sustinerile procurorilor. Dupa aceea, am avut sentimentul ca este mai degraba o sentinta de condamnare. Judecatorul s-a comportat ca un judecator de fond, a depasit stilul neutru si decent pe care trebuie sa il aiba un judecator. In aceasta incheiere este o implicare emotionala puternica. Aceasta incheiere vizeaza cazul FNI, sunt referiri la acest caz pe pasaje intregi, iar acest aspect nu facea parte din cele cu care fusese investit judecatorul de fond. Aspectele din FNI nu au releventa in cauza de fata”. Cat priveste nelegalitatea incheierii, avocatul Marian Nazat a subliniat ca, in momentul in care a ajuns in sala de judecata de la Tribunalul Bucuresti, i-a atras atentia judecatorului ca Tribunalul Bucuresti nu este competent material sa solutioneze cererea, si, dupa multe insistente ale sale, instanta a spus scurt ca este competent material, pentru ca aceasta infractiune trebuie solutionata de instanta care a solutionat si infractiunea pentru care a fost condamnat favorizatul Nicolae Popa, adica Tribunalul Bucuresti. Nazat a sustinut ca in mod gresit instanta a retinut argumentele procurorilor, si ca ar fi trebuie sa trimita cauza spre solutionare la Judecatoria Buftea, acolo unde domiciliaza SOV. De asemenea, avocatul Nazat a criticat si modul in care s-a plimbat dosarul de la un Parchet la altul, sustinand ca instanta nu a fost legal sesizata. Avocatul a aratat ca exista o legatura intre emisiunile televizate facute de Realitatea TV in campania prezidentiala si sesizarea din oficiu a procurorilor. “In data de 02 decembrie 2009, la ora 08.00, se trimite dosarul la Parchetul de pe langa Tribunalul Municipiului Bucuresti. Este inregistrat, nu este repartizat niciunui procuror, dar procurorul sef al Parchetul Tribunalului intocmeste o adresa si trimite dosarul la Parchetul General, cu solicitarea ca Parchetul General sa aprecieze asupra preluarii dosarului penal. Acelasi procuror ii propune procurorului general sa preia el dosarul penal, lucru cu care procurorul general al Romaniei este de acord. Dupa exact doua ore, adica la ora 10.00, acelasi procuror incepe urmarirea penala impotriva inculpatilor. Nu era timpul fizic pentru ca dosarul sa faca toate drumurile acestea intre Parchete. Parchetul General a motivat preluarea printr-un text pe care Curtea Constitutionala l-a declarat neconstitutional. Ca atare, Parchetul General nu avea temei sa preia dosarele, actele de urmarire penala sunt lovite de nulitate absoluta, referatul este intocmit de un organ necompetent, prin urmare este lovit de nulitate absoluta.”

Procurorul nu avea dreptul sa inlocuiasca masura restrictiva

Avocatul Nazat si-a continuat pledoaria, spunand ca procurorul care a luat masura retinerii nu era competent sa faca acest lucru. Nazat si-a motivat argumentul prin depunerea la dosar a unei alte situatii de acest gen: arestarea omului de afaceri Ovidiu Tender. Astfel, aparatorul lui Sorin Ovidiu Vantu a sustinut ca, in cazul Tender, dupa ce procurorul a descoperit ca au intervenit elemente noi, care au impus luarea unei masuri restrictive mai severe, procurorul care a constatat acest lucru s-a adresat instantei, aceasta fiind competenta pentru a dispune inlocuirea masurii. “Dupa momentul 23 august 2010, la dosar sunt numai probele care au venit din Cipru, probe care au venit numai sa stabileasca o situatie de fapt, dar acestea nu constituie elemente noi, nici imprejurari noi”. Mai mult, avocatul Marian Nazat a criticat atat procurorii, cat si instanta de fond, primii pentru ca nu l-au mai audiat pe Sorin Ovidiu Vantu dupa punerea in miscare a actiunii penale si mai inainte de emiterea ordonantei de retinere, iar instanta, pentru ca a considerat “pierdere de timp o astfel de audiere, a considerat o pierdere de vreme respectarea unor proceduri. Daca ar fi putut, instanta l-ar fi condamnat atunci, pe loc, in sala”, a mentionat Nazat. In plus, acesta a aratat ca clientului sau i-a fost incalcat dreptul la aparare, pentru ca procurorii au refuzat, contrar dispozitiilor CEDO, sa puna la dispozitia aparatorilor inregistrarile din dosar. “Parchetul nu poate tine secret parti dintr-un dosar pe care isi bazeaza acuzarea, nici macar cu consimtamantul judecatorului. Daca Parchetul refuza sa puna la dispozitie inregistrarile, instanta nu trebuia sa tina cont de ele. In schimb, instanta a retinut ca inregistrarile au fost facute in baza legii sigurantei nationale si a celei pentru prevenirea criminalitatii organizate. Insa, infractiunile prevazute de aceste legi sunt explicate expres in actele normative despre care va spun, iar clientul meu nu este acuzat de niciuna dintre ele. Inregistrarile s-au facut cu un alt scop, era campanie electorala si inculpatul avea un trust de presa important. Dupa 4 decembrie, Parchetul a solicitat Tribunalului sa autorizeze interceptarile. Desi, la acea data, tot Parchetul spune ca infractiunea se savarsise deja. Prin urmare, interceptarile nu mai erau necesare. Instanta s-a descalificat si-a anulat toate normele de procedura penala. Ati observat ca in dosar sunt o serie de documente clasificate, multe in copie, pe care va rog sa le inlaturati pe cele necertificate”. In final, Marian Nazat a spus ca Sorin Ovidiu Vantu i-a interzis sa se foloseasca de starea sa precara de sanatate pentru a-l scoate din arest, ca urmarirea penala este terminata, SOV nu este un pericol social, si, timp de zece luni, cand a avut interdictie de a pleca din tara, s-a supus acestei masuri.

Vantu - un simplu un sofer

Dupa pledoaria avocatului Nazat, care a durat mai bine de o ora si jumatate, ceilalti aparatori ai inculpatilor au luat cuvantul. In mare, sustinerile aparatorilor au fost identice cu cele ale lui Nazat, cu mici nuante. La un moment dat, unul dintre aparatorii soferului lui Vantu, Alex Stoian, s-a indreptat tantos catre prezidiu sa vorbeasca instantei. Si-a potrivit microfonul, si-a rasfoit hartiile, apoi, cu o voce clara, s-a lansat intr-o pledoarie stufoasa, in care nu a facut altceva decat sa repete ceea ce spusesera antevorbitorii sai. La un moment dat, insa, avocatul a facut o pauza lunga, a lasat sa se simta linistea apasatoare din sala, dupa care a exclamat: “Vantu este doar un sofer!“ Imediat dupa exclamatia avocatului, toata lumea a amutit. Avocatul si-a dat seama ca a scapat un porumbel, si-a dres vocea, si-a zis cu jumatate de gura: “adica Stoian este doar un sofer”. Audienta a izbucnit in ras, la fel ca si omul de afaceri Sorin Ovidiu Vantu, care, pentru prima data in toata sedinta, s-a intors catre avocatul sau razand cu pofta. Imediat dupa incident, avocatul si-a grabit pledoaria spre final, lasand instanta sa asculte procurorul de sedinta.

Toate temeiurile pentru care s-a dispus arestarea se mentin

Procurorul de sedinta a sustinut ca toate masurile luate in cauza au fost dispuse in conformitate cu procedurile legale, ca dosarul putea fi luat in mod legal de la procurorul Parchetului Tribunalului Bucuresti, si ca interceptarile facute in cauza au fost efectuate numai cu autorizatia judecatorului. De asemenea, procurorul de sedinta a mai sustinut ca infractiunile de care se fac vinovati cei trei sunt extrem de grave, motiv pentru care acestia pot fi considerati in continuare pericol social concret. Totodata, reprezentantul Ministerului Public a precizat ca probele din dosar arata ca cei trei au facut tot ceea ce le-a stat in putinta pentru a reusi ca Nicolae Popa sa nu fie adus in tara, pentru a-si executa pedeapsa. In final, procurorul a spus ca legea nu prevede o gravitate diferentiata a infractiunii de favorizare a infractorului, in functie de momentul in care aceasta favorizare se produce: adica in cursul urmaririi penale sau dupa condamnarea definitiva a inculpatului.

Ultimul cuvant al inculpatului Vantu: “Nu eu uratesc chipul Justitiei”

La finalul unei sedinte care a durat mai vine de trei ore, presedintele completului, judecatorul Viorica Costiniu, le-a acordat inculpatilor ultimul cuvant. Alex Stoian a spus ca el este doar un sofer si ca nu a facut nimic rau. Omul de afaceri Octavian Turcan a precizat ca s-a facut o greseala, intentionata sau nu, de catre anchetatori, din cauza caruia el se afla in arest. Sorin Ovidiu Vantu a cerut instantei sase minute, pentru a explica de ce a ajuns in arest si “cam cat banuieste ca o sa stea”. “Onorata instanta, doamna presedinte, doamnelor, ar fi fost suficient ca doamna procuror sa imi ceara sa ii pun la dispozitie documente care sa lamureasca aceste probleme. Toate sustinerile domnilor sunt in mare corecte. Doar cheia in care ele sunt lecturate este total anapoda. Nu avem de a face cu un proces, sau, ma rog, cu o problema judiciara. Este o problema strict politica si imi pare rau ca o suma de institutii din aceasta tara executa chefurile unui om. In 2007, in campania pentru referendumul pentru demiterea presedintelui, a venit la mine pentru a-mi cere sa il sustin. Am stabilit noua proiecte pentru modernizarea Romaniei, aceste lucruri le puteti verifica repede, sunt pe site-ul presedintiei. Dupa un timp, am observat ca domnul a incalcat tot, nu a respectat niciun punct. M-am trezit cu emisari care imi solicitau sa preia o parte din trustul media. Am refuzat. Am fost amenintat ca se vor face publice convorbiri dintre mine si angajatii mei din trust, ziaristi, conversatii normale, pe care le aveam de 10-15 ori pe zi. Am refuzat in continuare. Am fost amenintat ca imi vor fi blocate toate activitatile economice, toate conturile. Am refuzat, desi am avut un control de opt luni de la institutii financiare. Modul de operare al lui Traian Basescu este foarte simplu: se numeste SRI. SRI isi recruteaza oameni din presa, din procuratura, si devin ofiteri acoperiti. Procurorul acoperit face dosarul, iar ziaristul face publica munca acestuia, eu devenind cel care urateste justitia. Vin cu presiuni pe magistrati, ii sperie, ii santajeaza, ii ameninta. 140 de oameni din SRI m-au interceptat sase luni, s-a achizitionat o frecventa pe satelit pentru ascultarea mea. In final, au ajuns la 40 de oameni. Eu nu m-am ferit o singura clipa. Pentru dumneavoastra, Nicolae Popa este un infractor condamnat. Pentru mine este un prieten. Toate transcrierile sunt reale. Daca vreti, retineti-ma pe mine, dar pe acesti doi oameni, lasati-i liberi. Alex Stoian, in cei 15 ani in care mi-a fost sofer, a livrat mii de plicuri. Nu e treaba lui sa ma intrebe unde se duc banii. Domnul Turcan este un bancher de top in Europa”. Intrebat de judecatoarea Costiniu ce are de spus cu privire la recursul sau, Vantu a raspuns razand: “Intre pledoaria avocatului meu si cea a procuroarei aici de fata, eu cred pledoaria avocatului meu. Va multumesc”.