Comentariu excelent al avocatului Radu Chirita (foto) din Baroul Cluj, conf. univ. dr si presedinte al Asociatiei de studii in drept constitutional si drepturile omului, in legatura cu recenta hotarare a Curtii Constitutionale privind aplicarea legii penale mai favorabile. Practic, Radu Chirita a desfiintat decizia CCR, intr-un articol publicat pe blogul propriu – www.raduchirita.ro – intitulat “SENZATIONAL. Vezi ce au decis judecatorii CCR. Lovitura dura pe care o primeste orice absolvent de facultate decenta”.

Radu Chirita afirma, inca de la inceput, ca hotararea CCR este “aboslut perfecta in stupiditatea ei”, precizand ca daca o rezumi “tre' sa te duci in spatele clasei si sa-ti tragi doua palme ca sa realizezi ca nu visezi”. De asemenea, conf. Univ. dr. Radu Chirita se intreaba de cand este rolul CCR aceala de a interpreta legea, de de cand nu se mai aplica art. 16 din Constitutie, de cand CCR are competenta de a controla deciziile ICCJ si de cand intrepretarea legii este motiv de neconstitutionalitate. Nu in ultimul rand, avocatul ii intreaba pe cei care au adoptat aceasta decizie: “Cine v-o pus juzi la CCR”.

Pe de alta parte, Radu Chirita le lanseaza si o provocare judecatorilor CCR: “De exemplu, il am pe unu' condamnat definitiv pe codul vechi. Ulterior, e condamnat definitiv pentru o alta fapta concurenta, iar instanta de recurs a aplicat codul nou. Fiind in recurs, nu a putut face contopirea. Acuma instanta de executare e sesizata cu aplicarea regulilor de la concurs intre cele doua pedepse stabilite prin hotarari definitive. Astept cu interes sa imi spuna CCR-ul din ce cod se pot aplica regulile de la concurs fara a crea o lex tertia”.

Iata comentariul avocatului Radu Chirita:

“M-am decis ca, dupa ce am citit de vreo 5 ori decizia CCR privind legea penala mai favorabila, sa scriu si eu ceva, sa ramana consemnat pentru eternitatea de 3 zile a internetului. Da' nu gasesc niciun titlu inspirat pentru stupefactia care creste la fiecare noua lectura a acestei decizii ce revolutioneaza din scurt si dreptul penal si pe cel constitutional. Am ales unul pe model isteric care sa imi garateze cititori de calitate.

Decizia e senzationala din aproape orice punct de vedere. E absolut perfecta in stupiditatea ei. Nu ma bag aici sa reiau toate argumentele stiintifice care sa justifice cele scrise mai sus, pentru ca nu e locul potrivit. O voi face probabil ulterior, cand m-o ajuta cel de sus, deneaul si dicotul sa am um pic de timp liber. Da' nu ma pot abtine sa nu sesizez cateva aspecte.

In primul, daca rezumi motivarea, tre' sa te duci in spatele clasei si sa-ti tragi doua palme ca sa realizezi ca nu visezi. Zice CCR-ul asa: Daca instantele interpreteaza o lege incalca separatia puterilor in stat. Wow! Uai, mama! Doua paragrafe mai incolo, vine scatoalca: daca judecatorii interpreteaza legea altfel decat le spunem noi, incalca atributul de legiferare al Parlamentului. Olalalala! Deci, hai sa mai detaliem decizia ca poate nu am inteles bine justitia in trei pasi simpli (schema pentru studentii de la Spiru):

Pasul 1. Parlamentul adopta o lege. Zice CCR-ul ca art. 5 din cod nu e lege, legea e tot codul. Un articol din lege nu e lege. Ce nu-i clar?

Pasul 2. Instantele vor sa interpreteze legea. Zice CCR-ul ca nu e voie, ca incalca separatia puterilor in stat.

Pasul 3. CCR-ul interpreteaza legea. Scuze art. 5 din cod, ca un articol nu e lege (atentie la pasul 1). Ea are voie sa interpreteze legea (articolul, ca iar m-am scapat) pentru ca ea poate. Ce nu-i clar?

Pasul 4. CCR-ul ne spune ca nesimtitii de judecatori care nu interpreteaza articolul din cod (incep sa invat pasul 1, is din ce in ce mai bun!) conform pasului 3 sunt niste boi, pentru ca afecteaza rolul de legiuitor exclusiv al Parlamentului. Ca nu Parlamentul o zis vreo interpretare anume, deci nu are cum sa se oftice ca instantele dau o interpretare, e irelevant.

Pasul 5. Se ia o hotarare a CEDO, in care aia nu zic ce ne convine. Nu-i bai. O prezentam in sensul ca nu or spus ce vrem noi, da' le statea pe limba, numa' nu or mai apucat sa o spuna. Da' dupa ce am ghicit intentia legiuitorului din bobi, o ghicim si pe a lu’ CEDO…

Pasul 6. Aia care or apucat deja sa zica altfel decat la pasul 3 (un complet de la ICCJ) is niste boi. Asta-i clar. Caracterul de bou este retroactiv, deci ce or zis ei devine hartie igienica. La fel ca si legea care spune ca ce or spus boii de la ICCJ este obligatoriu. Nu-i stress, noi sa fim sanatosi!

Pasul 6 bis. Mi-e rau. Decat sa ne fie rau, mai bine sa ne fie bine!

Acuma, repet ca nu e cazul sa pozez in penalist si sa spun de ce interpretarea CCR-ului este extrem de proasta. Incerc insa sa pozez in constitutionalist si sa ma intreb urmatoarele:

- de cand rolul CCR-ului este de a interpreta legea?

- de cand nu se mai aplica art. 16 din Constitutie?

- de cand dracu’ prin lege se intelege legea in ansamblul ei? A se citi, cu atentie, art. 146 lit.d) din Constitutie pe care daca il interpretam potrivit pasului 1, CCR-ul nu face bine ce face. Din 1991 incoace.

- de cand are CCR-ul competenta de a controla deciziile ICCJ? A afirma ca o are inseamna a adauga la lege, afectand astfel rolul exclusiv de legiuitor al Parlamentului, nu?

- de ce o interpretare a legii afecteaza acest rol, iar alta nu?

- de cand intrepretarea legii este motiv de neconstitutionalitate? Sa inteleg ca pot ataca la CCR vreo hotarare judecatoreasca pe care o consider neconstitutionala? Sau pot ataca la CCR deciziile pe intrebari preliminare si RIL-urile? Ca, daca se poate, sa stiu si io, sa nu imi mai mint studentii ca nu se poate.

Mai am intrebari din astea, dar nu mai am timp sa le scriu. Una singura totusi: cine v-o pus juzi la CCR? Asta e din ciclul: cine v-o dat permisul…

Tocmai ce ma pregateam sa finalizez capitolul din cursul meu de consti legat de competenta CCR. Tre' sa il arunc in meandrele lu' recycle bin si sa ma apuc de studiat. Si astia care or scris carti de penal, tre' sa mearga la un curs de recalificare, ca nu mai merge asa, cu incompetenta. Propun sa vorbeasca astia de la CCR la Spiru, sa faca o scoala de vara pentru profii de consti si penal din tara, sa mai invatam si noi cate ceva, ca am prostit oricum destule generatii de studenti care nu inteleg nimic din intelepciunea care coboara de la CCR. Daca careva din fostii sau actuali mei studenti inteleg ceva din aceasta decizie, as vrea doar sa le spun ca elevul si-a depasit profesorul, ca eu nu am inteles nimic.

PS. Revin cu invitatia adresata juzilor de la CCR de a ma consilia in aplicarea legii in unele din dosarele mele. De exemplu, il am pe unu' condamnat definitiv pe codul vechi. Ulterior, e condamnat definitiv pentru o alta fapta concurenta, iar instanta de recurs a aplicat codul nou. Fiind in recurs, nu a putut face contopirea. Acuma instanta de executare e sesizata cu aplicarea regulilor de la concurs intre cele doua pedepse stabilite prin hotarari definitive. Astept cu interes sa imi spuna CCR-ul din ce cod se pot aplica regulile de la concurs fara a crea o lex tertia”.

*Cititi aici comentariul avocatului Radu Chirita