Sanctiune pentru fostul prim-procuror al Parchetului Tribunalului Ialomita, Cristian Hristescu (foto). Sectia pentru procurori a CSM a dispus, marti 16 decembrie 2014, suspendarea din functie a lui Hristescu pe o perioada de sase luni. Decizia este cauzata de savarsirea de catre procuror a abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. j din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Este vorba, mai exact, de nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii. Suspendarea va incepe la data la care va expira suspendarea deja dispusa de CSM in urma cu cateva luni, ca urmare a trimiterii in judecata a lui Cristian Hristescu pentru santaj, favorizarea infractorului si trafic de influenta.

De asemenea, prim-procurorul adjunct al Tribunalului Ialomita, Ion Aurelian, a fost sanctionat disciplinar cu avertisment. In cazul acestuia s-a constatat abaterea disciplinara prevazuta de art.99 lit.l) din Legea 303/2004, constand in imixtiune in activitatea altui judecator sau procuror.

Iata comunicatul CSM:

„In sedinta din data de 16 decembrie 2014, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a admis in parte actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva domnului Hristescu Cristian, prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita si a admis actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva domnului Ion Aurelian, prim procuror adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita.

In temeiul prevederilor art. 100 lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, a aplicat domnului Hristescu Cristian, prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita, sanctiunea disciplinara constand in “suspendarea din functie pe o perioada de 6 luni”, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. j) din acelasi act normativ - “nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii”, incepand cu data la care va expira masura suspendarii din functie, ca urmare a trimiterii in judecata.

De asemenea, in temeiul art. 100 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, Sectia pentru procurori a aplicat domnului Ion Aurelian, prim procuror adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita, sanctiunea disciplinara constand in “avertisment”, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. l) din acelasi act normativ - “imixtiunea in activitatea altui judecator sau procuror.

Hotararea pronuntata de Sectia pentru procurori poate fi atacata cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

Favorizarea infractorului, santaj si trafic de influenta

Cristian Hristescu a fost trimis in judecata de procurorii DNA, in 26 februarie 2014, pentru favorizarea infractorului, santaj si trafic de influenta. Alaturi de Hristescu, DNA a dispus trimiterea in judecata si a lui Stefan-Telu Foamete, administrator al unei firme din judetul Ialomita, acuzat de cumparare de influenta si cercetat in stare de libertate in aceeasi cauza:

„In cursul lunii aprilie 2013, inculpatul Hristescu Cristian, in calitate de prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita, a intervenit pe langa seful unui birou din cadrul Serviciului Politiei Rutiere Fetesti, pentru ca unui cunoscut de-al sau sa nu i se intocmeasca proces verbal de conducere a unui autoturism sub influenta bauturilor alcoolice si sa nu fie condus la spital, in vederea recoltarii de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Ca urmare a faptului ca nici agentul de politie care a constatat infractiunea la regimul circulatiei si nici seful acestuia nu au dat curs actelor de instigare exercitate de inculpatul Hristescu Cristian, acesta din urma i-a constrans, amenintandu-i cu mutarea de la locul de munca, in scopul finalizarii favorabile a dosarului respectiv, aflat pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Fetesti.

In perioada 27 iunie 2013 – 4 noiembrie 2013, inculpatul Hristescu Cristian a pretins si primit de la inculpatul Foamete Stefan Telu materiale de constructie in valoare de 51.562,07 lei si manopera unor lucrari de 42.500 lei (fara TVA), pentru construirea imobilului sau din municipiul Slobozia. In acest sens, inculpatul Hristescu Cristian a lasat sa se creada ca are influenta asupra unui procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia, in scopul evitarii instituirii unor masuri asiguratorii si dispunerii unei solutii favorabile intr-un dosar penal in care Foamete Stefan Telu si societatea administrata de acesta au calitatea de invinuiti.

Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:

La data de 7 aprilie 2013, inculpatul Hristescu Cristian, in calitate de prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Ialomita, ar fi intervenit pe langa seful unui birou din cadrul Serviciului Politiei Rutiere Fetesti, in favoarea unui cunoscut de-al sau, in scopul de a nu i se intocmi proces-verbal de depistare la volanul unui autoturism, in stare de ebrietate, respectiv pentru a nu i se recolta probe biologice in vedere stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul l-ar fi contactat telefonic pe ofiterul de politie, caruia i-ar fi impus sa il oblige pe agentul de politie constatator sa nu intocmeasca proces-verbal si sa rezolve problema protejatului sau. Ofiterul de politie nu a dat curs favorabil acestui lucru, motivind ca nu poate interveni in sensul dorit, intrucat persoana respectiva fusese deja condusa la spital pentru recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Din cauza ca favorizarea protejatului sau nu a fost urmata de rezultatul dorit, iar dosarul penal a fost inregistrat pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia, inculpatul Hristescu Cristian ar fi initiat un nou demers infractional, in sensul ca a uzat de constrangeri morale si amenintari, la adresa celor doi politisti.
Mai mult, despre aceste actiuni, inculpatul Hristescu Cristian l-ar fi informat si pe protejatul sau, asigurandu-l ca problema sa infractionala va fi rezolvata de cei doi politisti, deoarece riscau pierderea functiei de sef, respectiv mutarea la un alt post de politie, izolat.
Pana la solutionarea dosarului, in cursul lunii august 2013, inculpatul Hristescu Cristian s-ar fi preocupat constant si insistent de evolutia cauzei.
In perioada 27 iunie 2013 – 4 noiembrie 2013, inculpatul Hristescu Cristian ar fi pretins si primit de la inculpatul Foamete Stefan Telu materiale de constructie pentru imobilul pe care il construieste in municipiul Slobozia, lasand sa se creada ca are influenta asupra unui procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia, astfel incat Foamete Stefan Telu sa obtina solutie favorabila intr-un dosar penal in care acesta si societatea pe care o administreaza aveau calitatea de invinuiti.
De altfel, la fiecare comanda de materiale, magistratul ar fi solicitat ca sumele de plata sa fie trecute intr-o fisa si sa-i fie acordata reducere sau sa fie trecute pe numele inculpatului Foamete Cristian.
Interesul inculpatului Foamete Stefan Telu in dispunerea unei solutii favorabile in acel dosar era in primul rand determinat de derularea cercetarilor penale fara ca procurorul sa dispuna numirea unui administrator judiciar special, deoarece acest fapt i-ar fi creat o problema de credibilitate in afaceri si, in subsidiar, interesul era determinat si de solutia ce s-ar fi dispus”.

Hristescu a ajuns din nou in arest preventiv, dupa ce s-a cazat cu o “doamna” la un hotel

Cristian Hristescu a fost arestat preventiv, dar ulterior aceasta masura a fost schimbata cu cea a arestului la domiciliu. Totusi, in 23 mai 2014, judecatorul Dan Lupascu de la Curtea de Apel Bucuresti a dispus inlocuirea arestului la domiciliu cu arestul preventiv, solutie mentinuta si de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Decizia a fost luata dupa ce procurorul nu a respectat traseul stabilit de politisti pentru ziua in care urma sa se prezinte la CAB pentru judecarea mentinerii sau inlocuirii masurii preventive. In incheierea prin care a dispus inlocuirea arestului la domiciliu cu arestul preventiv, judecatorul Dan Lupascu a aratat ca Hristescu s-a abatut de la programul si itinerariul stabilite de politistul insarcinat cu supravegherea sa, oprind masina in parcarea unui hipermarket si cazandu-se, impreuna cu o doamna, timp de o ora si jumatate, la un hotel. De asemenea, instanta a retinut ca cei doi inchiriasera, pe numele doamnei, o camera la acelasi hotel si in urma cu o luna, tot intr-o zi in care Cristian Hristescu s-a prezentat la Curtea de Apel Bucuresti in vederea judecarii prelungirii masurii preventive:

„La data de 22.05.2014, anterior comunicarii solutiei din aceeasi data catre inculpat, cand masura era mentinuta in temeiul incheierii din 24.04.2014, definitiva conform deciziei nr. 1469/29.04.2014 a iCCJ – Sectia Penala, Inspectoratul de Politie al Judetului Ialomita, prin adresa nr. 699392/PI din 22.05.2014 a sesizat CAB – Sectia a II-a Penala in legatura cu faptul ca la data de 22.05.2014, in jurul orei 12:00, fara sa solicite incuviintarea organului judiciar, inculpatul Hristescu Cristian, s-a deplasat cu auto nr. … in parcarea complexului comercial A. din strada …, unde a lasat masina si s-a deplasat la hotelul I. B., situat pe aceeasi strada, unde s-a intalnit cu numita C.A.-M., care, la ora 12:20 a inchiriat pe numele sau o camera, unde impreuna cu inculpatul Hristescu Cristian, au stat pana in jurul orei 13:50. In jurul orei 14:00, cei doi au fost depistati de catre organele de politie in parcarea complexului comercial A., inculpatul declarand in fata politistilor ca a venit la acel complex comercial pentru cumparaturi.

S-a mai constatat ca si la data de 24.04.2014, astfel cum se arata in sesizarea politiei, numita C A-M a inchiriat o camera la acel hotel, iar in ziua respectiva inculpatul a avut termen la instanta si a fost prezent in Bucuresti”.