UPDATE – In jurul orei 14.30, Dan Diaconescu a fost ridicat de politisti de la locuinta sa si dus la Penitenciarul Rahova. Patronul OTV a iesit cu catuse la maini, reusind sa spuna cateva cuvinte inainte de a fi urcat in masina: “Dupa aceasta decizie niciun roman nu mai poate avea incredere in Justitia din Romania. Mi-au inchis televiziunile, mi-au inchis partidul si acum m-au inchis si pe mine”.

Decizie definitiva pentru patronul OTV, Dan Diaconescu (foto). Judecatoarele Radu Adina Adriana si Raluca Morosanu de la Curtea de Apel Bucuresti l-au condamat pe Dan Diaconescu la 5 ani si 6 luni de inchisoare cu executare pentru santaj. Cele doua judecatoare au majorat practic pedeapsa primita de Dan Diaconescu, care la fond, in 18 decembrie 2013, fusese condamnat la 3 ani de inchisoare cu executare de judecatorul Adrian Pacurar de la Tribunalul Bucuresti.

In acelasi dosar, Radu Adina Adriana si Raluca Morosanu l-au condamat pe Petru Dorel Parv, fost realizator de programe la OTV, la 4 ani de inchisoare cu executare tot pentru santaj, pedeapsa fiind majorata cu 1 an. Mihai Ghezea, la randul sau fost realizator al unei emisiuni la OTV, a ramas cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni de inchisoare cu executare pentru santaj, dispusa de Tribunalul Bucuresti.

Iata minuta CAB:

“Decizia penala nr.348/A din 4.III.2015

In baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DNA si de apelantul inculpat Parv Dorel Petru impotriva sentintei nr. 1186/18.12.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Desfiinteaza in parte sentinta penala apelata si rejudecand:

I. In baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor savarsite de inculpatul Diaconescu Dan Cristian din infractiunile prev. de art. 194 alin. 1 si 2 C.p. 1969 rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000 si art. 194 alin. 1 si 2 C.p. 1969 rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969 in infractiunile prev. de art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000 si art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. In baza art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 C.p. condamna pe inculpatul Diaconescu Cristian Dan la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de santaj (fapta descrisa la capitolul 2 al rechizitoriului). In baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 5 ani de la executarea pedepsei. In baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. g C.p., constand in interzicerea desfasurarii oricarei activitati in presa scrisa sau audio-video, ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 5 ani de la executarea pedepsei. In baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.p., ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei. In baza art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 C.p. condamna pe inculpatul Diaconescu Cristian Dan la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de santaj (fapta descrisa la capitolul 3 al rechizitoriului). In baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 5 ani de la executarea pedepsei. In baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. g C.p., constand in interzicerea desfasurarii oricarei activitati in presa scrisa sau audio-video, ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 5 ani de la executarea pedepsei. In baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.p., ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei. In baza art. 39 lit. b C.pen. contopeste cele doua pedepse aplicate prin prezenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 1 an, in final inculpatul urmand sa execute 5 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 45 al. 3 lit. a C.p. rap. la art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 5 ani de la executarea pedepsei principale rezultante. In baza art. 45 al. 3 lit. a C.p. rap. la 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. g C.p., constand in interzicerea desfasurarii oricarei activitati in presa scrisa sau audio-video, ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 5 ani de la executarea pedepsei principale rezultante. In baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.p., ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei principale rezultante. In baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 22.06.2010 la data de 25.06.2010.

II. In baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpatul Parv Dorel Petru din infractiunea prev. de art. 194 alin. 1 si 2 C.p. 1969 rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. 1969 in infractiunea prev. de art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000. In baza art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 C.p. condamna pe inculpatul PARV DOREL PETRU la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de santaj (fapta descrisa la capitolul 2 al rechizitoriului). In baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 5 ani de la executarea pedepsei. In baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. g C.p., constand in interzicerea desfasurarii oricarei activitati in presa scrisa sau audio-video, ca pedeapsa complementara, pe o perioada de 5 ani de la executarea pedepsei. In baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.p., ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei. In baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 22.06.2010 la data de 04.08.2010.

III. In baza art. 194 alin. 1 si 2 C.p. 1969 rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen. 1969 rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.pen.1969 cu aplic. art. 5 C.p. condamna pe inculpatul GHEZEA MITRUS la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de santaj (fapta descrisa la capitolul 3 al rechizitoriului). In baza art. 71 alin. 1 C.pen. 1969 interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969, aceasta din urma constand in interzicerea desfasurarii oricarei activitati in presa scrisa sau audio-video, pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 65 C.pen. 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969, aceasta din urma constand in interzicerea desfasurarii oricarei activitati in presa scrisa sau audio-video pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale.

In baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii Diaconescu Cristian Dan si Ghezea Mitrus impotriva aceleiasi sentinte penale.

In baza art.275 alin. 2,4 C.pr.pen. obliga apelantii Diaconescu Cristian Dan si Ghezea Mitrus la cate 500 lei, cheltuieli judiciare catre stat. In baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare in apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatul Parv Dorel Petru raman in sarcina statului. In baza art. 276 al. 6 C.p.p. obliga pe apelantul inculpat Diaconescu Cristian Dan la 19377 lei catre partea civila Mot Ion Florin, reprezentand cheltuieli judiciare in apel. Onorariul partial al avocatilor din oficiu pentru inculpati, in cuantum de cate 75 lei pentru fiecare, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi 04.03.2015”.

DNA l-a acuzat pe Diaconescu de santaj la primarul din Zarand

Dan Diaconescu a fost trimis in judecata de DNA in 25 octombrie 2010, procurorii sustinand ca patronul OTV, direct si prin intermediul lui Petru Parv, l-ar fi santajat pe primarul comunei Zarand, Florin Mot, caruia i-ar fi cerut 200.000 de euro. De asemenea, conform DNA, in 2005, Dan Diaconescu, in mod direct si cu prin intermediul lui Mihai Ghezea, l-ar fi santajat pe omul de afaceri Paul Tardea de la care ar fi cerut 100.000 de euro:

“In perioada mai-septembrie 2009, inculpatul Diaconescu Cristian - Dan, in calitate de asociat majoritar al SC Ocram Televiziune SRL si realizator de programe la postul de televiziune “OTV”, a exercitat acte repetate de amenintare, atat in mod direct, in cadrul emisiunii “Dan Diaconescu Direct” din 21 iulie 2009, difuzata de postul de televiziune mentionat, cat si indirect, prin intermediul coinculpatului Parv Dorel-Petru, asupra unui primar al unei comune din judetul Arad, pentru a-l determina sa le dea suma totala de 200.000 euro. Amenintarea a constat in dezvaluirea, la postul de televiziune OTV, a unor fapte reale sau imaginare, compromitatoare pentru primar, cum ar fi invocarea faptului ca ar fi corupt, ca ar fi savarsit tranzactii ilicite cu terenuri agricole apartinand cetatenilor comunei, pagubindu-i pe acestia, ca are o avere importanta obtinuta ilicit si ca face trafic de influenta pe langă unii ministri.

Sub presiunea acestor amenintari, primarul respectiv i-a remis efectiv inculpatului Parv Dorel-Petru suma de 30.000 euro si 42.000 lei, scopul fiind ca banii sa ajunga, in final, la Diaconescu Cristian Dan.

In cursul lunii aprilie 2005, inculpatul Diaconescu Cristian Dan, in calitate de asociat majoritar al SC Ocram Televiziune SRL si realizator de programe la postul “OTV”, a exercitat acte repetate de amenintare, atat in mod direct, in cadrul emisiunii “Dan Diaconescu Direct” din seara zilei de 20 aprilie 2005, cat si indirect, prin intermediul inculpatului Mitrus Ghezea, realizatorul emisiunii “Semnal de alarma” difuzata pe acelasi post de televiziune, asupra unui om de afaceri, pentru a-l determina sa-i dea suma totala de 100.000 euro, din care a primit efectiv suma de 4.500 euro. Amenintarea a constat in difuzarea, pe postul de televiziune “OTV”, a unor fapte reale sau imaginare compromitatoare pentru persoana santajata, cum ar fi date despre trecutul infractional al acesteia si afirmatii legate de fraudarea jocului televizat “Eurotombola”, organizat de societatea comerciala condusa de respectivul om de afaceri, joc difuzat de un post de televiziune concurent.

In vederea recuperarii sumei care a reprezentat obiectul infractiunii de santaj, a fost instituit sechestru asigurator asupra unui imobil din municipiul Arad, apartinand inculpatului Parv Dorel – Petru, pana la concurenta sumei 30.000 euro si 42.000 lei”.