Curtea Constitutionala a Romaniei – condusa de judecatorul Marian Enache (foto) – a desfiintat miercuri, 10 aprilie 2024, un text legal nemodificat inca de la intrarea lui in vigoare, in 2009.

Este vorba despre art. 2 alin. 5 din Legea nr. 340/2009 privind formularea de catre Romania a unei declaratii in baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea Europeana (legea prin care Romania a acceptat competenta CJUE). Mai exact, CCR a declarat neconstitutionala solutia legislativa care permite ca doar procurorul este prezent in sala de judecata, dar nu si partile, atunci cand instanta judeca recursul impotriva incheierii prin care a fost admisa sau respinsa suspendarea judecatii pe motiv de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.

Iata ce prevede art. 2 alin. 5 din Legea 340/2009:

„Incheierea prin care instanta se pronunta asupra suspendarii judecatii poate fi atacata cu recurs la instanta superioara, in termen de 72 de ore de la pronuntare, pentru cei prezenti, sau de la comunicare, pentru cei lipsa. Calea de atac se solutioneaza prin incheiere, in camera de consiliu, fara citarea partilor; hotararea este definitiva”.

Concret, instanta de contencios constitutional a constatat ca textul de mai sus incalca dreptul la un proces echitabil, ocrotit de art. 21 alin. 3 din Constitutia Romaniei: „Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil”. Mai exact, pasajul contravine principiului contradictorialitatii, impiedicand partile (fie ei inculpati, parti civile sau parti responsabile civilmente) sa puna concluzii ca reactie la argumentatia procurorului de sedinta.

Redam comunicatul CCR:

„I. In sedinta din data de 10 aprilie 2024, Curtea Constitutionala, in cadrul controlului de constitutionalitate a posteriori, a decis: (…)

Cu majoritate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.2 alin.(5) din Legea nr.340/2009, potrivit careia solutionarea, in cauzele penale, a recursului impotriva incheierii prin care instanta se pronunta asupra suspendarii judecatii ca urmare a sesizarii Curtii de Justitie a Uniunii Europene se realizeaza 'fara citarea partilor' este neconstitutionala.

In esenta, Curtea a retinut ca solutionarea, in cauzele penale, a recursului impotriva incheierii prin care instanta se pronunta asupra suspendarii judecatii ca urmare a sesizarii Curtii de Justitie a Uniunii Europene doar cu participarea procurorului plaseaza celelalte parti intr-o pozitie dezavantajoasa fata de reprezentantul Ministerului Public. Astfel, acestea nu se bucura de posibilitatea reala de a aduce comentarii referitoare la tot ceea ce este avansat in drept sau in fapt de catre procuror si la tot ceea ce este prezentat de acesta cu privire la procedura supusa judecatii.

Curtea a retinut ca, in materie penala, principiul contradictorialitatii, garantie a procesului echitabil, presupune ca atat partea, cat si procurorul trebuie sa beneficieze de posibilitatea de a avea cunostinta si de a formula observatii referitoare la toate probele prezentate si/sau la sustinerile celeilalte parti.

In consecinta, Curtea a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.2 alin.(5) din Legea nr.340/2009, potrivit careia solutionarea, in cauzele penale, a recursului impotriva incheierii prin care instanta se pronunta asupra suspendarii judecatii ca urmare a sesizarii Curtii de Justitie a Uniunii Europene se realizeaza 'fara citarea partilor', este neconstitutionala, intrucat incalca art.21 alin.(3) din Legea fundamentala. (…)

Deciziile sunt definitive si general obligatorii.

Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Curtea Constitutionala vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.