Curtea de Apel Suceava este scena unei anomalii judiciare: de sapte luni, judecatoarele Maria Grigorean si Iulia Lulciuc (foto 1) tin nemotivata incheierea prin care au dispus inceperea judecatii pe fond intr-un dosar mai mult decat spectaculos.

---

Ne referim la cauza careia suceveanul Dorel Tiganescu (foto 3) i-a obtinut rejudecarea dupa mai bine de doua decenii de la condamnarea la 7 ani si 6 luni de inchisoare pentru o presupusa tentativa de omor petrecuta in 1999. Amintim ca Lumea Justitiei a prezentat detalii despre acest caz inca din 2023, cand magistratele Mihaela Bivol si Gina-Ionela Craciun de la CA Suceava au admis actiunea avocatului Alexandru-Elvir Iliescu (foto 2), trimitand cauza la rejudecare (click aici pentru a citi). Speta este mult mai palpitanta decat pare, ea fiind expusa amanuntit de catre Asociatia Organized Crime Harm Reduction (OCHR), condusa de economistul si jurnalistul Eugen Chiracu (foto 4). De altfel, ONG-ul se implica in proces prin faptul ca avocatul asociatiei, Alexandru Iliescu, este acelasi cu aparatorul lui Dorel Tiganescu. (Gasiti la final linkuri catre serialul OCHR.)

Amintim pe scurt situatia de fapt: in noaptea dinspre 16 spre 17 ianuarie 1999, intr-o incaierare la discoteca din comuna Horodnic (judetul Suceava), un tanar, Sorin Senegeac, a fost injunghiat. Initial, dosarul viza infractiunea de vatamare corporala grava si avea doi invinuiti (Dorel Tiganescu si un soldat, Mihai Cojocariu), dar in cele din urma cauza a fost trimisa in instanta doar cu Tiganescu in calitate de inculpat si cu o incadrare juridica schimbata: tentativa de omor. La sfarsitul aceluiasi an 1999, barbatul a plecat la munca in Canada. In 7 iulie 2003, Tribunalul Suceava l-a judecat in lipsa pe Dorel Tiganescu si l-a condamnat la 7 ani si 6 luni de inchisoare cu executare pentru tentativa de omor. Sentinta a fost apelata, dar nu in termen, motiv pentru care CA Suceava a mentinut condamnarea. La 25 octombrie 2022, Tiganescu a fost extradat in Romania, fiind inchis la Penitenciarul Rahova. Iar in aprilie 2023, odata cu admiterea caii extraordinare de atac, Curtea de Apel Suceava a desfiintat condamnarea, a dispus rejudecarea si l-a pus in libertate pe Tiganescu sub control judiciar.

Judecata pe fond a inceput fara motivarea camerei preliminare

Revenind: prin incheierea nr. 216 din 27 noiembrie 2024, completul Grigorean-Lulciuc a constatat ca nu exista nimic in neregula cu rechizitoriul nr. 288/P/2000 intocmit la data de 12 septembrie 2002 de catre procurorul Gheorghe Sofian de la Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava si confirmat de catre Vasile Pavaleanu, seful de la acea vreme al PT Suceava (vezi facsimil 1).

Initial, prin incheierea din 30 august 2024, judecatorul Cristian Pinzariu de la Tribunalul Suceava a dispus restituirea cauzei la parchet, pentru refacerea actului de acuzare. Pe de alta parte, in faza de contestatie, Curtea de Apel Suceava a admis contestatia parchetului, dispunand inceperea judecatii pe fond.

Totusi, din 27 noiembrie noiembrie pana in prezent, CA Suceava nu a binevoit sa-si motiveze incheierea. Din aceasta cauza, chiar daca teoretic a inceput judecata pe fond, Cristian Pinzariu a fost nevoit sa pronunte nu mai putin de cinci amanari din 10 februarie pana in prezent, in asteptarea motivarii. Urmatorul termen a fost stabilit pentru 15 septembrie 2025.

Redam minuta incheierii de la CA Suceava (dosar nr. 502/39/2024):

„Admite contestatia formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava impotriva incheierii din data de 17.05.2024 si a incheierii din data de 30.08.2024 pronuntate de catre judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Suceava in dosar nr. 3738/86/2022*/a1.

Desfiinteaza in totalitate incheierile mentionate si, in rejudecare:

Respinge, ca neintemeiate, cererile si exceptiile invocate de catre inculpatul Tiganescu Dorel in procedura de camera preliminara. In temeiul art. 346 Cod procedura penala, constata legalitatea sesizarii Tribunalului Suceava cu rechizitoriul nr. 288/P/2000 intocmit la data de 12.09.2002 a Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava, privind pe inculpatul Tiganescu Dorel, trimis in judecata pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20, 174, 175 lit. i Cod penal din 1969, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

Dispune inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul Tiganescu Dorel.

Inainteaza Tribunalului Suceava dosarul nr. 3738/86/2022*, pentru inceperea judecatii. In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile din calea de atac raman in sarcina statului.

Definitiva. Pronuntata astazi 27.11.2024, prin punerea minutei la dispozitia partilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei, conform art. 405 alin.2 Cod procedura penala”.

Prezentam minuta incheierilor prin care Tribunalul Suceava a restituit rechizitoriul (cauza nr. 3738/86/2022*/a1):

- 17 mai 2024:

„In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 C. proc. pen. admite in parte cererile si exceptiile formulate de inculpatul Tiganescu Dorel in procedura de camera preliminara. In temeiul art. 282 alin. 1 Cod. proc. pen. constata nulitatea relativa a ordonantei nr. 25/P/1999 din 18.01.1999 a Parchetului Militar Bacau prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Tiganescu Dorel pentru infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 1 teza finala Cod penal 1968 si a tuturor actelor de urmarire penala subsecvente.

Desfiinteaza ordonanta nr. 25/P/1999 din 18.01.1999 a Parchetului Militar Bacau prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Tiganescu Dorel pentru infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 1 teza finala Cod penal 1968 si toate actele de urmarire penala subsecvente. Dispune excluderea declaratiei nedatate a martorului Cojocariu Mihai care este atasata la fila 17 din dosarul de urmarire penala, precum si a tuturor probelor administrate in cursul urmaririi penale ulterior datei de 18.01.1999.

In temeiul art. 345 alin. 2 Cod. proc. pen. constata nulitatea dispozitiei de trimitere in judecata si implicit neregularitatea rechizitoriului nr. 288/P/2000 intocmit la data de 12.09.2002 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava. In temeiul art. 345 alin. 3 Cod. proc. pen. dispune comunicarea prezentei incheieri Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava in vederea remedierii neregularitatii constatate cu privire la actul de sesizare, procurorul urmand a comunica judecatorului de camera preliminara, in termen de 5 zile de la comunicarea incheierii, modul in care a fost remediata neregularitatea constata si daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituire cauzei.

Respinge ca nefondate celelalte cereri si exceptii formulate de catre inculpat. In temeiul art. 275 alin. 3 Cod. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie odata cu incheierea pronuntata conform art. 346 Cod de procedura penala. Pronuntata astazi, 17.05.2024, prin punerea la dispozitie partilor, a persoanei vatamate si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei”;

- 30 august 2024 (dupa noua amanari de pronuntare):

„In baza art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedura penala restituie Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava cauza privind pe inculpatul Tiganescu Dorel trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 288/P/2000 al Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la omor calificat, prevazuta de art. 20, art. 174, art. 175 lit. i C.pen. 1969.

In temeiul art. 275 alin. 6 C.pr.pen., onorariul avocatului desemnat din oficiu – av. Calugareanu Mihai Ciprian, in suma de 510 lei, conform delegatiei nr. 1270/2023, se avanseaza din fondul Ministerul Justitiei catre Baroul Suceava. In temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare. Pronuntata astazi, 30.08.2024, prin punerea la dispozitia partilor, a persoanei vatamate si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei”.

Bezna mintii: document cu antetul Romaniei comuniste la 9 ani de la Revolutie

Facem o paranteza inainte de a va lasa sa cititi incheierea prin care Tribunalul Suceava a facut franjuri rechizitoriul: dupa cum ati vazut in minuta de mai sus, instanta a constatat „nulitatea relativa a ordonantei nr. 25/P/1999 din 18.01.1999 a Parchetului Militar Bacau prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Tiganescu Dorel”. Oricat pare de stupefiant, acea ordonanta – emisa la mai bine de noua ani de la Revolutia din decembrie 1989 de catre sublocotenentul Constantin Petraru, procuror la Parchetul Militar Bacau – are in antet sintagma „Procuratura Republicii Socialiste Romania” (vezi facsimil 2).

 

Iata principalul pasaj din incheierea prin care Tribunalul Suceava a pus in vedere parchetului sa remedieze neregulile rechizitoriului (17 mai 2024):

„Inculpatul a invocat cereri si exceptii, fiind expuse urmatoarele motive:

* Lipsa plangerii prealabile, cu urmatoarele precizari:

- conform art. 181 Cod penal 1968, pentru infractiunea de vatamare corporala, actiunea penala se pune in miscare in urma plangerii prealabile a partii vatamate;

- raportul medico-legal a fost intocmit de catre medicul Mihaela Coroama in data de 18.01.1999, practic in ziua urmatoare producerii incidentului si in ziua urmatoare intocmirii rezolutiei de incepere a urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala grava; mai mult, numarul de zile de ingrijiri medicale a fost apreciat la 30-35 in data de 18.01.1999, dupa efectuarea actelor de urmarire penala, ulterior nemaifiind depus avizul forului superior pentru ca acest document sa prezinte validitate;

- la momentul intocmirii rezolutiei nu se cunostea cate zile de ingrijiri medicale ar avea partile vatamate, astfel incat infractiunea de vatamare corporala grava urma a fi validata prin intermediul unei expertize medico-legale care nu a mai fost efectuata, dupa cum nici avizul INML Iasi nu a mai fost intocmit sau depus;

- parchetul militar a inceput urmarirea penala fata de infractiunea savarsita de militarul Cojocariu impotriva lui Senegeac si Tiganescu impotriva lui Hura, fara a exista plangerea prealabila formulata de catre oricare dintre acestia; chiar si din rechizitoriu rezulta ca singura parte vatamata a fost Senegeac Sorin, fapt ce duce la nulitatea tuturor actelor de urmarire penala efectuata in cauza;

- suspiciunile privind nulitatea actelor de urmarire penala sunt confirmate prin aceea ca Tiganescu a fost arestat in 18.01.1999 pentru vatamare corporala, iar prelungirea arestarii preventive s-a facut pentru tentativa de omor in februarie 1999; schimbarea incadrarii juridice a avut loc in 02.09.1999;

- inceperea urmaririi penale este dispusa in baza proceselor-verbale de recunoastere din grup si confruntare, fata de care nu exista planse foto la dosarul de urmarire penala;

- la dosarul cauzei nu exista avizarea documentatiei medico-legale, acesta fiind motivul pentru care urmarirea penala nu a fost finalizata dupa cum rezulta din solicarea de prelungire a masurii arestarii preventive; in fata instantei, aparatorul inculpatului a spus ca cererea este intemeiata si nu are obiectiuni; fara a avea niciun document de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de vatamare corporala grava in cea de tentativa de omor, Tribunalul Suceava prelungeste masura arestarii preventive;

- in declaratia din 17.01.1999, partea vatamata Senegeac Sorin a declarat in mod clar ca se constituie parte civila impotriva lui Cojocariu Mihai, fata de care a declarat in mod cert ca este persoana care l-a injunghiat – exista cel putin suspiciunea rezonabila ca asupra acestuia au existat presiuni;

- din rezolutia de incepere a urmaririi penale nu rezulta motivul pentru care este retinuta infractiunea de vatamare corporala grava si nu cea de vatamare corporala;

- din procesele-verbale de recunoastere, care nu au poze atasate la dosar, rezulta doua activitati, una realizata fata de Cojocariu si cealalta fata de Tiganescu, ambele recunoasteri intreprinse in data de 17.01.1999, de catre Senegeac Sorin; in mod indubitabil, Senegeac il recunoaste pe Cojocariu dupa semanalmente ca fiind cel care l-a injunghiat, iar pe Tiganescu dupa semnalmente si mai ales inaltime, ca fiind cel care l-a lovit;

- presupusa parte vatamata Hura nu a facut plangere prealabila impotriva lui Tiganescu Dorel, la dosarul cauzei fiind numai o declaratie dactilografiata, pe care in paranteza apare scris cu pixul 'parte vatamata';

- numarul de zile de ingrijiri medicale a fost de 30-35, deci sub numarul de 60 necesar retinerii infractiunii de vatamare corporala grava;

- fata de prevederile art. 322 Cod penal 1968, infractiunea pentru care trebuia sa inceapa cercetarea penala era cea de incaierare;

- scrisul din prima declaratie a partii vatamate Senegeac nu seamana cu cea din a doua;

- schimbarea declaratiei numitului Senegeac cu privire la persoana faptuitorului survine la data de 02.09.1999, dupa ce la data de 18.01.1999 Tiganescu fusese arestat preventiv, desi la acel moment toate probele il indicau pe militarul Cojocariu Mihai ca fiind faptuitorul, iar asupra acestuia nu a fost dispusa nicio masura;

* Lipseste autorizarea organului competent:

- cu toate ca la dosarul cauzei exista numeroase declinari de competenta, nu exista o plangere prealabila sau orice fel de confirmare a partilor vatamate in sensul dorintei ca faptuitorii sa fie trasi la raspundere;

- la dosarul cauzei nu exista proces-verbal de sesizare din oficiu conform art. 228 alin. 3 C.pr.pen. din 1968.

Cu privire la aprecierea apararii in sensul ca scrisul din prima declaratie a partii vatamate Senegeac nu seamana cu cea din a doua, acesta nu constituie o obiectie care sa poata fi analizata in procedura de fata, fata de obiectul acesteia.

Se face referire la schimbarea declaratiei numitului Senegeac cu privire la persoana faptuitorului care survine la data de 02.09.1999, dupa ce la data de 18.01.1999 Tiganescu fusese arestat preventiv, desi la acel moment toate probele il indicau pe militarul Cojocariu Mihai ca fiind faptuitorul, iar asupra acestuia nu a fost dispusa nicio masura; acestea sunt aspecte legate de fondul cauzei, privind situatia de fapt.

Sub aspectul lipsei plangerii prealabile sau a autorizarii organului competent, judecatorul retine ca obiectul procedurii de camera preliminara este definit de dispozitiile art. 342 C.pr.pen. Exceptiile invocate vizand lipsa plangerii prealabile, autorizarea organului competent, sunt aspecte care nu se circumscriu obiectului procedurii de camera preliminara. Astfel, apararea invoca presupuse cauze de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale, care nu pot fi analizate decat pe fondul cauzei.

De asemenea, aspectele reclamate vizand insuficienta probelor in raport cu incadrarea juridica facuta initial, respectiv cea de vatamare corporala grava (cu referirile apararii la numarul de zile de ingrijiri medicale, lipsa avizului IML, lipsa planselor fotografice pe baza carora s-au intocmit procesele-verbale de recunoastere din grup), nu privesc legalitatea efectuarii actelor de urmarire penala sau a administrarii probelor, ci aspecte de temeinicie.

In acelasi sens, judecatorul constata ca in aparare se face referire la cele declarate de partea vatamata Senegeac Sorin si la aspectele indicate de catre acesta in cuprinsul procesului-verbal de prezentare pentru recunoastere, apreciindu-se ca s-au exercitat presiuni asupra acesteia, aspecte ce tin de aprecierea probelor care excedeaza obiectului procedurii de fata, fiind legate de fondul cauzei.

Judecatorul nu poate analiza in procedura de camera preliminara daca situatia de fapt retinuta in rezolutia de incepere a urmaririi penale se confirma, daca existau suficiente date care sa confirme incadrarea juridica initiala retinuta in sarcina inculpatului Tiganescu Dorel, respectiv cea de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1 teza finala (punerea in primejdie a vietii persoanei). In procedura de camera preliminara nu sunt susceptibile de analiza elementele de tipicitate ale infractiunii in raport cu incadrarea facuta de organele de urmarire penala.

* Nulitatea absoluta a rezolutiei de incepere a urmaririi penale, cu urmatoarele precizari:

- rezolutia de incepere a urmaririi penale din 17.01.1999, emisa de Parchetul Militar Bacau prezinta urmatoarele elemente care conduc la nulitatea absoluta sau relativa, dupa caz:

- rezolutia incalca prevederile art. 228 VCPP prin aceea ca actul de urmarire penala nu contine ora la care este emis; avand in vedere ca in 17.01.1999 au fost audiate 15 persoane, intocmite 35 de documente procedurale, organizate 4 confruntari si 2 recunoasteri din grup, se apreciaza ca exista suspiciuni rezonabile asupra legitimitatii activitatilor judiciare;

- rezolutia incalca prevederile art. 228 VCPP prin faptul ca la acel moment nu exista niciun act de sesizare asupra lui Tiganescu, partea vatamata Hura nu avea zile de ingrijiri medicale, consemnate in vreun raport de constatare medico-legala, iar zona in care fusese injunghiat era coapsa piciorului, astfel incat viata nu era posibil sa fi fost pusa in pericol; in aceste conditii, procurorul avea obligatia de a nu dispune inceperea urmaririi penale, fiind incidente dispozitiile art. 10 VCPP; procurorul avea obligatia de verifica daca exista orice modalitate de sesizare a organelor de urmarire penala;

- inscrisul 'Rezolutie de incepere a urmaririi penale' este alterat printr-o consemnare datata cu 02.09.1999, care se doreste a reprezenta schimbarea incadrarii juridice a faptei fata de Tiganescu semnata de catre un alt procuror militar; fata de acest aspect se apreciaza ca sunt intrunite elementele constitutive a mai multor infractiuni de fals savarsite de organele de urmarire penala si procurori.

Judecatorul retine ca la data la care a fost intocmita rezolutia nu exista obligatia mentionarii orei, obligatia fiind introdusa ulterior, prin Legea nr. 356/2006.

Atata timp cat la fila 3 din dosarul de urmarire penala se regaseste procesul-verbal de consemnare a denuntului telefonic si exista acte premergatoare inceperii urmaririi penale, luand in considerare ca procurorul nu a constatat existenta vreunuia dintre cazurile de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prevazute de art. 10 C.pr.pen. din 1968, judecatorul, din punct de vedere procesual nu se identifica elemente de nelegalitate in privinta rezolutiei de incepere a urmaririi penale. Daca exista in concret vreun caz prevazut de art. 10 C.pr.pen. 1968 (actualul art. 16 C.pr.pen.) s-ar putea analiza doar pe fondul cauzei.

Pe de alta parte, avocatul inculpatului reclama savarsirea unor infractiuni de fals in legatura cu efectuarea urmaririi penale, insa aceste aspecte nu intra in competenta functionala a judecatorului de camera preliminara.

* Nulitatea absoluta a ordonantei de punere in miscare a actiunii penale din 18.01.1999

- punerea in miscare a actiunii penale a fost efectuata de un organ inexistent:

- ordonanta de punere in miscare a actiunii penale este emisa de 'PROCURATURA REPUBLICII SOCIALISTE ROMANIA', la data de 18.01.1998, ceea ce conduce la nulitatea absoluta a acestui act de urmarire penala si a tuturor actelor ulterioare, avand in vedere ca noua constitutie a tarii intrase in vigoare in 1991, deci prin urmare PROCURATURA REPUBLICII SOCIALISTE ROMANIA fusese desfiintata;

Judecatorul retine sub aspectul acestei prime critici ca ordonanta cuprinde in antet mentiunea 'Parchetul Militar Bacau', fiind semnata de catre procurorul militar, sub acest aspect, nu exista motive de nelegalitate, fiind evident o eroare, prin pastrarea unor formulare tipizate.

* Nulitatea absoluta a procesului-verbal de aducere la cunostinta a invinuirii

- procesul-verbal din 18.01.1999 nu contine in concret acuzatia adusa, ci numai un articol din Codul penal, inserat printre numeroasele taieturi realizate de catre procurorul militar; de asemenea, in act este mentionat faptul ca asistenta juridica din oficiu a inculpatului a fost asigurata de catre 'Biroul colectiv de asistenta juridica Suceava', institutie inexistenta la data intocmirii procesului-verbal.

Judecatorul nu identifica elemente de nelegalitate, retinand ca procurorul militar si-a asumat sub semnatura faptul ca a adus in concret la cunostinta invinuirea, comunicarea acesteia fiind facuta in prezenta avocatului desemnat din oficiu, ceea ce se evidentiaza ca o garantie de respectare a dreptului la aparare. Faptul ca mentiunea 'Baroul Colectiv de Aistenta Juridica' din cuprinsul procesului-verbal este partial ilizibila nu afecteaza legalitatea actului.

* Prezentarea materialului de urmarire penala – nulitatea absoluta a urmaririi penale

- desi obligatoriu conform art. 250 VCPP, inculpatului Tiganescu nu i-a fost prezentat materialul de urmarire penala si nici nu a fost intocmit proces-verbal in acest sens; dupa momentul la care este schimbata incadrarea juridica, fara a exista ordonanta in acest sens, procurorul avea obligatia de a ii prezenta materialul de urmarire penala inculpatului anterior momentului in care dispunea schimbarea incadrarii juridice, fiind facuta in aparare referirea la dispozitiile art. 254 NCPP si Decizia 294/2002 a CCR, din a carei considerente se apreciaza ca se desprinde un alt motiv de nulitate a actelor de urmarire penala efectuate in cauza, dupa momentul la care inculpatul nu a mai fost legal citat, respectiv acela al efectuarii actelor de urmarire penala in lipsa inculpatului si a oricarui aparator ales sau din oficiu.

Asa cum a retinut recent si Curtea de Apel Suceava (prin decizia penala nr. 670/26.04.2023, pronuntata in dosarul nr. 3738/86/2022), incepand cu sfarsitul anului 1999, inculpatul a plecat in strainatate, iar apararea nu a mentionat modalitatea concreta in care, in acest context, fara a se cunoaste o adresa a acestuia in strainatate, autoritatile ii puteau aduce la cunostinta personal materialul de urmarire penala. In acelasi sens, inculpatul nu a precizat cum ar fi putut autoritatile sa realizeze procedura de citare cu acesta in strainatate, fara a fi cunoscuta o adresa. De asemenea, judecatorul constata ca avocatul inculpatului nu a indicat temeiul in baza caruia asistenta juridica a inculpatului era obligatorie in cursul urmarii penale.

*Parchetul Militar Bacau face referire la o ordonanta prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a militarului Cojocariu, din data de 18.01.1999, care nu exista la dosarul de urmarire penala

Retine judecatorul ca ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si declinare a competentei din data de 18.01.1999 se afla atasata la fila 105 din dosarul nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava, fiind astfel un act procesul care poate fi suspus analizei in procedura de camera preliminara.

* Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale priveste alta parte vatamata

- desi in ordonanta de incepere a urmaririi penale se specifica in mod clar ca Tiganescu l-a injunghiat pe Hura, in ordonanta de punere in miscare a actiunii penale, fara nicio justificare, se specifica faptul ca 'in aceea ca in noaptea de 16/17.01.1999, in timp ce se afla in fata discotecii organizata in Caminul cultural din com. Horodnic, jud. Suceava, a injunghiat cu un obiect taios partea vatamata Senegeac Sorin in zona abdominala, punandu-i in primejdie viata'; In conditiile in care urmarirea penala fusese inceputa sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala grava de catre Tiganescu asupra partii vatamate Hura, este nula absolut ordonanta de punere in miscare a actiunii penale impotriva lui Tiganescu fata de o fapta pentru care fusese dispusa inceperea urmaririi penale impotriva lui Cojocariu in exact aceleasi imprejurari, fiind incalcate prevederile art. 238 VCPP; era necesar sa fie dispusa extinderea urmaririi penale anterior sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala grava in privinta lui Tiganescu, fapta indreptata de data aceasta fata de partea vatamata Senegeac;

* Nulitatea absoluta a ordonantei de punere in miscare a actiunii penale din data de 14.05.2002

- fara a fi inceputa sau extinsa urmarirea penala si fara a exista orice act de urmarire penala privind schimbarea incadrarii juridice, procurorul civil din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava dispune punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului caruia nu i-a fost adusa la cunostinta aceasta calitate, fiind retinuta exact aceeasi situatie de fapt ca si in anul 1999, cand exista totusi un proces-verbal de invinuire sub aspectul infractiunii de vatamare corporala grava

- nu exista niciun act care sa ateste ca Tiganescu este cercetat sub aspectul savarsirii oricarei infractiuni asupra lui Senegeac

* Nu exista rezolutia / ordonanta de incepere a urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la omor calificat in privinta lui Tiganescu

* Desi la 18.01.1999 ar fi existat o ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a lui Cojocariu, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava isi declina competenta in vederea efectuarii de cercetari atat fata de Cojocariu, cat si fata de Tiganescu

* Nu exista niciun act de urmarire penala in privinta schimbarii incadrarii juridice:

- era necesara extinderea urmaririi penale cu privire la alte fapte, in conditiile in care urmarirea penala fusese inceputa, impotriva lui Tiganescu sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala grava asupra lui Hura.

Aceste motive invocate in aparare sunt intemeiate, in conditiile nulitatii relative. Astfel, judecatorul constata ca prin rezolutia din 17.01.1999 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de sold. Cojocaru Mihai pentru infractiunea de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin. 1 teza ultima C.pen. 1968, retinandu-se in fapt ca in noaptea de 16/17.01.1999, in timp ce se afla in fata discotecii organizate in Caminul Cultural din com. Horodnic, a injunghiat cu un obiect intepator partea vatamata Senegeac Sorin, in zona abdominala si fata de civ. Tiganescu Dorel, pentru infractiunea de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin. 1 C.pen. 1968, retinandu-se in fapt ca in noaptea de 16/17.01.1999, in timp ce se afla in fata discotecii organizate in Caminul Cultural din comuna Horodnic, l-a injunghiat cu un obiect intepator pe numitul Hura Cristian Marcel, in zona inghinala, pentru infractiunea de vatamare corporala grava.

Prin ordonanta din 18.01.1999, Parchetul Militar Bacau pune in miscare actiunea penala impotriva inculpatului Tiganescu Dorel pentru infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 1 teza finala C.pen., retinandu-se in fapt ca in noaptea de 16/17.01.1999, in timp ce se afla in fata discotecii organizate in caminul cultural din comuna Horodnic, jud. Suceava, l-a injunghiat in zona abdominala cu un obiect taios pe numitul Senegeac Sorin, punandu-i in primejdie viata.

Anterior, prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si declinare a competentei din data de 18.01.1999 s-au aratat motivele pentru care se retine de catre procuror savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava fata de partea vatamata Senegeac de catre Tiganescu Dorel si nu de catre sold. Cojocariu Mihai. Judecatorul nu identifica vreo dovada a comunicarii acestor motive catre Tiganescu Dorel.

Prin adresa nr. 25/P/2999 din 18.01.1999 fl. 32 dosar 288/P/2000 emisa de Parchetul Militar Bacau catre Spitalul Municipal Radauti – Cabinetul de Medicina Legala – se retine 'scurt istoric – in noaptea de 16/17.01.1999, in timp ce se afla la discoteca din caminul cultural Horodnic, jud. Suceava, persoana vatamata Senegeac Sorin a fost injunghiata in zona abdominala cu un corp taios (surubelnita) de catre invinuitul Tiganescu Dorel'.

Inculpatului i-a fost adusa la cunostinta invinuirea - fl. 39 dosar 288/P/2000, mentionandu-se:

'Dupa ce i s-au adus la cunostinta obiectul cauzei si i s-au explicat drepturile sale procesuale conform art. 202 alin. 3 C.pr.pen. s-a pus in vedere sa declare tot ce stie cu privire la fapta si invinuirea ce i se aduce in legatura cu acesta si care consta in aceea ca in noaptea de 16/17.01.1999, in timp ce se afla in fata discotecii organizata in Caminul cultural din com. Horodnic, jud. Suceava, a injunghiat cu un obiect taios partea vatamata Senegeac Sorin in zona abdominala, punandu-i viata in primejdie – infractiunea de vatamare corporala grava prev. si ped. de art. 182 alin. 1 teza finala din codul penal' – declaratie luata in prezenta avocatului din oficiu'; aceeasi situatie de fapt este mentionata si in mandatul de arestare preventiva nr. 3/18.01.1999 – pe care a semnat in calitate de invinuit.

De asemenea, la fila 50 exista proces-verbal prin care s-a adus in prezenta aparatorului la cunostinta invinuirea, sub semnatura.

Prin rezolutia din 31.03.1999 (fl. 57 dosar de urmarire penala), Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie constata ca prin ordonanta din 18.01.1999 (nr. 25/P/1999) s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de inv. sold. Cojocariu Mihai (cu mentiunea ca nu este autorul faptei – parte vatamata Senegeac Sorin); s-a constatat ca probele administrate sunt incomplete, conferind o stare de incertitudine a situatiei de fapt retinute, ca se contureaza in cauza in raport de adresa nr. 6/N/18.01.1999 a Cabinetului Mecio-Legal Radauti infractiunea de tentativa de omor si ca din probele administrate rezulta ca la incident au participat atat Cojocariu Mihai, cat si Tiganescu Droel, parti vatamate fiind pe langa Senegeac Sorin si Hura Cristinel Marcel; de asemenea, se mentioneaza ca Senegeac Sorin i-a recunoscut pe ambii ca fiind autorii agresiunii, fara a putea preciza cu certitudine care a fost autorul loviturii cu corpul intepator. Pentru acest motive, avand in vedere si faptul ca parchetul militar a fost prima unitate sesizata, cat si faptul ca nu s-a stabilit cu certitudine lipsa de vinovatie a miliatrului in termen, s-a stabilit ca revine Parchetului Militar Teritorial Bucuresti competenta de solutionare a cauzei.

Parchetul Militar Teritorial a procedat la audierea persoanei vatamate Senegeac Sorin la data de 02.09.1999, precum si la audierea lui Cojocariu Mihai si Tiganescu Dorel, la aceeasi data.

La aceeasi data, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de tentativa la omor calificat (fila 2 verso din dosarul de urmarire penala). Ulterior, prin rezolutia din 05.12.2000, competenta a fost declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava (filele 86-89 dosar de urmarire penala).

Prin ordonanta din 11.02.2000 a Parchetului Militar Bucuresti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Cojocariu Mihai pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat si declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava pentru cercetarea inculpatului Tiganescu Dorel pentru infractiunea de tentativa la omor calificat, prevazuta de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i C.pen. 1969.

La data de 09.06.2000 a urmat o noua declinare de la Parchetul de pe langa Triubnalul Suceava la Parchetul Militar Bucuresti, pentru ca prin rezolutia din 05.12.2000, Parchetul d pe langa Curtea Suprema de Justitie sa stabileasca competenta de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava.

Judecatorul retine ca prin ordonanta din 14.05.2002 a Tribunalului Suceava s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Tiganescu Dorel sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la omor calificat, prevazuta de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i C.pen. 1969, fiind emis mandat de arestare preventiva in lipsa inculpatului.

Astfel, judecatorul retine ca desi inculpatul a fost informat in cursul urmaririi penale cu privire la situatia de fapt in raport cu care s-a dispus initial solutia de condamnare, problema care se pune este in legatura cu legalitatea efectuarii actelor de urmarire penala, in ansamblu, luand in considerare succesiunea acestora, inclusiv sub aspectul modului in care s-a realizat schimbarea incadrarii juridice.

Judecatorul are in vedere ca urmarirea penala a inceput in privinta inculpatului cu privire la infractiunea de vatamare corporala grava retinuta ca fiind savarsita fata de partea vatamata HuraCristinelMarcel, iar ulterior, ca urmare a scoaterii de sub urmarire penala a militarului in termen, situatia de fapt retinuta fata de acesta din urma (parte vatamata fiind Senegeac Sorin), a fost retinuta in sarcina inculpatului Tiganescu Dorel pana la momentul in care Parchetul de pe langa Curtea Suprema, prin rezolutia din 31.03.1999 a considerat ca nu s-a stabilit cu certitudine lipsa de vinovatie a miliatrului in termen, motiv pentru care ulterior prin ordonanta din 11.02.2000 a Parchetului Militar Bucuresti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Cojocariu Mihai pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat, apoi existand o noua punere in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Tiganescu Dorel.

Tribunalul constata ca nu exista identitate intre fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala si cea pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si s-a dispus trimiterea in judecata, situatiile de fapt fiind diferite.

De asemenea, constata ca rezolutia din 02.09.1999 de schimbare a incadrarii juridice nu indica si situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului Tiganescu Dorel ori motivele care au determinat noua incadrare, precizandu-se doar ca se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care sunt invinuiti sold (rez) Cojocaru Mihai si civ. Tiganescu Dorel, din infractiunea de vatamare corporala grava prev de art. 182 alin. 1 C.pen. in tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 20 cu ref. La art. 174 alin. 1 C.penal, corob. cu art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal. Prin efectul acestei rezolutii, se deduce ca s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de vatamare corporala grava in infractiunea de tentativa la omor calificat in privinta inculpatului Cojocariu Mihai pentru fapta constand in aceea ca a injunghiat cu un obiect intepator pe partea vatamata Senegeac Sorin si in privinta inculpatului Tiganescu Dorel pentru fapta constand in aceea ca l-a injunghiat cu un obiect intepator pe numitul Hura Cristian Marcel. Luand in considerare ca trimiterea in judecata priveste presupusa fapta constand in aceea ca Tigananescu Dorel i-ar fi aplicat partii vatamate Senegeac Sorin o lovitura cu un corp taietor-intepator in regiunea abdominala, cauzandu-i leziuni care i-au pus viata in primejdie, Tribunalul constata ca nu exista identitate de situatie de fapt retinuta prin rezolutia de incepere a urmaririi penale, ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din 18.01.1999, rezolutia de schimbare a incadrarii juridice din data de 02.09.1999, ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din 14.05.2002 si rechizitoriu. Sintetizand, in sarcina inculpatului se retine prin rezolutia de incepere a urmaririi penale din 17.01.1999 si rezolutia de schimbare a incadrarii juridice din 02.09.1999 fapta inculpatului indreptata impotriva partii vatamate Hura Cristian Marcel, iar prin ordonantele de punere in miscare a actiunii penale din 18.01.1999, 14.05.2002 si rechizitoriu fapta inculpatului indreptata impotriva partii vatamate Senegeac Sorin.

Luand in considerare aceste aspecte, judecatorul retine ca judecata nu poate avea loc cat timp subzista aceasta imprecizie in retinerea situatiei de fapt. Fara a se lamuri aceste aspecte, nu se poate trece la judecarea cauzei, intrucat instanta este lipsita chiar de posibilitatea efectiva de a stabili obiectul si limitele invinuirii.

Judecatorul de camera preliminara apreciaza ca trebuie sa existe concordanta deplina intre rezolutia de incepere a urmarii penale, ordonanta de punere in miscare a actiunii penale si dispozitia de trimitere in judecata prin rechizitoriu, sub aspectul faptei retinute in sarcina inculpatului, cu incadrarea juridica corespunzatoare. Aceste nereguli, constand in neconcordanta dintre fapta pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale, cea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice si ulterior trimiterea in judecata afecteaza regularitatea actului de sesizare si sub aspectul dreptului la aparare; astfel, constatarea acestor inadvertente constituie incalcari ale dispozitiilor art. 328 alin. 1 C.pr.pen privind continutul rechizitoriului, care obliga pe cel care il intocmeste sa dispuna trimiterea in judecata in conditii de identitate de fapta si persoana retinute la inceperea urmaririi penale, punerea in miscare a actiunii penale, schimbarea de incadrare juridica, in caz contrar instanta fiind pusa in imposibilitatea de a stabili obiectul si limitele judecatii, iar inculpatul neputand sa realizeze o aparare efectiva.

Aceasta lipsa de claritate nu ar putea ulterior sa fie suplinita de catre instanta de judecata, intrucat s-ar incalca principiul separatiei functiilor judiciare.

Din punct de vedere cronologic, judecatorul constata ca ordonanta de punere in miscare a actiunii penale este primul act lovit de nulitate.

Conform art. 280 alin. 2 C.pr.pen., actele indeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt la randul lor lovite de nulitate atunci cand exista o legatura directa intre acestea si actul declarat nul. Luand in considerare ca insasi exercitarea actiunii penale s-a facut in conditii de nelegalitate dupa data de 18.01.1999, este evident ca toate actele de urmarire penala ulterioare sunt lovite de nulitate, intrucat au fost intocmite in exercitarea actiunii penale. In acelasi timp, rechizitoriul nu poate deduce judecatii decat o fapta pentru care se exercita in mod legal actiunea penala. Astfel, judecatorul considera ca nelegalitatea punerii in miscare a actiunii penale si a actelor subsecvente constituie o cauza de nelegalitate a sesizarii instantei si, implicit, de neregularitate a actului de sesizare sub forma nelegalitatii.

Judecatorul apreciaza ca nici probele administrate in intervalul in care s-au efectuat actele de urmarire penala lovite de nulitate nu pot fi mentinute, intrucat exista o inraurire obiectiva intre exercitarea actiunii penale si administrarea probelor. Astfel, luand in considerare ca actiunea penala s-a pus in miscare initial la data de 18.01.2019, faptul ca dispozitia de punere in miscare a actiunii penale s-a intemeiat pe probele care au fost administrate pana in acel moment in privinta carora nu s-a invocat si nu se constata aspecte de nelegalitate/cazuri de nulitate, urmeaza a se dispune excluderea probelor administrate ulterior datei de 18.01.2019. Din acelasi motiv, judecatorul va dispune si excluderea declaratiei martorului Cojocariu Mihai, nedatata, atasata la fila 17 din dosarul de urmarire penala, avand in vedere ca in cuprinsul acesteia se mentioneaza ca martorul a fost audiat cu privire la infractiunea 'savarsita de numitul Tiganescu Dorel asupra numitului Sinigeac Sorin', in conditiile in care, asa cum s-a aratat, urmarirea penala era inceputa fata de Tiganescu Dorel pentru fapta retinuta ca fiind savarsita impotriva lui Hura Cristian Marcel.

Nulitatea este definita ca fiind acea sanctiune procesuala constatata si aplicata de un organ judiciar, care atrage nevalabilitatea actelor procesuale si procedurale efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal, daca s-a produs o vatamare dovedita sau prezumata de lege, ce nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea actului. Dupa modul de aplicare si efectele pe care le produc, se deosebesc nulitati absolute —care intervin in cazurile prevazute de dispozitiile art. 281 alin.(1) din Codul de procedura penala — si nulitati relative — care sunt incidente in cazul incalcarii oricaror alte dispozitii legale decat cele prevazute in art.281 alin.(1) din Codul de procedura penala si care sunt conditionate de producerea unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea respectivelor acte. Nefiind incident vreunul dintre cazurile de nulitate absoluta, in cauza sunt incidente prevederile art. 282 C.pr.pen.

Pentru toate aceste motive, judecatorul de camera preliminara, in temeiul art. 345 alin. 1 si 2 C. proc. pen. va admite in parte cererile si exceptiile formulate de inculpatul Tiganescu Dorel in procedura de camera preliminara”.

* Cititi aici incheierea Tribunalului Suceava din 17 mai 2024

* Cititi aici incheierea Tribunalului Suceava din 30 august 2024

Cititi episoadele serialului „Dorel Tiganescu” prezentate de OCHR:

- episodul 1;

- episodul 2;

- episodul 3;

- episodul 4.