9 decembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ABUZ PENTRU LINISTEA LUI BAN – Judecatoarea Nicoleta Nolden de la Curtea de Apel Bucuresti condamna modul in care procurorii din CSM au eliminat-o din SIIJ pe anchetatoarea tovarasului lor Cristian Ban, procuroarea Puiu Zarafina: “Sectia de procurori din CSM a folosit dreptul sau de apreciere intr-un mod abuziv, excesiv si disproportional”. Ban n-a avut nicio greata sa se abtina de la pensionarea fortata a procuroarei Zarafina, care lucra la dosarul de abuz in serviciu ce il vizeaza (Sentinta)

Scris de: Bogdan GALCA

25 noiembrie 2019 12:00
Vizualizari: 2669

Anchetatoarea procurorului Cristian Mihai Ban din CSM (foto), Puiu Zarafina, a fost eliminata de la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie intr-un mod abuziv, excesiv si disproportional. Este concluzia la care a ajuns judecatoarea Nicoleta Nolden de la Curtea de Apel Bucuresti, care a anulat hotararea Sectiei pentru procurori a CSM privind respingerea acordarii avizului procuroarei Puiu Zarafina de a ramane in sistem si dupa varsta de 65 de ani. Si nu doar atat, insa judecatoarea Nicoleta Nolden confirma ceea ce Lumea Justitiei a dezvaluit cu luni in urma, si anume ca procurorul Cristian Ban nu s-a abtinut de la eliminarea procuroarei Puiu Zarafina din SIIJ, desi dosarul de abuz in serviciu in care este vizat, aflat in faza in rem la SIIJ, era instrumentat chiar de Puiu Zarafina.


Lumea Justitiei prezinta motivarea Sentintei 345 din dosarul 3456/2/2019 prin care CAB a admis actiunea procuroarei Puiu Zarafina si a dispus anularea hotararii Sectiei pentru procurori a CSM privind refuzul acordarii avizului pentru continuarea activitatii dupa varsta de 65 de ani si a suspendat executarea acesteia. O sentinta care, in mod surprinzator din punctul nostru de vedere, a fost desfiintata de ICCJ, care practic a pensionat-o fortat pe procuroarea Puiu Zarafina, scapandu-l astfel pe Cristian Ban de anchetatoarea sa.

Puiu Zarafina a aratat in actiunea facuta in instanta ca procurorul Cristian Ban a votat pentru eliminarea sa de la SIIJ, desi era incompatibil avand in vedere ca “la data de 01.03.2019, deci anterior depunerii cererii sale, a primit spre repartizare cauza penala nr. 525/P/2019 care il priveste si pe domnul procuror”. In replica, CSM a sustinut ca procedura desfasurata in fata Sectiei pentru procurori nu are caracter jurisdictional, nefiind aplicabile dispozitiile referitoare la incompatibilitati din Codul de procedura. Totusi, judecatoarea Nicoleta Nolden a inlaturat aceasta aparare ca neintemeiata, aratand ca dispozitiile Codului de procedura civila se aplica si in alte materii, in masura in care legile care le reglementeaza nu cuprind dispozitii contrare. Mai mult, Nolden precizeaza in motivarea sentintei ca institutia abtinerii a fost aplicata, in concret, in cadrul Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, uneori chiar de membri ai Sectiei pentru procurori.

 

Iata pasaje din sentinta Curtii de Apel Bucuresti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

 

"Potrivit art. 7 alin. (4) din Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 420/2007 privind circuitul documentelor la nivelul Consiliului, lucrarile pentru care nu se stabileste prin lege, regulament sau rezolutie un termen mai scurt, se rezolva in cel mult 30 de zile de la data inregistrarii la Consiliu.

Alin. (5) al aceluiasi articol stabileste, la litera a), ca, in cazul lucrarilor cu privire la care se pronunta hotarari ale sectiei ori ale plenului Consiliului, acestea se considera finalizate la data comunicarii ori publicarii pe pagina de internet. Se constata, asadar, ca termenul total de solutionare a solicitarii reclamantei era de 30 de zile de la data inregistrarii cererii la Consiliul Superior al Magistraturii, termen ce include si pe cel de redactare a hotararii (http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/04_12_2015__77561_ro.PDF ).


Curtea apreciaza ca aceasta obligatie legala de motivare a hotararilor sectiei trebuie exercitata cu buna credinta, in termen rezonabil, mai ales in situatia in care acestea fac obiectul unei contestatii judiciare, iar instanta a solicitat expres acest lucru, si din perspectiva asigurarii unui acces la justitie si a unui proces echitabil reclamantei care trebuie sa aiba vocatia posibilitatii de a-i fi solutionata cererea pana la implinirea varstei de 65 de ani.

La termenul din data de 04.07.2019 reprezentantului paratului s-a prezentat in instanta pentru a depune completarea la intampinare, nu si motivarea hotararii contestate, iar la interpelarea instantei a afirmat ca exista un numar mare de hotarari restante nemotivate, printre care si Hotararea nr.518/11.06.2019. Lipsa motivarii actului contestat este prin ea insasi, din punctul de vedere al Curtii, un motiv suficient pentru anularea actului, aceasta fiind practica constanta a instantelor de contencios administrativ.

(...)

Astfel, tot sub aspect procedural, retine Curtea faptul ca la solutionarea cererii reclamantei in cadrul sedintei din data de 11.06.2019 a participat si domnul Cristian Ban, membru ales al paratului din partea procurorilor, desi acesta s-ar fi putut afla in stare de incompatibilitate, in sensul prevederilor art.42 alin.1 pct.13 Cod proc. civila, asa cum reiese din inscrisul de la fila 41 dosar prin care reclamanta aduce la cunostinta instantei faptul ca la data de 01.03.2019, deci anterior depunerii cererii sale, a primit spre repartizare cauza penala nr.525/P/2019 care il priveste si pe domnul procuror.

Instanta nu se afla in posesia hotararii contestate pentru a analiza continutul preambulului acesteia, in sensul de a se lamuri daca domnul...a invederat colegilor sai din sectie care au participat la sedinta aspectul de incompatibilitate sau s-a abtinut de la vot, insa din cuprinsul completarii la intampinare rezulta ca acesta nu a formulat cerere de abtinere, deoarece paratul se apara cu privire la aceasta sustinere a reclamantei afirmand ca nu i se aplica regulile referitoare la incompatibilitati consacrate de Codul de Procedura civila.

Instanta va inlatura aceasta aparare ca neintemeiata, fata de continutul art. 2 din Codul de procedura civila care stabileste aplicabilitatea generala a Codului. Astfel, potrivit alineatului (2) al acestui articol, dispozitiile Codului de procedura civila se aplica si in alte materii, in masura in care legile care le reglementeaza nu cuprind dispozitii contrare.
Or, este de observat faptul ca, atunci cand legiuitorul a dorit sa excluda de la aplicare anumite dispozitii ale Codului de procedura civila in anumite materii specifice, a facut-o expres: asa este, de pilda, cazul Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale care stabileste expres, la art. 55, care anume dispozitii ale Codului de procedura civila nu sunt aplicabile in fata Curtii Constitutionale.


O astfel de excludere legala nu se regaseste si in cuprinsul Legii nr. 317/2004, astfel incat dispozitia art. 2 alin. (2) isi gaseste, in ceea ce priveste activitatea Consiliului Superior al Magistraturii, deplina aplicabilitate. In plus, este de remarcat faptul ca in mod special institutia abtinerii a fost aplicata, in concret, in cadrul Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, uneori chiar de membri ai Sectiei pentru procurori (de ex. Hotararea Plenului CSM nr. 90/21.05.2019, Hotararea Plenului nr. 82/15.05.2019)

Cat priveste caracterul supletiv al normei ce permite mentinerea unui judecator dupa implinirea varstei de pensionare, acest aspect nu este contestat de instanta. Totusi, in analiza cererii trebuie urmate criteriile normative, respectiv cele prevazute de Hotararea CSM nr. 661/2008. Acestea se refera la existenta unui aviz favorabil al Colegiului de Conducere al instantei - existent in cauza si orice aspecte legate de posibilitatea pentru reclamanta de a-si desfasura mai departe activitatea in conditii corespunzatoare.

Reclamanta a fost avizata favorabil de catre toti membrii avizului colegiului de conducere al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, detine adeverinta medicala din care reiese faptul ca starea sanatatii este corespunzatoare si ii permite continuarea activitatii, volumul de activitate al structurii de parchet din care provine este foarte mare, iar aceasta tocmai a parcurs o procedura de numire la Sectia speciala pentru investigarea magistratilor, ceea ce inseamna ca o comisie constituita potrivit legii tot din membri ai paratului a apreciat ca aceasta detine calitatile profesionale si morale necesare desfasurarii activitatii la aceasta sectie. Curtea considera astfel ca asa cum reiese din continutul Hotararii nr.661/2008, criteriile de acordare a avizului privesc persoana care solicita aceasta, precum si aprecierea colegiului de conducere al parchetului sau instantei cu privire la necesitatea ca aceasta sa isi continue activitatea, colegiile de conducere fiind cunoscatoare ale situatiei de la fata locului, iar alte criterii cum ar fi cel invocat de catre parat prin intampinare referitor la posibilitatea ocuparii postului prin concurs nu este prevazut de aceasta hotarare (in acelasi sens este si practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie – decizia nr.4161/2014).
Fata de aceste considerente, avand in vedere nemotivarea hotararii contestate, posibila stare de incompatibilitate a unuia dintre membrii care a participat la luarea acesteia, precum si nerespectarea prevederilor Hotararii nr.661/2008, Curtea constata ca in exercitarea prerogativelor ce i-au fost conferite prin prisma aplicarii art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, Sectia de Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a folosit dreptul sau de apreciere intr-un mod abuziv, excesiv si disproportional, astfel incat in temeiul art.1, art.2 alin.1 lit.n, art.8 si art.10 din Legea nr.554/2004 va admite cererea asa cum a fost aceasta precizata si va anula hotararea contestata.

Pe cale de consecinta, instanta apreciaza cererea reclamantei ca intemeiata, retinand indeplinirea de catre aceasta a criteriilor prevazute de Hotararea nr.661/20089, astfel incat va obliga paratul sa acorde acesteia avizul anual pentru mentinerea in functie dupa indeplinirea varstei de 65 de ani”.

*Cititi aici integral sentinta Curtii de Apel Bucuresti

Comentarii

# Kalabal Amouk date 25 noiembrie 2019 14:02 -3

Contrar Curtii de Apel, Inalta Curte in recurs a decis ca neacordarea avizului se inscrie in doza de apreciere a autoritatii recurente. Asa fiind, orice discutie pe marginea subiectului este inchisa, cata vreme aceasta doza de apreciere nu poate fi cenzurata judecatoreste.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi Klaus Iohannis un presedinte dictator in al doilea mandat?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 8.12.2019 – Omul lui Kovesi vrea sa-l faca pe Calin Nistor

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva