Cine o mai intelege pe judecatoarea Rodica Aida Popa de la Inalta Curte de Casatie si Justitie? Fosta sefa a Structurii de Securitate a instantei supreme Rodica Aida Popa a ajuns sa isi contrazica propriile decizii si sa isi puna singura cenusa in cap, recunoscand practic ca a gresit in motivarea condamnarii fostului lider PSD Liviu Dragnea atunci cand a sustinut ca la Inalta Curte toti judecatorii sunt specializati in materie de coruptie pentru ca "intrunesc cele mai inalte standarde de competenta profesionala".

La doar cateva saptamani de la finalizarea motivarii hotararii de condamnare a fostului lider PSD si dupa publicarea Deciziei CCR nr. 417 privind completele specializate, intr-un alt dosar la fel de celebru de la ICCJ, judecatoarea Rodica Aida Popa a intors foaia si a renuntat la ideea ca Decizia CCR nr. 417/2019 – prin care s-a statuat ca judecatorii supremi trebuie sa aiba specializare in materia coruptiei, si ca se impune casarea tuturor hotararilor pronuntate de completele de 3 la fond si care se afla in faza apelului – este neaplicabila instantei supreme.

Judecatoarea Rodica Aida Popa a schimbat macazul dupa Decizia CCR

Concret, luni 21 octombrie 2019, judecatoarea Rodica Aida Popa a intrat in Complet de 5 judecatori, alaturi de Rodica Cosma, Iuliana Alexandra Rus, Ioana Alina Ilie si Lucia Tatiana Rog pentru a judeca cererea formulata in dosarul omului de afaceri Horia Simu de trimitere a dosarului spre rejudecare, dupa publicarea Deciziei nr. 417/2019 privind completele specializate. Dupa scurte dezbateri, Completul a decis in majoritate de 3 la 2 trimiterea cauzei spre rejudecare. Iar acum surpriza: judecatorii care au decis ca se impune rejudecarea dosarului lui Simu de catre un Complet specializat in materie de coruptie sunt: Cosma, Rus si, atentie, Rodica Aida Popa.

Aceeasi Rodica Aida Popa care recent sustinea ca toti judecatorii supremi sunt specializati in materie de coruptie pentru ca "intrunesc cele mai inalte standarde de competenta profesionala".

Si asta nu este singura solutie pe care Aida Popa o ia si prin care isi contrazice motivarea din dosarul Dragnea.

Concret, luni, 21 octombrie 2019, judecatoarea Rodica Aida Popa alaturi de judecatorii Simona Daniela Encean, Lucia Tatiana Rog, Ioana Alina Ilie si Iuliana Alexandra Rus (acelasi Complet ca la Dragnea, cu exceptia lui Ilie care a inlocuit-o pe judecatoarea Luciana Mera, dupa ce aceasta din urma s-a pensionat) au judecat dosarul fostului ministru al Comunicatiilor, Constantin Nita, condamnat definitiv de instanta suprema la 4 ani de inchisoare cu executare pentru un pretins trafic de influenta cu motivatia ca nu si-a probat nevinovatia – "inculpatul nu a adus nicio proba plauzibila care sa infirme sustinerea acuzarii" (Click aici pentru a citi) – ca mai apoi sa fie eliberat dupa ce condamnarea sa a fost anulata. Cererea principala de la acest termen a vizat sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene in vederea clarificarii Deciziei CCR nr. 417/2019 si pentru a se stabili daca Inalta Curte este obligata sa o respecte.

Ce sa vedeti, din Completul de 5 judecatori, trei au fost de acord cu sesizarea CJUE – si deci cu contestarea deciziei judecatorilor constitutionali privitoare la completele specializate in materie de coruptie pe care inteleg sa nu o respecte – in timp ce doi judecatori au facut opinie separata impotriva sesizarii CJUE. Aceasta reprezinta tehnic ca Decizia CCR, din punctul de vedere al celor doi judecatori, este extrem de clara, nu are nevoie de interpretarea Curtii de Justitiei europene si se supun ei, respectand-o.

Astfel, decizia de nesesizare a CJUE a fost luata de judecatoarea Iuliana Alexandra Rus – hotarare nesurprinzatoare daca tinem cont ca in opinia separata din cazul Dragnea judecatoarea Rus a militat pentru amanarea cauzei pana la publicarea Deciziei CCR, pe care a considerat-o intemeiata si obligatorie – dar si de, atentie, judecatoarea Rodica Aida Popa. Rodica Aida Popa care nu demult, in motivarea condamnarii lui Dragnea, pe care a si redactat-o, venea cu argumente intinse pe zeci de pagini prin care voia sa arate ca judecatorii supremi sunt specializati, iar daca nu sunt, specializarea este oricum facultativa pentru ca ei "intrunesc cele mai inalte standarde de competenta profesionala" si ca Decizia CCR nu este aplicabila Inaltei Curti (Click aici pentru a citi).

Ce este important de semnalat in acest caz este diferenta de optica pe care o are judecatoarea Rodica Aida Popa asupra completelor specializate dupa publicarea Deciziei CCR. Sustineam aceasta intrucat, daca restul judecatoarelor cu care a judecat cauza Dragnea – si alaturi de care a dispus solutia de condamnare (cu exceptia judecatoarei Luciana Mera, care a fost inlocuita de judecatoarea Alina Ioana Ilie) – respectiv Simona Daniela Encean si Lucia Tatiana Rog au ramas pe aceeasi linie, respectiv refuzul de a aplica decizia CCR si de a apela la organisme straine pentru a-si motiva refuzul respectarii legilor si a Constitutiei, judecatoarea Rodica Aida Popa, dintr-odata, a hotarat sa schimbe macazul si sa se supuna Deciziei CCR.

CJUE nu poate spune ca o prevedere din Constitutie este facultativa

Decizia fireasca, de aceasta data, din cazul lui Nita a judecatoarei Rodica Aida Popa ne da totusi speranta ca, usor-usor, judecatorii supremi vor intelege ca nu pot apela la organisme europene care sa spuna daca trebuie sa aplice sau nu o lege. Nu de alta, dar decizia judecatorilor de a sesiza CJUE are efecte catastrofale, care duc pana la neaplicarea prevederilor constitutionale.

Sustinem aceasta intrucat prin sesizarea CJUE cu solicitarea de a spune daca trebuie sa respecte o Decizie a CCR s-ar incalca articolul 147 din Constitutia Romaniei care prevede ca "deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor".

Or, cum ar putea CJUE sa emita o decizie in care sa spuna ca Deciziile CCR nu sunt obligatorii, ci facultative, in conditiile in care Constitutia Romaniei este extrem de clara?

Oare judecatorii Inaltei Curti care apeleaza la o procedura neprevazuta in legislatia romana, ci doar in Tratatul privind functionarea Uniunii Europene, sunt constienti ca prin deciziile pe care le iau creaza un precedent periculos care are ca efect incalcarea Constitutiei?

Este oare firesc ca pentru a justifica refuzul de a nu pune in aplicare o Decizie a CCR judecatorii sa apeleze la CJUE, care sa le dea practic dreptul sa incalce Constitutia?

Noi stiam ca rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, astfel cum este prevazut la articolul 126 din Constitutia Romaniei este de a "asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii". Nu de a o comenta sau de a refuza sa o aplice!