24 June 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ALELUIA, GAVRA! – Directia Nationala Anticoruptie nu a fost in stare sa remedieze neregularitatile din dosarul in care i-a trimis in judecata pe fostii deputati PSD Dorel Caprar si Luminita Jivan, cu un rechizitoriu semnat de adjunctul DNA Codrin Gavra. Judecatoarea Liliana-Mariana Stef de la Tribunalul Arad a restituit cauza la parchet dupa ce Gavra si seful DNA Nicu Bologa au transmis ca parchetul mentine solutia de trimitere in judecata (Minuta si adresele)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

18 March 2022 16:41
Vizualizari: 4597

Directia Nationala Anticoruptie a dat chix intr-un nou dosar. Joi, 17 martie 2022, judecatoarea Liliana-Mariana Stef de la Tribunalul Arad a dispus restituirea la DNA a cauzei in care DNA incearca sa-i execute pe fostii deputati PSD Dorel Caprar (foto 2) si Luminita Jivan (foto 3).



Speta are in vedere angajari presupus nelegale la Directia Regionala de Drumuri si Poduri (DRPD) Timisoara, precum si asa-zisa taxa de protectie perceputa de catre o serie de functionari publici cu functii de conducere de la diversi controlori de trafic. Amintim ca rechizitoriul este opera procurorului Codrin Gavra (foto 1) – in prezent adjunct al DNA – pe vremea cand acesta activa la Serviciul Teritorial Timisoara. Confirmarea rechizitoriului a fost data de sefa din 2020 a DNA Timisoara, procuroarea Lavinia Macovei (vezi facsimil 1).

Lumea Justitiei v-a prezentat in detaliu argumentele prin care avocatii Nicolae Traistaru si Cristian Winzer – aparatorii lui Jivan, respectiv Caprar – au convins instanta sa restituie rechizitoriul catre DNA. Chiar daca avocatii au invocat o sumedenie de neregularitati ale rechizitoriului, judecatoarea Stef a retinut doar argumentul privind lipsa claritatii in formularea acuzatiilor (click aici pentru a citi). Un motiv suficient, totusi, pentru ca la 7 ianuarie 2022 judecatoarea Stef sa dea parchetului termen de 5 zile ca sa precizeze daca isi ia inapoi dosarul, pentru remedierea problemelor, sau insista sa-l trimita in instanta. Dupa mai mult de o luna de la somatia instantei, DNA a raspuns ca se incapataneaza sa mentina solutia de trimitere in judecata a spetei, motiv pentru care Liliana Stef a dispus restituirea cauzei.

 



Iata minuta incheierii nr. 63/2022 din dosarul nr. 949/1/2020/a1:


In baza art. 346 alin. 3 lit. a Cod procedura penala, restituie Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara cauza penala, respectiv rechizitoriul emis in dosarul nr. 35/P/2019 la data de 06.04.2020, prin care au fost trimisi in judecata inculpatii: Chisalita Ioan Narcis; Jivan Luminita Maria; Pascu Patriciu Mirel; Lucaciu Mircea Andrei; Miutescu Elisabeta; Ispravnic Cristian Ilie; Tripa Florin Dan; Baetan Vasile Alin; Caprar Dorel Gheorghe; Zamiska Ioan-Iaromir; Horgea Cristian; Munteanu Bogdan Andrei si Dima Cristian.

Constata ca neregularitatea rechizitoriului nu a fost remediata in termenul prevazut de art. 345 alin. 3 Cod procedura penala (n.r. 5 zile), precum si faptul ca neregularitatea rechizitoriului atrage imposibilitatea stabilirii obiectului si limitelor judecatii.

Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare, in suma de 2.200 lei, raman in sarcina statului. Pronuntata in camera de consiliu din data de 17 martie 2022”.


Si Gavra, si Bologa si-au recunoscut neputinta


Dupa cum vedeti in facsimilele 2 si 3 de mai jos, atat procurorul de caz, Codrin Gavra (la 14 februarie 2022), cat si seful Directiei Nationale Anticoruptie, procurorul Crin Nicu Bologa (la 16 februarie), au transmis instantei ca mentin solutia de trimitere in judecata a dosarului Jivan-Caprar.

 



Reluam cea mai importanta idee a incheierii judecatoarei Stef din precedenta incheiere, prin care a somat DNA sa spuna daca vrea sau nu sa-si ia inapoi dosarul:


In materie penala, acuzatia ce se i aduce unei persoane trebuie formulata intr-un mod coerent, clar, precis si concis, astfel incat aceasta sa cunoasca fara dubii invinuirea ce i se aduce si raportat la aceasta imprejurare sa-si poata formula apararile necesare.

In masura in care procurorul apreciaza ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de folosire a influentei sau autoritatii, trebuie sa arate in concret actiunea sau inactiunea care realizeaza latura obiectiva a infractiunii pretins savarsite, ceea ce nu s-a indeplinit in speta respectiv fata de inculpatul Caprar Dorel. Descrierea faptei trebuie sa fie realizata cu suficiente elemente incat sa rezulte concordanta faptei materiale cu norma de drept/norma penala.

De asemenea, acuzatiile trebuie formulate intr-o maniera suficient de clara, incat sa-i confere inculpatului posibilitatea de a intelege ce i se reproseaza de catre autoritati si care este semnificatia penala a conduitei sale.

Daca, in speta, judecatorul de camera preliminara ar dispune inceperea judecatii, judecatorul fondului ar fi in imposibilitate de a-i prezenta inculpatului invinuirea concreta ce i se aduce respectiv de a oferi lamuriri si explicatii referitoare la invinuirea adusa, potrivit art. 374 alin. 2 Cpp, aceasta avand drept consecinta si imposibilitatea solicitarii inculpatului de a fi judecat in procedura simplificata cu consecinta reducerii pedepsei, conform art. 396 alin. 10 Cpp ori, dimpotriva de a formula cereri in probatiune pentru combaterea invinuirii, atata timp cat nu cunosc in concreto invinuirea ce i se aduce.

Mai mult decat atat, nu este atributul judecatorului de a sistematiza sau concretiza invinuirea efectiva ce se vrea stabilita in sarcina inculpatului, de a deduce invinuirea „astfel cum a fost descrisa la Cap. III-VI” din rechizitoriu, date fiind limitele atributiilor judiciare si separarea functiilor judiciare, conform art. 3 rap. la art.54 si 328 Cpp pe de o parte, iar pe de alta parte prin formularea unei acuzatii de catre judecator prin deductie, extrapolare sau extragere si in lipsa unei acuzatii concrete si ferme formulate de procuror, judecatorul ar incalca principiul garantarii dreptului la un tribunal independent si impartial, prevazut de dispozitiile art. 6 CEDO.


* Cititi aici argumentele avocatilor Nicolae Traistaru si Cristian Winzer care au convins instanta sa restituie dosarul la DNA

Comentarii

# santinela date 19 March 2022 07:31 +10

Cind esti batut in cap si fudul pe deasupra precis activezi la DNA (cu functie de conducere )!

# lege-faradelege date 23 March 2022 17:25 0

Toí arădenii.psedişti sau nu cunosc pentru ca s-au confruntat cu aroganţa dusă până la extrem sub sintagma ''legea sunt eu''privind comportamentul de STĂPÂN, a inculpatului DOREL CĂPRAR şi a acoliţilor săi. Nu trebuie să uităm că tot doamna magistrat LILIANA MARIANA ŞTEF, l-a achitat şi pe afaceristul TENDER,beneficiar a multor contracte de privatizare, pe motiv ca abuzul in serviciu a fost dezincriminat de CCR, contrar deciziei date de această instituţie, ca până la urmă TENDER să fie condamnat la 12 ani şi 6 luni cu executare fiind eliberat condiţionat la 07.12. 2019.Dacă am analiza hotararile nedrepte date de magistraţii arădeni, am ajunge la un număr impresionant.Cunoaştem că DNA a instrumentat şi cazuri la comandă politică, dar în cazul TENDER şi CĂPRAR nu au greşit.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 23.06.2024 – Prinsa in scandalul Coldea, Kovesi si-a reactivat propagandistii

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva