Un mare scandal zguduie guvernul Ilie Bolojan: viceprim-ministrul Dragos Anastasiu (foto) – fara apartenenta politica, intrat in Executiv la insistentele lui Bolojan si ale presedintelui Nicusor Dan – a recunoscut cu gura lui ca a dat mita timp de opt ani unei inspectoare ANAF ca taxa de protectie pentru una dintre firmele pe care omul de afaceri le controleaza. Si atentie: nu vorbim despre orice fel de declaratie, ci despre una data sub juramant.

Informatia apare in motivarea deciziei nr. 1258 din 22 iunie 2023, pronuntate in dosarul nr. 16632/3/2018, prin care judecatorii Mihaela-Raluca Andras si Valentin Mihai de la Curtea de Apel Bucuresti au condamnat-o definitiv pe inspectoarea ANAF Angela-Georgeta Burlacu la 5 ani si 2 luni de inchisoare cu executare pentru luare de mita si trafic de influenta.

Audiat ca martor in aceasta cauza (deci nu ca inculpat), omul de afaceri Dragos Anastasiu a declarat (evident: sub juramant) ca timp de opt ani i-a platit Angelei Burlacu 2.000 de euro pe luna. Informatia a fost dezvaluita joi, 24 iulie 2025, de catre Realitatea Plus.

Solutiile TMB si CAB

Mentionam ca fosta inspectoare ANAF se afla si acum in inchisoare (mai exact, la Penitenciarul Targsor). Judecatoria Ploiesti este asteptata sa se pronunte la 29 iulie 2025 asupra cererii de liberare conditionata formulate de catre Angela Burlacu in dosarul nr. 16149/281/2025.

Prin decizia nr. 1258/2023, Curtea de Apel Bucuresti a condamnat-o doar pe Angela Burlacu. Celalalt inculpat din dosar (Dragos-Cristian Burlacu) a primit achitare pe „fapta nu este prevazut de legea penala” (art. 16 alin. 1 lit. b teza I CPP) pentru unul dintre capetele de acuzare (efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia detinuta) si incetare a procesului pe prescriptie cu privire la celelalte acuzatii (complicitate la luare de mita si complicitate la trafic de influenta).

Initial, prin sentinta nr. 534 din 29 aprilie 2021, judecatorul Marius Joita de la Tribunalul Bucuresti pronuntase condamnari de 8 ani pentru Angela Burlacu, respectiv de 6 ani, 3 luni si 10 zile de inchisoare pentru Dragos Burlacu.

Cum se apara Anastasiu

Inainte de a va lasa sa cititi cel mai important fragment din decizia Curiti de Apel Bucuresti, mentionam ca vicepremierul Dragos Anastasiu a scris pe Facebook vineri, 25 iulie 2025, urmatoarea precizare:

„In spatiul public au aparut informatii despre implicarea mea intr-un dosar de coruptie care viza mai multi functionari ai ANAF.

Pe scurt: In dosar am fost martor, nu denuntator. Nu a existat nicio actiune impotriva mea, nu am avut niciun fel de avantaj din punct de vedere juridic, iar in dosar au fost implicate si alte societati comerciale care au fost in aceeasi situatie. Nu am avut niciodata nicio condamnare penala.

Context: Unul cunoscut, din pacate, de prea multi antreprenori, mai ales in vremurile acelea de acum 15-17 ani. Unii functionari ai statului roman care presau si chiar santajau firmele, 'recomandand' solutii de tip contract de consultanta cu o firma pusa pe tava de functionar pentru a corecta asa-zisele nereguli descoperite in urma controalelor.

Cand, fiind antreprenor, gestionezi mai multe companii care, la randul lor, sunt conduse de manageri, este imposibil sa ai informatii la zi si amanunte despre toate operatiunile in derulare. Dar atunci cand ai informatiile complete, trebuie sa actionezi corect si in spiritul legii. Asta este ceea ce am facut eu.

Imi doresc ca din ce in ce mai multi antreprenori sa gaseasca curajul sa nu accepte niciodata presiuni de tipul celor la care multi dintre noi am fost supusi.

Sunt astazi in Guvernul Romaniei si pentru ca nu vreau ca alti anterprenori romani sa mai fie subiectul unui astfel de abuz de putere din partea unor angajati ai statului care ar trebui sa lucreze in beneficiul oamenilor, nu impotriva lor”.

Prezentam principalul pasaj din motivarea CAB:

„In acelasi sens martorul Anastasiu Dragos Michael a aratat in fata instantei (f. 182 vol. I) ca a aflat de la colaboratorii sai ca in cadrul controlului care a vizat ## ####### ######### ### au fost evidentiate o serie de nereguli cu privire la evidentele statelor de plata. Colaboratorii i-au spus ca au aflat aceste lucruri de la doamna Burlacu, un membru al echipei de control, si ca aceasta a gasit o solutie si doreste sa discute cu martorul. In cadrul discutiei avute cu inculpata, aceasta i-a comunicat ca evidentele privind statele de plata sunt dereglate, partial exista, partial nu exista ori sunt eronate si pentru a evita consecintele posibile i-a propus incheierea unui contract cu o societate pe care o va nominaliza, obiectul acestui contract fiind acela de a regla disfunctionalitatile constatate, cum ar fi refacerea statelor de plata care la momentul respectiv nu se gaseau. Mesajul din partea inculpatei a fost ca in acest fel se va incheia repede controlul si se va proceda la rambursarea TVA. Suma in discutie era de aproximativ 2000 Euro/luna. A aratat martorul ca a perceput aceasta propunere ca pe un fel de santaj, dar si ca fiind o forma de protectie in relatia cu ANAF, spunandu-i-se ca 'totul va fi bine'.

In cursul urmaririi penale (f. 6 si urm. vol. II d.u.p.) martorul Anastasiu Dragos Michael a aratat aceleasi aspecte. A precizat ca si-a dat acordul pentru semnarea contractului propus de inculpata intrucat, la momentul respectiv, perspectiva declansarii unei anchete penale si a prelungirii controalelor il duceau la ideea declansarii insolventei si a concedierii personalului, ceea ce insemna inchiderea firmei si afectarea a peste 20.000 de calatori care aveau serviciile platite.

Instanta de fond a constatat ca declaratiile celor doua martore sub aspectul pretinderii sumelor de bani de catre inculpata sub forma unor prestatii banesti lunare in temeiul unui contract se coroboreaza cu declaratiile primilor doi martori, Baciucu Cristian si Anasatasiu Dragos Michael, acestia din urma fiind factorii decidenti in cadrul societatii si cei care au acceptat propunerea inculpatei ca fiind singura modalitate de a iesi din impas.

Asadar, este evident faptul ca inculpata Burlacu Angela Georgeta a pretins de la reprezentantii si angajatii societatii controlate o suma de bani sub forma unor prestatii periodice (######### Eruo/lunar), in baza unui contract, acest demers al inculpatei fiind facut in scopul indeplinirii necorespunzatoare a indatoririlor de serviciu, mai exact finalizarea actiunii de control in mod favorabil contribuabilului, cu toate ca inculpata le-a prezentat reprezentantilor societatii ca exista o serie de nereguli grave care pot atrage raspunderea penala si suspendarea activitatii de control.

Astfel, martora Serban Maria Daniela a aratat ca ea a propus inculpatei diminuarea valorii prestatiilor la suma de 1000 Euro, insa nu a renuntat la acest contract de teama ca inculpata, lucrand in cadrul ANAF, putea veni sa le faca probleme, dar si ca in momentul in care incerca sa incheie acest contract inculpata ii spunea ca vrea sa il prelungeasca. A mai aratat si ca il informa din cand in cand pe Anastasiu Dragos despre pachetele turistice achizitionate, lucru pe care l-a facut pana in anul 2016 – 2017, insa nu il informa in legatura cu orice pachet turistic achizitionat de inculpata.

Aceste sustineri ale martorei privind temerea ca incetarea contractului ar fi putut atrage repercusiuni din partea inculpatei sunt confirmate de faptul ca inculpata Burlacu Angela a facut parte din echipele desemnate sa efectueze inspectii fiscale la societatea ####### ######### ####### SRL in perioada 25.11.2010 – 29.11.2010, 16.12.2010 – 31.01.2011 si 8.04.2015 – 17.04.2015.

Practic, prin participarea inculpatei si la activitatile de inspectie fiscala derulate ulterior, reprezentantii Eurolines au fost incredintati ca numai prin satisfacerea tuturor pretentiilor formulate initial de inculpata (achitarea contravalorii facturilor emise in baza contractului fictiv) si dezvoltate pe parcurs (compensarea serviciilor turistice achizitionate, iar apoi achizitionarea de servicii in nume propriu) acestia nu vor inregistra probleme in relatia cu organul fiscal.

Critica inculpatei referitoare la faptul ca martorul Anastasiu Dragos Michael nu a avut cunostinta de imprejurarea ca in perioada ######### aceasta a beneficiat de servicii turistice din partea societatii si a aflat de aceasta dupa derularea anchetei de la DNA si ca daca ar fi facut parte din mecanismul de primire a pretinsei mite martorul, in calitate de administrator al ####### ######### SA, ar fi trebuit sa cunoasca acest fapt si sa-l declare, in opinia instantei nu prezinta relevanta din perspectiva unitatii actului de primire a foloaselor necuvenite.

Asa cum s-a aratat anterior martorul Anastasiu Dragos Michael alaturi de martorul Baciucu Cristian, factori decidenti in cadrul grupului Eurolines, au agreat propunerea inculpatei de incheiere a contractului fictiv in baza caruia a fost platita suma totala de 218.582,44 lei, pentru ca in acelasi timp inculpata sa diversifice modalitatea de intrare in posesia foloaselor necuvenite stabilite initial prin compensarea sumelor de bani datorate de grupul Eurolines (soc. Rombus Transport), in baza prestatiilor efectuate conform contractului fictiv, cu serviciile turistice contractate de inculpata de la acelasi grup, iar ulterior prin achizitionarea de servicii turistice in nume propriu.

Din declaratia martorului Anastasiu Dragos Michael se retine ca sumele de bani pretinse si ulterior primite de inculpata nu au reprezentat un ajutor pentru fiul inculpatei. Acelasi martor a aratat ca grupul Eurolines avea in derulare mai multe contracte de sponsorizare. Aceste aspecte declarate de martor sunt sustinute de faptul ca la data de 19.04.2018 reprezentantii Eurolines au depus la dosarul cauzei un set de documente (filele 169-361, vol. VII) din care rezulta ca in perioada 2009 – 2018 societatile ###### ######### SRL si ####### ######### SRL au incheiat un numar de 94 contracte de sponsorizare pentru diverse proiecte, unele dintre acestea vizand sustinerea unor tratamente medicale.

In situatia in care prestatiile ar fi reprezentat in mod real o forma de sprijin, avand in vedere experienta grupului Eurolines in astfel de acte de caritate, este cert ca intre parti s-ar fi incheiat un contract de sponsorizare, iar nu un contract de prestari servicii.

In acelasi fel s-a constatat ca sumele de bani si foloasele primite sub forma pachetelor turistice nu reprezinta pretul prestatiei efectuata de angajatii ###### #### SRL (membrii familiei inculaptei Burlacu) in temeiul contractului impus de inculpata Burlacu Angela Georgeta.

Din probatoriul administrat rezulta ca pretentiile materiale ale inculpatei au fost formulate in cursul lunilor mai – august 2009 si au fost satisfacute incepand cu data de 16.11.2009 (data platii primei facturi emise in cadrul contractului) si pana in cursul anului 2017.

Cu toate acestea, martorii audiati in cauza au aratat ca acest contract a avut un caracter fictiv.

Martorul Anastasiu Dragos a aratat in fata instantei ca 'in cele din urma contractul cu Marian Feli a fost unul fictiv, intrucat cineva doar a mimat ca incearca sa faca ceva, practic nu am avut niciun beneficiu' (f. 183 vol. 1 dosar instanta).

Martora Serban Maria Daniela a aratat ca 'in urma incheierii acestui contract noi beneficiam de refacerea documentelor pe linie de resurse umane si beneficiam de protectie si ajutor in cadrul ANAF ... din punctul meu de vedere contractul era unul fictiv si avea ca scop remiterea unei sume de bani luar pentru ca inculpata sa ne ajute pentru rezolvarea unor probleme in cadrul ANAF ... stiu ca la un moment dat Cosmin Burlacu cu o domnisoara au venit in acdrul societataii si au lucrat ## partea de resurse umane. Acestia au venit la societate timp de cateva saptamani.

Rezulta asadar ca acest contract a avut un caracter fictiv, astfel ca prezenta membrilor familiei inculpatei in cadrul grupului de firme Eurolines pentru remedierea neregulilor constatate de aceasta nu a avut decat scopul de a justifica intr-o oarecare masura foloasele materiale pretinse de inculpata in vederea neindeplinirii atributiilor de serviciu.

Chiar si admitand, prin absurd, ca in temeiul contractului au fost efectuate unele activitati utile de catre reprezentantii ## ###### #### ### (membrii familiei inculpatei), s-a constatat, din coroborarea declaratiilor martorilor, ca prestatiile in bani si servicii turistice reprezentau in realitate pretul conduitei la care s-a angajat inculpata Burlacu Angela in calitate de inspector fiscal (neindeplinirea indatoririlor de serviciu), iar nicidecum a activitatilor de remediere a unor pretinse deficiente.

Mai mult, este ridicol a afirma ca pentru activitatea de remediere a deficientelor constatate de inculpata pe linie de salarizare s-au efectuat plati si s-au acordat pachete turistice pe o periaoda de aproximativ 8 ani, in valoare totala de 784.136,82 lei, aproximativ 170.000 euro, chiar catre firma controlata de inculpata prin intermediul fiului sau.

Rezulta astfel ca sumele de bani si foloasele materiale (pachete turistice) nu se cuveneau in mod legal inculpatei Burlacu Angela Georgeta.

b.pretinderea/primirea trebuie realizata in legatura cu indeplinirea unui act ce intra in indatoririle de serviciu ale autorului.

Conform actului de sesizare inculpata a pretins in anul 2009 si a primit sumele de bani si pachetele turistice in perioada noiembrie 2009 – septembrie 2017 pentru a-si indeplini in mod necorespunzator atributiile de serviciu ce ii reveneau in calitate de membra a echipei desemnata in baza ordinului de serviciu nr. 1715/21.05.2009 sau in calitate de membra a echipelor de control ce urmau a fi desemnate in viitor sa efectueze la societatea ####### ######### ####### SRL inspectii fiscale.

Din inscrisurile atasate la dosarul de urmarire penala rezulta ca inculpata Burlacu Angela a efectuat ulterior si alte controale la societatea ####### ######### ####### SRL in baza ordinelor de serviciu nr. 275/24.11.2010, 346/16.12.2010, 326/7.04.2015 si 327/7.04.2015.

In perioada 21.05.2009 – 10.08.2009 inculpata Burlacu Angela Georgeta a facut parte din echipa desemnata ca in baza ordinului de serviciu nr. 1715/21.05.2009 sa efectueze la societatea ####### ######### ####### SRL o inspectie fiscala partiala privind taxa pe valoare adaugata, impozitul pe profit, impozitul pe dividende, impozitul pe nerezidenti, precum si verificari de specialitate cu privire la constituirea, inregistrarea si declararea obligatiilor datorate asupra veniturilor salariale de angajator si asigurat'.

Anastasiu Dragos Michael a aratat in fata instantei ca inculpata i-a transmis ca in conditiile incheierii contractului propus de aceasta controlul se va incheia repede si se va proceda la rambursarea TVA – ului. A perceput aceasta propunere ca pe un fel de santaj. Nu aveam certitudinea ca procedand in acest fel lucrurile vor sta asa cum a spus inculpata. Cu aceeasi ocazie inculpata i-a spus ca de acest lucru stie sau va sti si conducerea, seful ei, o persoana pe nume Catalin, posibil Cojocaru Catalin. Inculpata l-a trimis sa discute cu aceasta persoana si a constatat ca pe usa biroului era mentionat director sau director adjunct. In afara de forma de santaj inculpatul a vazut propunerea inculaptei ca fiind o forma de protectie in relatia cu ANAF, chiar inculpata spunandu-i ca totul va fi bine.

Nu se poate retine faptul ca, daca martorul Anastasiu Dragos Michael nu cunostea 'achizitionarea' pachetelor turistice din perioada ######### de catre inculpata, inseamna ca au fost achizitionate in nume propriu, iar nu cu titlu de mita, avand in vedere faptul ca mita a fost data in continuare de societate prin martora Serban Maria Daniela, iar scopul era acelasi, acela de 'a proteja' societatea, avand in vedere ca martora a aratat ca au existat probleme cu documentele justificative privind drepturile salariale si ulterior controlului din 2009, problema nefiind rezolvata. A se vedea in acelasi sens si declaratia martorei Stan Roxana (f. 55-60 vol II dup), acesta fiind motivul pentru care durata mitei excede duratei contractului fictiv.

In ceea ce priveste faptul ca o parte din pachetele turistice au fost platite, Curtea reaminteste ca de aceste pachete, desi achizitionate pe numele inculpatei, au beneficiat si prietenii, cunostintele si familia inculpatei, care, din declaratiile inculpatilor a reiesit ca si-au achitat partea lor, astfel incat exista o justificare pentru care exista aceste plati, fara ca acestea sa fie facute de inculpata.

Apararea a aratat si ca acesi bani si foloase au fost acordate ca ajutor pentru tratamentele medicale costisitoare ale inculpatului Burlacu Dragos Cristian, aspect care nu poate fi retinut, in conditiile in care inculpata a depus dovezi privind aceste tratamente in valoare de aprox. 6.000 euro, iar cuantumul total al sumelor de bani si a foloaselor a fost aprox. 150.000 euro, disproportia fiind evidenta”.

* Cititi aici intreaga decizie CAB

* Cititi aici intreaga sentinta TMB