Judecatorii de buna-credinta care semnaleaza si chiar taxeaza in repetate randuri anomalii din sistemul judiciar, ori declaratii care pun o anatema asupra magistratilor risca sanctiuni disciplinare severe, pana la excluderea din magistratura, daca nu se potolesc! Avertismentul este dat de Inspectia Judiciara intr-o rezolutie de clasare a unei sesizari formulate impotriva unei judecatoare cunoscuta in spatiul public ca fiind unul dintre magistratii care s-au luptat pentru drepturile colegilor lor si care nu s-a sfiit sa devoaleze practici subterane din sistem.

A fost cercetata atunci cand a criticat Binomul, dar si cand i-a transmis lui Klaus Iohannis ca nu a ajuns intr-o functie de conducere in instanta "pe pile" sau pe "incompetenta", asa cum a sugerat presedintele Romaniei ca se promoveaza in sistemul public. In ambele situatii, a scapat de la a fi sanctionata disciplinar, insa i se atrage atentia "sa efectueze o autoanaliza a afirmatiilor si postarilor sale pe Facebook, avand in vedere ca a mai avut astfel de sesizari" si pentru a evita "situatii care sa conduca la formularea unor memorii la Inspectia Judiciara".

In situatia de mai sus o regasim pe judecatoarea Madalina Afrasinie (foto), presedinta Sectiei a VI-a civila a Tribunalului Bucuresti, care a ajuns sa fie cercetata de Inspectia Judiciara pentru postarile de pe Facebook care nu cadreaza cu opiniile altor utilizatori ai retelei de socializare, utilizatori de tip #rezist care si-au facut o profesie din a reclama la Inspectia Judiciara orice magistrat care nu le este pe plac. Caci judecatoarea Afrasinie nu este singura reclamata.

Nu le vom face publice identitatile "petitionarilor", insa semnalam ca a devenit o practica reclamarea la Inspectia Judiciara a magistratilor incomozi. Nu de alta, dar una doua, se mai gaseste un "petitionar" fara nicio calitate sa se simta lezat de postarile de pe Facebook ale unui judecator. In acest caz, spre exemplu, judecatoarea Afrasinie a fost reclamata de acest petitionar pentru o postare care il viza pe presedintele Klaus Iohannis – si despre care Lumea Justitiei a relatat in articolul "Meditatiile nu-i dau pace lui Werner" (Click aici pentru a citi).

Bombardata de actiuni, Inspectia Judiciara avertizeaza asupra efectelor #rezist: "A mai avut astfel de sesizari... evitarea unor situatii care sa conduca la formularea unor memorii"

Fireste, tinandu-se cont de faptul ca intre timp au mai fost formulate si alte sesizari, poate chiar de catre acelasi petititonar, Inspectia Judiciara, dupa ce a efectuat cercetarile disciplinare a concluzionat ca nu sunt intrunite conditiile pentru abaterea disciplinara prevazuta la art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, astfel ca a dispus clasarea cauzei.

Inspectorul judiciar a clasat cauza nu inainte insa de a-i recomanda judecatoarei Afrasinie sa fie mai atenta la ceea ce posteaza pe Facebook, caci, ce sa vedeti, "petitionarii" au avut grija sa faca mai multe reclamatii. Or, mai multe reclamatii – fie ele justificate/admise sau nu – pot genera formularea de memorii impotriva unor judecatori.

Asa se ajunge in situatia in care un magistrat este "redus la tacere" si pus in imposibilitatea de a-si manifesta subiectiv pozitiile, fara a aduce atingere vreunei alte persoane, doar pentru ca un #rezist se gandeste sa il reclame.

Caci, astfel cum retine si inspectorul judiciar in Rezolutia de clasare a actiunii impotriva judecatoarei Madalina Afrasinie, in postarea care a fost preluata si de Lumea Justitiei, sefa Sectiei a VI-a Civila a Tribunalului Bucuresti "nu a depasit limitele obligatiei de rezerva a magistratului, nu a folosit expresii inadecvate, cu caracter denigrator, defaimator la adresa unor persoane sau institutii, care nu se potrivesc stilului juridic oficial" si, desi "comentariul care a determinat postarea a fost a unui om politic, afirmatiile doamnei judecator nu au fost de natura a atrage acelasi caracter, sau de a sugera vreo optiune politica".

Cu toate astea, s-a impus atentionarea judecatoarei Afrasinie cu privire la ceea ce posteaza. Nu de alta, dar se mai trezeste un "petitionar" si nah...

Publicam in continuare pasaje din Rezolutia de clasare a sesizarii privind-o pe judecatoarea Madalina Afrasinie:

"Referitor la aprecierile facute de catre doamna judecator Dardeci Madalina Elena din cadrul Tribunalului Bucuresti, pe facebook, se impune cu necesitate a se analiza existenta unor limite ale raspunderii disciplinare, in raport de imperativul respectarii libertatii de exprimare, consacrata de art. 30 din Constitutia Romaniei, precum si de dispozitiile art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. (...)

Ca urmare, intr-o atare situatie, trebuie sa existe un echilibru just intre dreptul fundamental al unei persoane la respectarea libertatii de exprimare, e de o parte si dinteresul legitim al unui stat democratic de a veghea ca functia publica sa se conformeze sscopurilor enuntate in textele mentionate in precedent.

Abaterea disciplinara subzista atunci cand sunt constatate manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, in timpul sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu.

Poate fi subsumata abaterii disciplinare mentionate orice manifestare a unui comportament inadecvat, contrara standardelor de conduita impuse magistratilor, cu conditia ca aceasta sa fie de o anumita gravitate.

Libertatea de exprimare protejata de art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului constituie, potrivit jurisprudentei CEDO, unul din fundamentele esentiale ale unei societati democratice, una din conditiile primordiale ale progresului sau si ale implinirii individuale ale membrilor sai (Handyside c Marii Britanii). (...)

In sfera art. 10 paragraf 1 sunt incluse o arie larga de forme de manifestare a libertatii de exprimare, in continutul dreptului regasindu-se libertatea de opinie si libertatea de ap rimi sau de a comunica informatii sau idei.

Exista obligatia pozitiva a statului de a asigura exercitiul acestor drepturi, prin mentinerea unui just echilibru intre interesele generale si interesele personale.

Totodata, chiar daca in sarcina magistratilor a fost instituita obligatia de rezerva, discretie si i se impune sa actioneze cu o minima precautie, aceasta nu poate impedica magistratul a avea o viata sociala normala.

Se constata ca postarea doamnei judecator Dardeci, vizata de sesizarile formulate, se refera la acuzele generale lansate de presedintele Klaus Iohannis, in data de 8 august 2019, la Consiliul National al PNL si aparute in spatiul public care au fost de natura a crea controverse 'PSD a promovat incompetenta ca politica de stat, si mediocritatea ca principal criteriu de construire a carierelor in sistemul public. Viziunea pesedista a unui stat al pilelor si al complicitatilor de partid, in care doar casta de privilegiati fac legea si isi impart functiile si banii publici, trebuie domolata'.

Fata de aceasta postare a domnului Iohannis, doamna judecator care detine functia de presedinte al Sectiei a VI-a civile a Tribunalului Bucuresti, a inteles sa-i transmita acestuia ca a fost numita la conducerea Sectiei a VI-a Civile a Tribunalului Bucuresti in timpul guvernarii PSD 'fara a fi insa incompetenta sau pila cuiva'.

Cu toate acestea, in contextul reglementarilor la care am facut referire in precedent, apreciez ca postarea in sine, nu depaseste limitele obligatiei de rezerva a magistratului, nefiind folosite expresii inadecvate, cu caracter denigrator, defaimator la adresa unor persoane sau institutii, care nu se potrivesc stilului juridic oficial, de natura a aduce atingere, in concret, prestigiului justitiei sau functiei de magistrat.

De asemenea, chiar daca comentariul care a determinat postarea a fost a unui om politic, afirmatiile doamnei judecator nu au fost de natura a atrage acelasi caracter, sau de a sugera vreo optiune politica.

Expunerile facute de judecatori chiar si pe Facebook (considerat un spatiu public), trebuie sa se incadreze in standardele impuse prin actele normative care reglementeaza regulile de conduita, magistratul fiind tinut sa nu pericliteze, prin conduita sa profesionala si morala, imaginea publica a magistratului si, in consecinta, prestigiul public al institutiei. Cu toate acestea, modul concret in care isi expune ideile un magistrat este determinat si de aspectele de ordin subiectiv, legate de temperamentul si personalitatea sa, de talentul sau oratoric, de nivelul de cultura al sau al celor carora se adreseaza, fiind insa obligat in toate cazurile sa mentina balanta intre sistemul sau de valori, convingerile proprii si mentalitatile sale si necesitatea de a le impartasi altora, pe de o parte integritatea, obligatia de rezerva si discretia indisolubile calitatii de magistrat, pe de alta parte.

Impresia pe care o lasa postarea doamnei judecator Dardeci Madalina Elena nu este de natura a crea, in ochii unui observator rezonabil, indoieli cu pricire la buna credinta si integritatea acesteia si nu constituie o incalcarea certa si indubitabila a restrictiilor exercitiului libertatii de exprimare inerent functiei de judecator, astfel cum acestea au fost conturate in jurisprudenta CEDO (de exemplu cauza Morissens c Belgiei).

Analizand prin prisma cadrului legislativ mentionat si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, postarile pe Facebook ale doamnei judecator Dardeci, nu sunt de natura a afecta imaginea publica a magistratului sau prestigiul public al institutiei din care face parte.

Rezulta asadar ca modul in care au fost intelese si interpretate afirmatiile foamnei judecator nu sunt de natura a constituit indicii de savarsire a unei abateri disciplinare si nici de incalcare a Codului deontologic al magistratilor, insa este recomandabil ca doamna judecator Dardeci Madalina Elena sa efectueze o autoanaliza a afirmatiilor si postarilor sale pe Facebook, avand in vedere ca a mai avut astfel de sesizari pe rolul Inspectiei Judiciare, in scopul evitarii unor situatii care sa conduca la formularea unor memorii la Inspectia Judiciara".