In data de 8 iunie 2012, Adrian Nastase s-a adresat institutiei Avocatul Poporului, solicitand raspunsul la mai multe intebari legate de inamovibilitatea judecatorilor. Avocatul Poporului a raspuns fostului premier, in data de 12 iunie 2012. Acest raspuns vine sa demonstreze ceea ce a sustinut si Lumeajustitiei.ro, inca din debutul scandalului legat de inexistenta inamovibilitatii Ioanei Bogdan ca judecator care a participat si a condamnat pe fond lotul din ”Trofeul Calitatii”, si anume ca Ioana Bogdan (foto) neavand inamovibilitate si nici decret de numire ca judecator cand a fost transferata prin hotarare a CSM din functia de procuror. Ca atare, se certifica faptul ca in ”Trofeul Calitatii”, inculpatii au fost condamnati de un procuror.

Avocatul Poporului demonstreaza ceea ce CSM nu vrea sa recunoasca!

Astfel, in documentul transmis lui Adrian Nastase, Avocatul Poporului, prin adjunctul sau Ionel Oprea, subliniaza ca in ce priveste institutia juridica a transferarii procurorilor in functile de judecatori, ”apreciem ca dispozitiile art.69 alin.2 teza finala din Legea 92/1992 erau de natura a infrange prevederile constitutionale ale art.133 alin.1 din Constitutia Romaniei, in forma sa anterioara revizuirii, conform carora <<Consiliul Superior al Magistraturii propune Presedintelui Romaniei numirea in functie a judecatorilor si a procurorilor, cu exceptia celor stagiari, in conditile legii, precu si pe cele ale art. 124 alin.1 conform carora judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, potrivit legii>>. In raport cu dispozitile constitutionale invocate, orice trecere a unui procuror in functia de judecator nu putea fi dispusa in absenta unei numiri in noua functie, prin decret al Presedintelui Romaniei. O interpretare contrara ar conduce la infrangerea dispozitiilor constitutionale referitoare la inamovibilitatea judecatorior si la obligatia Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Presedintelui Romaniei numirea in functie”.

Referitor la intrebarea legata de exceptiile ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, Avocatul Poporului arata ca Curtea Constitutionala decide asupra acestor exceptii, Avocatul Poporului mentionand urmatoarele: ”In acest context, facem precizarea ca prin Decizia nr.766/2011, Curtea Constitutionala a constatat ca sintagma <<in vigoare>> din cuprinsul dispozitilor art.29 alin.1 si ale art.31 alin. 1 din Legea nr.47/1992 este constitutionala in masura in care se interpreteaza in sensul ca sunt supuse controlului de constitutionalitate si legile sau ordonantele ori dispozitiile din legi sau din ordonante ale caror efecte juridice continua sa se produca si dupa iesirea lor din vigoare. In considerentele acestei decizii, Curtea Constitutionala a retinut ca <fundamentale. Curtea Constitutionala, o data sesizata, are sarcina de a le controla, fara a conditiona acest control de eliminarea, indiferent sub ce forma, din fondul activ al legislatiei, a actului criticat pentru neconstitutionalitate>>.

Legea 92/92 nu cuprinde dispozitii contrare textului constitutional care nu predevea alt mod de dobandire a inamovibilitatii decat prin decret prezidential!

In ce priveste intrebarea formulata de Adrian Nastase si anume daca sub imperiul Legii 92/92 inamovibilitatea judecatorilor putea fi dobandita si prin hotarare a CSM, Avocatul Poporului precizeaza clar faptul ca “Legea 92/92 nu cuprinde dispozitii contrare textului constitutional si nu prevedea un alt sistem de dobandire a inamovibilitatii judecatorilor decat acela al numirii prin decret al Presedintelui Romaniei. Ca atare, sub imperiul Constitutiei Romaniei si al Legi nr.92/92, inamovibilitatea judecatorilor era dobandita doar in urma numirii in functie prin decret al Presedintelui Romaniei”.

Transferul din procuror in judecator nu confera inamovibilitate!

Tot Avocatul Poporului raspunde cat se poate de clar si la intrebarea legata de efectele transferului unui procuror ca judecator, in sensul daca transferul conferea automat calitatea de judecator inamovibil: ”Apreciem ca transferul procurorilor ca judecatori nu conferea aceasta inamovibilitate. Legiuitorul constituant a stabilit ca sunt inamovibili numai judecatori numiti prin decret al Presedintelui, iar nu si procurorii, care se bucura de stabilitate. In acest sens este si Decizia Curtii Constitutionale nr.130/1998 referitoare la constitutionalitatea dispozitiilor art.59 al.1 din Legea Curtii Superme de Justitie nr.56/1993”.

Prof. univ. dr. Gheorghe Iancu – Avocatul Poporului a sesizat CSM, cerand acestei institutii sa reanalizeze modul in care s-au facut numirile, promovarile si transferurile la Inalta Curte. Avocatul Poporului a anuntat ca anlizeaza posibilitatea sesizarii Curtii Constitutionale in legatura cu numirile fara decret prezidential a unor judecatori.

In comunicatul institutiei se arata: „In opinia Avocatului Poporului, CSM nu ar putea numi judecatori la ICCJ, nici direct, nici prin transfer sau promovare. Aceasta concluzie este desprinsa din prevederile Constitutiei revizuite, a fost valabila si sub imperiul Constitutiei din 1991. In consecinta, institutia Avocatul Poporului a solicitat CSM reanalizarea modului in care au fost facute numirile, promovarile si transferul in functia de judecator la ICCJ, avand in vedere faptul ca este afectat dreptul cetatenilor la un proces echitabil”.

* Cititi aici comunicatul oficial al Avocatului Poporului despre sesizarea CSM

* Cititi aici raspunsul Avocatului Poporului, catre Adrian Nastase