12 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

BOBITA, LASA VRAJEALA – Seful Inspectiei Judiciare Lucian Netejoru ii da peste nas judecatorului Bogdan Mateescu, dupa ce junele CSM s-a incurcat in procentele achitarilor de la IJ: "Constituie deja o obisnuinta ca Mateescu sa lanseze mesaje denigratoare la adresa Inspectiei... Incercarea de decredibilizare a unei institutii pentru motive subiective este de neconceput... Ne dorim ca acest demers al domniei sale sa il regasim analizat in urmatorul Raport MCV"

Scris de: Elena DUMITRACHE

28 octombrie 2019 17:26
Vizualizari: 2442

Chiulangiii din CSM nu au o problema doar cu sefa Consiliului, judecatoarea Lia Savonea, careia i-au cerut demisia din functie pe motiv ca insista sa o numeasca pe procuroarea Adina Florea la conducerea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie! Au o mare problema, din ce constatam, si cu inspectorul sef al Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru (foto), caruia ii cer demisia pe motiv ca a incasat "achitari" – adica respingeri si anulari ale actiunilor disciplinare – in procent de 50% pe anul 2017. Concluzia este rezultatul unei profunde analize facute de judecatorul Bogdan Mateescu (foto) din CSM, care ii reproseaza inspectorului sef al Inspectiei ca este responsabil pentru "procentul halucinant de achitari" de 50% (despre care Mateescu sustinea acum cateva luni ca este de 60%) al Inspectiei Judiciare si ca este "de neconceput ca Inspectia sa induca in eroare CSM".


Dar ce ati spune daca acel "procent halucinant" se ridica la 32%? Caci statisticile asa arata (facsimil)!

Bogdan Mateescu s-a chitit pe Inspectia Judiciara

Afirmatiile de mai sus au fost facute de judecatorul Bogdan Mateescu in cadrul unui "interviu fara menajamente" acordat ziare.com in care vorbeste despre de toate, de la Legile Justitiei la functionarea Inspectiei Judiciare, la ministrul Justitiei, la raportul MCV si tot asa. Concret, la intrebarea "tot cei 7 ati cerut si demisia sefului IJ? Ati primit vreun raspuns? Procedural cum poate fi demis?", Bogdan Mateescu a raspuns:

"Potrivit legii, inspectorul sef poate fi revocat doar in temeiul unui audit extern pe care tot domnia sa il contracteaza, aspect care mi se pare cel putin perfectibil. In acest raport de audit, de exemplu, nu este valorificat absolut deloc procentul halucinant de "achitari", adica de respingeri si anulari definitive ale actiunilor disciplinare exercitate de IJ si confirmate de insusi inspectorul sef, procent care a depasit si 50%. I-am cerut demisia, pentru ca este de neconceput ca Inspectia sa induca in eroare CSM. Am ramas consternati de-a dreptul de aceasta atitudine, va marturisesc, nimeni nu concepea ca ar fi posibil. Si credeti-ma ca de aceasta data nu doar cei 7 sunt de aceasta parere, ci majoritatea colegilor din CSM, cu putine exceptii, am ramas efectiv socati de aceasta ultima actiune. Totul are o limita, iar daca punem sub semnul indoielii pana si realitatea datelor furnizate garantului independentei Justitiei din care Inspectia face parte, nu cred ca mai exista cale de intors ori drum de recladit decat cu oameni noi".

Lucian Netejoru: "Respingerea sau admiterea unei actiuni disciplinare nu reprezinta un esec sau o victorie a IJ si respingem vehement aceste abordari"

Ei, si de aici potopul pentru judecatorul CSM Bogdan Mateescu – poreclit prin sistem Bobita Matilet sau judecatorul Savarina. Sustinem aceasta intrucat, vizat fiind de afirmatiile junelui CSM, seful Inspectiei Judciare, judecatorul Lucian Netejoru, a emis un punct de vedere in care desfiinteaza acuzatiile aduse de Bogdan Mateescu, subliniind ca prin "incrancenarea domnului judecator Mateescu, care poate fi cu greu asimilata bunei–credinte" se urmareste decredibilizarea Inspectiei Judiciare, lucru care nu poate fi tolerat.

In acest sens, in vastul punct de vedere comunicat Lumea Justitiei, Lucian Netejoru, sesizeaza, in primul rand, faptul ca judecatorul Mateescu este un pic nehotarat in ce priveste "procentul de achitari" al Inspectiei Judiciare pe anul 2017, sustinand ba ca ar fi de 60% (cat sustinea in martie) ba 50% (cat sustine ca este in octombrie), cand de fapt este 32%, astfel cum arata un document al Inspectiei Judiciare pe care il vom prezenta pe larg intr-un alt articol.


Si sa fi facut referire la procentul de pe anul 2016, tot nu ar fi iesit alarmantul procent de 60% sau 50% sustinut de Mateescu, in conditiile in care statistica arata ca in anul 2016 procentul "achitarilor" la Inspectia Judiciara a fost de 35%.

Facem mentiunea ca datele cuprinse in grafiul Inspectiei Judiciare privitor la anul 2016 contine o mica eroare, care ne-a fost semnalat si de reprezentatii institutiei. Concret: numarul actiunilor disciplinare exercitate de Inspectie in anul 2016 este de 51, repartizate astfel: 37 ale Directiei de inspectie pentru judecatori, 14 ale Directiei de inspectie pentru procurori, ceea ce inseamna ca rata de respingeri a actiunilor pe anul 2016 este mai mica, respectiv nu 44% , ci 35%.

Altfel, judecatorul Netejoru ii sesizeaza lui Mateescu faptul ca respingerea sau admiterea unei actiuni disciplinare nu reprezinta un esec sau o victorie a Inspectiei Judiciare, subliniind ca inspectorii judiciari nu se bucura cand constata o incalcare a unei norme de conduita, asa cum nu pot fi tristi in momentul in care o astfel de acuzatie nu se confirma.

Aceasta fiind situatia reala, precizeaza seful Inspectiei Judiciare, incercarea judecatorului Bogdan Mateescu de a decredibiliza o intreaga institutie "pentru motive subiective" este de neconceput intr-un stat de drept, astfel ca este necesar ca demersul sa se regaseasca in analiza urmatorului Raport din cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare.

Publicam in continuare punctul de vedere al inspectorului sef al Inspectiei Judiciare legat de declaratiile facute de judecatorul Mateescu in interviul acordat ziare.com:

"Avand in vedere unele afirmatii ale domnului judecator Bogdan Mateescu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, din interviul acordat site-ului ziare.com, purtatorul de cuvant al Inspectiei Judiciare este imputernicit sa dea publicitatii urmatoarele clarificari:

Orice observator avizat si diligent poate sesiza modalitatile inedite prin care domnul judecator Bogdan Mateescu, membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, alege sa isi exprime punctele de vedere, in afara cadrului institutional.

Poate si din aceasta cauza, in spatiul public apar tot mai des referiri si confuzii cu privire la relatia dintre CSM si Inspectia Judiciara, care, desi este o structura cu personalitate juridica in cadrul Consiliului, actioneaza potrivit principiului independentei operationale.

Asa cum am aratat prin adresa transmisa Consiliului Superior al Magistraturii afirmatiile legate de o presupusa dezinformare sunt complet false. Niciodata Inspectia Judiciara nu a inceput cercetarea disciplinara fata de un judecator care a apreciat ca trebuie sa sesizeze CJUE.

Daca saptamana trecuta era de inteles, nu de acceptat, atitudinea unor membrii CSM care, fara a verifica factual realitatea datelor aparute in spatiul public, s-au grabit sa acuze, acum, dupa explicatiile pe care le-am oferit, nu mai putem intelege incrancenarea domnului judecator Mateescu, care poate fi cu greu asimilata bunei - credinte.

Este regretabila lansarea de catre un membru al Consiliului Superior al Magistraturii a unor acuzatii publice inainte sa solicite punctul de vedere al institutiei vizate ori fara sa realizeze minime verificari.

Din nefericire, constituie deja o obisnuinta ca domnul judecator Mateescu sa lanseze mesaje denigratoare la adresa Inspectiei Judiciare, mesaje care pot avea ca efect destructurarea institutiei.

In legatura cu procentul de respingeri al actiunilor disciplinare exercitate de Inspectia Judiciara, procent pe care domnul judecator il avanseaza in diverse interventii publice, pe langa observatia ca acesta a scazut, in declaratiile domniei sale, de la 60% in martie la 50% in octombrie, precizam ca respingerea sau admiterea unei actiuni disciplinare nu reprezinta un esec sau o victorie a IJ si respingem vehement aceste abordari; nu ne putem bucura cand se constata o incalcare a unei norme de conduita cum nu putem fi tristi in momentul in care o astfel de acuzatie nu se confirma. Cu toate acestea, trebuie cunoscute cauzele care au condus la respingerea actiunilor disciplinare motiv pentru care Inspectia Judiciara a realizat o analiza in acest sens, analiza care ne permite sa prezentam cateva concluzii. (anexa)

Transmitem pe aceasta cale domnului judecator Mateescu ca incercarea de decredibilizarea a unei intregi institutii pentru motive subiective este de neconceput intr-un stat de drept si ne dorim ca acest demers al domniei sale sa il regasim analizat in urmatorul Raport MCV.

Corpul inspectorilor judiciari este format din judecatori si procurori de o inalta tinuta morala si profesionala care isi cunosc foarte bine rolul si atributiile si care, in aplicarea legii, nu se vor lasa intimidati de incercari, mai mult sau mai putin inspirate, de denigrare a activitatii pe care o desfasoara".

Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 12.11.2019 – Ana nu a putut sa deschida gura. Predoiu a intrat in paine

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva