16 July 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CAPODOPERA JUDICIARA IN CAMERA PRELIMINARA – Judecatorii ICCJ Mihai Udroiu si Hermina Iancu au intors, in premiera, un dosar la parchet pentru lipsa probei acuzatiei: “Procurorul a lasat in sarcina judecatorului configurarea acuzatiei... Completul de doi judecatori de camera preliminara considera ca a fost invalidata implicit pe cale jurisdictionala, conditia probei necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale, de natura de a releva nelegalitatea punerii in miscare actiunii penale”

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

4 April 2024 18:34
Vizualizari: 12756

Punerea in miscare a actiunii penale fara probe este nu doar nula, ci si nelegala si atrage restituirea cauzei la parchet chiar din faza camerei preliminare. Cu alte cuvinte, orice dosar trimis de parchet cu o acuzatia care nu poate fi probata risca sa fie restituit de Inalta Curte si, probabil, in viitor, si de instantele inferioare, inca din camera preliminara.


 

Startul a fost dat de judecatorii Mihail Udroiu si Hermina Iancu de la Inalta Curte de Casatie si Justitie in cadrul unui dosar in care au pronuntat, in premiera, o solutie prin care au constatat nulitatea ordonantei de punere in miscare a actiunii penale fata de un avocat acuzat de sustragerea unor inscrisuri, ca urmare a lipsei probatoriului parchetului. Relevanta acestei hotarari este majora, fiind un precedent pentru limitarea abuzurilor venite dinspre parchet in cadrul dosarelor, care nu vor mai lua calea judecatii in lipsa probelor.

O alta premiera pe care o aduce aceasta hotarare este faptul ca, astfel cum este motivata, atinge fondul dosarului, constatand lipsa probelor, hotararile de acest fel fiind necesar sa fie incurajate pentru a se evita incarcarea instantelor cu dosare in care, la final, sa se constate lipsa probelor.


Solutia judecatorilor supremi Mihail Udroiu si Hermina Iancu a fost pronuntata in data de 3 aprilie 2024, in dosarul nr. 6913/2/2023/a1 in care avocatul Ion Vulpoiu a fost trimis in judecata de Parchetul Curtii de Apel Bucuresti pentru pretinsa sustragere a unor inscrisuri ale parchetului in cadrului unui dosar penal in care avea calitatea de aparator.

Importanta acestei hotarari este cu atat mai mare cu cat vine sa stabileasca autoritatea de lucru judecat pentru procuror a judecatorului de drepturi si libertati din care rezulta ca probatoriul administrat in cauza nu sustine acuzatiile aduse inculpatului si, cu atat mai putin, luarea unei masuri preventive impotriva acestuia.

Totodata, hotararea judecatorilor Udroiu si Iancu traseaza si obligatiile care reveneau procurorului din hotararea judecatorului de drepturi si libertati.


Relevanta hotararii pronuntate de judecatorii ICCJ Mihail Udroiu (foto dreapta) si Hermina Iancu (foto stanga) este data de faptul ca, pentru prima data, instanta suprema sanctioneaza nelegalitatea punerii in miscare a actiunii penale constatand lipsa unei aparente rezonabile de fundament probatoriu necesar pentru emiterea actului de inculpare („probele stranse si administrate in cauza de organele de urmarire penala sa fie apte sa releve pentru orice observator obiectiv si impartial, care le evalueaza, o presupunere rezonabila ca o persoana a comis o infractiune – vinovatia probabila in sens procesual penal – si ca poate fi trasa la raspundere penala pentru aceasta”).


Deopotriva, Inalta Curte califica efectele obligatorii pentru procuror ale incheierii judecatorului de drepturi si libertati („incheierea judecatorului de drepturi si libertati si considerentele ce explica solutia acestei jurisdictii penale erau obligatorii pentru procuror cu privire la evaluarea conditiei probei din care rezulta presupunerea/suspiciunea rezonabila cu privire la comiterea unei infractiuni”) si impune drept cerinta de legalitate a ordonantei de punere in miscare a actiunii penale exigenta de claritate referitoare la faptele descrise in ordonanta de inculpare.

Mai exact, se arata in Hotararea Inaltei Curti, este necesar ca acuzatia parchetului sa fie formulata "in mod clar", iar continutul infractiunii pretinse de parchet sa fie descris cu elemente suficiente pentru "delimitarea conduitei penalmente relevante intr-un sens generator de efecte juridice, respectiv sa faca posibila, in mod rational, evaluarea, in viitor, a concordantei acestei conduite cu norma penala de incriminare”.


Practic, prin hotararea pronuntata de Inalta Curte, prin care a fost constatata nulitatea ordonantei de punere in miscare a actiunii penale fata de avocatul Vulpoiu s-a evidentiat faptul ca pentru punerea in miscare a actiunii penale este necesara calificarea conditiei probei, astfel incat aceasta sa poata fi cu usurinta verificata de catre judecatorul de camera preliminara.

Acest lucru nu s-a intamplat in cauza de fata, Parchetul Curtii de Apel Bucuresti lasand in sarcina instantei supreme sa configureze acuzatia, astfel cum insasi Inalta Curte de Casatie si Justitie retine in hotararea pe care Lumea Justitiei o publica in premiera.


Hotararea Inaltei Curti evidentiaza in acelasi timp necesitatea indeplinirii de catre procuror a cerintei de claritate a acuzatiei inca de la momentul punerii in miscare a actiunii penale, subliniind ca aceasta constituie o cerinta de legalitate a actului procesual care are ca scop asigurarea posibilitatii inculpatului de a efectua o aparare concreta si efectiva prin raportare la faptele pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala, precum si de modalitatea in care se sustine ca au fost comise.


Publicam in continuare pasaje relevante din hotararea Inaltei Curti pe care o atasam integral la finalul articolului:

"Incheierea judecatorului de drepturi si libertati si considerentele ce explica solutia acestei jurisdictii penale erau obligatorii pentru procuror cu privire la evaluarea conditiei probei din care rezulta presupunerea/suspiciunea rezonabila cu privire la comiterea unei infractiuni.

In urma pronuntarii acestei hotarari judecatoresti, prin care jurisdictia de drepturi si libertati a constatat nelegalitatea masurii preventive dispuse in absenta unei aparente rezonabile (motivate) de fundament probatoriu care sa substantieze vinovatia probabila a inculpatului – presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea – , Inalta Curte - Completul de doi judecatori de camera preliminara considera ca a fost invalidata implicit pe cale jurisdictionala, conditia probei necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale, de natura de a releva nelegalitatea punerii in miscare actiunii penale prin care procurorul a declansat mecanismul tragerii raspunderii penale a inculpatului.

In contextul obligativitatii incheierii definitive F/DL din data de 02 august 2023 pronuntate de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a penal era in sarcina procurorului ca, din oficiu, sa procedeze la suplimentarea probatoriului pentru a inlatura in urma unei noi evaluari dubiile constatate de judecatorul de drepturi si libertati in legatura atat cu latura subiectiva a acuzatiei, cat si tipicitatea obiectiva a faptei, dubii care afectau legalitatea punerii in miscare a actiunii penale prin neimplinirea unei conditii obligatorii prevazute de lege.

Inalta Curte - Completul de doi judecatori de camera preliminara opineaza ca procurorul nu putea ignora considerentele solutiei judecatorului de drepturi si libertati din cadrul unei hotarari judecatoresti definitive si obligatorii, astfel cum, de asemenea, nu putea, in mod legal si rational, ca, pe baza aceluiasi material probatoriu, sa ajunga la o concluzie contrara celei definitiv retinute, la nivelul respectivului stadiu procesual al fazei de urmarire penala, de catre judecatorul de drepturi si libertati in evaluarea conditiei probei, orice alta concluzie lipsind de eficienta juridica hotararea judecatoreasca a respectivei jurisdictii penale.

Neindeplinirea acestei conditii pozitive coroborata cu ignorarea totala de catre procuror a considerentelor obligatorii pentru acesta ale incheierii judecatorului de drepturi si libertati conduce la retinerea unei vatamari substantiale si semnificative a drepturilor fundamentale ale inculpatului prin formularea unei acuzatii arbitrare in lipsa unei aparente rezonabile de fundament probatoriu necesar punerea in miscare a actiunii penale.

Incalcarea exigentei de claritate a descrierii faptei care face obiectul inculparii in ordonanta de punere in miscare a actiunii penale a condus la vatamarea semnificativa si substantiala a dreptului la aparare a inculpatului.

Nelegalitatea punerii in miscare a actiunii penale constituie o cauza de nelegalitate a sesizarii instantei si, implicit, de neregularitate a actului de sesizare sub forma nelegalitatii in conditiile in care potrivit Codului de procedura penala rechizitoriul constituie numai actul de sesizare a instantei nemaiindeplinind si functia de act de inculpare. Asadar, nelegalitatea punerii in miscare a actiunii penale afecteaza in mod direct legalitatea sesizarii instantei si regularitatea actului de sesizare. Prin urmare, in aceasta ipoteza nelegalitatea celui mai important act de urmarire penala (ordonanta de punere in miscare a actiunii penale) se rasfrange in mod direct asupra regularitatii actului de sesizare a instantei (privita din perspectiva legalitatii), rechizitoriul devenind implicit nelegal deoarece nu priveste o persoana care a dobandit anterior in mod legal calitatea de inculpat cu privire la acuzatiile formulate de procuror.

Inalta Curte - Completul de doi judecatori de camera preliminara, efectuand propria evaluare, apreciaza ca rechizitoriului emis la data de 16 octombrie 2023 in dosarul nr. 414/P/2023 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti nu este apt sa investeasca instanta in conditiile in care:

-ca urmare a retinerii comiterii infractiunii de sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri prevazute de art. 275 alin. (1) si (2) Cod penal cu privire la acelasi act inregistrat la instanta din care facea parte judecatorul de drepturi si libertati procurorul nu a identificat cel de-al doilea inscris vizat de acuzatie, fapta neputand fi comisa atat in forma de baza, cat si in forma asimilata cu privire la acelasi inscris inregistrat la organele judiciare;

-procurorul nu a identificat care dintre modalitatile alternative ale formei de baza a infractiunii prevazute de art. 275 alin. (1) Cod penal urmeaza a fi retinuta in cauza;

-in privinta formei de baza a infractiunii prevazute de art. 275 alin. (1) Cod penal procurorul nu a precizat in ce conditii referatul prin care s-a formulat o propunere de arestare preventiva are natura juridica a unui mijloc de proba si care era obiectul probei. Aceasta problematica nu are natura unei chestiuni de fond, ci tine de configurare a acuzatiei in fapt si in drept;

-in privinta formei asimilate a infractiunii prevazute de art. 275 alin. (2) Cod penal procurorul a creat un echivoc in descrierea faptei care face obiectul acuzatiei – impiedicarea inscris necesar solutionarii unei cauze sa ajunga la destinatar in conditiile in care afirma ca referatul cu propunere de arestare fusese inregistrat pe rolul instantei. Tot astfel, in ceea ce priveste ajungerea referatului la instanta superioara acesta este doar o ipoteza care vine in contradictie cu situatia de fapt descrisa. Prin urmare in lipsa descrierii impiedicarii procurorul a lasat in sarcina judecatorului configurarea acuzatiei, mai ales in conditiile in care referirile la instanta superioara pot fi considerate ca avand in vedere o tentativa la comiterea infractiunii care nu este incriminata;

-prin retinerea comiterii faptei in mod repetat procurorul nu a determinat daca exista o ipoteza de unitate naturala colectiva, un concurs de infractiuni sau o infractiune continuata".


* Cititi aici integral hotararea Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata de judecatorii Mihail Udroiu si Hermina Iancu

Comentarii

# Pe cand raspunderea procurorior cu puscarie?? date 4 April 2024 16:54 -11

Ai facut ceva nelgal ca procuror? O paradire? O decapare? 1 zi ai bulau garantat. Nu trebuie mai mut. Doar 1 (o) zi de condamnare cu executare. Procurorii cu atecedente penale sunt automat exclusi din sistem. Cum se constata vinovatia? E simpu: la simpla achitare pe care persoana/persoanele trimise in judecata de respectivul procuror, indiferent de ce litera, o obtin.

# Tomescu date 4 April 2024 16:55 +3

Felicitari! Daca toti ar fi ca el ar exista jistitie! Chiar isi merita felicitarile ! Toate! Este super tare !

# Mihai date 4 April 2024 18:30 +119

O singură remarcă am…cu această ocazie s-a desființat și procedura de cameră preliminara. :-|

# cârcotaș date 4 April 2024 19:49 +2

Citisem zilele trecute un fel de laudatio făcut de doamna judecător senior (ce-o mai însemna și asta!) C. pentru biata victimă, dna. P. căzuta de 5 ori în tăișul bont al sancțiunii disciplinare cesemiste. Oda ridicată acolo judecătoarei P. e deplasată, plăcută funcționarului republican căzut în reverie față de grandoarea de altă dată a monarhiei. Înainte să visați cum vi se pleacă în față justițiabilii, fiți JUDECĂTORI, ca cei de aici, de este vorba! V-ați obișnuit să nu vă opuneți procurorilor, să acceptați rechizitorii făcute la comandă sau cu muuultă imaginație și țineți oamenii captivi în poveștile țesute de acuzare, cu măsuri preventive care infantilizează și cu măsuri asigurătorii care batjocoresc dreptul de proprietate. Cetățeanul nu este păpușa voastră, să-l țineți legat ani de zile, să-l îmbolnăviți, să-l umiliți, în timp ce infractorilor din lumea politică ori a afacerilor le croiți simulacre de anchete ori de procese.

# maxtor date 4 April 2024 23:10 +1

"constată neregularitatea rechizitoriului ... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, privind pe inculpatul ...., trimis în judecată sub control judiciar, sub aspectul modului de descriere a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în sensul omisiunii procurorului de a indica numărul actelor materiale şi de a realiza o descriere în fapt, concretă, a fiecărui act material care intră în conţinutul infracţiunilor de incitare..." (intre timp cica parchetu a reparat neajunsurile)

# santinela date 5 April 2024 07:24 +7

Udroiu va incurca multa lume la ICCJ fiindca stie carte,este doxa !Cat despre ciumpalacul procuror asta trebuie dat afara din sistem pur si simplu dar Sectia Nufarul de la CSM doarme,ca si seful ei de fapt !

# Stefy date 5 April 2024 09:53 0

Udoroiu doxa de carte! Felicitari! Asa este cel mai tare si cu toate calitatile!

# ionescu gheorghe date 6 April 2024 09:24 +1

In fond, dl.Udroiu nu face altceva decit sa-si mai spele din pacate!Cit de repede uita romanii !Au uitat, spre ex, faptul ca dl.Udroiu A FACUT PARTE DIN COMISIA DE REDACTARE A NOILOR CODURI -PENAL SI DE PROCEDURA PENAL (activitate pentru care, intre noi fie spus, a primit o caciula de bani!.Asta , in conditiile in care era si judecator la Trib Bucuresti si formator INM, de unde primea indemnizatiile de rigoare...). Isi mai aduce cineva aminte, spre ex., ca, dupa ce a stat niste ani prin cine stie ce sertare, cind Cpp a intrat in vigoare, la 01.02.2014, pe 07.02.2014 a trebuit emisa o OUG care il modifica, pentru CA NU PUTEA FI APLICAT ??? Nu contest pregatirea teoretica a celui in cauza, dar -stiti cum e :teoria ca teoria, dar practica te omoara ! ..Ce facem cu inculpatii trecuti deja de camera preliminara si care sunt de ani de zile purtati prin tribunale, pentru ca , intr un final , sa fie achitati ??? ..Si cite,si cite alte intrebari...

# ionescu gheorghe date 6 April 2024 13:24 +5

Intrebarea cea mare este :ce facem cu aceasta camera preliminara ? Din start, trebuie spus ca este o institutie straina dreptului romanesc-si asa o sa ramina! Cum si-a inchipuit legiuitorul ca, in masura in care DNA trimite JCP 400 (patrusute)volume,a cite 500 file fiecare, JCP va finaliza procedura in cele 60 zile sti******te de lege ? Facem legi -stiind din start ca nu vor fi respectate ??!! S-a ajuns la abeartia ca, in apel, sa se constate nelegalitatea ad rarii unui/unor mijloace de proba -si se restituie cauza la procuror!! Revenind la dl Udroiu, poate ar trebui sa sugereze in deciziile sale ca, procedura invocata nu face casa buna cu dreptul procesual penal autohton...

# DOREL date 9 April 2024 18:38 0

Avem de acum un punct de plecare pentru o justitie penala adevarata ! Si, b): pe cand vom avea si in contraventional (de ex. circulatie ) o hotarare care sa spuna ca lipsa oricarei probe inseamna nulitatea procesului verbal ? Intreb, nu dau cu paru...

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 15.07.2024 – „Deep State” stia de atacatorul lui Trump (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva