Asociatia Magistratilor din Romania condusa interimar de judecatoarea dr. Andreea Ciuca (foto) reactioneaza dupa publicarea de catre Lumeajustitiei.ro a articolului “ATAC LA ASOCIATIILE MAGISTRATILOR” – in care am prezentat demersul Forumului Judecatorilor din Romania (FJR) de a strange semnaturi din partea magistratilor prin care sa se “delimiteze” fata de propunerile formulate de AMR si UNJR in cadrul dezbaterilor parlamentare pe Legile Justitiei – si catalogheaza drept “regretabil” apelul FJR, care contine “neadevaruri, contradictii, abordari vadit subiective”.

In comunicatul din data de 4 decembrie 2018 Asociatia Magistratilor din Romania precizeaza ca in cadrul dezbaterilor din Comisia speciala parlamentara reprezentatii AMR nu au adaugat propuneri cu privire la anumite texte de lege, asa cum in mod fals au sustinut #rezistentii din FJR, ci ”s-a limitat la analiza propunerilor trimise de CSM”, demontand, punctual fiecare afirmatie facuta in cadrul scrisorii Forumului Judecatorilor #Rezistenti si aratand cum s-au desfasurat dezbaterile, cine pe cine a sustinut si cum arata in final tabloul centralizator al amendamentelor formulate de fiecare dintre participantii la dezbateri. Pe langa aceasta, AMR a aratat ca in mod suspect, FJR s-a apucat sa condamne prezenta AMR si UNJR la dezbateri facand abstractie de faptul ca in cele doua saptamani de discutii intense la Parlament au mai participat din partea corpului magistratilor si reprezentanti ai CSM, PICCJ, DIICOT, APR.

Pentru aceste motive, dar si pentru altele detaliate de presedintele AMR judecatoarea Andreea Ciuca, Asociatia Magistratilor din Romania apreciaza ca demersul Forumului Judecatorilor din Romania este unul “ofensator prin neadevarurile si omisiunile pe care le contine”.

In mod aplaudabil, presedintele AMR Andreea Ciuca ii invita pe reprezentatii FJR si pe cei care “lanseaza sau semneaza acest 'apel' “sa spuna, daca stiu, 'numarul „amendamentelor' modificate, completate, corectate sau eliminate prin efortul AMR - de zeci si zeci de ore, precum si de sute de pagini scrise -, fata de forma initiala a proiectelor de legi, de la care au pornit deazbaterile in Comisie?”

Prezentam in continuare comunicatul remis Lumeajustitiei.ro de catre Asociatia Magistratilor din Romania:

“Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) a luat cunostinta despre un „apel” lansat sub egida FJR, vizand strangerea de semnaturi, de la judecatori si procurori, pentru „delimitarea” fata de participarea UNJR si AMR la lucrarile Comisiei speciale comune a Camerei Deputatilor si Senatului, privind Legile Justitiei – adica Legea nr. 303/2004 privind statului judecatorilor si procurorilor, Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Insa, in mod regretabil, acest „apel” contine urmatoarele neadevaruri, contradictii, abordari vadit subiective:

1.Dezbaterile in Comisia speciala nu fost determinate de propunerile formulate de AMR, ci de amendamentele parlamentarilor, cuprinse in tabele si trimise Consiliului Superior al Magistraturii, iar, apoi, instantelor, parchetelor si asociatiilor profesionale. Fata de aceste propuneri ale membrilor organului legiuitor, Asociatia Magistratilor din Romania a formulat puncte de vedere, cuprinse in adresa-tabel nr. 79/3.11.2017 (referitoare la Legea nr. 303/2004), in adresa-tabel nr. 80/5.11.2017 (referitoare la Legea nr. 304/2004) si in adresa-tabel nr. 81/5.11.2017 (Legea nr. 317/2004), pe care le-a transmis Consiliului Superior al Magistraturii.

Asa cum rezulta din adresele mentionate, AMR s-a limitat la analiza propunerilor trimise de CSM, fara sa adauge propuneri cu privire la alte texte!

De asemenea, asa cum reiese din aceste adrese, AMR nu a fost de acord, in bloc, cu propunerile, ci dimpotriva, si-a exprimat clar pozitia de neacceptare a unora dintre propuneri, acolo unde a fost cazul, prin raportare la drepturile si interesele magistratilor, la statutul acestora, la buna organizare a justitiei, si, foarte important, la independenta justitiei.

2.In mod cu totul nepermis, se trece sub tacere faptul ca la dezbateri au fost prezenti si reprezentantii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT), Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ) si Asociatiei Procurorilor din Romania (APR) care, de altfel, au formulat propuneri sau au avut observatii pe care le-au sustinut in fata Comisiei. Iar faptul ca nu au participat la toate sedintele Comisiei sau ca au participat doar la cateva nu schimba concluzia (in conditiile in care, bunaoara, DIICOT a facut propuneri concrete si a fost mentionat de 24 de ori in Tabelul centralizator Pl-x 419/2017 privind Legea nr. 317/2004, pe baza caruia au avut loc dezbaterile referitoare la organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistrturii; in ce priveste propunerile CSM, a se vedea pct. 4, de mai jos).

In aceste conditii, se ridica o intrebare simpla si fireasca: De ce „apelul” nu priveste „delimitarea” fata de participarea CSM, PICCJ, DIICOT, APR la dezbaterile Comisiei si „omite” sa faca trimitere la prezenta activa a acestora, la sedintele Comisiei la care au participat?

O alta intrebare logica: De ce se afirma, in mod neadevarat, ca modificarile au fost „legitimate” prin participarea a doua asociatii profesionale?

Se stie sau trebuia sa se stie (!), ca CSM a fost prezent si activ, in mod constant, la dezbateri, chiar de mai multe ori decat AMR. Aceasta nu este, nicidecum, o critica la adresa CSM, ci dimpotriva, AMR apreciaza ca, in calitatea de garant al independentei justitiei, CSM nu putea, pur si simplu, sa intoarca spatele unor astfel de dezbateri care priveau intregul sistem judiciar, fie ca ne placea sau nu continutul proiectelor de lege in discutie.

3.Se sustine ca punctele de vedere ale adunarilor generale au fost insusite intotdeauna de CSM! Oare sa ne fi lasat memoria? A se vedea, atunci, cel putin dezbaterile din grupul de lucru de la MJ, din primavara anului 2016, cu privire la modificarea Legilor Justitiei (adica, a acelorasi legi), „lupta” asociatiilor profesionale (au participat toate asociatiile!), la fiecare intalnire – cand rareori eram pe aceeasi lungime de unda cu CSM, desi discutasem, deja, in adunarile generale, in 2015, modificari la Legile Justitiei (ce-i drept, in bloc, fara necesare distinctii si comentarii fiindca nu ne permitea modalitatea in care a fost organizata aceasta consultare).

Un alt exemplu de „insusire intotdeauna” a opiniei adunarilor generale, de catre CSM – insusire invocata ca argument, in „apel” – il constituie faptul ca, dupa ce un mare numar al adunarilor generale ale judecatorilor si procurorilor au adoptat „Memorandumul privind situatia justitiei in 2016”, initiat de AMR si UNJR, nu s-au vazut demersuri concrete de punere in aplicare a celor 17 masuri cerute pentru respectarea independentei sistemului judiciar, in afara discutarii Memorandumului, de catre CSM, intr-o sedinta de plen. Iar daca aspectele insirate in comunicatul intitulat „Demersuri ale Consiliului Superior al Magistraturii” din 23 septembrie 2016, cu referire la actiunile intreprinse in perioada 2013-2016, ar fi avut insemnatatea luarii masurilor cerute de magistrati, n-ar mai fi fost initiat si votat Memorandumul in august-septembrie 2016!

De asemenea, se pune intrebarea, bunaoara, cand si-a „insusit” CSM punctul de vedere al adunarilor generale cu privire la modificarea procedurii si a constructiei juridice referitoare la promovarea in functii de executie, pe care a propus-o si sustinut-o la Comisia speciala comuna a Camerei Deputatilor si Senatului?

Context in care se impune sublinierea ca AMR si UNJR s-au pus ferm acestei initiative si au insistat ca lucrurile sa revina pe fagasul stiut, in interesul magistratilor!

4.Nu se spune nimic despre faptul ca, astfel cum rezulta din tabelele centralizatoare, constituind anexe la rapoartele Comisiei speciale comune a Camerei Deputatilor si Senatului (privind cele 3 Legi ale Justitiei), intocmite dupa incheierea dezbaterilor in aceasta Comisie, CSM este mentionat in 330 de locuri la „amendamente”, deci ca autor sau sustinator al propunerilor de modificare, din care de 253 ori la amendamente admise si de 77 ori la amendamente respinse !!!

Va se zica, avem tupeul sa sustinem ca modificarile au fost „solicitate” si/sau „legitimate” prin participarea a doua asociatii profesionale???

5.Nu se face nicio trimitere la existenta unei serii de situatii (a se vedea tabelele centralizatoare de la Comisie) in care AMR a avut si sustinut puncte de vedere comune cu CSM referitoare la propunerile de modificare a Legilor Justitiei!!! Cine a fost „nereprezentativ” in aceasta situatie si nu si-a „insusit” opinia adunarilor generale, AMR sau CSM?

AMR a abordat, in mod constant, o atitudine de echilibru si respect fata de celelalte asociatii profesionale, chiar in situatii in care nu a fost de acord cu punctul lor de vedere.

In mod regretabil, cum mentionam la inceput, demersul la care ne referim este ofensator prin neadevarurile si omisiunile pe care le contine.

E usor sa critici lupta de la peluza! Sau in necunostinta de cauza.

A se vedea dezbaterile „furtunoase” la care au trebuit sa faca fata asociatiile profesionale cu privire la raspunderea materiala a magistratilor. Apropo, AMR a facut „front comun” cu CSM si UNJR! Iar faptul ca propunerile acceptate de Comisie au fost modificate in Senat (AMR criticand ferm, cu argumente punctuale, aceasta modificare!) nu poate fi pus in carca asociatiilor profesionale.

Ne-ar putea spune cineva dintre cei ce lanseaza sau semneaza acest „apel” numarul „amendamentelor” modificate, completate, corectate sau eliminate prin efortul AMR - de zeci si zeci de ore, precum si de sute de pagini scrise -, fata de forma initiala a proiectelor de legi, de la care au pornit deazbaterile in Comisie?

Putin probabil, pentru ca raspunsul ar presupune un studiu atent si o verificare, pas cu pas, a sustinerilor scrise si orale. Or, se pare ca asa ceva nu conteaza. Pentru noi, magistratii! ingrijorator este faptul ca, nu numai ca nu suntem dispusi sa ascultam, dar se pare ca nici nu auzim. Desi AMR a precizat repetat si cu trimiteri concrete, faptul ca nu a fost la dezbaterile Comisiei cu atitudine de „yesman”, ci dimpotriva, s-a opus la orice propunere defavorabila sau vatamatoare pentru sistemul judiciar ori pentru magistrati (a se vedea, cel putin inregistrarile dezbaterilor, daca nu si inscrisurile!), aceste realitati au fost tratate ca vorbire in pustiu.

P.S. In contextul aratat, avem naivitatea, ca magistrati, sa credem ca prin neparticiparea AMR si CSM la dezbaterile Comisiei s-ar fi oprit procesul legislativ? Sau ca legile ar fi plecat mai bune din Comisie?

Asociatia Magistratilor din Romania,

prin presedintele interimar,

jud. dr. Andreea Ciuca”

*Cititi aici integral comunicatul AMR