9 august 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DENUNTATORI DEMASCATI PRIN EXPERTIZA – Prof. univ. dr. Tudorel Butoi, expert-psiholog, desfiinteaza credibilitatea denuntatorilor folositi de DNA in “Dosarul Gala Bute” pentru a o inculpa pe Elena Udrea ca a primit mita o geanta cu 900.000 euro: “Rechizitoriul este un sir de rationamente ipotetice si extrapolari deductiv-implicative nesustinute printr-un probatoriu riguros... interpretari induse sugestiv anchetatorilor de catre denuntatori” (Expertiza)

Scris de: Razvan SAVALIUC | pdf | print

9 decembrie 2016 16:24
Vizualizari: 17247

Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera o zguduitoare expertiza psiho-legala extrajudiciara, realizata de reputatul prof. univ. dr. Tudorel Butoi (foto 2) expert psiholog principal, in dosarul DNA prin care fostul ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului Elena Udrea a fost trimisa in judecata sub acuzatia ca in data de 6 octombrie 2011 ar fi luat mita o valiza cu 900.000 euro de la afaceristul Adrian Gardean. Dosarul 1532/1/2015 se afla in prezent pe rolul Inaltei Curti de Casatie, iar probatoriul impotriva Elenei Udrea este mai mult decat indoielnic, fiind greu de inteles cum se poate trimite un om in judecata pe un simplu denunt. Spunem aceasta intrucat marile “probe” ale mitei din dosarul instrumentat de procurorii DNA Marius Bulancea (consilierul lui Kovesi) si Ana Dana sunt doar doua denunturi:


-denuntul afaceristului Adrian Gardean care a pretins ca a lasat la  poarta ministerului, in mana consilierului lui Udrea, Gheorghe Nastasia, o geanta cu 900.000 euro;

-denuntul consilierului Gheorghe Nastasia, care a pretins ca a luat geanta de la Adrian Gardean si a dus-o la cabinet la Udrea si a lasat-o la secretariat, dar fara sa se uite ce contine;

Procurorii au facut o acuzatie neserioasa prin probatoriu, fara sa poata dovedi existenta banilor din geanta

Va vine sau nu sa credeti, dar pe aceste doua declaratii Elena Udrea a stat arestata 70 de zile, insa la vremea incatusarii, cand populatia era inflamata de spectacolul mediatic regizat de DNA, nimeni in presa nu a comentat aceasta anomalie judiciara. Sa bagi un om dupa gratii ca a luat 900.000 euro, fara sa ai flagrant, vreo dovada a existentei banilor pe undeva, doar pe doua declaratii de denuntatori, inculpati la randul lor (deci aflati intr-o stare de constrangere) reprezinta un probatoriu pe care pana acum cativa ani nu ar fi marjat niciun procuror care se respecta.

Credibilitatea denuntatorilor din acest dosar este mai mult decat indoielnica, cu atat mai mult cu cat intre Adrian Gardean si Gheorghe Nastasia exista o legatura de afaceri mai veche. In plus, comportamentul fostului consilier al Elenei Udrea, care a sustinut ca a lasat geanta la secretariat fara sa se uite in ea ce contine, ca lasat geanta pe un fotoliu, apare anormal. Cine intr-o atare situatie nu ar fi verificat continutul gentii, macar sa te uiti ca inauntru sunt teancuri de bani?!? Cine care ar fi acceptat sa duca o valiza cu 900.00) euro sefei sale, in fata careia raspundea chiar si intr-o coniventa infractionala, ar fi putut sa plece si sa lase geanta cu bani pe un fotoliu, fara sa se asigure ca ea ajunge la persoana destinatara si ca totul e in regula in privinta continutului si nu i se va imputa ca si-ar fi tras din bani pentru el? In plus, oricine isi poate pune legitima intrebare: daca Nastasia a oprit banii pentru el si a spus procurorilor ce vroiau acestia sa auda, ca el sa aiba o soarta mai buna?

Concluzia expertizei: denuntatorii au indus procurorilor o falsa realitate. Elena Udrea “este exclusa a fi savarsit infractiunea de luare de mita”

In esenta, expertiza psiho – legala demasca faptul ca pe fondul unui probatoriu neconvingator, martorii-denuntatori folositi de DNA in “Dosarul Gala Bute” nu sunt persoane demne de incredere si ca acestia au incropit o realitate falsa pe care le-au indus-o anchetatorilor.

Interesanta este analiza pe probatoriul administrat in cauza cu privire la mita de 900.000 euro:

“...Apreciem declaratiile ca fiind fara echivoc, perspectiva din care Edrea Elena Gabriela este exclusa a fi savarsit infractiunea de luare de mita.

b) Nastasia Gheorghe – de data asta declaratie de inculpat/denuntator pag. 2/3, 16 octombrie 2015 referitor la Gardean Adrian:

'La data de 6 octombrie 2011 Gardean Adrian a venit la mine in biroul meu din sediul Ministerului Turismului cu o geanta in care se afla suma de 900.000 euro, acesta mi-a spus ca se afla in geanta, eu NU AM DESCHIS GEANTA, si nu am vazut ce continea aceasta. Gardean Adrian mi-a spus ca 900.00 euro sunt in geanta, iar pentru diferenta urmeaza sa incheie un contract cu societatea lui Rudel Obreja. Gardean Adrian a stat in biroul meu circa 10-15 minute, dupa care in aceeasi zi, geanta cu bani am remis-o doamnei Udrea Elena Gabriela. Nu imi aduc aminte cu exactitate la cat timp dupa plecarea lui Gardean Adrian, personal, am dus geanta cu bani in biroul Elenei Udrea, aceasta fiind prezenta singura in birou. La intrarea un biorul Elenei Udrea era o secretara insa nu imi amintesc care dintre ele. Elenei Udrea i-am spus ca geanta respectiva este de la Gardean Adrian, i-am precizat si faptul ca aceasta contine suma de 900.000 euro si ca pentru restul de 3 milioane euro urmeaza a fi incheiat un contract cu societatea lui Rudel Obreja. Geanta respectiva am pus-o pe un fotoliu. Elena Udrea nu mi-a spus nimic in aceasta imprejurare si dupa cateva minute am plecat';

c) Nastasia Gheorghe – de data asta declaratie de inculpat/denmuntator pag. 2/3, 16 octombrie 2015 referitor la Lungu Stefan:

'Este real ca in cursul anului 2011 am fost sunat de catre Lungu Stefan care mi-a cerut sa ne intalnim. M-am intalnit cu acesta la Statuia Aviatorilor unde Lungu Stefan mi-a dat o punga spunandu-mi ca sunt bani care erau de la Gardean Adrian, insa nu imi mai aduc aminte daca mi-a precizat cuantumul sumei. Eu am crezut ca exista o intelegere cu privire la banii respectivi intre Gardean si doamna Udrea, dar cum nu stiam nimic a doua zi l-am sunat pe Lungu Stefan si i-am inapoiat punga cu bani. Nu am discutat nimic cu Udrea Elena in legatura cu punga de bani primita prin intermediul lui Lungu Stefan'”

Fata de declaratiile lui Nastasia, expertiza subliniaza ca analiza comportamentala a denuntatorului nu satisface exigentele psiho-comportamentale in circumstantele spetei, mai precis lipsa curiozitatii umane de a vedea ce este in geanta; absenta totala feedback-ului Elenei Udrea care nu a comentat nimic pe marginea gentii; absenta totala a martorilor intr-un cabinet de ministru populat cu multe perosane si lipsa memoriei cu privire la identitatea secretarei cu care s-a intersectat; absenta totala a detaliilor privitoare la caracteristicile gentii.

Fata de aceste constatari, expertul Tudorel Butoi a retinut: “Acuzarea pare a fi bazata pe un probatoriu neconvingator, lipsit de credibilitate si forta probanta cata vreme: a) Udrea Elena Gabriela neaga vehement primirea gentii cu banii-mita de la Nastasia Gheorghe; b) prezenta concreta a banilor-mita in punga pretinsa a fi adusa de Nastasia Gheorghe nu este confirmata nici chiar de catre acesta; c) vulnerabilitatea psihologica si disfunctionalitatile logic-critice identificate in declaratiile denuntatorului/martor Nastasia Gheorghe pune sub semnul indoielii veridicitatea continutului acesteia”.

(...)

Concluziile expertizei:

1.In opinia noastra (cu toata decenta profesionala si intelegand deplin dificultatea demersului unui probatorie bazat pe fragilitatea, contradictorialitatea si vulnerabilitatea subiectivitatii caracteristice marturiei/denuntului in speta) perspectiva psiho-legala (psiho clinica judiciara ne pune in fata unui altgoritm acuzatorial – rechizitoriul – ca fiind un sir de rationamente ipotetice si extrapolari deductiv-implicative nesustinute printr-un probatoriu riguros, realist, argumentat pragmatic, dar care creaza aparenta logica si credibila) constand in inlantuirea unor date ale realului, in contextul cofuziv al falselor interpretari induse sugestiv anchetatorilor lor de catre inculpatii denuntatori Nastasia Gheorghe, Gardean Adrian, Lungu Stefan si ceilalti inculpati;

2.Episodul predarii banilor, asa zisa mita de catre Nastasia Gheorghe (inculpat/denuntator) inculpatei Udrea Elena Gabriela poate fi in opinia noastra un construct fals, neverosimil prin contradictorialitate vulnerabil prin ilogicul dinamicii sale si prin aspectele confuzive create cata vreme acuzarea nu poate demonstra credibil nici existenta palpabila a banilor “mita” in concretetea lor (Nastasia Gheorghe sustinand ferm ca domnia sa nu a vazut daca in geanta erau sau nu bani);

3.In opinia noastra, din perspectiva psihologica asupra laturii subiective a infractiunii de luare de mita – acuzarea nu izbuteste sa demonstreze/argumenteze vinovatia inculpatei Udrea Elena Gabriela cata vreme din perspectiva substantei penale nu identificam la aceasta comportamente sau atitudini in care sa se materializeze (obiectiveze) vointa expresa a mobilizarii resurselor sale cognitive, afective si volitive sub forma intentiei acesteia de a determina sau pretinde prin indemn, ordin, influenta, promisiune, persuasiune/convingere sau alte acte si actiuni apte ca direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul sa primeasca bani sau alte foloase care nu i se cuvin in legatura cu indatoririle sale de seriviciu (in sensul art. 289 alin 1 – luarea de mita);

4.Dimpotriva, in sensul celor de mai sus, analiza psiho-comportamentala obiectiveaza probatoriu actiuni si interventii (observatii, atragerea atentiei, destainuiri/desfaceri ale contractelor de munca, avertizari asupra actelor de coruptie deghizate in comisionul de 10% restituiri etc) prin care inculpata Udrea Elena Gabriela a respins orice posibilitate ded a fi atrasa/contaminata in modurile de operare ale subordonatilor corupti preexistenta numirii sale in minister;

5.Opiniile sus mentionate nu exclud ca psihologic sa suspectam “preexistenta unui conflict” intre exigentele de respectare a legii pretinse de inculpata Udrea Elena Gabriela si modurile de operare specifice coruptiei manifestate la subordonatii sau, realitate apta sa explice denuntul/razbunare din partea lui Nastasia Gheorghe alaturi de varianta insusirii exclusive de catre acesta a banilor adusi de Gardean Adrian (daca au existat?!)... daca aceasta fapta s-a petrecut in realitate?!...;

6.Din perspectiva profilului de personalitate a inculpatei Edrea Elena Gabriela testarea psihologica a reliefat:

a) – un profil psihologic evidentiind o personalitate puternica, dinamica, atenta la detalii, fina analista, tenace in urmarirea obiectivelor, egocentrica si de aceea usor ofensabila;

b)-un profil psihologic in care nu se evidentiaza tendinte psihonevrotice favorabile asocialitatii si potentialului criminogen.”

* Cititi aici expertiza integrala a prof. univ. dr. Tudorel Butoi

Comentarii

# Guy Fawkes date 9 decembrie 2016 17:24 +6

Gardean prietenu lu Popoviciu trebuie sa mearga la puscarie! Stiu ei doi de ce!

# unul din lumea cea mare date 9 decembrie 2016 19:19 +9

la dracu cu justita voastra naimita!!!!!nu se gaseste dracului un garcea intre toti procuratorii astia ,ai mai ,,elitisti,,(vai mama lor de elita dracului, ca sa o citez pe plagiatoarea, din presa striana unde are tupeu sa dea interviuri in limba gimnastica)SA/I FACA DOSARE ADEVARATE!!!!!!!!incepind cu alro slatina,si terminind cu spagile de la pmb cu dungi(nu de ,,cocoa,, pe asfalt,ce i/as baga pe git interviul ala in care zicea ca a pornit de jos si ca a fost o fata saraca si ca averea era a lui cocos.si acum are averea mai mare ca a lui cocos si A LUCRAT NUMAI LA STAT,CA TOT OMUL DE DREAPTA.ba ce tara cu procuratori netrebnici ,si corupti cind asta pe timp de criza a facut jaf in 4 miliarde de euroi si cu tupeu sustinea taieri de salarii si indemnizatii de mame si orbi.ba procuratorilor cum va rabda ba dumnezeu in blestemata asta de mermelica.sindicalistelor!!!!!!!hai cu tupeul cu cresterea de salarii!!!!

# Lache Parpanghel date 9 decembrie 2016 23:05 +6

Jos Femeia 4% virgina! Jos cancerul procurorilor romani!

# costa date 10 decembrie 2016 19:04 0

Am fost si sunt sustinator al luptei anticoruptie. Dar dupa ce am citit aceste rinduri,inclin sa cred ca basescu are dreptate:nu cumva au prea multa putere acesti procurori? de fapt ei raspnd cuiva pentru greseli?Cit despre doamna kovesi, daca este adevarat ce am citit aici, ei bine, inclin sa cred ca este mai bine sa pleceacum in glorie inainte de a se intimpla ceva mai rau pt cariera domniei sale

# capcaun date 10 decembrie 2016 19:58 +3

Adica cara geanta cu bani si 1) nu se uita ce este in ea (poate era niscai bombe), 2) macar asa, ca romanas neaos, nu a bagat si el manuta sa ia si el o bucatica ca doar Nuti nu se ducea sa-l reclame ca i-a tras bani din spaga si 3) cica i-a comunicat (oral?) ca pentru restul de 3 milioane euro urmeaza a fi incheiat un contract cu societatea lui Rudel Obreja ...adica sa se auda pe sine ca si cum Nuti nu stia, daca masinatiunea era reala, ce ci cum devine impartita bucatica pe caprarii ...aoleo!

# SOVAR IOAN date 10 decembrie 2016 21:11 +1

Ca expert în prioritate. Industriala îl. Sustin pe d.la exp. BUTOI dar orice exp.trebuie sa conțină descriereaccesorii riguroasa a faptelor cu interogarea celor implicați.Poate este necesar. ȘI detectorul de minciuni și numai după toate acestea analizând critic fiecare personaj se poate trece la efectuarea unui profil psihologic.Oricum se pare ca dosarul se bazează pe niște lucruri de drept hilare.și numai.oameni slab.pregătiți și cu tendințe vădite de "afirmare" ușoară pot susține. astfel de lucruri care pot distruge un OM.D.LE BUTOI felicitări și va rog aprofundate expertiza cu discutarea a acusatorilor și intrermiabilipe . E posibil.sa aveți în. Vedere pe inculpata.Detectorul de minciuni ar fi valabil.și Pt.dstra D. Na Udrea.Deparasativa de subiectivitate Va mulțumesc. dacă mi-ați înțeles rationamentuCU STIMA Nelu sovar conoisier pe.propr.. ind. OSIM BUC

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 152
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 9.08.2020 – Disperare in Deep State

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva