Curtea Constitutionala a Romaniei a declarat neconstitutionale, in tot sau in parte, alte cinci articole din noul Cod de procedura penala referitoare la camera preliminara. Dupa ce Tribunalul Galati si Tribunalul Militar Cluj au sesizat CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 339-348 Cpp, cei noua judecatori ai Curtii Constitutionale a Romaniei au decis in unanimitate, marti 11 noiembrie 2014, ca art. 341 alin. (10) - privind solutionarea plangerii de catre judecatorul de camera preliminara -, art. 344. alin. (4), art. 345 alin. (1), art. 346 alin. (1) si art. 347 alin. (3) - privind masurile premergatoare in camera preliminara - contin solutii legislative neconstitutionale. Asta dupa ce in urma cu trei saptamani, CCR a declarat neconstitutional si art. 341 alin. (5) Cpp.

Neconstitutionalitatea art. 341 alin. (10), art. 345 alin. (1) si art. 346 alin. (1) Cpp a fost declarata pentru teza referitoare la neparticiparea procurorului si a inculpatului la procedura camerei preliminare, in timp ce art. 344 alin. (4) - „La expirarea termenelor prevazute la alin. (2) si (3), judecatorul de camera preliminara comunica cererile si exceptiile formulate de catre inculpat ori exceptiile ridicate din oficiu parchetului, care poate raspunde in scris, in termen de 10 zile de la comunicare” - a fost declarat neconstitutional in ansamblul dispozitiilor sale.

Iata comunicatul CCR:

"In ziua de 11 noiembrie 2014, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere mai multe dosare, avand ca obiect urmatoarele exceptii de neconstitutionalitate:

I.Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.77 indice 1 alin.(6) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal;

II.Exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.339-art.348 din Codul de procedura penala.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala,

I.Cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.77 indice 1 alin.(6) teza finala din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal sunt constitutionale in masura in care legea nu-l obliga pe cumparatorul adjudecatar sa faca dovada platii impozitului datorat de instrainatorul debitor pentru a-si putea inscrie in cartea funciara dreptul sau de proprietate.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Judecatoria Cornetu.

II.Cu unanimitate de voturi:

1.A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.341 alin.(10) din Codul de procedura penala, potrivit careia judecatorul de camera preliminara se pronunta „fara participarea procurorului si a inculpatului”, este neconstitutionala;

2.A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.344 alin.(4) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale;

3.A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art.345 alin.(1) si in art.346 alin.(1) din Codul de procedura penala, potrivit careia judecatorul de camera preliminara se pronunta „fara participarea procurorului si a inculpatului”, este neconstitutionala;

4.A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.347 alin.(3) raportate la cele ale art.344 alin.(4), art.345 alin.(1) si art.346 alin.(1) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale.

Deciziile sunt definitive si general obligatorii si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantelor care au sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Tribunalul Galati - Sectia penala si Tribunalul Militar Cluj.

Argumentatiile retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I".

In urma cu 3 saptamani, Curtea Constitutionala a declarat neconstitutional si art. 341 alin. (5) Cpp: "In ziua de 21 octombrie 2014, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatereexceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.38 alin.(1) lit.f) si art.341 alin.(5)-(8) din Codul de procedura penala, exceptie invocata de Savin Marcel, in dosarul nr.74/32/2014 al Curtii de Apel Bacau si, respectiv, de Leu Mihai, in dosarul nr.266/787/2014 al Judecatoriei Avrig.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.341 alin.(5) din Codul de procedura penala si a constatat ca solutia legislativa potrivit careia judecatorul de camera preliminara se pronunta asupra plangerii 'fara participarea petentului, a procurorului si a intimatilor' este neconstitutionala".

Si art. 368 Cpp are probleme referitoare la participarea partilor si a procurorului

Articolele mai sus-mentionate declarate neconstitutionale de CCR nu sunt singurele dispozitii cu probleme strecurate in noul Cod de procedura penala, pentru a carui concepere s-au platit sute de mii de euro unor specialisti ai Dreptului. Lumeajustitiei.ro a dezvaluit, de exemplu, ca art. 368 Cpp se contrazice atat cu propriile prevederi, cat si cu dispozitiile art. 52 alin. (8) si (9) din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala republicata:

Art. 368 Cpp - Suspendarea judecatii in caz de extradare activa

„(4) Contestatia nu suspenda executarea si se judeca in sedinta publica, CU participarea procurorului si cu citarea persoanei vatamate si a partilor. Contestatia se judeca in termen de 5 zile de la primirea dosarului, FARA participarea procurorului si a partilor.”

Art. 52 din Legea 302/2004 - Solutionarea cauzei

„(8) Hotararea asupra extradarii poate fi atacata cu recurs de procurorul general competent si de persoana extradabila, in termen de 5 zile de la pronuntare, la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Procurorul general competent poate declara recurs din oficiu sau la cererea ministrului justitiei.

(9) Recursul declarat impotriva hotararii prin care s-a respins cererea de extradare este suspensiv de executare. Recursul declarat impotriva hotararii prin care s-a dispus extradarea este suspensiv de executare, cu exceptia dispozitiilor referitoare la starea de arest provizoriu in vederea extradarii”.

Doua articole din Cpp se bat cap in cap

De asemenea, exista chiar si doua articole din Codul de procedura penala care se contrazic. Este vorba despre art. 72 si art. 75, din Sectiunea a VI-a - Incompatibilitatea si stramutarea:

Art. 72 -Cererea de stramutare si efectele acesteia

"(1) Stramutarea poate fi ceruta de parti sau de procuror. In cursul procedurii de camera preliminara nu se poate face cerere de stramutare".

Art. 75 - Alte dispozitii:

"(1) Dupa stramutarea cauzei, contestatiile si celelalte cai de atac se judeca de instantele corespunzatoare din circumscriptia instantei la care s-a stramutat cauza.

(2) Prevederile art. 71-74 se aplica in mod corespunzator si in procedura de camera preliminara.

(3) In cazul in care se dispune stramutarea in cursul procedurii de camera preliminara, judecarea cauzei se efectueaza de instanta la care s-a stramutat cauza.

(4) In cazul in care se dispune stramutarea judecarii caii de atac a apelului, rejudecarea cauzei, in caz de desfiintare a sentintei cu trimitere spre rejudecare, se va efectua de catre instanta corespunzatoare in grad celei care a solutionat fondul din circumscriptia celei la care s-a stramutat cauza, indicata prin decizia de desfiintare".

Avem deci urmatoarea situatie: potrivit art. 72 alin. (1) Cpp, in cursul procedurii de camera preliminara nu se poate face cerere de stramutare a unui dosar. Conform art. 75 alin. (3), in cursul procedurii de camera preliminara se poate dispune stramutarea cauzei, prin urmare, se poate face cerere de stramutare.