Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

MAGISTRATII ONESTI VOR RASPUNDERE – Procurorul Paula Tanase, vicepresedinte al Asociatiei Magistratilor din Romania, saluta initiativa MJ de a se introduce obligativitatea statului de a initia actiuni in regres: “Reputarea de catre magistrat a doua condamnari la CEDO sau erori judiciare ar trebui sa conduca la excluderea din sistem... numarul repetat de achitari imputabile trebuie sa conduca la retrogradarea... Cei care isi cunosc si respecta profesia, nu au motive de ingrijorare”

Duminică, 12 noiembrie 2017 13:43 | Scris de L.J. | pdf | print | email

Lumeajustitiei.ro publica declaratia acordata de procurorul Paula Tanase (foto) de la Parchetul Curtii de Apel Galati, vicepresedinte al Asociatiei Magistratilor din Romania, care afirma ca o raspundere reala in sistemul judiciar este mai mult decat salutara. “Cei care isi cunosc si respecta profesia, nu au motive de ingrijorare”- concluzioneaza procurorul Paula Tanase, care afirma cu subiect si predicat ca cei care cauzeaza erori judiciare si condamnari ale Romaniei la CEDO, in mod repetat, trebuie sa paraseasca sistemul judiciar. Procurorul Paula Tanase saluta de asemenea si intentia de infiintare a unei Directii specializate in cadrul PICCJ care sa investigheze infractiunle savarsite de magistrati. Pozitia Paulei Tanase tempereaza excesul de zel al unora din sistem (in majoritate procurori) care s-au apucat in ultima perioada sa stranga semnaturi impotriva proiectelor legilor justitiei, in scopul de a le bloca, pe te miri ce pretexte, initiativa care in fapt ascunde teama de raspundere a celor care nu respecta profesia si produc erori judiciare. O Magistratura adevarata si puternica nu ar trebui sa permita existenta in interiorul ei a unor persoane care distrug destine si cauzeaza prejudici majore si prin aceasta afecteaza grav imaginea magistratului. Publicam in continuare declaratia procurorului Paula Tanase, care reprezinta opinia sa despre legile justitiei aflate in prezent in dezbatere parlamentara la Camera Deputatilor.


Pentru ca sunt de principiu impotriva unanimitatilor ori cvasiunanimitatilor, dar mai ales pentru ca opinia mea separata sa nu fie auzita doar intre patru pereti ai unei sali de sedinta, am decis sa transmit aceste randuri.

Incep prin a saluta initiativa Ministrului de Justitie de a introduce obligativitatea statului de a se intoarce cu actiune in regres impotriva magistratului care cu rea-credinta sau din grava neglijenta a cauzat eroarea judiciara, in vederea recuperarii despagubirilor acordate. Am insa unele dubii legate de termenul de un an, care in unele situatii poate sa fie insuficient.

Mi se pare esential ca in completarea prevederilor privind raspunderea magistratilor, sa fie inserate unele dispozitii care sa limiteze evolutia profesionala a procurorului caruia ii e imputabila achitarea/restituirea, condamnarea CEDO, ori eroarea judiciara, respectiv a judecatorului pentru condamnarea CEDO/eroarea judiciara.

In mod firesc, raspunderea revine procurorului de caz, in egala masura sefului ierarhic care a avizat solutia dar si celui de sedinta, prin concluziile puse.

Am in vedere limitarea evolutiei profesionale a magistratului aflat in aceasta situatie, pana sub nivelul instantelor de control judiciar si parchetelor de pe langa acestea (ICCJ/PICCJ, CA/PCA).

Oricare dintre situatiile susmentionate trebuie sa constituie impedimente pentru promovarea la CSM, INM, IJ, SNG sau in functii de conducere la instante/parchete.

Reputarea de catre magistrat a doua condamnari CEDO sau erori judiciare ar trebui sa conduca la excluderea sa din sistem. Dupa cum, numarul repetat de achitari imputabile trebuie sa conduca la retrogradarea pe o perioada determinata (ex.5 ani) a magistratului la instanta inferioara ori parchetul de pe langa aceasta.

Esentiale mi se par ideile expuse in editorialul dvs din 02.01.2017 (n.red. - este vorba de editorialul lui Razvan Savaliuc intitulat “ce as face daca as fi ministrul Justitiei – pe care in puteti dand click citi AICI), vizand masuri de transparentizare a justitiei, fara de care aplicarea propunerilor anterioare devine imposibila, precum si cele referitoare la conflictul de interese in sistemul judiciar.

Mizez pe cresterea ponderii societatii civile ca reprezentativitate in CSM la limita a jumatate plus unu din numarul membrilor alesi. Apreciez de asemenea, propunerea ca Inspectia Judiciara sa functioneze independent, avand o lege proprie de functionare, condusa insa de un Consiliu format din Ministrul Justitiei, trei membri ai societatii civile alesi de catre Parlament si conducerea Inspectiei Judiciare.

Vad de bun augur infiintarea Directiei specializate in investigarea infractiunilor comise de catre magistrati, pasii urmatori vizand adoptarea unui regulament propriu de functionare, implicit a unei scheme flexibile, in acord cu competentele preluate de la PCA, PICCJ, DNA.

Ca practician vechi, afirm cu buna-credinta, ca nu este oportuna separarea carierelor judecatorilor si procurorilor, ca preambul al pierderii statutului de magistrat al procurorului. Si credeti-ma, resortul nu e pastrarea vreunui privilegiu ci exact statutul de independenta al procurorilor, o conditie necesara - e adevarat nu si suficienta - in activitatea acestora, potrivit menirii lor.

In prezent, oricum activitatea procurorilor e grevata de lipsa unei repartizari aleatorii a dosarelor, de subordonarea mai mult sau mai putin formala fata de Ministrul Justitiei, de posibilitatea sefului ierarhic de a redistribui dosarele aflate in lucru, sau de a verifica legalitatea solutiilor procurorului ori legalitatea si temeinicia trimiterilor in judecata, renuntarilor la urmarire penala etc. In opinia mea, ar trebui inlaturata subordonarea ierarhica a procurorului. Singurul in masura sa verifice actele si solutiile procurorului trebuie sa fie judecatorul de camera preliminara. Doar asa am pune in acord cerintele statutului de magistrat al procurorului cu recomandarile Comisiei de la Venetia.

Sunt ultima persoana care ar viza avantaje de orice fel, dar pierderea independentei oricum discutabile din prezent, conferite de actualul statut, nu poate duce la nimic bun. Ca procuror care am promovat doar prin participarea la examene cum este firesc, consider inoportuna chestiunea aparent minora, dar in fapt esentiala a modificarilor legate de promovare. Prin propunerile preluate de la CSM de catre Ministrul Justitiei, promovarea efectiva devine un surogat, mult mai facila decat promovarea pe loc, care vizeaza doar obtinerea onorifica a gradului profesional. Astfel, capata greutate in cadrul notei finale, nu examenul scris reflectand cunostintele necesare promovarii la o instanta superioara respectiv parchet de pe langa aceasta, ci o evaluare susceptibila de a fi subiectiva, nerelevanta a catorva lucrari ale magistratului. Ministrul Justitiei a facut primul pas, intr-o reforma absolut necesara care ne priveste si care are efecte asupra intregii societati.

Cred ca nu e tarziu pentru ca toti colegii practicieni ai dreptului, avocati, jurnalisti specializati, exponenti ai societatii civile, neincolonati, cu curaj si buna-credinta sa-si spuna opiniile in speranta ca poate cel putin o parte dintre ele pot deveni amendamente. Cei care isi cunosc si respecta profesia, nu au motive de ingrijorare vis-a-vis de o schimbare atat de necesara.

Desi detin calitatea de vicepresedinte al AMR, fac precizarea necesara ca opiniile exprimate nu angajeaza AMR, mai mult nu au nicio legatura cu cele ale Asociatiei.”

Accesari:15471

Comentarii

# Dana date 12 noiembrie 2017 14:26 +27

 doar acești magistrați care doresc răspunderea sa rămână în funcții,  restul ...este cat se poate de evident ca sunt niște escroci care judeca (adica judecatorii)sau acuza ( adică procurorii) în funcție de șpăgi escrocherii, mishmashuri,interese  pur personale.  Este cat se poate de necesara și urgenta aceasta răspundere, aceasta reforma în justiție. Timpul trece și nimic :-? Plus ca este obligatorie anularea tuturor sentințelor date de către acești indivizi fără răspundere întrucât este cat se poate de evident ca nu sunt corecte. Și bineînțeles toți cei care au comis astfel de ilegalități și încălcări flagrante ale drepturilor și libertăților omului sa răspundă penal.

# DODI date 12 noiembrie 2017 18:37 +2

Pe cât de pertinentă pe atât de profesionistă acestă zicere. Doar sfertodocții, acoperiții și foștii magitrați comuniști (cu schelete în dulapuri și în mapele profesionale!) tremură, se dau de ceasul morții și ling (împreună cu CSM) clanțele licuricilor. Până când? Până când îl vom mai suporta pe gunoiul național de la Cotroceni!

# Luca date 12 noiembrie 2017 14:59 +12

Felicitari, stimata doamna! Ati exprimat o opinie clara, lucida, profunda, in interesul justitiei si nu in favoarea unor interese de grup. Ma intreb de multe ori, cu buna-credinta si nu ca sa arunc o lumina nefasta asupra judecatorilor si procurorilor, oare CSM este constient ca trebuie sa slujeasca interese superioare celor de grup? De cate ori am citit in LUJU ca CSM nu respecta legea? De multe ori am vazut ca membrii ai CSM abdica de la statutul lor, isi incalca obligatia de rezerva si se pozitioneaza de o parte sau de alta a politicii. Pana cand se mai poate perpetua anagajarea politica a CSM? Propunerile doamnei Paula Tanase sunt de elementar bun simt juridic si merita toata aprecierea.

# Geanina date 12 noiembrie 2017 15:31 +4

Cazul meu: fara absolut nici p proba care sa sustina acuzatia dar, in schimb, cu probe care infirmau acuzatia (PV al supravegherii tehnice a mea si a celorlalti) s-a cerut pentru mine arest preventiv si li s-a aprobat, de judecatorul de libertati, arest la domiciliu si, din nou fara nici o proba, ulterior s-a extins acuzatia la fals. Ce e de facut in afara de a contesta in instanta, ceea ce voi face, dar mai ce? In conditiile in care sunt probe = destule care stabilesc ca denuntatoarea a comis, de fapt, faptele de care ii acuza pe altii respectiv falsuri etc le-a comis chiar ea dar procurorii, pur si simplu, nu vor sa vada asta desi e absolut evident. Daca nu mi se intampla chiar mie as fi jurat ca e imposibil asa ceva, e vorba de DIICOT - un BT. Cum pot arata reaua credinta, evidenta, a procurorului inca din aceasta faza?

# un ametit date 12 noiembrie 2017 17:23 +1

In gluma asi spune: cumpara o pusca automata si a fost un procuror! :cry:

# Seth date 12 noiembrie 2017 18:23 +6

Marea majoritate a procurorilor DIICOT fac asta. Sunt niște escroci ,infractori dar "lucreaza" în tihnă întrucât nimeni nu-i deranjează sa mediatizeze cazurile de la DIICOT întrucât nu includ politicieni, numai românii fraieri muritori de rand sunt luați de DIICOT. Presa se ocupa doar de DNA ȘI de Vip-uri, nu interesează pe nimeni de DIICOT ( cei mai mari escroci din justitie) si de cazurile de achitari ( ffff putine) ignorând complet faptul ca în România judecătorii dau condamnări la toate cazurile DIICOT indiferent de probe, indiferent dacă trebuia sa dea suspendare. Fac placul procurorului,  judecând ilegal cu buna știință și intenție ca nu cumva sa supere procurorul și sa nu-i iasă nr. De condamnări,  sa nu cumva sa aibă DIICOT EȘECURI. Fără un reset total anularea tuturor sentințelor date de niște escroci , fără răspundere,  fără corectarea legilor nu ne rămâne decât un lucru singur și sigur: proteste masive pt înlăturarea acestor escroci care consuma TOT TOT bugetul tarii. 

# Andrei date 12 noiembrie 2017 16:05 +5

Doresc sa adresez o intrebare celor care sunt de specialitate: In privinta termenuluil de regres impotriva magistratului de 1 an. Nu sunt jurist de profesie si nici nu am cunostinte de drept, dar in proiectul Ministrului Justitiei era termenul de drept comun(3 ani) iar in comisia speciala s-a redus la 1 an.De ce? Este suficient 1 an pentru a stabili rea-credinta sau grava neglijenta a magistratului de catre CSM iar apoi sa se judece cotestatia acestuia pentru a fi tras la raspundere?Sau este un alt subterfugiu pentru a-i scapa? Multumesc anticipat!

# Botomei Vasile,Bacau,0744191717 date 12 noiembrie 2017 17:09 +3

Botomei Vasile,doctor in drept,felicita pe magistratul Paula Tanase! Va informez distinsa doamna,ca un procuror se PCABacau,Ursulescu Cristian Nicolae m-a trimis in judecata cu avizarea rechizitoriului de dna procuror general Carla Petraru din PCABacau,pentru 10 acte materiale,constand in folosirea denumirilor de barou,unbr,in cadrul tezei de doctorat in drept.In teza am publicat un nou concept juridic denumit pluralismul de UNBR-uri.Pebtru ca nu am gasit actele de infiintare ale barourilor denumite traditionale si nici alw UNBR-ului cu origine din atatul sicialist,am adoptat in programul de documentare stiintifica din teza,acte de constituire a unui nou UNBR si a unui nou Barou Bucuresti. In teza dr.Botomei Vasile gasiti in paginile 56-66,titlul V:Raspunderea administrativa a statului pentru garantarea dreptului la aparare prin avocati.In anexele 28-45 gasiti actele de creatie intelectuala prin care sunt publicateca rezultat stiintific,UNBR cu CIF29497286 si Baroul Bucuresti.

# Botomei Vasile date 12 noiembrie 2017 17:22 +2

Este un subterfugiu,reducerea termenului la un an.Trebuie padtrat la 3 ani.Altfel o contestatie din partea magistratului l-ar duce la facilitarea intervenirii prescriptiei aplicarii raspunderii materiale. Am o opinie autentica.Sefii de instante si magistratii ICCJ sa fie validati in Parlament.Dupa validare sa urmeze procedura de numire de catre Presedinte.Asa se face loc,audierii sefilor de parchete si de instante in Parlament.Mai mult de atat vor putea fi revocati de Parlament. Astept opinii.

# Simi date 12 noiembrie 2017 19:32 +9

Doamna, daca aveti coloana dreapta, va doresc sa ajungeti procuror general la PICCJ, sau chiar si sefa la CSM. Poate faceti curatenie impreuna cu MJ.

# Zah Ioan date 13 noiembrie 2017 06:07 +5

In sfarsit. Un judecator care isi respecta profesia si juramantul pe care la facut la intrarea in magistratura. Felicitari si tot respectul D-na.

# ion sapun date 13 noiembrie 2017 07:51 +4

Ceea ce spune aceasta doamana, este foarte bine, inclusiv domnul Razvan Savaliuc, Bravo oameni buni, voi sunte=ti adevarati patrioti. galagia o fac cei ce au gresit din randul magistratilor, fiindu-le teama de ceea ce au facut.

# rinel date 13 noiembrie 2017 13:34 +3

Felicitari, doamna procuror!

# Gabriel date 13 noiembrie 2017 17:44 -2

Măsură obligatorie : Scoaterea procurorilor din magistratura (ei sunt doar avocați ai statului) Vocația de procuror nu are nimic în comun cu înfăptuirea justiției.

# Pt Gabriel date 13 noiembrie 2017 19:02 +4

Asta pentru ca nu stiti ce greu e pentru in procuror cinstit in conditiile actuale sa scoata adevarul in unele spete tabu.In conditiile in care ar iesi de sub umbrela magistraturii si ar deveni functionar disciplinat s-ar pierde si bruma de independenta din prezent.Ura nu trebuie sa umbreasca ratiunea.

# Gica date 13 noiembrie 2017 22:34 +2

Felicitari doamnei Paula Tanase !

# Nikos date 14 noiembrie 2017 08:52 +1

Eu propun pentru fapte de coruptie la magistrati sa se aplice pedeapsa capitala. Poate !! poate asa se invata minte.

# Sclipei Nicolae Cristian date 15 noiembrie 2017 17:09 +1

Felicitari Doamna procuror Paula Tanase pentru declaratia data.Eu sant un caz real de victima a unui judecator de la judecatoria videle care si-a bazat sentinta data pe baza probelor invocate ca exista la dosar,numai ca la consultarea dosarului (2285/335/2016) am constatat ca aceste probe nu exista.Daca asi fi un caz singular puteam considera ca a fost o greseala,dar sant zeci de cazuri ale aceluias judecator.la care se castiga procese fara probe. Sper ca an apel sa se indrepte aceasta eroare judiciara ca sa nu zic oroare .Pentru comfirmarea afirmatiilor mele va pot pune la dispozitie copia dosarului. In final va pot spune ca am fost sa fac plangere penala la parchetul de pe langa ICJ insa procurorul de serviciu m-a luat la 11 metri cand a auzit ce vreau sa fac.Am plecat cu un gust amar dar tot mai cred in justitie.Cu stima si respect,Sclipei Nicolae Cristian. Tel.0721.336.094

# D-lui Sclipei date 15 noiembrie 2017 18:08 +1

Pentru fapta descrisa de dv., independent de solutia din apel, competenta de solutionare ar reveni mult hulitei directii specializate ce urmeaza a fi infiintata. La ora asta competenta de solutionare revine PCA Bucuresti...

# Maria date 20 noiembrie 2017 14:09 +1

Nu este d-na procuror ,persoana careia I s-a luat dosarul cu privire la acordare locuinta- Ghena Maraiana! Respect , doamna , pentru opinii, atitudine, demnitate!

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie revocata Kovesi pentru ca si-a incalcat juramantul si nu s-a prezentat in fata Parlamentului?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 22.11.2017 – Luluta s-a intalnit cu sorosistii, tefelistii iar ies in strada pentru Legile lui Macovei

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER