Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

PUSCARIE PENTRU IMPUSCAREA URSULUI DIN SIBIU – Uciderea unui pui de urs care nu punea pe nimeni in pericol si care putea fi tranchilizat trebuie pedepsita penal. Miscarea Dreptate pentru Animale depune plangere impotriva autorilor barbariei. Initiatorii legii de pedepsire a cruzimii asupra animalelor acuza ca autoritatile nu aplica „Legea Marinescu”. Cititi o analiza cu exemple de condamnare a unor persoane care au savarsit fapte de cruzime impotriva animalelor

Miercuri, 12 octombrie 2016 15:22 | Scris de G.T. | pdf | print | email

Cruzime fara margini la Sibiu. Un pui urs ajuns in oras, dar care nu a atacat niciun om si care nu punea pe nimeni in pericol, incercand doar sa fuga de agitatia creata in jurul sau, a fost impuscat, miercuri dimineata 12 octormbrie 2016, de vanatorii chemati la fata locului. Asta desi este limpede ca animalul putea fi tranchilizat si dus inapoi in padurea de unde venise, asa cum s-a intamplat in alte cazuri. S-a preferat totusi sa se recurga la o barbarie, o barbarie pentru care cei vinovati trebuie sa raspunda penal si sa ajunga la inchisoare. De altfel, avocata Cosmina Cerva a anuntat ca Miscarea Dreptate pentru Animale va depune plangere penala astfel incat autorii cruzimii sa plateasca.

Ceea ce s-a intamplat la Sibiu a provocat un val de indignare in randul oamenilor, care acuza modul in care autoritatile au ales sa procedeze, alegand uciderea ursului decat sa incerce salvarea lui si relocarea in habitatul natural. Spre exemplu, cunoscutul cantaret Nicu Alifantis a condamnat in termeni extrem de duri omorarea puiului de urs, precizand ca niste animale au ucis un animal: „Niste animale au omorat astazi un animal! Hai, plimba ursu'! Chiar nu putea fi tranchilizat? Vanatorii lu' peste!...”.


In mod normal, in orice tara civilizata, autorii unei asemenea barbarii ar ajunge sa fie trasi la raspundere si sa infunde puscaria pentru crima comisa. Asa ar trebui sa se intample si la noi, mai ales ca legislatie exista. Este vorba despre „Legea Marinescu”, initiata de fostul senator Marius Marinescu, presedinte fondator al Federatiei pentru Protectia Animalelor si Mediului. Totusi, legea continua sa nu fie aplicata in Romania, in pofida unor condamnari pentru cruzime fata de animale, dupa cum explica Marius Marinescu (foto 2), presedinte fondator al Federatiei pentru Protectia Animalelor si Mediului, Mircea Serbanoiu, presedinte fondator al Federatiei pentru Protectia Animalelor si Mediului, si avocata Aurelia Nica, intr-o analiza privind legislatia de pedepsire a cruzimii asupra animalelor.

Prezentam in continuare analiza realizata de Marius Marinescu, Mircea Serbanoiu si avocat Aurelia Nica:

Cruzimea fata de animale, sanctionata penal in Romania

In ultima vreme, anumite posturi de televiziune si ziare promoveaza marirea pedepselor in cazul faptelor de cruzime fata de animale. Este o reactie fireasca, avand in vedere numeroasele cazuri de maltratari, schingiuiri, ucideri ale animalelor, prezentate in mass media.

Unii formatori de opinie nu au cunostinta de faptul ca Legea nr.205/2004 privind protectia animalelor prevede sanctionarea infractiunilor de cruzime fata de animale cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda penala de la 1.000 lei la 10.000 de lei si confiscarea animalelor. Mentionam ca aceasta lege se aplica atat animalelor domestice, cat si celor salbatice. Asadar , dezbaterile pe tema unor noi reglementari legale privind sanctionarea penala a acestor fapte nu au obiect; este nevoie, in schimb, de ample demersuri pentru aplicarea prevederilor legislative in vigoare! Pentru ca avem legislatie, dar nu avem factori de decizie responsabili.

Scurt istoric.

Legea nr.205/2004 privind protectia animalelor, adoptata ca urmare a ratificarii Conventiei Europene pentru Protectia Animalelor, semnata la Strasbourg, la 23 iunie 2003, a intrat in vigoare in data de 24.06.2004. Legea, in forma adoptata de Parlament, nu are prevazuta infractiunea de cruzime fata de animale, aceasta fapta fiind sanctionata doar contraventional. In Marea Britanie, spre exemplu, inca din 22 iulie 1822, este in vigoare o lege de protectie a animalelor, care pedepseste cruzimile cu inchisoare.

In anul 2005, senatorul Marius Marinescu initiaza un proiect de lege de modificare si completare a Legii nr. 205/2004 privind protectia animalelor si, pentru prima data in Romania, cruzimea fata de animale este considerata fapta penala. Legea a fost adoptata si a intrat in vigoare in data de 15 ianuarie 2008, cu nr.9, si este cunoscuta ca 'Legea Marinescu'. Conform articolului 6 din acest act normativ, pedepsele sunt diferentiate in functie de gravitatea faptei, astfel: inchisoare de la o luna la un an, de la 3 luni la un an si inchisoare de la 6 luni la 3 ani.

Legea are doua componente principale: interzicerea eutanasierii cainilor si a altor animale care nu sufera de boli incurabile si pedepsirea faptelor de cruzime fata de animale cu inchisoare.

In anul 2012, prin Legea nr.187 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa pentru infractiunile de cruzime fata de animale a fost redusa, maximumul ajungand la 1 an de inchisoare.

La 26.09.2013 s-a adoptat Legea nr.258/2013, care reintroduce pedepsele cu inchisoare prevazute in Legea nr.9/2008 ('Legea Marinescu'), respectiv de la 6 luni la 3 ani sau amenda penala de la 1.000 lei la 10.000 lei si confiscarea animalelor, pentru comiterea de cruzimi asupra animalelor, fapta prevazuta de art.6 alin.2 din Legea nr.205/2004 (r).

Conform prevederilor acestui articol: 'prin cruzime fata de animale' se intelege:

a) omorarea animalelor, cu intentie;

b) practicarea tirului pe animale domestice sau captive;

c) organizarea de lupte intre animale sau cu animale;

d) folosirea de animale vii pentru dresajul animalelor sau pentru a le controla agresivitatea;

e) folosirea de animale pentru expozitii, spectacole, publicitate, realizare de filme si in scopuri asemanatoare, daca aceste activitati le provoaca suferinte fizice si psihice, afectiuni sau raniri;

f) abandonarea si/sau alungarea unui animal a carui existenta depinde de ingrijirea omului;

g) administrarea de substante destinate stimularii capacitatilor fizice ale animalelor in timpul competitiilor sportive, sub forma dopajului;

h) maltratarea si schingiuirea animalelor;

i) interventiile chirurgicale destinate modificarii aspectului unui animal sau altor scopuri necurative, cum ar fi codomia, cuparea urechilor, sectionarea corzilor vocale, ablatia ghearelor, coltilotul ciocului si dintilor;

j) provocarea de suferinte fizice si psihice prin orice mijloace;

k) despartirea puilor de mama pana la varsta de minimum opt saptamani de viata;

l) capturarea animalelor prin alte metode decat cele prevazute de lege;

m) folosirea armelor cu tranchilizant in alte situatii decat pentru imobilizarea animalelor.

Organizarea sau participarea la luptele cu caini si abandonarea sau inducerea de suferinte cainilor este pedepsita cu inchisoare de la 2 la 5 ani.

Legea nr.9/2008 ('legea Marinescu') obliga Ministerul de Interne si Autoritatea Sanitara Veterinara (ANSVSA) sa aplice prevederile ei, conform articolului 23:

23. La articolul 26, alineatul (1) va avea urmatorul cuprins:

'Art. 26. - (1) Autoritatea Nationala Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor, Ministerul Internelor si Reformei Administrative, prin organele abilitate, in colaborare cu reprezentantii organizatiilor de protectie a animalelor, monitorizeaza aplicarea prezentei legi'.

Asadar, responsabilitatea masurilor legale in domeniu revine Politiei si ANSVSA.

Dar practica judiciara demonstreaza ca legea este aplicata partial, uneori deloc.

Desi, ca urmare a semnarii unui Protocol, la 21 decembrie 2011, intre Alianta USL si Federatia pentru Protectia Animalelor si Mediului (FPAM), s-a infiintat Politia Animalelor, rezultatele au fost nule. Condusa politic, Politia Animalelor a devenit o institutie butaforica.

Aplicarea legii pentru protectia animalelor este ingreunata si de atitudinea primitiva fata de acest aspect al lumii civilizate, din partea multor conationali, dar si a unor angajati ai Ministerului de Interne, ai ANSVA, chiar si din partea unor magistrati.

Totusi, la insistentele iubitorilor de animale, prevederile legale s-au aplicat in cateva spete:

-Dosarul nr.15868/325/2010, solutionat de Judecatoria Timisoara. Inculpatul Todea Nicolae a fost condamnat la un an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de cruzime asupra unui animal.

Solutia pe scurt: 'In baza art. 217 alin.1 cod penal, condamna pe inculpatul T. N., la: - 1(un) an si 8(opt) luni inchisoare,pentru savarsirea infractiunii de 'distrugere'. In baza art.23 alin.1, ind. 1, pct. 'c', raportat la art. 6, alin. 2, lit. 'a' din Legea 205/2004, condamna pe acelasi inculpat, la: - 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de 'tratament prin acte de cruzime contra unui animal'. In baza art. 33 lit. 'b', 34 lit. 'b', cod penal, contopeste pedepsele, aplicand pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni inchisoare, pe care o sporeste cu 4 luni, aplicand in final pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani inchisoare. In baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate. In baza art.82 Cod penal stabileste in sarcina inculpatului un termen de incercare cu durata de 4 (patru) ani, calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. In baza art. 359 Cod de procedura penala, ii atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83, 84 Cod penal, a caror nerespectare conduce la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art. 71 alin.2 C. penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a si lit. b C.penal. In baza art. 71 alin. 5 C. penal suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. In baza art. 14 si art. 346 cod proc. Penala, admite actiunea civila formulata in cauza de partea civila S. C. in baza art. 998, 999 cod civil, obliga inculpatul catre partea civila, la plata sumei de 5000 lei, contravaloarea calului omorat. In baza art.191 alin. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500 lei. Cu drept de recurs, in termen de 10 zile de la pronuntare. Pronuntata in sedinta publica din 04 aprilie 2011'.

Inculpatul nu a declarat recurs.

-Dosarul nr. 3946/315/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Targoviste. Inculpatul Victor Lixandru a fost condamnat la 7 luni de inchisoare pentru cruzime fata de animale. Ca sa fie evident ce fel de cruzimi a savarsit individul, mentionam ca instanta 'a confiscat de la inculpat toporul de care s-a folosit la comiterea infractiunii'.

Judecatorii i-au interzis individului sa mai detina animale pe o perioada de 5 ani. Solutia pe scurt: 'In baza art. 23 al. 11 lit. c rap. la art. 6 al. 2 lit. a din Legea nr.205/2004 cu aplicarea art.3201 C.p.p. condamna pe inculpatul LIXANDRU VICTOR la 7 luni inchisoare pentru cruzime fata de animale. In temeiul art. 71 C.p. interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. In temeiul art. 81 al. 1 si 2 C.p. si 71 al. 5 C.p. suspenda conditionat inculpatul din executarea pedepsei de 7 luni inchisoare, precum si din executarea pedepsei accesorii pe un termen de incercare de 2 ani si 7 luni conform art. 82 al.1 C.p. In baza art. 359 C.p.p pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 C.p. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul savarsirii unei alte infractiuni. Ia act ca inculpatul este arestat in alta cauza. In temeiul art. 241 din Legea nr.205/2004 interzice inculpatului detinerea de animale pe o perioada de 5 ani de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. In baza art. 118 lit. b C.p.p. confisca de la inculpat toporul de care s-a folosit in comiterea infractiunii si indisponibilizat pe baza dovezii seria B nr.19752 de la fila 16 d.u.p. In baza art. 191 al. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei RON cheltuieli judiciare fata de stat. Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru inculpat. Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.06.2011'. Nu se declara recurs.

-Dosarul nr. 244/246/2011, Judecatoria Ineu. Inculpatul Ioan Volentir a fost condamnat la 8 luni de inchisoare pentru cruzime fata de animale. Instanta a dispus confiscarea de la acesta a doi caini pe care i-a maltratat.

Solutia pe scurt: 'In baza art. 6 al.2 lit.h raportat la art.23 pct.11 lit. c din Legea nr.205/2004 completata si modificata prin Legea nr. 9/2008, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, condamna pe inculpatul VOLENTIR IOAN, la 8 luni inchisoare pentru cruzime fata de animale. In baza art. 81 cod penal suspenda conditionat executarea acesteia, stabileste termen de incercare de 2 ani si 8 luni conform art. 82 cod penal si atrage atentia asupra art. 83 cod penal. Interzice in caz de executare a pedepsei exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b mai putin dreptul de a alege, conform art. 71 cod penal, a caror executare este suspendata conform art. 71 al. 5 cod penal. In baza art. 23 pct. 11 lit. c din Legea nr.205/2004 completata si modificata prin Legea nr. 9/2008, dispune confiscarea celor doi caini de la inculpatul Volentir Ioan. In baza art. 191 al. 1 obliga pe inculpat sa plateasca 400 lei cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare cu inculpatul si partea vatamata Federatia Romana pentru Protectia si controlul animalelor prin vicepresedinte Vuia Liliana. Pronuntata in sedinta publica din 22 februarie 2011'.

Dosarul nr. 5404/243/2011, Judecatoria Hunedoara. Inculpatul Roberto Tonini Bandulea a fost condamnat la plata unei amenzi penale in cuantum de 1.000 de lei pentru savarsirea infractiunii de cruzimi aplicate animalului.

'…BANDULEA ROBERTO – TONINI, la: - 2 (doi) ani si 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. 'a' si 'i' C. pen. cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C. proc. pen. si art. 37 lit. 'b' c.pen.; - 1.000 (omielei) amenda penala pentru savarsirea infractiunii de cruzimi aplicate animalului prev. si ped. de art. 23 alin. 11 lit. 'c' rap. la art. 6 lit. 'a' si 'j' din Legea 205/2004 cu modificarile ulterioare, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C. proc. pen. si art. 37 lit. 'b' c.pen. In baza art. 33 lit. 'a', art. 34 lit. 'd' C.pen. contopeste pedepsele stabilite in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni inchisoare la care adauga amenda penala in suma de 1.000 (omielei). Interzice inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. 'a' teza II si lit. 'b' c.pen. In conditiile si pe durata prev. de art. 71 c.pen'.

-Dosarul nr. 27009/200/2011, aflat pe rolul Judecatoriei Buzau. Instanta l-a condamnat pe inculpatul Viorel Iordan la o pedeapsa de doi ani de inchisoare pentru infractiunea de omorare a animalelor prin cruzimi.

'...condamna inculpatul Iordan Viorel la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru infractiunea de omorare a animalelor prin cruzimi savarsita in baza aceleiasi rezolutii infractionale in noaptea de 01/02.07.2010 in dauna partilor vatamate Necula Anica si Nica Ion si in noaptea de 12/13.07.2010 in dauna partii vatamate Iosif Sultana'.

-Dosarul nr. 3038/330/2011, Judecatoria Urziceni. Inculpatul Alexandru-Ionut Tudor a fost condamnat la o pedeapsa de sase luni de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de cruzimi fata de animale.

'…condamna pe inculpatul TUDOR ALEXANDRU-IONUT, la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de cruzimi fata de animale. in baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute in art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal'.

Prin sentinta penala nr…./3.12.2009 Judecatoria Buzau a hotarat urmatoarele:

In baza art. 23, alin. 11, lit. c, raportat la art. 6, alin. 2, lit. h din Legea nr. 205/2004, modificata si completata, cu aplicarea art. 37, lit. b, Cod penal, condamna inculpatul A. F., la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de cruzime fata de animale, savarsita in data de 16.03.2008'.

'In ziua de 16.03.2008, numitul I G, proprietar al unui atelaj tractat de 2 cai a consumat bauturi alcoolice impreuna cu inculpatul A F pana in jurul orelor 21,00 dupa care s-au deplasat cu caruta la locuinta martorului T V din comuna …sat …,unde au continuat sa consume bere.

La un moment dat, intre inculpatul A F si numitul I G, au inceput discutii contradictorii pentru ca,dupa un anumit interval de timp, inculpatul sa iasa afara, motivand ca merge la toaleta.

Odata ajuns in curte inculpatul s-a deplasat la caii inhamati la caruta si a taiat cu un cutit limba iepei in proportie de 75%'.

-Dosarul nr. 15155/271/2013. Medicul veterinar Cosmin simonca a fost condamnat in prima instanta la sapte luni de inchisoare, insa cu executare, plus interdictia de a mai exercita profesia de care s-a folosit in savarsirea infractiunilor pentru care a fost judecat.

'…condamna inculpatul simonca Cosmin Viorel, la pedeapsa de 7 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de maltratare si schingiuire a animalelor prev de art. 6 alin 2 lit h cu referire la art. 23 alin 11 lit c din legea nr. 205/2004 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal 1969. In temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a teza a-II-a, lit b si c Cod penal 1969 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de dreptul de a ocupa functia sau de a exercita profesia ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, respectiv profesia de medic veterinar. In temeiul art. 248 alin 1 Cod penal 1969 condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal 1969. In temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a teza a-II-a, lit b si c Cod penal 1969 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de dreptul de a ocupa functia sau de a exercita profesia ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, respectiv profesia de medic veterinar. Constata ca cele doua infractiunii sunt concurente. In temeiul art. 33 lit a raportat la art. 34 lit b Cod penal 1969 contopeste pedepsele din prezenta cauza, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea (7 luni inchisoare) urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 7 luni inchisoare in regim de detentie. In temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a teza a-II-a, lit b si c Cod penal 1969 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de dreptul de a ocupa functia sau de a exercita profesia ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, respectiv profesia de medic veterinar. In temeiul art. 274 alin 2 Cod procedura penala obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minuta. Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.10.2015'.

Document: Hotarare 1247/2015 21.10.2015

Conchidem ca legislatia romana cu privire la faptele de cruzime fata de animale nu este aplicata corespunzator de institutiile abilitate, respectiv Politie, Parchet, Instante de judecata.

Marius Marinescu

Presedintele fondator FPAM

Mircea Serbanoiu

Presedintele FPAM

Aurelia Nica

Avocat”.

Accesari:28691

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 12 octombrie 2016 15:52 +5

continuare de la art cu ambasada sua si cucuvelele// se vede clar pe acesti pui de cucuvea ca sint atent INGRIJITI,SE OBSERVA CA/S MONITORIZATI SI PRIN SATELIT,AU INELE DE MARCARE PE FIECARE PICIOR.la noi este vorba aia proasta ca cucuveaua prevesteste moartea.LA NOI NU MAI ESTE RESPECT SI GRIJA PENTRU NIMIC!!!!!!OMORIM POPULATIA IN SPITALE SI ANIMALELE CUM PUTEN SUB ACOPERIRI DE VORBE DUBIOASE.am spus eu odata ca mermelica a ajuns mai rau decit pe vremea retragerii aureliene din dacia.rominii de la guvernare sint in razboi cu romanii SI APLICA TACTICA MAIASTRA A TERENULUI PIRJOLIT.SA VEZI CE VICTORIE GRANDIOASA O SA FIE IMPOTRIVA ,,INVADATORILOR,, POPORUL ROMAN

# unul din lumea cea mare date 12 octombrie 2016 20:39 0

ptr cititorii luju// poate vi se pare ca ca NU FACE SENS CE SCRIU,DAR A FOST UN ARTICOL CU NISTE PUI DE CUCUVEA POSTAT DE AMB SUA.ACOLO FACUSEM REFERIRE SI LA PUIUL DE URSULET OMORIT CU FOARTE MULT VOLUNTARISM DEOSEBITA ,,OMENIE,,ROMANEASCA!!!!!ARTICOLUL(SI NU/I SINGURUL AZI)A FOST SCOS DE PE SITE.MA INTREB DACA VOR POSTA COMENTARIUL.PE ZI CE TRECE CENZURA SI AICI DEVINE ACERBA!!!!!!!!

# Fin observator date 12 octombrie 2016 16:15 -21

Este plina tara de agitatori si scandalagii. Ma intreb cine ar fi sarit in sus daca ursuletul ar fi atacat oameni? probabil s-ar fi cerut demisii de ministri si prim ministri. S-ar fi strigat incompetenta la toate posturile tv. Astept reactii asemenea si de la politistii batuti de tot felul de interlopi si scandalagii dar probabil e in zadar asteptarea mea.

# Ghita Bizonu' date 12 octombrie 2016 16:25 -29

In mod normal, in orice tara civilizata ursi se gasesc la muzee (impaieti) sau in la gradini zoologice.

# Pif date 12 octombrie 2016 17:14 +17

In orice tara civilizata, oamenii adulti ar fi fost induiosati de aventura ursuletului lasat nespravegheat de muma ursoaica, cea salbatica. Niciun om normal la cap n-ar fi dorit sa fie ucis. Cum sa le explicam copiilor nostri, indragostiti de ursuletii lor de plus, uciderea ursuletului real si aventurier ?

# miguelito date 13 octombrie 2016 10:05 +2

Da, in orice tara civilizata mama ursoaica ar fi fost decazuta din drepturi :P

# mircea date 12 octombrie 2016 18:07 +14

Pentru Ghita Bizonul. Ai perfecta dreptate "Bizonule", intr-o tara civilizata ursii se gasesc si la muzeu, vanatorii sunt o amintire iar legea vanatoarei nu exsita pentru ca vanatoarea este interzisa. Si as mai adauaga si fatul ca alaturi de ursi, la muzee, mai sunt si "bizoni"

# Ghita Bizonu' date 13 octombrie 2016 11:31 0

Gabriela, mircea, Pif, deci dupa voi Anglia nu este o tara civilizata. Nici Franta. Nici Germania. Nici Elvetia. De Italia ce sa mai zic... Si binenteles precum ne invata mircea in Anglia este interzisa vanatoarea si printu Charles nu a impuscat fazani . Apropos stiti cine este in poza asta: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/01/17/article-2087952-005AAB8B00000258-401_634x633.jpg ? Idem in Germania .. si Franta? (in Fr unde vavatoarea este "la liber" se estimeaza cca 2 milioane) Cat despre "bizoni". Noi ffind mai primitivi incercam sa repopulam padurile cu zimbri. Adica liberi nu in tarc.

# Pif date 13 octombrie 2016 14:11 0

Am priceput ca erai ironic. Ideea este ca, spre deosebire de tarile civilizate, in care multe specii de animale salbatice sunt disparute sau pe cale de disparitie, in Romania situatia nu este chiar atat de grava. Daca eram turist strain al unei tari civilizate, cazat in Sibiu, in momentele de panica ale autoritatilor, cand ursuletul se plimba pe acoperisuri ca pisicile, m-ar fi incantat sa filmez evenimentul cu adevarat special si inedit, fara sa-mi imaginez cumva ca ursuletul aventurier urma sa fie impuscat... intr-un ghiveci de flori... pt. aroganta lui inedita. Romania a ratificat in 1993 Conventia de la Berna din 1979. Toate tarile pomenite de tine au ratificat-o, dupa cum poti vedea in link: http://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/104/signatures?p_auth=Go1yF9Ea

# Gabriela date 12 octombrie 2016 21:31 +7

Într-o țară civilizată nu se găsesc specimene ca tine. Nici măcar "împăiete".

# Badea date 12 octombrie 2016 16:47 +13

Inca o crima gratuita ,a incompetentilor a celor care doar sa fure stiu .Ma intreb la ce sa ne mai asteptam ...cat sa mai suportam toate nelegiuirile in ''TARA LUCRULUI BINE FACUT ''?

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 12 octombrie 2016 16:58 +8

PTR BADEA// MICEA ,MARE DREPTATE AI, EU AS ADAUGA SI.....,,IN ORASUL LUCRULUI BINE FACUT,, PAS CU PAS

# capcaun date 12 octombrie 2016 20:45 +3

Pentru Badea, Urmeaza ca oamenii sa fie impuscati pentru nimic, ca tot sunt puscariile pline inclusiv cu oameni nevinovati sau vinovati de delicte marunte ...

# Iacobescu Iolanda date 12 octombrie 2016 17:04 +13

Pădurile au fost defrișate,nu mai au habitat..Ursulețul e de vi nă? Era un pui de urs care fugea disperat din calea oamenilor.Ursulețul ataca oamenii sau oamenii atacau ursulețul? In loc să il tranchilizați ați preferat să-l ucideți.Ați comis o crimă. Cei vinovați sa plătească cu pușcăria. Au ajuns oamenii daca pot să-i numesc astfel,mai sălbatici decât animalele ! Rușine !

# Iacobescu Iolanda date 12 octombrie 2016 17:18 +13

Ursulețul nu putea fi tranchilizat? Cu câtă ușurință se ucid animalele .Există o lege de protecție a animalelor.De ce nu se aplică?

# Camp tactic date 12 octombrie 2016 17:20 +7

Dupa 12 ani de regim Basescu, Coldea, Kovesi si nu numai am ajuns lumea a treia.

# DODI date 12 octombrie 2016 17:45 +6

După ura sădită de hăhăilă și continuată la cote mult mai înalte de ciolanis nu este de mirare că oamenii au făcut o confuzie. Fiind vorba de Sibiu, făcând PRIMUL PAS și apoi mergând PAS CU PAS la o casă furată (sau luată din meditații, e cam neclară imaginea!), au crezut că e vorba de proprietarul ciolanis. Nu era el, nu era mascat în urs, era chiar un urs. GHINION!

# Mariana date 12 octombrie 2016 17:53 +10

Comportament de EVUL MEDIU!Specific acestei tari cu astfel de populatie.Uitati-va pe alte canale sa vedeti ce riscuri isi asuma sa salveze animale in pericol,ce comportament si educatie au altii.La noi politaiul a tipat si creeat panica,cetatenii la fel parca era o bomba in timp ce ursuletul s-a speriat de galagie .Un incapabil nu a fost in stare sa il nimereasca sa il tranchilizeze.SUNTEM PENIBILI,redusi,fara speranta!PS ERA PUI DE URS!!!!!!!!!!!

# roxana date 12 octombrie 2016 17:55 +8

Intr-o tara civilizata pentru o astfel de fapta faptasii ar fi fost arestati pe loc. Trebuie precizat pentru unii ca puiul de urs nu produsese nicio paguba si nu atacase pe nimeni desi era "incoltit" de (ne)specialistii in comiterea de crime. Romania o tara plina de infractori in libertate datorita neimplicarii institutiilor statului in stoparea unor astfel de fapte reprobabile. 

# capcaun date 14 octombrie 2016 13:15 0

inclusiv traficantii de droguri care vand inclusiv la minori ... De la presedintele Durerte zicere ....

# Laura date 12 octombrie 2016 17:56 +7

Sa raspunda penal toti cei care au gestionat si coordonat aceasta activitate!

# carmen more date 12 octombrie 2016 17:57 +8

In puscarie cu criminalul ala notoriu !!!!!!! Avem legi de protectie a animalelor !!!!! SA SE APLICE !!!!!!! Nu este vina ursuletului ca a venit dupa mancare !!!!!! E vina autoritatilor ca nu pun mancare in paduri ........dar care paduri ?!? RUSINE ROMANIA !

# unul din lumea cea mare date 12 octombrie 2016 18:24 +8

ptr carmen more//te/as contrazice oleaca,nici nu trebuiau autoritatile sa/i puna mincare (oricum se apropie hibernarea,in cazul asta specific) AUTORITATILE NU TREBUIAU SA/I INVADEZE HABITATUL LUI DE URS,ADICA PE SCURTATURA I/AU TAIAT PADURILE NENOROCITII........SI CA TOT ROMANUL A VENIT LA ,,LIEDEL,, SA SE APROVIZIONEZE(chiar daca umorul meu este negru NU ESTE UMOR CA I/AM INVADAT HABITATUL LUI DE URS, DE CATRE CELE MAI RELE ANIMALE DE PE FATA PAMINTULUI ,AUTORITATILE ROMANESTI!!

# Mariana Lia date 12 octombrie 2016 17:58 +10

Cruzimea fata de animale trebuie pedepsita conform legii ! De cele mai multe ori legea nu este aplicata in cazurile de maltratari ale animalelor. De ce ? Sunt adepta infiintarii unei Asociatii de Protectie a Animalelor din care sa faca parte jurnalisti. In felul acesta vom semnala cazurile de barbarie asupra animalelor si vom incerca sa transmitem oamenilor ca animalul este "un prieten de milioane".

# Daniela date 12 octombrie 2016 17:59 +10

Dle Tarata, Nu v-ati pus intrebarea DE CE ACUM hoppp a aparut ursul prin oras? Nu cumva s-a dorit a se arata opiniei publice faptul ca sunt atat de multi incat invadeaza pana si marile orase si astfel trebuie multe exemplare ucise? (nb: nu uitati ca Ordinul de ministru privind derogările acordate la vânătoarea de urs, lup și pisică sălbatică s-a trecut pe dreapta pentru dezbatere publica iar vanatorilor nu le place deloc acest lucru). Nu cumva a fost adus acet urs in mod intentionat in oras? Tocmai pentru a face presiuni asupa Ministrului Mediului? Cum va explicati ca acest urs - pui sau adult - a putut ajunge intr-un oras fara a fi fost vazut in prelabil pe traseul sau? Pentru mine acesta treaba este cusuta cu ata alba. Acest "incident" a fost premedidat.

# mircea date 12 octombrie 2016 18:00 +10

Tara pe care "ne-am dorit-o" unii dintre noi. O tara plina de hoti, criminali, mincinosi, intrun cuvant infractori. Uciderea ursului, executie publica! dar cine sa sanctioneze infractiunea, politistii vanatori, procurorii vanatori sau judecatorii vanatori? Traim in Romania dilemelor. Prefectul de Sibiu si seful IPJ Sibiu trebuie sa isi dea demisia imediat pentru iresponsabila gestionare a situatiei.

# Blanca Pop date 12 octombrie 2016 18:22 +12

Inchisoare pe ani! M-am saturat! De ce nu putea fi tranchilizat puiutul de urs? De ce l-ati ucis? Nemernicilor! Sa raspunda penal cel care a dat ordin sa fie ucis puiul si cel care l-a ucis. Scurt!

# creionul date 12 octombrie 2016 18:30 +11

Sa răspundă toti incompetentii ăștia. Ce era asa greu sa tranchilizeze un animal, nu asta le e meseria si stau în fotoliile calde, plătiți regeste din banii noștri .era doar un pui pierdut și înfometat. Incompetenți. ..hoooo...hoooo.... ca nu va mai suporta lumea... lăsați-vă fotoliile calde pe alții. Sunt oameni competenți cu diplome în vitrina și muncesc prin restaurante pe la străini ca nu mai au loc de incompetenți. Au distrus toată tara, păduri,  fabrici, spitale acum și fauna.tot distrug.cat mai privim la ăștia si-i lăsăm sa distrugă tot pas cu pas...copiii noștri n-or sa mai aibă nimic... :cry:

# rarau date 12 octombrie 2016 18:34 +11

Pârnaie. Sa răspundă toti cei care au fost de fata. Demisia și 10 ani după gratii.10 ani sa stea în puscarie

# Silvia date 12 octombrie 2016 18:47 +9

S-a plasat Ursulețul in mijlocul orașului pentru a monopoliza opinia publica pentru a arată 'pericolul iminent' la care sunt supuși cetățenii drept replica la manifest si interzicerea masacrarii a animalelor sălbatice. Noi OAMENII NU SUNTEM PROSTI !!! Au obținut contrarul si au sensibilizat mai mult iubitorii de animale. Nimeni nu se aștepta la o EXECUTIE PUBLICA sub ochii a zeci de oameni care așteptau capturarea in siguranța a ursuletului si eliberarea lui in natura

# blonda date 12 octombrie 2016 18:47 +8

LA PUSCARIE!!!

# alexandra date 12 octombrie 2016 19:02 +9

Vrem o data legi aspre pt abandon,maltratare si animale puse la lupte !!! Faceti o data ceva pt tara asta ! Cine a omorat ursuletul, sa plateasca !

# Catalina date 12 octombrie 2016 19:20 +6

La puscarieeeee!!!!!! Este momentul sa se aplice legea! Chiar daca ar merita mult mai multi ani!

# Nemet date 12 octombrie 2016 19:22 +4

Azi asta simt . Au spus-o cândva , sub o alta forma si evreilor , dar azi ne- o pot spune noua , romanilor . V-am luat țara , v-am luat tot ce era frumos si viu in ea . Nu ați ripostat . V-am luat fratii , părinții , copiii si i-am trimis in alte tari ....Nu ați ripostat . V-am luat sănătatea , educația , puterea . Si iarăși nu ați ripostat. Si iarăși va spun : v-am luat trecutul , viitorul si o parte din libertăți , si voi tot nu ripostati . Atunci ......sunteți o nație slaba , care nu merita sa trăiți !!!! Despre noi ...romanii e vorba , in caz ca nu știți .

# ursu date 12 octombrie 2016 19:47 +8

LA PUȘCĂRIE   LA PUȘCĂRIE   LA PUȘCĂRIE   SA STEA ACOLO MULT ȘI BINE ȘI FĂRĂ PENSIE CA ȘI ASA NU SI A FĂCUT DATORIA. A ÎNCĂLCAT LEGEA. LA PUȘCĂRIE ANI GREI 

# Irina date 12 octombrie 2016 19:55 +5

Au adus ursuletul in oras ca sa isi justifice capturarea de pokemoni...pardon TROFEE. Acesti bipezi impotenti care compenseaza lipsa de organe genitale prin uciderea din placere (numind-o sport) ar trebui sa prganizeze partide de vanatoare unde sa se impuste intre ei. Oricum o fac si sper sa o faca din ce in ce mai mult.ATI VRUT SA SPERIATI OAMENII SI SA VA TRECETI LEGEA MAI USOR! Teaaaaapaaaa!!!! V-a iesit fix pe dos!

# iulia date 12 octombrie 2016 19:58 +6

Este inca o barbarie de nedescris. O viata curmata inutil. Faptasii trebuie sa plateasca si sper ca asta sa dea de gandit celor care nu cunosc mila fata de alte fapturi. Mai ales cand este vorba de pui si de animale fara aparare. O sa incepem sa impuscam si copiii sarmani care poate de foame pot incerca sa fure o paine....!?

# Serb Cosmin date 12 octombrie 2016 20:00 +1

Dacă cineva e prost ajunge că îți bați joc de el. Nu trebuie să îi urmezi exemplul.

# Doina date 12 octombrie 2016 20:27 +6

Noi am violat habitatul animalelor iar tot noi le ucidem cand ele sunt nevoite sa-si caute hrana !? :-x Este o noua dovata de incivilizatie,o dovada de incompetenta (cum sa nu poti tranchiliza un animal ?)de nerespectare a legii si de o crasa violenta ! Au procedat ca in evul mediu ,rusinos ! :-x

# Silvia date 12 octombrie 2016 20:55 +6

S-a plasat Ursulețul in mijlocul orașului pentru a monopoliza opinia publica pentru a arată 'pericolul iminent' la care sunt supuși cetățenii drept replica la manifest si interzicerea masacrarii a animalelor sălbatice. Noi OAMENII NU SUNTEM PROSTI !!! Au obținut contrarul si au sensibilizat mai mult iubitorii de animale. Nimeni nu se aștepta la o EXECUTIE PUBLICA sub ochii a zeci de oameni care așteptau capturarea in siguranța a ursuletului si eliberarea lui in natura

# olga date 12 octombrie 2016 22:24 +6

niste imbecili, nu au proceduri, in asemenea zone, unde sunt animale salbatice in imprejurimi, trebuie proceduri pt a

# olga date 12 octombrie 2016 22:26 +6

atitudine de incompetenta crasa, de Evul Mediu, sa fie anchetati imbecilii, incepand cu prefectul care desi nu are pregatire, spune ca animalul nu putea fi tranchilizat si era periculos, rusine sa le fie si astept materializarea demersurilor facute

# Ana Maria date 12 octombrie 2016 22:29 +6

:sad: Atat de trist si revoltator ceea ce se intampla in aceasta tara la capitolul animalutze ! Suntem un caz pierdut, mult prea rai sa evoluam...

# Sorina date 12 octombrie 2016 22:30 +6

Este adevarat, intr-o tara civilizata ajungea in padurile care inca mai exista. Dar la noi este mult mai simplu si fara bataie de cap si cheltuieli inutile sa-l impuscam, il aruncam la gunoi si sanatate. Paduri oricum nu mai avem, unde sa-l mai duca? Doar vine repede inapoi.

# ana date 12 octombrie 2016 22:40 +6

Vinovatii sa plateasca cu puscarie nu cu amenzi si cu suspendari de 6-7 luni etc.

# George date 12 octombrie 2016 22:50 +3

Daca s-ar aplica legea asta, toti hingherii ar infunda puscariile. 

# Claudia date 12 octombrie 2016 23:46 +3

Toti cei vinovati sa plateasca! Vrem aplicarea legilor!

# Popa Madalina date 13 octombrie 2016 01:52 +3

Ne-am saturat de atatea crime si atrocități împotriva animalelor. Ne-am facut de rasul lumii in toată Europa si nu numai. Domnilor guvernanți treziți-va. Nu putem decenii o tara occidentala, atâta timp cat încă se trăiește in evul mediu, Nu mai suportam ce vedem. Eu personal M-am îmbolnăvit de inima si iau tratament pentru depresie. M-au terminat sadismele acestea petrecute , unde nimeni nu ia nici o măsura , iar legile sunt oricum extrem de ușoare. Multumesc!

# cercetator date 13 octombrie 2016 01:58 +5

Vrem aplicarea legii. Sa fie trași la răspundere. Sa li se dea pușcărie mai ales ca nu e prima oara.era un pui de urs speriat săracu inofensiv... sa nu se închidă ochii și de data asta. Sa răspundă penal. Vrem pușcărie. .. făptașilor sa li se dea puscărie cu executare. Câțiva ani buni nu doar câteva luni. La pușcărie cu voi ca mâncați banii degeaba. Ani buni de bulau va urez... trebuie dați jos ăștia toți care au mâncat și mănâncă în continuare banii degeaba mai ales cei din politica și justiție. Afara cu voi toți. ..daca lumea nu ia atitudine nu se face Nik. Toate astea au o singura cauza indolenta și nepăsarea poporului roman

# Eva Garleanu date 13 octombrie 2016 06:40 +3

"Niște animale au omorât astăzi un animal", mai bine zis un pui de animal rătăcit de foame în habitatul urban al "oamenilor" considerați cele mai crude animale. Iar când într-o tara haitele de "oameni" reprezentanți ai autorităților ignora cu buna stiinta legile și drepturile animalelor, mint pe fata și dispretuiesc opinia publica, adica cetatenii care i-au ales și ii întrețin, ne aflam cu siguranță în România. Toti cei care nu respecta legile de protectie a animalelor fără deosebire de funcție sa fie destituit și sa facă pușcărie. Legile de protectie a animalelor trebuie aplicate și inasprita. Și în acest caz ca și în multe altele nu a fost rănit, atacat nimeni, nu a căzut niciun drob de sare.

# Pif date 13 octombrie 2016 09:15 +4

Imaginea cu ursuletul mort in containerul de flori e "ucigatoare". De piatra sa fii si tot te impresioneaza o astfel de imagine. http://www.turnulsfatului.ro/wp-content/uploads/2016/10/DSC_6945.jpg

# unul din lumea cea mare date 13 octombrie 2016 12:36 +2

ptr pif// ti se face greata gretoasa si scirba scirboasa. UNDE AU ADUS NENOROCITII ASTIA TARA ASTA!!!.......PUN PARIU CU TINE PIF CA DECIZIA A FOST LUATA DE UN NENOROCIT DE SEF DE POLITIE/PRIMAR/PREFECT/SEF DE JANDARI,care cu mintea lui seaca ,,A CREZUT CA O SA CULEAGA RECUNOSTIINTA,,. CHIAR TI SE FACE RAU CIND VEZI ATITA SALBATICIE CRIMINALA.eu as lua imediat masuri impotriva alauia care nu a fost in stare de 2 ori sa traga cu dartul tranchilizant.PUN PARIU CA VOR MERMELI TOTUL.O ANCHETA CARE AR DURA MAX 2 ZILE O SA FIE IMPINSA VREO 2/3 ANI SI JUDECATA VREO 4. TOTUL O SA SE MERMELEASCA!!!!ASTA/I TARA!!!(de asta iubesc america,acolo chiar ar fi gasit o plasa ca sa/l prinda si netranchilizat .ieri noapte vedeam un film,, sully,,....AMERICANII AU SALVAT 155 DE OAMENI DINTR/UN AVION AMERIZAT IN HUDSON IN 24 DE MINUTE! ASTORA LE/AU TREBUIT 3 ORE SA OMOARE UN URSULET!!!!!SI DIN ASTA SE VEDE CRUZIMEA.CRIMINALI NENOROCITI!

# Rodica date 13 octombrie 2016 09:34 +3

Impuscarea acestui pui de urs - o strategie marunta a vanatorilor/vandutilor din Romania pentru a obtine aprobarea vanarii celor 1700 animale - ursi si pisici salbatice. Probabil c aau fost platita deja moartea acelor 1700, acum trebuie sa gaseasca posibilitatea de a trece la fapte! Au vrut probabil s acreeze o isterie nationala impotriva ursilor! Au reusit sa o creeze impotriva lor! Mare rusine, politia Sibiu si care or mai fi implicati!

# R date 13 octombrie 2016 13:42 +2

In afara de fapta oribila, ursul este specie protejata. Pana cand vom intarzia sa luam atitudine impotriva acestor indivizi.

# Rotariu date 13 octombrie 2016 14:20 -2

Citesc si ma minunez de indignarea, ingrijorarea, aversiunea si intristarea romanasilor fata de o fapta "reprobabila". Mari ipocriti mai sunteti. Sunt sigur ca 99,99 % dintre cei care comenteaza in acest spatiu, mananca cel putin o data pe zi carne de animal, "ucis" in abatoarele patriei. Despre zecile de mii, poate sute de mii, de animale sacrificate si procesate zilnic nu aveti nimic de zis? Dar asa-i romanul, cand nu are ce face, are reactii la un fapt banal. Spirit de turma...

# Pif date 13 octombrie 2016 16:15 +2

Probabil ca superioritatea lu' matale se datoreaza faptului ca esti un ierbivor convins, ruda apropiata cu ovinele si bovinele . O fi un fapt banal pt. matale sa consumi laba de urs pe salata ursului http://www.click.ro/news/national/laba-de-urs-500-de-lei-portia-0; http://stirileprotv.ro/stiri/romania-te-iubesc/romania-te-iubesc-laba-de-urs-o-afacere-contestata-dar-profitabila.html

# Adriana date 13 octombrie 2016 15:01 +2

S-au vehiculat multe minciuni. S-a spus că a fost veterinarul cu puşca dar nu a ajuns, apoi că a tras, dar nu l-a nimerit! Bine că l-a nimerit glonţul. Pe acest pui se putea arunca şi o plasă. Dacă aruncau pe el o plasă simplă sau dacă îi aruncau o bucată de pâine el s-ar fi oprit să mănânce şi l-ar fi tranchilizat", spune Cristina Lapis.

# F date 13 octombrie 2016 15:10 +2

Vanatori suparati de anularea ...recenta!

# rosca mihaela date 13 octombrie 2016 17:56 +1

Sunt intrigata due modul in care a fost haituit puiul de urs si de cruzimea cu care a cost impuscat fara a avea aprobarea Ministerului Mediului care e obligatorie.solicit anchetarea si demiterea prefectului sibiului vasile cristian roman precum si a comisarului set ivancea tiberiu iulian pt nerespectarea legislatiei in vigoare si pentru faptul ca nu au competent in gestionarea unei situatii urgente. Sunt incompatibili cu munca de conducere

# Nico Sandu date 13 octombrie 2016 23:13 +2

In Romania, violenta/crima asupra animalelor a devenit insuportabila! Cerem marirea pedepselor de la 2 la 7 ani pentru cei ce maltrateaza si omoara animale prin modificarea Legii 205/2004.

# TIGER SS date 14 octombrie 2016 15:28 +2

Stie cineva numele vanatorului care a tras in ursulet.?

# Obligatoriu date 14 octombrie 2016 15:43 +2

sa aflam numele celui care a tras in ursulet ,la fel si numele celui care a ordonat,SA-I DECORAM!

# doinitag date 14 octombrie 2016 19:37 +2

Pedepsiti cei care au condus operatiunea si au ordonat impuscarea ursului! Onoare oricum nu au ca sa isi dea demisia macar.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie revocata Kovesi pentru ca si-a incalcat juramantul si nu s-a prezentat in fata Parlamentului?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 24.11.2017 – Stampila traznita de la Inalta Curte

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER