Vremurile s-au mai schimbat, nu si practicile DNA. Desi deocamdata nu mai are la dispozitie posibilitatea de a inventa acuzatii si de a fabrica dosare impotriva magistratilor, DNA continua sa puna presiune pe judecatorii investiti cu solutionarea dosarelor instrumentate de parchetul anticoruptie. S-a intamplat acest lucru in celebrul dosar “Colectiv”, in care judecatorii Adina Dumitrache si Andrei Iugan (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti au fost infierati si acuzati de DNA pentru simplul motiv ca au luat niste decizii perfect legale in cauza pe care o solutioneaza, punand in discutie posibilitatea schimbarii incadrarii juridice pentru inculpatii din dosar. O nemultumire a DNA care poate fi cauzata, ne gandim noi, si de faptul ca cei doi judecatori nu doresc sa fie parte la o executie judiciara, ci sa judece speta conform legii, indiferent de presiunile publice uriase.

Sectia pentru judecatori a CSM a luat marti, 29 iunie 2021, o decizie care a innebunit propaganda DNA si parchetul anticoruptie. Mai exact, Sectia pentru judecatori a constatat ca DNA a afectat independenta si impartialitatea a patru judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti, prin modul in care a formulat o cerere de recuzare. Este vorba despre judecatorii Adina Dumitrache si Andrei Iugan de la Curtea de Apel Bucuresti, care solutioneaza dosarul “Colectiv”, si judecatorii Mihaela Nita si Cristina Craiu de la Curtea de Apel Bucuresti, care au respins cererea de recuzare facuta de DNA impotriva primilor doi. In plus, pe langa constatarea afectarii independentei si impartialitatii judecatorilor de la CAB, Sectia pentru judecatori a CSM l-a sesizat pe seful DNA Crin Nicu Bologa in sensul de a evalua posibilitatea revocarii din parchetul anticoruptie a procurorului care a formulat cererea de recuzare. Si anume, conform informatiilor aparute in presa, a procuroarei de sedinta Melinda Diaconescu.

Iata minuta Sectiei pentru judecatori a CSM:

“1. Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat ca a fost afectata independenta si impartialitatea judecatorilor din cadrul Curtii de Apel Bucuresti investiti cu solutionarea dosarului 'Colectiv' si a judecatorilor investiti cu solutionarea cererii de recuzare formulate de DNA in cauza. (unanimitatea voturilor valabil exprimate - 5 Da, 4 Nule)

2. Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat sesizarea procurorului sef DNA pentru a evalua posibilitatea revocarii domnului procuror, titular al cererii de recuzare, in temeiul art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare”.

Evident, solutia CSM a isterizat propaganda DNA si #rezist, care la unison a sarit sa acuze CSM ca incearca influentarea dosarului si scaparea inculpatilor, precum si ca vor sa elimine din dosar un procuror, chiar daca procurorul de sedinta nu este cel care a instrumentat dosarul, iar o eventuala revocare din parchet a acestuia nu ar insemna ca DNA isi va schimba pozitia in cauza sau ca dosarul va fi omorat in instanta. Ce nu se stie insa este ca solutia CSM e benigna fata de realitatea din acest caz. Solutia CSM nu este decat varful icebergului. Asta intrucat nu avem de-a face doar cu o simpla afectare a independentei si impartialitatii a patru judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti, ci si cu o presiune pusa de DNA asupra acestora. Nu o spunem noi, ci acestea sunt constatarile facute de Inspectia Judiciara.

Acuzele procuroarei

Astfel, conform raportului Inspectiei Judiciare consultat de Lumea Justitiei, procuroarea de sedinta a DNA Melinda Diaconescu a formulat cerere de recuzare a completului din dosarul “Colectiv” format din judecatorii Adina Dumitrache si Andrei Iugan, considerand ca – atentie! – acestia nu ar mai fi impartiali. In acest context, reprezentantul DNA a acuzat in cererea de recuzare ca judecatorii Dumitrache si Iugan au un comportament “vadit subiectiv”, “atitudine vadit lispsita de impartialitate” si ca “se incearca in mod voalat o mediere intr inculpati si partile civile, urmand ca partile civile sa accepte solutia deja pronuntata”.

Cererea de recuzare a fost respinsa de judecatorii Mihaela Nita si Cristina Craiu de la Curtea de Apel Bucuresti, care au stabilit ca nu exista nicio suspiciune raportat la art. 64 alin. 1 lit. f din Codul de procedura penala - “Judecatorul este incompatibil daca: (…) exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata” si raportat la art. 6 pragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil. Drept urmare, judecatoarele Mihaela Nita si Cristina Craiu au stabilit ca judecatorii Adina Dumitrache si Andrei Iugan au procedat cat se poate de legal in momentul in care au pus in discutie schimbarea incadrarii juridice: “Contrar sustinerilor din cuprinsul cererii de recuzare, Curtea apreciaza ca aspectele mentionate in incheierea de sedinta din data de 14 aprilie 2021 nu ridica suspiciuni in acceptiunea art.64 alin.1 lit. f Cod procedura penala raportat la art.6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, fiind evident ca instanta de apel a procedat conform considerentelor si dispozitiilor deciziei nr.250/2019 a Curtii Constitutionale si a prevederilor legale in materie” (click aici pentru a citi).

Inspectia a constatat presiunile DNA asupra judecatorilor CAB

Dupa cum mentionam mai devreme, raportul Inspectiei Judiciare realizat in urma verificarilor declansate la sesizarea sefului CSM Bogdan Mateescu a stabilit nu doar ca prin motivele incluse in cererea de recuzare facuta de procuroarea DNA a fost afectata impartialitatea judecatorilor Adina Dumitrache si Andrei Iugan, dar ca prin modul ei de formulare s-au exercitat presiuni atat asupra judecatorilor fondului cauzei, cat si asupra judecatoarelor Mihaela Nita si Cristina Craiu, care evident au fost in situatia de a fi acuzati la randul lor ca daca resping cererea de recuzare devin automat partasi la incalcarea dreptului la un proces echitabil.

Iata concluzia Inspectiei Judiciare:

“In cazul de fata, raportat la continutul concret al cererii de recuzare formulate exclusiv ca urmare a adoptarii de completul de judecata a unor masuri in conformitate cu dispozitiile legale in materie, motivele invocate de procuror in sustinerea cererii de recuzare, prin care lasa a se intelege ca judecatorii cauzei si-ar fi format deja convingerea cu privire la aceasta, au fost de natura a crea o presiune atat asupra completului investit cu solutionarea cauzei, cat si asupra celui investit cu solutionarea cererii de recuzare” (vezi facsimil).

DNA se victimizeaza

In schimb, asa cum era de asteptat, DNA s-a victimizat in urma solutiei adoptate de Sectia pentru judecatori a CSM, pe care a catalogat-o drept un precedent periculos, precizand ca cererea de recuzare facuta de procuror este un demers legal prevazut de Codul de procedura penala. Problema nu este insa formularea unei cereri de recuzare, ci acuzatiile aduse impotriva unor judecatori care au actionat perfect legal.

Prezentam reactia DNA:

“DNA a luat cunostinta cu vadita ingrijorare de Hotararea nr. 11650/2021 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), prin care s-a apreciat ca procurorul care isi exercita in instanta drepturile si obligatiile prevazute de lege ar trebui inlaturat din DNA.

Potrivit Ordinii de zi solutionate la data de 29 iunie 2021, Sectia pentru judecatori a constatat ca, urmare a unei cereri argumentate de recuzare formulate de procuror la unul din termenele de judecata in dosarul 'Colectiv', judecatorilor din complet, dar si celor investiti cu solutionarea cererii respective, le-a fost afectata independenta si impartialitatea.

DNA precizeaza ca Inspectia judiciara nu a solicitat opinia institutiei la intocmirea raportului care a stat la baza hotararii Sectiei pentru judecatori, cum ar fi fost legal si firesc.

Dupa comunicarea Hotararii Sectiei pentru judecatori anterior mentionate, precum si a Solicitarii de revocare a procurorului, vom decide asupra demersurilor legale pe care le vom intreprinde.

DNA apreciaza ca hotararea Sectiei pentru judecatori a CSM este de natura sa creeze un precedent periculos, intrucat formularea unei cereri de recuzare de catre procuror este un demers legal prevazut de Codul de procedura penala. Mai mult decat atat, potrivit Legii de organizare judiciara, procurorul este liber sa prezinte in instanta concluziile pe care le considera intemeiate, potrivit legii, tinand seama de probele administrate in cauza (art. 67 din Legea 304/2004).

DNA asigura opinia publica asupra importantei pe care o acorda respectarii legalitatii si subliniaza ca independenta magistratilor, judecatori si procurori, inclusiv a procurorilor care participa la sedintele de judecata ale instantelor, ramane o conditie esentiala a stabilirii adevarului juridic si a infaptuirii actului de justitie”.

* Cititi aici incheierea judecatoarelor Mihaela Nita si Cristina Craiu de la Curtea de Apel Bucuresti care au respins cererea DNA de recuzare a judecatorilor Adina Dumitrache si Andrei Iugan din dosarul “Colectiv”