Avocatul Gheorghe Piperea (foto) a depus la Judecatoria Sectorului 1 o actiune impotriva Aliantei Romania Dreapta (ARD) din care fac parte partidele PDL, Forta Civica si PNTCD, in care solicita incetarea uzurparii dreptului la denumire, motivand ca "ARD" este inscrisa chiar de avocat in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor de la data de 20.03.2012 ca organizatie non-guvernamentala sub denumirea de Asociatia Romania Dreapta (ARD). Actiunea depusa de Gheorghe Piperea presedinte al Asociatiei Romania Dreapta, a fost depusa dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins pe 20 septembrie cererea avocatului Piperea in care solicita anularea deciziei Biroului Electoral Central de inregistrare a aliantei politice sub acest nume. Primul termen al procesului a avut loc in data de 15.10.2012 si a inceput cu o amanare, la fel intamplandu-se si la urmatoarele doua termene din data de 29.10.2012 si 5.11.2012. Urmatorul termen al procesului de la Judecatoria Sectorului 1 este programat pentru data de 25.03.2013. Intregul demers tinde sa capete iz politic, in conditiile in care avocatul Gheorghe Piperea a anuntat ca va candida la alegerile parlamentare pentru un mandat de deputat in Colegiul 16 din Sectorul 4 al Capitalei.

Prejudiciu de imagine creat prin asociere cu o alianta electorala

In cererea de chemare in judecata depusa de Gheorghe Piperea la Judecatoria Sectorului 1, in data de 19.09.2012, formand dosarul 44950/299/2012, Asociatia Romania Dreapta, unde avocatul este presedinte, solicita Aliantei Romania Dreapta, Partidului Democrat Liberal (PDL) reprezentat de Vasile Blaga, Partidului National Taranesc Crestin Democrat (PNTCD), reprezentat de Aurelian Pavelescu si Partidului Forta Civica, reprezentat de Mihai Razvan Ungureanu, incetarea uzurparii dreptului la denumire, repararea prejudiciului creat prin uzurparea denumirii si a indentitatii, odata cu confuzia creata prin folosirea numelui ONG-ului sub nume de alianta electorala si schimbarea denumirii aliantei electorale Romania Dreapta.

Avocatul Gheorghe Piperea arata in cererea de chemare in judecata ca au fost indeplinite toate demersurile pentru constituirea Asociatiei Romania Dreapta, respectiv rezervarea denumirii la Ministerul Justitiei, obtinerea Acordului pentru denumirea Asociatia Romania Drepata de la Secretariatul General al Guvernului, precum si dobandirea la data de 30.03.2012 a Certificatului de inregistrare fiscala de la ANAF. Cu toate acestea, la data de 17.09.2012 BEC a emis decizia nr. 1 de aprobare a protocolului aliantei electroale sub acelasi nume, hotarare care desi a fost atacata la ICCJ, a fost respinsa de magistrati. „Principala consecinta a uzurparii denumirii subscrisei consta, pe de-o parte, in prejudiciul de imagine creat prin asocierea subscrisei cu o alianta electorala si, pe de alta parte, in imposibilitatea folosirii de numirii si a desfasurarii activitatii in conformitate cu scopul statutar al subscrisei. Dreptul la nume/denumire reprezinta unul dintre drepturile fundamentale ocrotite de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Constitutie si legislatie, fiind principalul atribut de identificare al persoanei. Or, prin uzurparea denumirii Romania Dreapta, subscrisa a fost supusa, fara acordul sau, unei imixtiuni grave in sfera politicii, fapt care a contribuit la prejudicierea semnificativa a imaginii subscrisei.

Asadar, prin incalcarea vadita a drepturilor subscrisei si prin uzurparea identitatii Asociatiei Romania Dreapta, a fost constituita Alianta Romania Dreapta, care potrivit Legii nr. 14/2003, ar trebui sa promoveze valorile si interesele nationale. (...) Asadar, avand in vedere cele mentionate anterior, se constata cu usurinta intrunirea elementelor raspunderii civile delictuale, reglementata de art. 1349 N. C. Civ. Fapta ilicita, definita in doctrina ca fiind o incalcare de catre subsemnata a normelor dreptului obiectiv prin care sa se cauzeze prejudicii dreptului subiectiv apartinand altei persoane consta in uzurparea denumirii a subscrisei de catre parate, astfel cum am aratat anterior. Prin folosirea in mod repetat a denumirii “Romania Dreapta” in mass-media de catre parate, prin inregistrarea unei Aliante cu aceeasi denumire cu cea a subscrisei la cca. 6 luni de la inscrierea subscrisei in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor, in mod evident s-a savarsit fapta ilicita prescrisa de art. 254 NCC si, in consecinta, s-a adus atingere dreptului subscrisei la denumire si la imagine. in orice caz, potrivit art. 254 alin. (2) N. C. civ., care statueaza ca cel care este lezat prin uzurparea, in tot sau in parte, a numelui sau poate sa ceara oricand instantei judecatoresti sa dispuna incetarea acestei atingeri nelegitime, fapta ilicita a paratelor ar fi existat chiar si in situatia unei uzurpari partiale a denumirii subscrisei, iar nu a unei uzurpari totale, cum este cazul in prezenta cauza”.

Alianta Romania Dreapta a actionat cu discernamant

In ceea ce priveste prejudiciul creat de Alianta Romania Dreapta, ONG-ului ARD apartinand avocatului Piperea, acesta consta in” uzurparea identitatii Asociatiei Romania Dreapta si in alterarea semnificativa a imaginii prin „introducerea” subscrisei in sfera politicii, in pofida vointei si a scopului statutar” al organizatiei non-guvernamentale. De altfel, Asociatia Romania Dreapta precizeaza in cererea de trimitere in judecata ca fondatorii Aliantei Romania Dreapta au avut discernamant si au putut sa isi dea seama de caracterul ilicit al actiunii lor, iar in aceste conditii, „vinovatia este inlocuita cu capacitatea delictuala”: „Vinovatia paratelor este evidenta, acestea actionand cu intentie, in ciuda faptului ca activitatile subscrisei au fost publicate in mass-media. Mai mult, acestea au continuat demersurile de uzurpare a denumirii si a identitatii subscrisei, in ciuda scrisorii deschise publicate de subscrisa. In orice caz, in N.C.civ., aplicabil in prezenta cauza, nu exista nicio precizare cu privire la vinovatia faptuitorului, ca o conditie pentru angajarea raspunderii. Se mentioneaza doar ca acesta a avut discernamantul faptei sale, efectiv sau prezumat de lege (cum este cazul in prezenta speta), in momentul comiterii acesteia, ceea ce presupune că prin insusirile sale psihice, intelective și volitive, a putut sa isi dea seama de caracterul ilicit si urmarile daunatoare pe care le-ar putea produce. In aceste conditii, vinovatia este inlocuita de capacitatea delictuala, iar reclamantul nu mai trebuie sa dovedeasca vinovatia cu care a actionat paratul”.

Gheorghe Piperea nu vrea reclama pe spatele ARD

Contactat de Lumeajustitiei.ro avocatul Gheorghe Piperea a declarat ca cel mai probabil va renunta la actiunea din instanta intrucat "nu vrea sa isi faca reclama pe spatele ARD": "A inceput campania electorala si daca as miza acum pe problemele ARD, s-ar intrepreta ca doar in felul asta pot promova activitatile mele in aceasta campanie electorala, ceea ce este complet neadevarat. Cel mai probabil voi renunta la aceasta actiune, desi as avea toate motivele sa continui pentru ca am dovedit cu documente ca denumirea sub care functioneaza Alianta Romania Dreapta imi apartine. Eu candidez independent si nu am nevoie de un astfel de scandal. O sa ii las sa se spele pe cap cu denumirea. Nu au decat sa o foloseasca. Trebuie sa precizez insa ca in momentul in care au ales aceasta denumire stiau ca exista ARD-ul meu, ca organizatie non-guvernamentala".

*Cititi aici actiunea depusa in instanta de avocatul Gheorghe Piperea, impotriva ARD ( PDL, Forta Civica si PNTCD)