Fostii magistrati, deveniti avocati, discriminati de Curtea Constitutionala! Judecatorii constitutionali permit cumetriile in instante si parchete, dar fostii magistrati nu au voie sa activeze ca avocati in unitatile din care provin

Scris de: L.J. | |

1 February 2012 15:25

Vizualizari: 8205

Decizia 1519/2011, data la finalul anului 2011, de Curtea Constitutionala, care a admis ca avocatii pot sa pledeze si la instantele si parchetele la care au rude si afini, instituie o discriminare pentru fostii magistrati, deveniti avocati, care nu pot sa pledeze, cel putin in primii 2 ani de profesie, la instantele ori parchetele la care au activat. Ori, principiul pe care il aparau ambele interdictii era cel al aparentei de impartialitate, iar CCR a respins in nenumarate randuri exceptii de neconstitutionalitate pe aceste doua interdictii. Judecatorii Curtii Constitutionale si-au motivat admiterea exceptiei pe articolul 24 din Constitutie, care prevede dreptul oricarui cetatean de a avea un avocat-aparator ales, prin urmare, si libertatea justitiabilului de a-si alege un aparator, fara ca aceasta libertate sa ii fie ingradita. Intrebarea este daca aceasta libertate in alegerea aparatorului nu se aplica si in cazul in care avocatul este un fost magistrat, iar procesul se judeca sau dosarul este instrumentat la instanta/parchetul unde avocatul a activat inainte ca judecator ori procuror.

Curtea Constitutionala a decis, contrazicandu-si jurisprudenta, ca avocatii au voie sa pledeze si la instantele si parchetele in care au rude

Judecatorii Curtii Constitutionale au admis, in noiembrie 2011, o exceptie de neconstitutionalitate a articolului 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, care prevedea ca „Profesia de avocat nu poate fi exercitata la instantele, precum si la parchetele de pe langa acestea, inclusiv la Directia Nationala Anticoruptie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Inalta Curte de Casatie si Justitie sau la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde sotul avocatului sau ruda ori afinul sau pana la gradul al treilea inclusiv indeplineste functia de judecator sau procuror, indiferent de sectia, directia, serviciul sau biroul in care isi desfasoara activitatea.” Curtea a constatat ca acest articol incalca dreptul la aparare al fiecarui justitiabil, prin lipsirea acestuia de posibilitatea de a-si alege orice avocat doreste, fapt ce contravine articolului 24 din Constitutie, care prevede ca cetateanul are dreptul la un aparator ales. De asemenea, Curtea a ajuns la concluzia ca aceasta masura „are ca efect o discriminare evidenta a avocatului care, pentru unicul considerent al relatiei rezultate din casatorie, rudenie sau afinitate cu un judecator sau procuror, este pus in imposibilitatea de a-si exercita profesia la intreaga instanta, respectiv la intregul parchet”, iar impartialitatea de care trebuie sa dea dovada judecatorii si procurorii nu poate fi asigurata printr-o sanctiune impusa avocatului. Aceasta decizie a fost luata cu majoritate de voturi, insa judecatorul Acsinte Gaspar a facut opinie separata, considerand ca CCR si-a depasit limitele sesizarii si „si-a infirmat propria jurisprudenta constanta in materie. (...) Curtea si-a reconsiderat jurisprudenta sa, fara insa a exista noi elemente care sa faca posibila modificarea acesteia, reconsiderarea jurisprudentei in aceasta materie fiind deci discutabila”.

Fostii magistrati, discriminati in continuare

Chiar daca judecatorii CCR au eliminat o discriminare de care aveau parte avocatii cu rude in sistemul judiciar, mai exista totusi una, prevazuta in statutul profesiei de avocat, care apara insa acelasi principiu, adica aparenta de impartialitate. Astfel, articolele 39 si 40

din statutul profesiei de avocat prevad ca “avocatii - fosti judecatori nu pot pune concluzii la instantele unde au functionat, timp de 2 ani de la incetarea functiei detinute. Prin instante in intelesul Legii se inteleg: judecatoriile, tribunalele, tribunalele specializate, curtile de apel, Inalta Curte de Casatie si Justitie si Curtea Constitutionala, inclusiv instantele militare la care avocatii au functionat ca judecatori, indiferent de sectia la care au functionat. Aceeasi interdictie se aplica si magistratilor-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si de la Curtea Constitutionala, executorilor judecatoresti, grefierilor si personalului auxiliar al instantelor judecatoresti si al Curtii Constitutionale. Avocatii - fosti procurori si cadre de politie nu pot acorda asistenta juridica la organul de urmarire penala la care si-au desfasurat activitatea timp de 2 ani de la incetarea functiei respective. Aceeasi interdictie se aplica avocatilor - fosti procurori cu privire la dreptul de a pune concluzii la instantele corespunzatoare parchetului in care au functionat. Dispozitiile prezentului articol se aplica si personalului auxiliar al organelor de urmarire penala”. Intrebarea este daca acesti avocati nu sunt cumva sanctionati prin interzicerea dreptului de a profesa la anumite instante si parchete tocmai pentru asigurarea aparentei de impartialitate a procurorilor si judecatorilor care i-au fost colegi, fapt constatat deja de CCR ca fiind neconstitutional.

* Cititi aici decizia Curtii Constitutionale, prin care avocatii au primit unda verde sa activeze la instantele si parchetele unde lucreaza rudele lor

Comentarii

# io 1 February 2012 20:27 -2

pentru papagalii traditionali, cetateanul poate sa-si aleaga orice avocat doreste. aviz si judecatorilor servili care tin partea acestor ciori nepregatite.

# avocatel 2 February 2012 07:37 +1

Da sigur ca cetateanul poate sa-si aleaga orice avocat doreste! e si normal! In orice tara civilizata asa este, doar la noi,,traditionalii'' cu epoleti doresc monopolizarea profesiei.

# Av.Cojocariu Valentin 2 February 2012 10:53 0

Incompatibilitatea este de 5 ani.Am sesizat Avocatul Poporului care mi-a raspuns ca nu sunt motive de neconstitutionalitate.Puneti fata in fata disp.art.21 al.1 din Lg.51/1995 decdlarate neconst. si disp. art.20 al.8 din Lg.51/1995 si observati cat de neconstit. sunt ambele.Asa judecata,asa justitie!

# victor 2 February 2012 20:45 0

Sugerez folosirea unui proces in cadrul careia sa fie invocata eceptia de neconstitutionalitate dupa modelul procesului in cara a fost invocata exceptia admisa de CC. Existenta interdictiei de 2 ani, majorata fara nicio justificare la 5 ani este un abuz venit din partea UNBR si validat de parlament care dovedeste o data in plus ca profesiile liberale sunt "liberale"doar pe hartie, in realitate ele au devenit adevarate afaceri de familie.

# sarlatanie 7 February 2012 15:31 +1

din pacate la aceasta lege 51/1995,modificata si republicata, au lucrat marii maestri florea si iordachescu. ei au confiscat aceasta lege spre binele lor, au incercat sa puna pumnul in gura atat avocatilor traditionali cat si celor din baroul concurent. pina nu-idebarcati pe acesti indivizi certati cu normele de drept vom avea o profesie bazata pe rudenie si spaga.

# justitie 2 February 2012 17:30 +1

magistrati usor de dus cu pluta. iordachescu si cu clica lui v-a aratat un pic de zaharel, v-a primit in avocatura fara examen, conditionat de faptul sa puneti bete in roate concurentei. dupa ce v-a primit, v-a pus acolo niste interdictii sa nu papati prea mult cascaval. in locul vostru, magistrati cu o pensie BUNA, n-as fi acceptat umilirea aceasta. foarte multi magistrati sunt corecti, demni , dar inca exista si scursori ale tagmei care nu au coloana vertebrala. rusineeeee pentru aceste "cirpe juridice".

# alta justitie 3 February 2012 19:03 +1

cu de alde pacaliciul de predoiu si cu nescolitii care se gratuleaza cu apelativul dom" profesor" si "maestre" in...hotii, nu vom avea in veci un sistem sanatos. pina si eba a observat inflatia de licentiati in drept. de aia s-a umflat contul "maestrilor" traditionali, prosti multi cu tatici si mamicute cu bani. dupa ce imbecilul devine avocat se pune pe comentat concurenta si infiereaza cizmarul comunist cu creier impotent pe cei care nu au dat spaga lui guru ca sa-i dea roba si chitantierul. nu-i asa lurlai dement??

# dodica 3 February 2012 19:50 +1

o decizie care nu face decat sa perpetueze si sa amplifice coruptia. evident ca va fi dirijata clientela catre cel care are rude sau afini la instanta pe motivul ca prin intermediul acestor rude ar putea avea vreo influenta asupra magistratilor. si sa nu spuna nimeni ca vreun avocat ar refuza din start clientul care, desi nu spune direct asta, vine cu o asemenea gandire. ba or sa fie multi care vor specula cat pot de mult acest trafic de influenta. jenant!!!

# se stie 4 February 2012 17:17 +1

traficul de influenta e ceva obisnuit intre avocatii cu rude magistrati. eu as interzice sa pledeze in localitatea unde acestia au rude. n-au decat sa mearga unde a intarcat mutul iapa daca vor bani. dar confiscarea profesiei de avocat de niste netrebnici a dus la un fenomen de coruptie total, nemaintilnit nicaieri in lume. asta este avocatura cu legislatia facuta de niste profesorasi repetenti in drept. dupa ce ca nici nu sunt legal infiintati, nici nu respecta legea pe care singuri si-au facut-o. asta demonstreaza ca prostii au invadat tot sistemul, asa maestri asa discipoli. pe drept cuvint cetateanul e nemultumit, practic i se impune ce avocat sa-si aleaga dintr-o adunatura de idioti.

# Georgescu 4 February 2012 18:54 +1

Alta discriminare In In atentia judecatorilor si procurorilor care au lucrat si ca notari pana la privatizare in 1996:perioada activa ca notari de stat in unitati subordonate Ministerului Justitiei nu se include in cei 25 ani vechime necesara iesirii la pensie prevazuta in legea 303/2004. Notarii nu au fost inclusi in lista asimilatilor. art.87 din L303/2004 privind statutul magistratilor: (1)Pe durata îndeplinirii funcţiei, personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiţiei, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naţional de Criminologie, Institutul Naţional de Expertize Criminalistice şi din Institutul Naţional al Magistraturii este asimilat judecătorilor şi procurorilor în ceea ce priveşte drepturile şi îndatoririle, inclusiv susţinerea examenului de admitere, evaluarea activităţii profesionale, susţinerea examenului de capacitate şi de promovare, dispoziţiile prezentei legi aplicându-se în mod corespunzător.

# vasile 6 February 2012 14:43 -1

Ce parere aveti la ei se poate si la noi Nu??? A aparut in MONITORUL OFICIAL nr. 64 din 26 ianuarie 2012 , LEGEA nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicata**)(*actualizata*) privind statutul judecatorilor si procurorilor (actualizata pana la data de 26 ianuarie 2012*) Si acum, atentie ce apare la ART. 82*)alin.7 (7) Judecãtorii şi procurorii pot opta între pensia de serviciu şi pensia din sistemul public. Judecãtorii şi procurorii militari pot opta între pensia de serviciu şi pensia militarã de serviciu.... Intrebare: mai exista pensie militara de serviciu ? Si la ART. 85*)alin.2 (2) Pensiile de serviciu ale judecãtorilor şi procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevãzute la art. 84 se actualizeazã ori de câte ori se majoreazã indemnizaţia brutã lunarã a unui judecãtor şi procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum şi a sporului de vechime. Dacã în urma actualizãrii rezultã o pensie de serviciu mai micã, judecãtorul sau procurorul îşi poate pãstra pensia aflatã în platã. Deci la ei se poate ??!!!!!!!!!!!!!!! CE PARERE AVETI DE ACESTE PREVEDERI ? NE POATE AJUTA INVOCAREA LOR IN PROCESELE NOASTRE , ale fostilor militari , actualmente unitari ?