Lumea Justitiei prezinta incheierea prin care judecatoarea Maria Timoasca de la Tribunalul Constanta a refuzat suspendarea unei hotarari prin care regimul Iohannis isi mentine dictatura politico-sanitara, incalcand grav libertatea religioasa.

Inca de la inceput, precizam ca vorbim despre suspendarea, iar nu despre anularea actului administrativ (asupra careia instanta inca nu s-a pronuntat).

Dupa cum ati citit deja in presa, Inalt Preasfintitul Teodosie (foto 1), Arhiepiscopul Tomisului, a cerut in instanta anularea partiala a Hotararii Comitetului Judetean pentru Situatii de Urgenta Constanta nr. 72 din 10.11.2020. Ne referim la pasajele care interzic participarea la pelerinajele din judetul Constanta a persoanelor care nu au domiciliul in respectiva localitate – fie ea oras sau comuna. Totul sub pretextul combaterii pandemiei de coronavirus. La fel este ingradita participarea inclusiv la pelerinajul de Sfantul Andrei, ocrotitorul Romaniei. (Gasiti la final intreaga hotarare.) In actiunea pe care o veti citi mai jos, prelatul – reprezentat de catre avocata Diana Iovanovici-Sosoaca (foto 2) – a argumentat ca autoritatile restrang libertatea fundamentala (constitutionala) de constiinta printr-un act infralegal, iar nu printr-o lege, asa cum impune articolul 53 din Constitutie.

Iata ce prevede art. 53 din legea fundamentala:

„(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii”.

De altfel, Lumea Justitiei a argumentat deja in detaliu faptul ca orice credincios lezat de prigoana iohannista isi poate cere dreptatea in instanta, in conditiile in care hotararile de Guvern care interzic sau ingradesc evenimentele religioase in aer liber adauga la Legea nr. 55/2020, ce prevede interdictii si restrictii doar pentru slujbele din spatii inchise (click aici pentru a citi).

Redam minuta incheierii nr. 1550/2020 din dosarul nr. 7389/118/2020:

„Declara nula cererea de interventie accesorie in interesul Comitetului Judetean pentru Situatii de Urgenta Constanta formulata de ASOCIATIA SOLIDARITATEA PENTRU LIBERTATEA DE CONSTIINTA, pentru lipsa semnaturii.

Respinge, ca neintemeiata, cererea de amendare a paratului INSPECTORATUL PENTRU SITUATII DE URGENTA DOBROGEA AL JUDETULUI CONSTANTA si a inspectorului-sef Rosca Ionel, formulata de reclamanti.

Respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant legal a inspectorului sef al INSPECTORATULUI PENTRU SITUATII DE URGENTA DOBROGEA AL JUDETULUI CONSTANTA, invocata de reclamanti.

Respinge, ca neintemeiate, exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant legal a reprezentantului ARHIEPISCOPIEI TOMISULUI si exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant conventional a avocatilor Ivanovici-Sosoaca Diana, Cacescu Gheorghe Gabriel si Medeleanu Iulia-Adalmina, invocate de paratul INSPECTORATUL PENTRU SITUATII DE URGENTA DOBROGEA AL JUDETULUI CONSTANTA.

Respinge, ca neintemeiata, exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa parcurgerii procedurii prealabile, invocata de paratii COMITETUL JUDETEAN PENTRU SITUATII DE URGENTA CONSTANTA, PREFECTURA JUDETULUI CONSTANTA si PREFECTUL JUDETULUI CONSTANTA.

Respinge, ca neintemeiata, cererea de suspendare partiala a Hotararii Comitetului Judetean pentru Situatii de Urgenta Constanta nr. 72 din 10.11.2020 in ceea ce priveste Anexa 1 punctele 2 teza I, 6 - 6.1, 6.2 raportat la punctul 5, punctul 13, formulata de reclamantii ARHIEPISCOPIA TOMISULUI prin Arhiepiscopul Tomisului - INALTPREASFINTITUL TEODOSIE PETRESCU, COLCEAG FLORIAN, CHELARU MIRCIA, HORNET IULIEAN, GLAVAN DORU DINU PAVEL, COLCEAG DORINA-OLGA, IVANOVICI-SOSOACA DIANA, CACESCU GHEORGHE GABRIEL, MEDELEANU IULIA-ADALMINA, UNGUREANU ADALMINA, SOSOACA DUMITRU-SILVESTRU, DALE NICOLAE, DALE FLORENTINA, MANCE VASILE, MANCE RAMONA, NEAG LIANA, NEAG RAFILA, BUCUROIU CRISTIAN-NICOLAE si BOTEZATU GRATIELA-GHEORGHINA in contradictoriu cu paratii COMITETUL JUDETEAN PENTRU SITUATII DE URGENTA CONSTANTA, PREFECTURA JUDETULUI CONSTANTA, PREFECTUL JUDETULUI CONSTANTA si INSPECTORATUL PENTRU SITUATII DE URGENTA DOBROGEA A JUDETULUI CONSTANTA.

Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Constanta – Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal. Pronuntata astazi, 25.11.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei”.

Judecatoarea a echivalat o hotarare de Guvern cu o lege

Mai spunem o data: nici macar fondul procesului nu s-a incheiat, judecatoarea Maria Timoasca pronuntandu-se deocamdata doar pe cererea de suspendare a pasajelor din Hotararea CJSU Constanta nr. 72/2020, nu pe solicitarea de anulare a lor.

Motivul pentru care judecatoarea Timoasca a refuzat sa suspende partial hotararea mentionata il gasim in Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Mai precis, la articolul 5, alineatul 3: „In litigiile referitoare la actele administrative emise pentru aplicarea regimului starii de razboi, al starii de asediu sau al celei de urgenta, cele care privesc apararea si securitatea nationala ori cele emise pentru restabilirea ordinii publice, precum si pentru inlaturarea consecintelor calamitatilor naturale, epidemiilor si epizootiilor nu sunt aplicabile prevederile art. 14”. Este vorba despre articolul care reglementeaza conditiile in care instanta poate dispune suspendarea executarii unui act administrativ.

Din nou subliniem: suspendarea, nu anularea. Anularea poate fi ceruta fara probleme in instanta, conform art. 42 din OUG nr. 21/2004 privind Sistemul National de Management al Situatiilor de Urgenta.

Redam textul acestui articol:

„(1) Hotararile prin care se declara, se prelungeste sau inceteaza starea de alerta, precum si cele prin care se stabileste aplicarea unor masuri pe durata starii de alerta, la nivel national sau pe teritoriul mai multor judete, se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, iar cele prin care se declara, se prelungeste sau inceteaza starea de alerta, precum si cele prin care se stabileste aplicarea unor masuri pe durata starii de alerta, la nivel judetean sau al municipiului Bucuresti, se publica in Monitorul Oficial al autoritatii administrativ-teritoriale respective si intra in vigoare la data publicarii.

(2) Hotararile prevazute la alin. (1) se aduc neintarziat la cunostinta populatiei prin mijloacele de comunicare in masa, se difuzeaza pe posturile de radio si de televiziune in cel mult doua ore de la adoptare si sunt retransmise in mod repetat in primele 24 de ore de la instituirea starii de alerta.

(3) Hotararile prevazute la alin. (1) pot fi atacate in conditiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ”.

Daca pana acum lucrurile sunt clare si nu avem nimic de comentat cu privire la temeiul juridic invocat de catre judecatoarea Maria Timoasca, magistrata a echivalat o hotarare de Guvern cu o lege. Ne referim la HG 856/2020 privind ultima prelungire a starii de alerta, in baza careia CJSU Constanta a adoptat hotararea de ingradire a pelerinajelor.

Prezentam principalul pasaj din incheierea judecatoarei Timoasca:

„Hotararea Guvernului nr. 856/2020, astfel cum a fost completata, act de reglementare secundara, este act administrativ cu caracter normativ cu putere de lege, fiind supusa regimului juridic al legii in ceea ce priveste efectele, chiar daca apartine puterii executive.

Prin urmare, Hotararea Comitetului Judetean pentru Situatii de Urgenta Constanta nr. 72 din 10.11.2020 se intemeiaza pe un act normativ cu forta juridica a legii, iar instanta investita cu cererea de suspendare a executarii actului nu poate cerceta nelegalitatea si lipsi de efecte Hotararea Guvernului nr. 856/2020, in raport de principiul disponibilitatii si limitele de solutionare reglementate expres de prevederile art. 14 si art.15 din Legea nr. 554/2004.

In lipsa dovedirii cazului bine justificat, nu se mai impune analiza cerintei privind paguba iminenta, intrucat cele doua conditii sunt prevazute de legiuitor in mod cumulativ, astfel ca neindeplinirea uneia atrage per se respingerea cererii de suspendare a executarii.

In concluzie, constatand ca reclamantii nu fac dovada indeplinirii conditiilor de fond prevazute de art. 14 si art. 15 din Legea nr. 554/2004, va respinge ca neintemeiata cererea de suspendare a executarii”.

In alta ordine de idei, in incheiere veti vedea cum Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Dobrogea si-a permis sa ridice „exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal pentru persoana juridica Arhiepiscopia Tomisului”. Altfel spus: ISU Dobrogea i-a contestat lui IPS Teodosie dreptul de a-si reprezenta legal in instanta propria arhiepiscopie. Ca sa inlature cat mai repede penibilul situatiei, grefiera Leontina Nunca a anexat la dosar Decretul Presedintelui Romaniei nr. 135 din 23 martie 2001, privind recunoasterea Prea Sfintitului doctor Teodosie (Petrescu Macedon) in functia de arhiepiscop al Arhiepiscopiei Tomisului.

* Cititi aici actiunea IPS Teodosie, prin avocata Diana Iovanovici-Sosoaca

* Cititi aici intreaga incheiere a instantei

sursa foto arhiepiscop: Jurnalul Olteniei