DNA a executat si trimis in judecata un vicepremier al Romaniei pentru o fapta inexistenta. Este vorba despre fostul vicepremier PSD Sevil Shhaideh (foto 1), cea a carei numire in functia de prim-ministru a fost respinsa de presedintele Klaus Iohannis, si a carei vina a fost ca nu a acceptat sa se dezica si sa il tradeze pe fostul lider PSD Liviu Dragnea.

Curtea de Apel Bucuresti a mentinut sentinta judecatorului Bogdan Alexandru Dari de la Tribunalul Bucuresti de achitare a lui Sevil Shhaideh pentru abuz in serviciu in dosarul "Belina". Decizia definitiva a fost luata marti, 21 februarie 2023, de judecatoarele CAB Sabina Adomnitei si Claudia Jderu, care au schimbat insa temeiul achitarii din art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala – "fapta nu este prevazuta de legea penala" in art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala – "fapta nu exista". Practic, prin Decizia nr. 346/A din 21 februarie 2023, pronuntata in dosarul 22120/3/2018, judecatoarele Adomnitei si Jderu au constatat ca DNA a trimis-o in judecata pe Sevil Shhaideh pentru o fapta inexistenta, asta dupa ce in prealabil fostul vicepremier a fost plimbat pe la DNA in fata jurnalistilor si pus sa astepte chiar la intrarea in sediul parchetului (foto 1) pentru a fi cat mai mult filmat si fotografiat, astfel incat sa se incerce din star inocularea ideii in randul opiniei publice ca acuzatia adusa este reala.

Solutii de achitare au fost dispuse si fata de ceilalti patru inculpati din dosar, printre care si presedintele Consiliului Judetean Teleorman, Adrian Gadea, fata de care, la fel ca in cazul lui Shhaideh, CAB a schimbat temeiul achitarii din "fapta nu este prevazuta de legea penala" in "fapta nu exista".

Fostul vicepremier al Romaniei, Sevil Shhaideh, a fost aparata in instanta de avocata Flavia Teodosiu (foto 2), prodecanul Baroului Bucuresti.

Rechizitoriul din dosarul "Belina" a fost intocmit in 25 iunie 2018 de procuroarea DNA Mihaela Beldie-Canela si confirmat de catre seful Sectiei a II-a de la acea vreme, procurorul Marius Bulancea (vezi facsimil).

Iata minuta Deciziei nr. 346/A din 21 februarie 2023 a Curtii de Apel Bucuresti (dosar 22120/3/2018):

"In baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, admite apelul formulat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie DNA impotriva sentintei penale nr. 421 din data de 21.04.2022 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala, in dosarul nr. 22120/3/2018, pe care o desfiinteaza, in parte, exclusiv sub aspectul temeiului de drept care a stat la baza solutiei de achitare dispuse de prima instanta cu privire la infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii Shaideh Sevil, Stoian Ionela si Gadea Ionut Adrian si sub aspectul desfiintarii referatelor intocmite de inculpata Gusa Rodica. In rejudecare in baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, achita pe inculpata Shhaideh (fosta Sumanariu/ Geambec) Sevil, (cu date), trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecinte deosebit de grave prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 183 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal. In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, achita pe inculpata Stoian (fosta Vasile) Ionela, (cu date ), trimisa in judecata pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecin?e deosebit de grave prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap la art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 183 C.pen. cu aplic. art. 5 Cod penal. In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Gadea Adrian-Ionut, (cu date), trimis in judecata pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecin?e deosebit de grave prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap la art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 183 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal. In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Gadea Adrian-Ionut trimis in judecata pentru savarsirea participatiei improprii in modalitatea complicitatii in forma continuata la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecinte deosebit de grave prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale), cu aplic. art. 309 Cod penal si art. 183 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.

In temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedura penala, defiinteaza inscrisul intitulat incheiere nr. 29145, emis in dosarul 29145/16.09.2013 de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Teleorman - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Alexandria.

In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala, ridica masurile asiguratorii instituite fata de inculpatii: - Shhaideh (fosta Sumanariu/ Geambec) Sevil prin ordonanta nr. 218/P/2017 din 25.04.2018 emisa de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, modificata prin incheierea pronuntata la data de 19.09.2019 de catre Tribunalul Bucuresti. - Stoian (fosta Vasile) Ionela prin ordonanta nr. 218/P/2017 din 25.04.2018 emisa de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, modificata prin incheierea pronuntata la data de 19.09.2019 de catre Tribunalul Bucuresti. - Gadea Adrian-Ionut prin ordonanta nr. 218/P/2017 din 25.04.2018 (astfel cum a fost indreptata prin procesul verbal din data de 02.05.2018) emisa de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, modificata prin incheierile pronuntate la data de 26.11.2018 si la data de 19.12.2019 de catre Tribunalul Bucuresti.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate care nu contravin prezentei decizii.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile ocazionate de solutionarea prezentului apel raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata prin punerea la dispozitia partilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 21.02.2023".

Iata minuta sentintei Tribunalului Bucuresti din 21 aprilie 2022 privind achitarea lui Sevil Shhaideh (dosar 22120/3/2018):

"I. In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. dispune achitarea inculpatei Shhaideh (fosta Sumanariu/ Geambec) Sevil, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecinte deosebit de grave prev. de art. 297 alin. 1 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 309 C.pen. si art. 183 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen..

II. In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. dispune achitarea inculpatei Stoian (fosta Vasile) Ionela, sub aspectul savarsirii complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecinte deosebit de grave prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap la art. 297 alin. 1 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 309 C.pen. si art. 183 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..

III. In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. dispune achitarea inculpatului Gadea Adrian-Ionut, sub aspectul savarsirii complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecinte deosebit de grave prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap la art. 297 alin. 1 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 309 C.pen. si art. 183 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.. In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza II C.pr.pen. dispune achitarea inculpatului Gadea Adrian-Ionut, sub aspectul savarsirii participatiei improprii in modalitatea complicitatii in forma continuata la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit ce a produs consecinte deosebit de grave prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (trei acte materiale), cu aplic. art. 309 C.pen. si art. 183 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..

IV. In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza II C.pr.pen. dispune achitarea inculpatei Gheorghiu Mariana Sanda, sub aspectul savarsiri infractiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..

V. In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza II C.pr.pen. dispune achitarea inculpatei Gusa (fosta Milcica) Rodica, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual in forma continuata (trei acte materiale) prev. de art. art. 321 alin. 1 C.pen.. cu aplic. art. 35 alin. C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..

In temeiul art. 25 alin. 3 C.pr.pen. dispune defiintarea referatului nr. 29145/16.09.2013, a referatului din data 16.09.2013 si a inscrisului intitulat incheiere nr. 29145, emise in dosarul 29145/16.09.2013 de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Teleorman - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Alexandria.

In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen. dispune ridicarea masurilor asiguratorii instituite fata de inculpa?ii: - Shhaideh (fosta Sumanariu/ Geambec) Sevil prin ordonanta nr. 218/P/2017 din 25.04.2018 emisa de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, modificata prin incheierea pronuntata la data de 19.09.2019 de catre Tribunalul Bucuresti. - Stoian (fosta Vasile) Ionela prin ordonanta nr. 218/P/2017 din 25.04.2018 emisa de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, modificata prin incheierea pronuntata la data de 19.09.2019 de catre Tribunalul Bucuresti. - Gadea Adrian-Ionut prin ordonanta nr. 218/P/2017 din 25.04.2018 (astfel cum a fost indreptata prin procesul verbal din data de 02.05.2018) emisa de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, modificata prin incheierile pronuntate la data de 26.11.2018 si la data de 19.12.2019 de catre Tribunalul Bucuresti.

Onorariul aparatorului din oficiu ramane in sarcina statului urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei. In temeiul art. 275 alin. 5 C.pr.pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

Pronuntata, astazi, 21.04.2022, prin punerea hotararii la dispozitia inculpatilor si a Ministerului Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, prin mijlocirea grefei instantei”.

Prezentam comunicatul DNA din 27 iunie 2018 privind trimiterea in judecata a lui Sevil Shhaideh:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

SHHAIDEH SEVIL, la data faptelor secretar de stat in cadrul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice (M.D.R.A.P.), sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave

STOIAN IONELA (fosta VASILE), la data faptei director in cadrul M.D.R.A.P, sub aspectul savarsirii complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave

GADEA ADRIAN IONUT, la data faptei presedinte al C.J. Teleorman, sub aspectul savarsirii, in forma complicitatii, a infractiunilor de: abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit si participatiei improprii la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave

GHEORGHIU MARIANA SANDA, asistent registrator principal in cadrul Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Alexandria, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual

GUSA RODICA, asistent registrator in cadrul Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Alexandria, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual in forma continuata (trei acte materiale)

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
In anul 2013, prin actiunea concertata a unor persoane cu functii publice, parti din Insula Belina si Bratul Pavel (cu suprafata de 278,78 ha, respectiv 45 ha), situate in albia minora a Dunarii, au trecut ilegal din proprietatea statului in proprietatea judetului Teleorman si in administrarea Consiliului Judetean Teleorman, pentru ca, doar la cateva zile, sa fie inchiriate tot ilegal unei firme private. Pentru realizarea transferului de proprietate a fost adoptata H.G. 943/2013, act cu caracter individual prin care au fost incalcate o serie de dispozitii legale.

Fiind situate in albia minora a Dunarii, Insula Belina si Bratul Pavel fac parte din domeniul public al statului prin efectul legii si al Constitutiei, prin urmare nu puteau fi trecute in proprietatea vreunui consiliu judetean prin hotarare de guvern, ci doar prin lege.

Concret, in perioada 23 septembrie 2013 – decembrie 2013, in calitate de secretar de stat, inculpata Shhaideh Sevil a initiat, a fundamentat, a introdus pe circuitul de avizare si a prezentat guvernului pentru aprobare un proiect de hotarare de guvern (ce se va numi H.G. 943/2013), precum si nota de fundamentare pe care a semnat-o, in calitate de initiator. Pe baza acestor acte s-a aprobat transmiterea unor parti din Insula Belina si Bratul Pavel catre domeniul public al judetului Teleorman si in administrarea Consiliului Judetean Teleorman. Aceasta, in conditiile in care inculpata cunostea ca in acest mod intocmeste acte care incalca o serie de dispozitii legale, respectiv:

-art. 136 alin. 3 din Constitutia Romaniei,

-art. 3 din Legea apelor 107/1996,

-art. 3 alin. 2 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publica,

-anexa 2 din O.U.G. 107/2002 privind infiintarea Administratiei Nationale 'Apele Romane',

-art. 38 alin. 2, alin. 3, art. 30 alin. 2 si art. 77 din Legea 24/2000

-art. 860 alin. 3) teza intai din Codul civil

Mai mult, Ministerul Finantelor Publice si Ministerul Justitiei formulasera observatii pe parcursul circuitului de avizare prin care semnalau ca exista aspecte de nelegalitate in ceea ce priveste transferul, aspecte ce au fost ignorate.

La randul sau, in aceeasi perioada, inculpata Stoian (fosta Vasile) Ionela, in calitate de director la M.D.R.A.P. - Directia Juridica, Relatia cu Parlamentul si Relatii Internationale, a ajutat la fapta prevazuta de legea penala retinuta in sarcina inculpatei Sevil Shhaideh.

Concret, inculpata Stoian (fosta Vasile) Ionela a sprijinit demersurile nelegale prin aceea ca: nu a intocmit note referitoare la observatiile pe care le-au facut cele doua ministere avizatoare (ministerul Justitiei si cel al Finantelor Publice), nu a respectat reglementarile privind circuitul de avizare, a contribuit la crearea unei reprezentari false M.F.P. si M.J. referitor la contactele de inchiriere deja existente.
De mentionat ca, anterior acestor demersuri, suprafete din Insula Belina si Bratul Pavel fusesera inchiriate prin contracte unei firme private si unei persoane.
Pentru a nu atrage atentia administratiei publice centrale cu privire la existenta unor interese ale acelei firme private referitor la insula Belina si Bratul Pavel, s-a dorit obtinerea unor extrase de carte funciara 'curate', in care sa nu apara contractele de inchiriere avand ca parti Administratia Apele Romane (A.N.A.R) si firma respectiva. Aceasta activitate a fost coordonata de inculpatul Gadea Ionut, la data faptei presedinte al C.J. Teleorman, care a solicitat Administratiei Nationale 'Apele Romane' avizarea favorabila a transferului mentionat, a ignorat existenta extraselor de carte funciara care contineau sarcinile firmei private, a coordonat inlocuirea acestora cu niste extrase de carte funciara noi, care nu mai prevedeau contractele de inchiriere, si-a insusit prin semnatura proiectul de nota de fundamentare in care era trecut, necorespunzator adevarului, ca imobilele nu sunt grevate de sarcini.

Sub pretextul indreptarii unei erori materiale, inculpatele Gheorghiu Mariana Sanda si Gusa Rodica, in calitate de registratori, cu incalcarea legii, respectiv a unor prevederi din Codul civil, au intocmit si semnat acte pe baza carora sa fie radiate notarile privind incheierea contractelor de inchiriere cu acea firma privata.

De asemenea, in perioada iunie 2013 – septembrie 2013, inculpatul Gadea Ionut a ajutat la fapta prevazuta de legea penala retinuta in sarcina inculpatei Sevil Shhaideh, prin aceea ca: a promovat un proiect de hotarare de consiliu judetean privind transferul Insulei Belina si Bratului Pavel in proprietatea judetului Teleorman si in administrarea Consiliului Judetean, a initiat un proiect de hotarare de guvern retinand, in mod vadit contrar legii, legalitatea proiectului cu caracter individual ce se va numi H.G. 943/2013, avand cunostinta despre incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza normele de tehnica legislativa, a trimis neoficial catre M.D.R.A.P. documente emanand de la CJ Teleorman in forma de proiect, unele nesemnate si in lipsa adoptarii unei hotarari de consiliu judetean.

In cursul lunii ianuarie 2014, dupa adoptarea HG 943/2013 prin care se consfintea trecerea Insulei Belina si a Bratului Pavel in proprietatea judetului Teleorman si in administrarea Consiliului Judetean, in calitate de presedinte al C.J. Teleorman, inculpatul Gadea Adrian Ionut a facut demersuri astfel incat, pe baza HG 943/2013, sa creeze posibilitatea incheierii a trei contracte de inchiriere intre Consiliul Judetean Teleorman pe de o parte si o societate comerciala si o alta persoana pe de alta parte. Contractele, avand ca obiect parti din insula Belina si bratul Pavel al fluviului Dunarea (in suprafata totala de 80 ha), au fost incheiate pe o perioada de 10 ani, fara organizarea unei licitatii si fara initierea si parcurgerea procedurii de emitere a unei hotarari de consiliu judetean.

Prin infractiunile savarsite de catre inculpatii SEVIL SHHAIDEH, GADEA ADRIAN IONUT si STOIAN (fosta Vasile) IONELA s-au cauzat urmatoarele prejudicii
1. un prejudiciu statului roman de:

-3.237.800 lei, reprezentand valoarea totala a celor doua bunuri (Insula Belina si Bratul Pavel) iesite din patrimoniul statului roman,

- 248.126,334 lei (echivalent a 50 % din suma provenita din cele trei contracte de inchiriere care trebuia incasata de bugetul de stat in perioada 16 ianuarie 2014 – 23.04.2018

2. un prejudiciu Administratiei Nationale 'Apele Romane' de 248.126,334 lei, echivalent a 50% din suma provenita din cele trei contracte de inchiriere care trebuia incasata de aceasta institutie in calitate de titular al dreptului de administrare a imobilelor

Explicitare: Patrimoniul statului - care difera de cel al unei unitati administrativ teritoriale - a fost vaduvit de doua bunuri imobile ce ii apartinusera si care i-au iesit din proprietate in favoarea judetului Teleorman respectiv: Insula Belina cu valoare de inventar 2.787.800 lei si Bratul Pavel cu valoare de inventar de 450.000 lei (valoarea totala a celor doua bunuri imobile iesite din patrimoniul statului fiind de 3.237.800 lei). La aceasta valoare se adauga si un prejudiciu rezultat din faptul ca, in perioada 16 ianuarie 2014 - 23.04.2018, ca urmare a incheierii nelegale a trei contracte de inchiriere intre Consiliul Judetean Teleorman pe de o parte si o societate comerciala si o alta persoana pe de alta parte, statul roman si A.N.A.R. nu au incasat chiria ce li se cuvenea. Corelativ, judetul Teleorman a obtinut un folos patrimonial de 3.237.800 lei, cat reprezinta valoarea totala a celor doua bunuri imobile intrate in patrimoniul lui si un folos patrimonial in cuantum de 496.252,668 lei, echivalentul sumei provenind din contractele de inchiriere, sarcini ale imobilelor.

In vederea repararii pagubei produse prin infractiuni si pentru garantarea executarii cheltuielilor judiciare, in cauza s-a dispus instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatilor SEVIL SHHAIDEH, STOIAN (fosta Vasile) IONELA si GADEA ADRIAN-IONUT.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucuresti.

Fata de numita Plumb Rovana, deputat in Parlamentul Romaniei, fost ministru al Mediului si Schimbarilor Climatice, procurorii au solicitat incuviintare pentru inceperea urmaririi penale sub aspectul complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit. Prin hotarare adoptata in plen, Camera Deputatilor a hotarat sa nu ceara urmarirea penala a deputatei, prin urmare, fata de aceasta s-a dispus clasare.

Fata de faptele retinute initial in sarcina suspectilor Iordan Nela Dorica si Dumitrescu Mircea, respectiv a suspectei Diaconu Alexandrina Anduta, s-a dispus clasare.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.