Inspectia Judiciara a fost prinsa cu mata-n sac! Detine cel putin doua autoturisme care dispun de mijloace de semnalizare luminoasa specifica vehiculelor cu regim prioritar de circulatie (lumini de culoare albastra amplasate frontal sub bara si lumini stroboscopice amplasate pe parbriz sub oglinda si vizibile din exterior). Este vorba despre doua autovehicule marca Skoda cu numerele de inmatriculare B-43-XCM si B-44-XCM, care au fost depistate de avocatul Corneliu-Liviu Popescu din Baroul Bucuresti si Baroul Paris pe str. Ioan Zalomit din Bucuresti, in raza de actiune a indicatorului de parcare rezervata Inspectiei Judiciare, in zile diferite respectiv 01.04.2016 si 07.04.2016. Dupa ce le-a fotografiat (foto 1 si 2), avocatul Corneliu-Liviu Popescu a solicitat explicatii pentru acestea de la Inspectia Judiciara. In mod incredibil, intr-un raspuns acordat avocatului Corneliu-Liviu Popescu Inspectia Judiciara, prin purtatorul de cuvant Mirela Stroescu, a precizat ca "nu a detinut si nu detine autovehicule echipate cu sisteme de avertizare sonora sau luminoasa caracteristice vehiculelor cu regim prioritar" , dar si ca "autovehiculele marca Skoda nu au circulat pe drumurile publice si nu au utilizat niciodata de avertizare sonora sau luminoasa, altele decat cele standard cu care au fost echipate din fabrica". Fotografiile arata insa altceva!

Ca urmare a raspunsului oferit de Inspectia Judiciara in data de 6 februarie 2017, sintetizat mai sus, avocatul Corneliu-Liviu Popescu a formulat, in data de 13 februarie 2017, o reclamatie impotriva "refuzului tacit si partial exprimat de Inspectia Judiciara prin adresa primita la data de 06.02.2017, prin care s-a raspuns partial incomplet si partial inexact la cererea mea de informatii de interes public din 28.01.2017".

In concret, avocatul Corneliu-Liviu Popescu semnala faptul ca raspunsul Inspectiei Judiciare este "contrar adevarului" si va dovedi acest lucru parchetului, "cu declaratia mea sub prestare de juramant, cu expertiza comportamentului simulat care sa ma vizeze, cu fotografiile, cu expertiza tehnica a fotografiilor in format digital si a aparatului telefonic si cu declaratiile de martor si expertizele privind comportamentul simulat ale conducatorilor auto ai Inspectiei Judiciare".

Mai mult decat atat, avocatul Corneliu-Liviu Popescu a anuntat Inspectia Judiciara ca va formula denunt penal pentru "abuz in serviciu cu folos necuvenit pentru functionari publici (conform practicii DNA anuntate prin comunicate de presa in cauzele fostului ministru de interne Gabriel OPREA si fostului procuror general Tiberiu NITU) si plangere penala pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual (cu privire la raspunsul primit la cererea de informatii de interes public)."

Inspectorul-sef Lucian Netejoru raspunde personal

In urma reclamatiei formulate de avocatul Popescu, inspectorul-sef al Inspectiei Judiciare Lucian Netejoru decide sa ofere personal un raspuns fata de cele semnalate, astfel ca prima clarificare pe care o face se refera la numarul corect al adresei (?!), pentru ca ulterior sa precizeze ca "adresa purtatorului de cuvant raspunde solicitarilor formulate", astfel ca "adresa nu poate fi calificata ca un refuz nejustificata, informatia solicitata fiind una furnizabila la cerere" (facsimil).

Iata solicitarea transmisa de avocatul Corneliu-Liviu Popescu la Inspectia Judiciara in data de 28 ianuarie 2017 in baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public:

"Doamna / DomnuleSef compartiment,

Subsemnatul, Corneliu-Liviu POPESCU, cetatean roman (...)

In temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public,

Avand in vedere faptul ca Inspectia Judiciara este o institutie publica, ca solicit informatii si copii dupa inscrisuri privind cheltuirea banului public si ca informatiile care dovedesc incalcarea legii sunt intotdeauna de interes public, Va solicit sa-mi raspundeti la urmatoarele informatii de interes public si, dupa caz, sa-mi comunicati copii dupa urmatoarele inscrisuri:

1. Va solicit sa-mi comunicati, pentru perioada de la 01.01.2016 si pana in prezent, cate autovehicule s-au aflat si/sau se afla in proprietatea si/sau administrarea si/sau folosinta si/sau sunt inmatriculate de Inspectia Judiciara.

2. Cu referire la autovehiculele indicate la pct. 1, va solicit sa-mi comunicati copii dupa toate inscrisurile privind procedura si dobandirea dreptului de proprietate si/sau administrare si/sau folosinta, cum ar fi (dar nu limitativ) licitatia publica / cererea de oferte / achizitia directa (justificarea achizitiei si a modului de dobandire ales, caietele de sarcini, actele de adjudecare etc.), contractele de vanzare, facturile, platile (chitante, bonuri fiscale, ordine de plata, extrase de cont bancar etc.).

3. Cu referire la autovehiculele indicate la pct. 1, va solicit sa-mi comunicati daca, in perioada de la 01.01.2016 si pana in prezent, ele au avut si/sau au montate mijloace de avertizare sonora si/sau luminoasa caracteristice vehiculelor cu regim prioritar (lumini de culoare albastra in partea frontala, lumini stroboscopice aplicate in interiorul vehiculului si vizibile prin parbriz, girofar, sirena etc.).

4. In cazul in care raspunsul la pct. nr. 3 este afirmativ, va rog sa-mi comunicati copii dupa toate inscrisurile privind procedura si dobandirea respectivelor mijloace de avertizare sonora si/sau luminoasa, cum ar fi (dar nu limitativ) licitatia publica / cererea de oferte / achizitia directa (justificarea achizitiei si a modului de dobandire ales, caietele de sarcini, actele de adjudecare etc.), contractele de vanzare, facturile, platile (chitante, bonuri fiscale, ordine de plata, extrase de cont bancar etc.).

5. In cazul in care raspunsul la pct. nr. 3 este afirmativ, va solicit sa-mi indicati baza legala a dotarii autovehiculelor Inspectiei Judiciare cu mijloace de avertizare sonora si/sau luminoasa specifice vehiculelor cu regim prioritar, precum si baza legala a achizitionarii din bani publici a acestor mijloace de avertizare sonora si/sau luminoasa.

6. Va solicit sa-mi comunicati daca, in perioada de la 01.01.2016 si pana in prezent, autovehiculele marca Skoda inmatriculate cu numerele B-43-XCM si B-44-XCM s-au aflat si/sau se afla in proprietatea si/sau administrarea si/sau folosinta si/sau sunt inmatriculate de Inspectia Judiciara.

7. In cazul in care raspunsul la pct. 6 este afirmativ, va trimit alaturat fotografii ale celor doua autovehicule, din care rezulta dotarea lor cu mijloace luminoase de avertizare specifice vehiculelor cu regim prioritar (lumini de culoare albastra in partea frontala sub bara, lumini stroboscopice aplicate in interior pe parbriz si vizibile din exterior), si va solicit:

7.1. sa-mi comunicati copii dupa toate inscrisurile privind procedura si dobandirea respectivelor mijloace de avertizare luminoasa, cum ar fi (dar nu limitativ) licitatia publica / cererea de oferte / achizitia directa (justificarea achizitiei si a modului de dobandire ales, caietele de sarcini, actele de adjudecare etc.), contractele de vanzare, facturile, platile (chitante, bonuri fiscale, ordine de plata, extrase de cont bancar etc.);

7.2. sa-mi indicati baza legala a dotarii acestor autovehicule ale Inspectiei Judiciare cu mijloace de avertizare luminoasa specifice vehiculelor cu regim prioritar, precum si baza legala a achizitionarii din bani publici a acestor mijloace de avertizare luminoasa.

8. In cazul in care raspunsul / raspunsurile la pct. 3 si/sau 7 este / sunt afirmativ / afirmative, va solicit sa-mi comunicati daca personalul Inspectiei Judiciare care a luat cunostinta despre aceste fapte in indeplinirea atributiilor de serviciu a sesizat Inspectia Judiciara cu privire la posibila savarsire de abateri disciplinare si/sau a sesizat Politia Rutiera privind posibila savarsire de contraventii (inclusiv pentru confiscarea mijloacelor de avertizare sonora si/sau luminoasa instalate pe autovehicule care nu au regim prioritar de circulatie) si/sau a sesizat organele de urmarire penala cu privire la posibila savarsire de infractiuni de abuz in serviciu si/sau deturnare de fonduri si/sau alte infractiuni (avand in vedere calificarea drept infractiuni facuta de DNA faptelor similare pretins savarsite de fostul procuror general al Parchetului de pe langa ICCJ si de fostul ministru de Interne, precum si obligatia functionarilor de a sesiza organele judiciare in cazul in care iau cunostinta, in indeplinirea atributiilor de serviciu, de savarsirea de infractiuni, in caz contrar savarsind ei insisi o infractiune proprie).

Solicit sa primesc raspuns, in termen legal, prin email, la adresa electronica ..., iar in subsidiar (daca dotarea tehnica a Inspectiei Judiciare nu permite) prin posta, la adresa de resedinta din Bucuresti. Ma angajez sa suport anticipat contravaloarea serviciilor necesare pentru a mi se comunica in copie inscrisurile solicitate, urmand sa efectuez plata pe baza facturii (continand elementele impuse de Codul fiscal) pe care va solicit sa mi-o trimiteti in acelasi mod.

In cazul in care nu primesc raspuns corect, complet si in termen legal, voi solicita sanctionarea disciplinara a persoanelor vinovate si, in acelasi timp, voi sesiza instanta judecatoreasca, solicitand inclusiv despagubiri pentru prejudiciul moral.

Prezenta cerere este redactata personal de petitionar, este semnata electronic, contine 3 (trei) file si este expediata, in format PDF, impreuna cu cele doua fotografii indicate in cuprinsul sau, in format PDF, Inspectiei Judiciare, prin email, la adresele electronice [email protected] si [email protected], astazi, 28.01.2017.

Cu salutari profesionale,

Corneliu-Liviu POPESCU"

Iata raspunsul Inspectiei Judiciare din 6 februarie 2017: