Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

APOCALIPSA PENTRU PROCURORII SECURISTI – Ancheta de proportii pentru deconspirarea procurorilor care au lucrat cu SRI pe protocol. Procurorii din CSM in frunte cu Procurorul General Augustin Lazar au incercat sa limiteze controlul Inspectiei Judiciare, care a cerut listele cu procurorii care au facut dosare in echipe mixte cu SRI: "Nu vad ce relevanta ar avea pentru noi numele procurorilor". Procurorii dovediti ca au lucrat cu SRI trebuie exclusi din magistratura in baza art.7 din Legea 303/2004

Joi, 5 iulie 2018 19:42 | Scris de Elena DUMITRACHE | pdf | print | email

A fost razboi pe fata in Consiliul Superior al Magistraturii, dupa ce Procurorul General al Romaniei, Augustin Lazar, a propus limitarea controlului Inspectiei Judiciare, fiind nemultumit, potrivit declaratiilor vicepresedintelui CSM, procurorul Codrut Olaru, ca inspectorii judiciari le cer sefilor de parchete din Romania sa le comunice numele procurorilor care au lucrat cu SRI in baza protocolului din 2009 semnat de Laura Kovesi in calitate de Procuror General si sefii SRI George Maior si Florian Coldea, dar si in baza celor anterioare. In sedinta Plenului din 4 iulie 2018 au fost demascate incercarile disperate ale Procurorului General Augustin Lazar, dar si ale unor alti membri ai CSM de a limita controlul Inspectiei, printr-o Hotarare a Plenului CSM, Lazar reclamand ca CSM este cel stabileste obiectul si limitele controlului si nu Inspectia Judiciara.


Nemultumit ca Inspectia Judiciara a avut tupeul sa ceara nu doar numele procurorilor colaboratori ai SRI, ci si mandatele de siguranta nationala care s-ar afla la PICCJ, Augustin Lazar a trimis o adresa in care solicita membrilor CSM sa blocheze din verificarile Inspectiei, solicitare care insa, dupa zeci de minute de dezbatere, a fost respinsa de Plenul CSM. La limita insa, caci de partea celor cinci procurori din CSM si a lui Augustin Lazar au mai votat pentru admiterea cererii si doi dintre judecatorii cunoscuti ca voteaza cot la cot cu acestia.

Solutia CSM de a respinge cererea lui Lazar si de a permite astfel Inspectiei sa isi continue controlul tematic pentru a demasca procurorii din echipele mixte cu SRI este extrem de importanta si va avea consecinte dintre cele mai nefaste pentru cei care se stiu ca au colaborat cu ofiterii de informatii pe dosarele penale, acestia urmand sa fie, cel mai probabil, exclusi din magistratura, in baza art. 7 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor care interzice colaborarea magistratilor cu serviciile de informatii.

Ancheta Inspectiei Judiciare vine in contextul in care Lumeajustitiei.ro a formulat o sesizare la CSM in care am cerut sa se constate incalcarea independentei justitiei prin protocoalele cu SRI si luarea de masuri pentru identificarea magistratilor care au lucrat in echipe mixte pe protocol, pentru eliminarea lor din sistem. (Click aici pentru a citi)

Lumeajustitiei.ro a atras atentia ca in CSM se va incerca musamalizarea efectului protocoalelor incheiate cu SRI de catre procurori din Sectia de procurori, dintre care unii deja s-au exprimat public ca ei au lucrat pe protocoale si totul a fost foarte bine in mintea lor. Iar ce s-a intamplat la CSM in sedinta din 4 iulie 2018 dovedeste ca Lumeajustitiei.ro a avut dreptate.

Iata ce prevede art. 7 din Legea 303/2004:

(1) Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti, personalul de specialitate juridica asimilat acestora si personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si parchetelor nu pot fi lucratori operativi, inclusiv acoperiti, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informatii.

(2) Persoanele prevazute la alin. (1) completeaza, anual, o declaratie autentica, pe propria raspundere potrivit legii penale, din care sa rezulte ca nu sunt lucratori operativi, inclusiv acoperiti, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informatii.

(3) Consiliul Suprem de Aparare a Tarii verifica, din oficiu sau la sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii ori a ministrului justitiei, realitatea declaratiilor prevazute la alin. (2).

(4) Incalcarea dispozitiilor alin. (1) conduce la eliberarea din functia detinuta, inclusiv cea de judecator sau procuror.

Iata cum au decurs discutiile din CSM pe tema limitarii controlului Inspectiei Judiciare pe protocolul PICCJ-SRI si care au fost pozitiile membrilor Consiliului:

Simona Marcu: Mai avem alte solicitari?

Codrut Olaru: Da, doamna presedinte, am eu o solicitare. Practic este o solicitare a Parchetului General, a domnului Procuror General, sosita ieri, 3.07, la noi la Consiliu. Aceasta solicitare este practic urmare a Hotararii din 19 aprilie pe care Plenul CSM a adoptat-o in raport cu demarare de catre Inspectia Judiciara a unui control la nivelul intregului Minister Public pe modul de aplicabilitate a protocolului incheiat in anul 2009. Observatiile pe care Parchetul General le face si la care, cel putin noi procurorii din sectie, subscriem, impun cred, maniera in care se realizeaza acest control, o serie de clarificari, din perspectiva noastra a celor care am dispus un astfel de control. Cu titlu de exemplu, desi stim cu toti ca protocolul a fost incheiat in 2009, perioada decontrolizata incepe din 2005, practic retractiveaza cu 5 ani de zile, se solicita de catre Inspectia Judiciara nominal numele, prenumele procurorilor care au lucrat, profesional vorbind, pe baza acestor dispozitii, si nu in ultimul rand, o a treia observatie vizeaza partea de punere la dispozitie de catre Ministerul Public a mandatelor de siguranta nationala. Stim cu toti ca nu este de resortul Ministerul Public sa aiba o astfel de situatie, nu interfereaza decat in mod partial cu aceasta problematica. Pe cale de consecinta, va adresez rugamintea sa suplimentam ordinea de zi si sa incercam sa punctam limitele controlului pe care l-am dispus impreuna in data de 19 aprilie.

Victor Alistar: Doamna presedinta, strict pe aceasta procedura, va solicit sa nu suplimentam ordinea de zi, avand in vedere ca ar insemna, pe de o parte sa facem o revizuire a hotararii plenului, in conditiile in care aceasta adresa ne-a ajuns abia ieri, deci nu a fost timpul necesar pentru studiu si analiza. Pe de alta parte, ar implica sa interferam cu o investigatie care este deja pornita si este independenta a Inspectiei Judiciare, motiv pentru ca va solicit sa puneti in discutie si sa nu suplimentam ordinea de zi cu acest punct pentru a nu incalca independenta Inspectiei Judiciare si, doi, pentru ca nu am avut timpul necesar sa aprofundam motivele si ratiunile de capacitate organizationala, de resurse ale Ministerului Public cu privire la raspuns. Cred ca justitiabilul are nevoie de un raspuns complet, si nu partial, si nu trebuie sa ajustam nimic din ceea ce acest Consiliu a stabilit ca trebuie lamurit. (...) Imaginati-va ca ar trebui sa ii spunem, in timpul efectuarii expertizei unui expert ca ar trebui sa isi diminueze obiectivele dispuse de instanta.

Augustin Lazar: Sau sa le precizeze! Doamna presedinta, va rog sa imi permiteti! Aceasta solicitare nu vine de la mine personal, sa zic ca mi-a venit mie aceasta ideea sa facem ceva sa incurcam, Doamne fereste, activitatea Inspectiei Judiciare. Nici nu ne-am gandit. A fost o intalnire cu colegii procurori generali de curti de apel care au ridicat o multitudine de probleme la care eu nu am stiut sa le dau raspunsuri. De unde pana unde, cum sa le raspunda. Unii dintre colegi au discuta cu Inspectia Judiciara si s-au convins ca nici ei nu stiau... Au discutat pe direct sa vada cum ar trebui sa raspunda la anumite lucruri... Avand in vedere generalitatea acestei solicitari care s-a facut catre Inspectia Judiciara... Exista un termen foarte strans pana la care noi trebuie sa comunicam niste lucruri. (...) Daca lucrurile nu vor fi lamurite, noi nu vrem sa incurcam nimic, noi vrem sa ne lamurim ce avem de facut pana la termenul care este stabilit, ca altfel nu vom putea raspunde la aceste lucruri.

Evelina Oprina: Domnul procuror general, dar cei de la Inspectia Judiciara nu v-au comunicat in clar ce anume, pe ce perioada?

Augustin Lazar: Nu sunt clare lucrurile pe care le-am primit. (...)

Victor Alistar: Avem nevoie de o lamurire cuprinzatoare. Nu putem reduce nevoia de a afla adevarul! (...) Cererile trebuie sa ramana cuprinzatoare, iar termenele rezonabile!

Florin Deac: In primul rand, aceasta chestiune s-a discutat in Comisia 2 de astazi, noi este ceea ce ne-am dorit de la Inspectie sa inteleaga si Inspectia si colegii procurori din tara. Fiindca am trimis o adresa, am vorbit de un protocol incheiat din 2009, iar acolo li se solicita date din 2005. Pe urma, nu vad ce relevanta ar avea pentru noi numele procurorilor care au facut anchete in anumite cauze. Noi sa jalonam liniile Inspectiei Judiciare pana unde poate sa mearga.

Romeu Cheliaru: Constatam ca acest control tematic este in plina desfasurare. Tematica a fost adusa la cunostinta celor controlati din timp. Nimeni nu a facut nicio obiectiune scrisa, oficiala, pentru a se schimba tematica. Nu aceste discutii pe telefonul scurt sau pe nu stiu ce intelegeri amicale. Nimeni nu a facut nicio obiectiune. Toti inteleg sa mearga pe elementele Inspectiei!

Augustin Lazar: Aceasta este o obiectiune! (...)

Gabriela Baltag: In prima parte a zilei a avut loc Comisia nr.2 si am discutat acest subiect. Am incercat sa obtinem informatii, sa intelegem ce anume nu se intelege din acest control aflat in plina derulare. Ce am putut primi noi ca informatii este faptul ca adresa noastra nu a fost suficient de clara si cumva ca control s-a extins mai departe de perioada 2009, de fapt a coborat in 2005. colegii procurori s-au intrebat de ce s-a intamplat acest lucru. Integem ca exista o explicatie, am vazut-o prin documentele Comisiei 2. Se dorea o comparatie intre perioada 2005, cand nu exista protocolul din 2009 si 2009, cand a functionat sub protocolul desecretizat. O parte din judectori ne-am exprimat. O parte din multumiri au venit din partea parchetelor curtilor, in sensul ca nu au inteles ce sa comunice, au dat interpretari diferite. Important este sa intrebam Inspectia Judiciara daca putem sa facem acest lucru. Nu trebuie sa uitam ca sunt niste prevevederi legale care nu stiu daca ne permit sa intram peste un control in plina desfasurare. Vorbim despre o Inspectia Judiciara independenta, asa imi place sa cred, ca nu ii dam indicatii sau o cenzuram. Cred ca nu trebuie sa raspundem imediat la solicitarea celor controalti, cat cei care efectueaza controlul sa ne lamureasca ce anume doreste. Consider ca o adresa de cateva zile la Inspectia Judiciara nu este un lucru deloc neglijabil. Nu putem sa ascultam numai o parte. Inteleg ca dvs ati primit informati, foarte bine, le-ati consemnat, dar cred ca trebuie sa ascultam si pozitia Inspectiei Judiciare. Eu ca judecator nu pot sa ascult o singura parte. Si mai mult decat atat trebuie sa ma uit in dispozitiile legale sa vad daca acestea imi permit in acest stadiu sa intrervin peste Inspectia Judiciara. (...)

Augustin Lazar: Eu cred ca vrem sa clarificam cat mai iute niste lucruri in care nu avem nimic de ascuns.

Evelina Oprina: Eu cred ca trebuie ca institutia pe care noi am mandatat-o sa faca verificari sa ne explice care sunt ratiunile pe care le-a avut in vedere in momentul in care a procedat la modul de desfasurare a verificarilor in aceasta maniera. Din punctul meu de vedere nu ar fi nelamuriri, dar pot aparea interpretari. Cred ca Inspectia Judiciara ar trebui sa explice. Apropo de problema cat si cum ar trebui sa intervenim, avem art. 69 alin. 2 din legea 317 (...) la care trebuie sa reflectam si este incident. Chiar daca intr-un final am constata ca exista o depasire a ceea ce noi am stabilit, putem sa cenzuram in final.

Augustin Lazar: Cred ca nu am fost bine inteles. (...) Ni se cere noua sa verificam aspecte privind mandatele de siguranta nationala, care nu se afla la noi si nu avem nicio evidenta cu privire la ele. Este doar un singur exemplu. Le-am comunicat. CSM este cel care da obiectul si limitele controlului. Nu ne spune IJ limitele controlului si pana unde si ce. Vom avea incredere ca lucrurile sunt in regula cand dvs dati un obiect foarte clar pentru controlul care se face. Am vazut ca acolo lucrurile sunt asa, ca unii dintre inspectori spun unele si unii inspectori spun altele. Adica s-a lasat la latitudinea Inspectiei sa aprecieze ce s-ar putea controla, iar aici s-a si vazut ca mandatele de siguranta nationala sunt la noi. (...)

Gabriela Baltag: Noi nu putem interfera peste Inspectia Judiciara, dar putem cere ca au avut nedumeriri sa ne explice ratiunile. Nu putem sa modificam obiectul. (...)

Augustin Lazar: Pentru mine e foarte clar. Mandatele de siguranta nationala sunt altceva decat protocoalele si daca vor sa le controaleze sa le controleze acolo unde se tin evidentele, nu la noi. Pai ne cere noua sa sa ne adresam altora, sa ne comunice noua sa le raportam lor. Asa ceva...

Gabriela Baltag: Daca intra in competenta dvs, cred ca stiti foarte bine ce raspuns sa dati. (...)

Romeu Chelariu: Am in fata protocolul incheiat in februarie 2009 intre PICCJ si SRI. Iata ce spune la capitolul 9, dispozitii finale. Art. 64: Cu aceasta data isi inceteaza aplicabilitatea un protocol incheiat intre SRI si DNA in 2003. Apoi un protocol de cooperare inregistrat la SRI in iunie 2015 si la PICCJ in iunie 2006. Iarasi un protocol de cooperare incheiat in 2007. Cu alte cuvinte, au fost intamplari si situatii si inainte de februarie 2009. Iata de ce perioada supusa controlului este din 2005.

Cristina Tarcea: Problema este alta. Inteleg ca CSM a dispus controlul incepand cu 2009, iar Inspectia Judiciara a extins. Nu ne putem pronunta asupra acestui lucru.

Iata ce prevede Ordinul inspectorului sef judecatorul Lucian Netejoru prin care a fost dispusa efectuarea unui control tematic, avand la baza Hotararea CSM din 19 aprilie 2018 privind verificarile ce urmeaza a fi efectuate de Inspectie in parchete, pe baza protocolului incheiat in 2009 intre PICCJ si SRI:


Accesari:16512

Comentarii

# Suzana date 5 iulie 2018 20:39 +18

Cum zicea si ciuma de Macovei : procurorii e in subordinea ministrului justitiei ==> exmatriculati-l pe Lazar , presul lu` Kovesi !

# Reset total date 6 iulie 2018 01:36 +2

Foarte bine Domnilor!, însă f.multă vorbă şi PARADĂ dar rezultate FINALE concrete ZERO! Toate țările din lume fie din occident sau orient au dat reset la justiție prin legi noi gratieri şi amnistii fara ca sa aibă nici măcar un MOTIV CATASTROFIC ca la noi. Dar aici e dovada super-clară CĂ ROMÂNIA ESTE O DIKTATURĂ DE BATJOCURĂ. Nici măcar acum după 28 de ani de SEKURISTAN TOTAL cu zeci sau sute de protocoale ilegale, legi anticonstituționale, mii de cazuri de abuzuri, milioane de interceptări în masă...etc...că nu ar fi de ajuns nici 22de milioane de pagini să scrii toate nenorocirile sistemului securist. Aflăm că de fapt REACȚIA CELOR ALEŞI ESTE ÎNCĂ DE EVITARE, DE AMÂNARE, DE...ORICE..NUMAI MĂSURI DE ÎNDREPTARE NU.. :o

# judecatorul date 6 iulie 2018 16:00 +1

Nicio apocalipsa neicusorule din moment ce ies cu pensii mai mari decat salariile minuscule de cat ale 43 de muritori de rand!

# Manole date 5 iulie 2018 20:43 +11

Procurorii dovediti ca au lucrat cu SRI trebuie exclusi din magistratura in baza art.7 din Legea 303/2004 CORECT !!! Cati oameni sunt in puscarie sau arest din cauza acestora ? Sa nu uitam faptuitorii de la SRI : sa platesca si aia , pusi pe liste primii la zburat pe santierele patriei ! PS. Cand aveti de gand sa reduceti odata bugetul SRI ? :o

# Analyse date 6 iulie 2018 11:47 +1

Nu doar procurorii ci si judecatorii au lucrat cu SRI. Ce dovezi mai trebuie? Protocoalele nu sunt destule dovezi? Procurorii si judecatorii au lucrat ILEGAL in colaborare cu SRI. mai ales judecatorii sunt vinovati,la ei este verdictul final. Mai au si tupeul ordinar de mafie organizata sa se opuna legilor justitiei CP CPP si mai cauta ca parerile lor sa fie ascultate?! Doamne fereste ce tara de nebuni. Sa fie arestati toti procurorii si judecatorii care au lucrat cu SRI ( fie ei si 99,9%dintre ei,oameni pt lucru profesionisti se gasesc nu niste impostori securisti semianalfabeti) si dati dracului odata GRATIEREA SI AMNISTIA. Adica daca nu o dati acum cand aveti motive garla cu protocoalele ilegale, atunci cand mai panaramelor? Justitia s-a facut si se face ilegal si nu luati masuri ? Ba mai mult va pregatiti de vacanta! GRATIEREA SI AMNISTIA SE IMPUNE DE URGENTA ,ANULAREA TUTUROR DOSARELOR DIN 2009 PANA IN PREZENT-SUNT NULE ORICUM

# Jos sistemul securist ! date 5 iulie 2018 20:52 +5

Hai cu inspectia la sclavetele lui Kovesi !!! Bravo IJ !!! Pe ei , pe ei, pe ei pe mama lor !!!

# zarzarica date 6 iulie 2018 08:26 +2

Pentru ce au murit oamenii in decembrie 1989, sa conduca tot vechea garda sau fiii vechii garzi? Huuo tradatorilor de tara!

# Arlechino date 5 iulie 2018 21:54 +5

Imi este teama ca lista ar trebui sa fie foarte lunga. Problema este ca pe primele locuri sunt exact sefii parchetelor in frunte cu dl. Lazar, adica cei care trebuie sa faca acele liste. Sau incearca sa ne prosteasca din nou si sa spuna ca sefii nu stiau ca subalternii lucreaza pe protocoale. De abia astept sa vad ce scoate din putul gandirii procurorul general.

# exemplu Polonia date 5 iulie 2018 23:08 +4

nu ma deranjeaza sa dispara total acest sistem mafiot. cum este prins un judecator sau procuror cu ocaua mica imediat este preluat de structura mafiota a avocatilor. protocoalele au fost incheiate inclusiv de gasca avocaturii securiste. nimeni nu patrunde din afara, in schimb toti condamnatii penal dintre magistrati profeseaza bine mersi in aceasta structura profund corupta. De fapt s-a vazut sarlatania cu RIL-ul lui Nitu contra structurii Bota. Oameni bine pregatiti nu sunt lasati sa profeseze.In schimb toate parasutele si cocalarii cu bani cumpara robe intr-o veselie. In fiecare barou gasesti o gramada de analfabeti cu buticuri avocatesti.Unul scrie ca dementul si pe site aici, un troglodit care nici macar nu stie gramatica. inca mai avea tupeul sa-si spuna avocat traditional. traditional probabil in prostie!

# Faracatuse date 5 iulie 2018 23:14 +2

Acestea fiind știute, faptul ca hotărârile definitive își produc efectul, nu e cazul sa avem grațiere și amnistie? De ce sa stea mulți oameni in pușcărie băgați pe protocoale ilegale? De ce?

# Mihai date 6 iulie 2018 00:13 +3

Câți oameni și câte familii (incluzând aici și copiii lor) mai trebuie să fie distruși sau Doamne-ferește, chiar să fie exterminați pentru a se încheia odată cu mizeriile astea? De ce nu ați chemat, în cadrul acestor interminabile dezbateri și pe șoferii care au consumat alcool și au ucis oameni, să aducă și ei niște amendamente la Codul penal, n-ar fi ieșit mai bun? Pentru ce mama dracului v-am ales, nu să faceți legi cu capul vostru? Adică îi invit la masă pe cei care au distrus vieți , să-și spună părerea? Nu, lor le dăm salarii de sute de milioane și pentru prosperitatea lor și viața lor bună îi doare în cur de drama noastră și a copiilor noștri, îți dau ani cu nemiluita, fără a se obosi să citească dosarele și cu atât mai mult să le înțeleagă!

# ?????? date 6 iulie 2018 00:47 -1

@ Remarcați totuși că orice Elenă, persoană ceva mai publică, care are o opinie, încă de pe vremea Reginei Elena, a Elenei Lupescu, a Elenei Ceaușescu, a Elenei Udrea, deci, Elenele au îndeosebi opinia că ear fi cum zic ele ?

# Mihai date 6 iulie 2018 00:47 +1

Am urmărit în această seară (joi) emisiunea lui Gâdea, în care au fost prezentate și dramele oamenilor din Pașcani, achitați după ani mulți. Multă solidaritate și compasiune, mai ales că au fost și 3 decese. Tragic și emoționant! Băăăăă, dacă nu ați făcut nimic până acum decât să mâncați câcat, impuneți un moment 0, de la care să pornim cu toții. Mi-a întors stomacul pe dos "diplomatul" Titus Corlățean, pe care îl doare în cot ( ca și pe mulți alții) de cei care zac nevinovați în pușcării și de cei care sunt acuzați mai departe în procese nedrepte! Am ajuns și eu la București, în legătură cu un dosar îngrozitor, fabricat de un milițian dement și atunci când am încercat să vorbesc cu Mircea Badea, acesta m-a întrebat mirat: "Acuuuum"? Da, acum, cât mai sunt în viață și mă mai pot salva, nu pentru mine, ci pentru copiii mei! Sunt bătrân, obosit și scârbit de nedreptatea în care trăiesc de doi ani și dacă nu fac totul public, o să mor, alt prost pe o listă fără sfârsit!

# ?????? date 6 iulie 2018 00:51 -2

Remarcați că și Popescu Tăriceanu susține că are origini elene ?

# Iul date 6 iulie 2018 08:11 0

Exclusi? Păi nu mai rămâne unu' de sămânță...

# Valter Cojman date 6 iulie 2018 08:58 0

Legea 303/2004 spune clar ca procurorii si judecatorii nu au voie sa fie agenti sau colaboratori ai serviciilor secrete si speciale. In plus, acestia trebuiau ca, anual, sa completeze o declaratie pe proprie raspundere ca nu sunt agenti si nu colaboreaza cu serviciile secrete si speciale. Pedeapsa pentru incalcarea acestei prevederi era excluderea din magistratura, asa ca multi procurori si judecatori, care sunt agenti ai serviciilor secrete sau au colabirat cu acestea au facut declaratii false, adica se fac vinovati de fals in declaratii oficiale. Cititi Legea 303/2004, art. 7: Art. 7. - Jurisprudență (1), Reviste (2) (1) Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, personalul de specialitate juridică asimilat acestora și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor nu pot fi lucrători operativi, inclusiv acoperiți, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informații. Jurisprudență (5) (2) Persoanele prevăzute la alin. (1) completează

# Dorina date 6 iulie 2018 09:04 0

Felicitari pentru actiune! Impropriu spus au lucrat… corect ar fi … au executat la comanda! Au creat o imbalmajeala … fiecare si-a uitat rolul si s-au intors la timpurile cand oamenii traiau absolut la comun in caverne...

# gica70 date 6 iulie 2018 11:03 +1

Toate acestea se intampla pentru ca: 1. Nu s-a aplicat punctul 8 din "Proclamatia de la Timisoara". 2. Nu s-a aplicat legea lui "Ticu Dumitrescu", cea cu deconspirarea securitatii. 3. A fost ciuntita legea lustratiei, a fost golita de continut. Este exact acelasi rezultat pe care il vom obtine daca o "mermelim" mult cu suspendarea lui Iohannis.

# din lumea larga date 6 iulie 2018 16:04 0

Gratieri la greci la greu, la francezi, asisderea.. Numai noi ne dorim semeni mutilati pe viata... Halal, rahat turcesc...

# jos cu seku date 6 iulie 2018 16:59 +1

Cercetarile trebuie extinse in toata tara,de la instantele mici pana la cele mari.lista proc seku care au distrus familii,au distrus profesii,oportunitati,vise si muncile oamenilor nevinovati de o viata!atentie-gravitatea faptelor este mult mai mare decat cred unii.sa publicati numele lor cu lista,sa fie supusi oprobiului public,deocamdata.apoi vor urma sanctiuni si mai dure,nenorocitilor.

# obiectiva date 7 iulie 2018 07:23 +1

AVERTIZEZ SRI sa ridice nivelul de alerta antiterorista,.,.fiul de 16 ani a lui Assad se afla la Bucuresti.., la olimpiada de fizica...baiat destept !!! II DORESC SUCCES.......daca NU vreti sa aveti parte de un atentat terorist sau de rapiri ca in filme, VEGHEATI-L.......si PROTEJATI-L exact ca pe Werner sau si mai si....

# Visu date 7 iulie 2018 23:45 0

obiectiva,mai fato,crezi ca fiul de 16 ani a lui Assad a venit singur la Bucuresti,fara protectie si mai si decat a lui Werner? :-) bine ai revenit

# obiectiva date 7 iulie 2018 07:26 +1

Reacție virulentă a Academiei României la Strategia de Parenting a Ministerului Educației: Proiectul - o încercare asemănătoare regimurilor totalitare de obținere a omului nou, fără familie, naționalitate, țară, identitate ​​Academia Română publică o poziție de o virulență fără precedent, față de proiectul de Strategie națională de educație parentală. “Proiectul Ministerului Educației Naționale, de legiferare a unui sistem de educație parentală fără nici un specific românesc, cu implicații enunțate explicit împotriva familiei tradiționale, ca nucleu al vieții sociale, culturale, morale și creștine, milenare a românilor, presupune o educație uniformă a copiilor, fără diferențe de sex, de particularități antropologice și psihologice, de mediu comunitar (rural, urban), etnic”, susține Academia. Cel mai înalt for de știință din România vorbește în termeni naționaliști despre strategie, acuzând faptul că a fost precedată de cercetări făcute de “instituții internaționale și ONG-uri, cu fond

# Ion date 7 iulie 2018 23:59 0

"Ce relevanta ar avea numele procurorilor?" Sunt foarte relevante pentru toti cei abuzati de sistemul basescu-maior-kovesi-coldea-oprea, procurorii aia trebuie dati afara din magistratura si trebuie sa fie judecati pentru abuzurile facute!!

# Apocalipsa? date 8 iulie 2018 17:20 0

Apocalipsa nu doar pentru procurori ci si pentru avocatii care in cardasie cu magistratii au aparat sistemul si au conlucart la condamnarea pe nedrept a cetatenilor. trebuie sa se treaca deindata la deconspirarea acoperitilor din avocatura, care fara acte, desfiintati din 48, sub egida ,,apararii profesiei'' au distrus destine si au ,,aparat'' clientii in cardasie cu magistratii.Vremea socotelii se apropie...Sa primiti cu varf si indesat ceea ce ati facut altora, nici liniste sa nu aveti pana-n veci.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Au fost protestele din 10 august 2018 o tentativa de lovitura de stat finantata din exterior?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 18.09.2018 - Procuror cu dosar la DNA, cocotat pe trepte la protestul lui Vasilica

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER