Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

MIRICA S-A DUS PE COPCA – Marele rechizitoriu cu sefii DIPI, prin care procuroarea Florentina Mirica a vrut sa destructureze serviciul secret al Internelor, a fost infirmat in totalitate de seful ei. Procurorul Danut Volintiru i-a facut praf “opera” lui Mirica: “Nu exista probe ca inculpatii si-au insusit bani sau bunuri... O persoana care urmareste sa-si delapideze unitatea nu prezinta documente justificative reale”. Clasare a primit si ex-ministrul de Interne Petre Toba (Ordonanta)

Marţi, 27 noiembrie 2018 19:05 | Scris de Bogdan GALCA | pdf | print | email

Lumea Justitiei va prezinta extrase din Ordonanta prin care procurorul sef al Sectiei de combatere a coruptiei din DNA Danut Volintiru (foto stanga), a infirmat in totalitate rechizitoriul prin care vestita procuroarea Florentina Mirica (foto dreapta) a vrut sa destructureze serviciul secret al Internelor.


Documentul a fost prezentat in exclusivitate luni seara, 26 noiembrie 2018, de jurnalistul Mihai Gadea la emisiunea “Sinteza zilei” de la Antena 3.
Prin rechizitoriul 280/P/2016 din 31.10.2018, procuroarea Florentina Mirica a dispus trimiterea in judecata a fostului ministru al Internelor, Petre Toba, si a mai multor sefi din conducerea DIPI, serviciul secret al Internelor, insa pretinsele fapte au cazut una cate una dupa ce seful acesteia, procurorul Danut Volintiru, i-a facut praf “opera” si a constatat ca asa zisele acuzatii retinute in rechizitoriu sunt doar maculatura.

Danut Volintiru a demontat fila cu fila din actul de trimitere in judecata intocmit de favorita lui Kovesi, dispund infirmarea in totalitate a rechizitoriului si clasarea cauzei pe motiv ca “fapta nu exista” si “fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.
In ceea ce-l priveste pe fostul ministru de Interne Petre Toba, acuzat de favorizarea faptuitorului pentru ca ar fi refuzat sa desecretizeze documente justificative privind cheltuirea de catre sefii DIPI a unor fonduri operative, “in scopul excluderii unor probe utile dovedirii acuzatiilor in dosarul respectiv”, procurorul Danut Volintiru a retinut ca acesta a respectat un ordin al Consilului Suprem de Aparare a Tarii, condus de Presedintele Klaus Iohannis, care a stabilit ca nu poate furniza procurorilor DNA informatii clasificate secret de stat. Practic, Toba a ajuns sa fie inculpat intr-un dosar DNA pentru ca a respectat dispozitiile CSAT.
In Ordonanta lui Volintiru se arata ca pretinsul refuz al fostului ministru de Interne de a declasifica documentele respective, materializat intr-o adresa trimisa Directiei Nationale Anticoruptie, a avut la baza un raspuns primit de la Administratia Prezidentiala – Departamentul Securitatii Nationale, in care era precizat refuzul de declasificare si motivele acestuia. De asemenea, in cuprinsul aceluiasi document, Petre Toba si-a aratat disponibilitatea de a pune la dispozitia Florentinei Mirica documentele solicitate, sau posibilitatea de a studia aceste documente la sediul DIPI. Procurorul Volintiru a aratat in acest sens ca nu exista nicio norma legala care sa oblige conducatorul unei institutii publice sa declasifice un document la cererea organului de urmarire penala.
Mai mult, in Ordonanta (vezi fascimil) prin care a fost infirmat in totalitate rechizitoriul lui Mirica, se arata ca in dosarul nr. 20/P/2016 in care deja au fost trimisi in judecata mai multi ofiteri, inscrisurile a caror declasificare s-a cerut au fost ridicate si prezentate organelor de urmarire penala si au fost folosite ca probe: “Asadar, nu se poate retine reaua credinta a fostului ministru al Afacerilor Interne si cu atat mai putin, existenta pretinsului scop urmarit de acesta, de a ajuta la excluderea probelor”. Motivul pentru care s-a dispus clasarea cauzei
fata de Toba a fost ca “fapta nu exista”.

Infractiuni imaginare

Si inchipuitele infractiuni de delapidare, deturnare de fonduri, abuz in serviciu sau obstructionarea justitiei retinute in sarcina mai multor sefi DIPI de Florentina Mirica au fost desfiintate de seful acesteia, care a dispus clasarea pentru ca “fapta nu exista” si „fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.

Cum a desfiintat mai exact procurorul Danut Volintiru rechizitoriul Florentinei Mirica: In Ordonanta de clasare se arata ca niciuna dintre persoanele in sarcina carora s-a retinut savarsirea infractiunii de deturnare de fonduri nu au avut calitatea de ordonatori de credite, neputand fi astfel subiecti activi ai infractiunii respective. Procurorul Volintiru a constatat astfel ca din probele administrate in cauza nu a rezultat ca sefii DIPI pe care Mirica ii dorea dupa gratii si-ar fi insusit sumele de bani retinute in rechizitoriu, ci dimpotriva, acestea au avut destinatia acoperirii unor nevoi operative care tin de desfasurarea activitatii institutiei si care au existat in realitate. Mai mult decat atat, folosirea sumelor de bani s-a circumscris unor cheltuieli operative prevazute de ordinele MAI si hotararile CSAT.
In plus, in urma analizarii probatoriului administrat in cauza, s-a constatat ca respectivele cheltuieli au fost reale, iar incadrarea acestora la un anumit temei legal nu poate atrage raspunderea penala, astfel ca nu este indeplinita conditia de tipicitate privind elementul material al infractiunii de fals intelectual. In Ordonanta se precizeaza ca, chiar si in ipoteza in care ar fi existat nereguli cu privire la modul de utilizare si justificare a fondurilor operative, nu poate fi ignorat faptul ca acestea nu au fost nici delapidate si nici deturnate, putandu-se vorbi de o eventuala raspundere materiala sau contraventionala, dupa caz: “Nu exista nicio proba ca inculpatii acuzati de infractiuni de delapidare si-au insusit bani sau bunuri, ci dimpotriva, din probele administrate rezulta ca acestea au privit actiuni legate de activitatea DIPI. Cea mai elocventa dovada in acest sens este faptul ca o persoana care urmareste sa-si delapideze unitatea nu prezinta documente justificative reale si restituie sumele de bani ridicate, dar necheltuite”.

Prezentam cele mai importante pasaje din Ordonanta prin care procurorul Danut Volintiru a infirmat in totalitate rechizitoriul intocmit de Florentina Mirica, pe care o atasam la finalul articolului:

"Nu ne putem insusi sustinerile din actul de sesizare, ca indicarea chiar si gresita a unui temei legal, efectuarea unor cheltuieli care nu au excedat patrimoniului DIPI care nu au fost efectuate in afara capitolelor sau articolelor bugetare, pot fi considerate ca realizand tipicitatea laturilor obiective ale infractiunilor de delapidare, deturnare de fonduri, fals intelectual si uz de fals. De altfel, chiar procurorul de caz recunoaste ca urmarirea penala din dosarul 20/P/2016 (identic ca tipicitate cu cel din prezenta cauza) a evidentiat cauza favorizatoare a procedurilor discretionare existente in domeniul de referinta, respectiv 'lipsa prevederilor legale, suplinita de existenta unor acte administrative care, fiind si clasificate, sporesc lipsa de sistematizare si de rigoare juridica, ceea ce a condus la aruncarea in derizoriu a destinatiei legale a fondurilor operative, respectiv realizarea securitatii nationale'. In acelasi sens, al nevoii de reglementare, procurorul face referire la un proiect de lege privind securitatea nationala din care reiese 'intentia suplinirii lacunei legislative'. In aceste conditii, a unui vid legislativ sau lacunar, cel putin sub aspect subiectiv, nu se poate sustine ca inculpatii au actionat cu intentia de a afecta patrimoniul DIPI., cu atat mai mult cu cat din probele administrate in cauza nu rezulta ca si-au insusit bani sau bunuri, ori ca au deturnat fondurile operative, contrar dispozitiilor legale. (…)
Sintetizand asupra continutului normativ al tuturor infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor si care vor fi analizate in concret, retinem:

-nicio norma legala nu obliga pe conducatorul unei institutii publice sa declasifice un inscris clasificat, aceasta fiind o chestiune de oportunitate care revine judecatorului, conform Cpp si CCR, ori emitentului documentului clasificat;

-nu a existat un refuz al inculpatului Vaduva Rares de a comunica si transmite procurorului de caz documentele clasificate solicitate, dovada elocventa in acest sens fiind chiar continutul adresei de raspuns la solicitarea organelor de urmarire penala;

-nu exista nicio proba ca inculpatii acuzati de infractiuni de delapidare si-au insusit bani sau bunuri, ci dimpotriva, din probele administrate rezulta ca acestea au privit actiuni legate de activitatea DIPI. Cea mai elocventa dovada in acest sens este faptul ca o persoana care urmareste sa-si delapideze unitatea nu prezinta documente justificative reale si restituie sumele de bani ridicate, dar necheltuite. (…)

Cu privire la infractiunea de favorizare a faptuitorului retinuta in sarcina inculpatului Toba Petre, constand in aceea ca in calitate de ministru al Afacerilor Interne a refuzat, cu incalcarea legii, declansarea procedurii de declasificare a inscrisurilor retinute ca mijloace de proba in dosarul 20/P/2016 al DNA, in scopul excluderii probelor care dovedesc vinovatia persoanelor inculpate in cauza penala antementionata, apreciem ca fapta nu exista, fapt pentru care se va dispune infirmarea dispozitiei de trimitere in judecata si clasarea cauzei din urmatoarele considerente: (…)

Asa cum este descrisa fapta in actul de sesizare a instantei, se intelege ca ajutorul dat faptuitorului ar privi teza normativa a impiedicarii tragerii la raspundere penala din moment ce acesta este precizat prin scopul excluderii probelor care dovedesc vinovatia persoanelor inculpate in dosarul 20/P/2016 al DNA , dosar aflat pe rolul instantelor de judecata. Prin urmare, pentru existenta infractiunii, este necesar sa fie indeplinita cerinta de a 'da un ajutor', care poate fi comisiv sau omisiv, material sau moral, direct sau indirect.
Ori, in conditiile in care, asa cum rezulta din rechizitoriu, inscrisurile a caror declasificare s-a cerut, au fost ridicate si prezentate organelor de urmarire penala si au fost folosite ca probe in dosarul 20/P/2016, nu se poate sustine ca 'refuzul de declasificare' a acestor inscrisuri se poate inscrie in tipicitatea laturii obiective a infractiunii. Aceasta, cu atat mai mult cu cat, contrar sustinerii din rechizitoriu, conform caruia inculpatul 'a refuzat cu incalcarea legii', pe de o parte nu sunt precizate care sunt aceste dispozitii legale pretins a fi incalcate, iar, pe de alta parte, pentru ca nu exista nicio dispozitie legala care sa il oblige pe inculpat sa procedeze la declasificarea inscrisurilor obiect al acuzatiei.(...)
Aceleasi consideratii raman valabile si in privinta solicitarii de declasificare a Instructiunii viceprim-ministrului pentru securitate nationala, ministrul Afacerilor Interne si Ordinul viceprim-ministrului pentru securitate nationala, ministrul Afacerilor Interne, in legatura de care inculpatul a apreciat ca
in urma analizei efectuate la nivelul Departamentului de Informatii si Protectie Interna, declasificarea ar prejudicia interesele acestei structuri si activitatea informativ-operativa. Mai mult decat ata, din ultimul paragraf al adresei semnata de inculpatul Toba Petre rezulta disponibilitatea acestuia de a prezenta organelor de urmarire penala documentele solicitate clasificate sau posibilitatea organelor de urmarire penala de a studia aceste documente la sediul DIPI."


*Cititi aici Ordonanta p
rin care procurorul Danut Volintiru a infirmat in totalitate rechizitoriul intocmit de Florentina Mirica

Accesari:5938

Comentarii

# basicuta date 27 noiembrie 2018 19:14 +17

asta inseamna ca dna procuror a muncit nimic la parchet! ce zice marea Sectie de procurrori din CSM de acest lucru ! dar daca era la patron cum ar fi procedat patronul? acum se explica de ce cerea reactivarea protocoalelor! caci dna muncea nimic si venea 007 din urma si somau cu plicuri galbene condamnari!

# George Bacovia date 27 noiembrie 2018 20:13 +4

"Si toamna, si iarna Coboara-amindoua; Si ploua, si ninge, Si ninge, si ploua"-"Dormeau adânc sicriele de plumb, Si flori de plumb si funerar vestmint "

# Raul date 27 noiembrie 2018 22:32 -3

SEFU'-L AVIZEAZA (rechizitoriul) SI ADJUNCTUL IL CLASEAZA. MARE TUPEU. Oricum nu mai inteleg nimic. 8) 8) 8) 8) 8)

# Poison date 27 noiembrie 2018 22:26 -1

Toata justitia are protocoale cu SRI iar PSD ALDE nu fac absolut nimic sa indrepte situatia si sa redea cetatenilor drepturile si libertatile care se cuvin. PSD ALDE vor doar ca vip-urilor cica sa li se faca dreptate. Dar ce? Numai persoanelor publice li s-au facut dosare abuzive? Cine primesc achitari? Doar vipurile. Fraierii de rand tre sa umple puscariile. Alta dovada a ingradirii drepturilor omului este ideea lui Teodorovici cu diaspora. Ati realizat cumva ca nu mai aveti bani la buget si nu mai are cine munci in tara sa platiti inutil atatia SRI-sti procurori si pe voi trantorii din politica? Cum sa vina lumea inapoi acasa cand in Ro nu exista drepturi si libertati ci numai mafie si puscarii Cand nu mai poti vb nici la telefon? Cand ANAF si restul institutiilor stau cu ochii pe tine si nu te mai lasa in pace? Ce a tunat Teodorovici este dovada clara ca PSD ALDE nu doresc decat restrictionari si mai mari pt romani de asta nici PROTOCOALELE nu au fost declarate nici pan acu ilegale

# Baran Gheorghe date 27 noiembrie 2018 19:21 +5

Serviciul secret al internelor este cea mai importanta structura de securitate. Vorba la nivel de individ face mai mult decat orice tehnica. Va spune BARAN

# DOREL date 27 noiembrie 2018 21:20 +6

S-o dam pe Academiei: Mirica e unul din tonomatele Codrutei, specializata in compuneri cu subiecte comandate. Volintiru, si el vechi tonomat, a priceput ca in Stirbei Voda roata se poate invarti si invers, simplu ca bonjour, daca ar f'un procuror onest, nu se prostitua in dosarul lui Nastase ! b): poate face acum pasul inainte, si spune ce trebuie spus ! Parerea mea ...

# Poison date 27 noiembrie 2018 22:37 +6

Putem comenta si rascomenta la nesfarsit. Actuala clasa politica nu face nimic bun pt romani nici PSD PNL USR oricine ar fi nimic nimic. Acesti politicieni ne-au facut rusinea Europei. Romanii sunt priviti cel mai prost si numai din cauza slugilor mai ales a celor din PE care numai de rau au vorbit despre romani: cum ca suntem cei mai hoti,corupti,etc.Politicienii si institutiile de forta nu mai dovedesc sa ingradeasca drepturile si libertatile romanilor. Bugetele SRI cresc in continuu pt ce? Sa spioneze romanii ca doar s-a dovedit ca SRI este impotriva romanilor. Ce masuri iau PSD ALDE? Iar vacante. Nici pana acum protocoalele nu au fost scoase in afara legii. Suntem tara cu cei mai multi sristi. Construiti penitenciare si umpleti-le cu restul romanilor care au mai ramas sa vedem cine mai munceste sa va plateasca voua si procurorilor salariiale uriase. Beee. Reduceti bugetele SRI si restul institutiilor de forta. Lasati-ne dracului doar cu gargara si vacantele

# DODI date 27 noiembrie 2018 19:34 +5

Maculatura pe care a scremut-o mirică este demnă de lucrarea de doctorat a slujirii, sub ale cărei pulpane și-a desăvârșit munca de distrugere a oamenilor valoroși din țară, dovada lipsei de profesionalism, a cunoștințelor precare profesionale și a caracterului ei infect. Bineînțeles că la CSM coop.Nufărul, în loc să dea cu mirica de pământ și să o excludă din magistratură, i-a aprobat cererea de schimbare a locului de muncă, absolvind-o astfel și îndemnând-o să-și continue la noul loc de muncă opera ei de o viață de distruge a vieții celor care au valoare sau îi stau în cale.

# Ciocolata de la ghiseu. date 27 noiembrie 2018 20:01 0

Marea coruptie incepe cu neuron mic.

# SPARTAKUS date 27 noiembrie 2018 21:02 +5

Faptele comise de Fl.Mirica,intrunesc elementele constitutive a mai multor infractiuni,prin urmare aceasta rau-factoare,obligatoriu se impune a fi indepartata din sistemul judiciar,cercetata si trasa la raspundere penala pt.atrocitatile veroase comise!Fapte de acest tip,au mai fost intalinte in dosarul TELEPATIA,dar si altele,asadar,cand spui Mirica te poti gandi automat la Bogdan!!!!!

# ?????? date 27 noiembrie 2018 21:22 -4

Un astfel de șef poate interveni în mod legal în activitatea de cercetare a procurorilor ,să infirme rechizitoriul și dispună soluții în dosare ? Păi a procedat Kovesi într-un astfel de mod ?

# ?????? date 27 noiembrie 2018 21:38 -3

Opinați că procurorii implicați în astfel de spețe ar trebui să fi și deținători ai unor autorizări ORNISS , căci legea le stabilete accesul neîngrădit la documentele ce ar putea contribui la cercetarea și susținerea cauzelor în cazurile pe care le anchetează ?

# Victor Viorel date 28 noiembrie 2018 00:56 -3

Eu nu m-aș grăbi cu concluziile. :lol:

# ?????? date 28 noiembrie 2018 01:14 -1

Opinați că o astfel de rezoluție după o anchetă a unui procuror, îl face pe procurorul șef care a pus o astfel de rezoluție , un ''ocupant ilegal" al funcției din care a pus rezoluția ? Ați zice că personajul făcut treaba unui complet de judecată , însusșindu-și astfel atribuții de judecător ?

# ?????? date 28 noiembrie 2018 01:25 -4

Volintiru ?

# ?????? date 28 noiembrie 2018 01:31 -2

Deci, domnul procuror șef al fi un fel de " Volintiru judecător" ?

# romanul date 28 noiembrie 2018 09:16 +2

Si pe Mirica asta cine o trimite in instanta? :cry:

# Nistor date 28 noiembrie 2018 10:26 +1

Mai oameni buni, ce nu intelegeti? Cu o panarama ca Mirica discreditezi toata institutia. Asta nu a facut decat sa-si verse frustrarile in rechizitorii. A calcat pe cadavre pentru a avansa in cariera. A facut tot posibilul ca prin abuzuri sa pozeze in varful de lance al DNA. O impostoare frustrata care o sa ajunga la puscarie. Tic, tac...

# ?????? date 28 noiembrie 2018 10:38 0

Opinați că Volintiru a dorit să pună în evidență, în mod public ,că CSAT a acționat în mod ilegal ?

# Dorina date 28 noiembrie 2018 11:04 0

Era nevoie de lista cu informatorii…

# ?????? date 28 noiembrie 2018 11:15 -1

Deci, "Volintiru ăsta probabil este dintr-ai lui Tăriceanu" , ?

# Adina date 4 decembrie 2018 21:11 0

Prima interesata de solutia procurorului sef de infirmare rechizitoriu este chiar partea/partile vatamate, in cauza Ministerul de Interne, nu?, care ar fi fost lipsit de anumite fonduri publice. Daca i s-a comunicat ordonanța legal si nu a formulat plângere la judecător de drepturi si libertati, înseamnă ca nu a fost prejudiciat ca parte vatamata. E grea speta, chiar dnul. Volintiru zice ca delapidarea/evaziunea nu se poate dovedi "cu acte reale"(?), ca doar infractorul nu le intocmeste. Nu inteleg deductia sa, acte exista intotd in materialitatea lor, nu sunt fantasmagorice, nici nu există in text legal not de act real. Si Capone era real, tinea domnu' de la Vama Siret contabilitate dubla, deci ilegala, tot a facut închisoare - fapt real, credeti-ma. Vorbiti cu americanii condamnati deja in dosarul disjuns din cauza aceasta, chiar au fost condamnati deja, asa, in real si in legal, you know what I mean????

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Lipsa adeverintei CNSAS pentru sefa ICCJ Cristina Tarcea ascunde colaborarea acesteia cu Securitatea?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 18.12.2018 – Repartizarea judecatorilor in Complete, o problema nationala. Werner, bun de CNCD

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER