18 May 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Luju

JONGLERIA CSM PE COMISIILE DE CAPACITATE – Stupefiant: membrii comisiilor de organizare a examenului de capacitate pentru judecatori si procurori au fost pusi de pe lista scurta. Initial, Comisia nr. 2 Resurse umane a CSM convenise sa inainteze Plenului toate propunerile primite de la INM pentru alcatuirea comisiilor de examen. A doua zi, intr-o sedinta neanuntata si in formula restransa, Comisia 2 a facut o lista scurta, inclusa intr-o anexa nepublica (Video)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

3 February 2021 15:33
Vizualizari: 6722

Este uluitor ce se intampla la Consiliul Superior al Magistraturii, unde saptamana trecuta a fost comisa o incredibila manevra in alcatuirea comisiilor de organizare a examenului de capacitate pentru judecatori si procurori. O manevra al carei scop a fost propulsarea in acele comisii a unor oameni de pe o lista scurta, intocmita intr-o intrunire controversata, cu ignorarea a numeroase propuneri inaintate de catre Institutul National al Magistraturii.



S-a intamplat in sedinta de joi, 28 ianuarie 2021, cand Plenul CSM a votat alcatuirea comisiilor de organizare a examenului de capacitate pentru judecatori si procurori, ale carui probe scrise vor avea loc in 13 si 14 februarie. Numele asupra carora membrii CSM si-au dat acordul au fost incluse pe o lista scurta, inclusa intr-o anexa nepublica. Problema nu consta in caracterul secret al anexei (nu este pentru prima data cand CSM procedeaza asa), ci in faptul ca autorii listei scurte au ignorat multe propuneri avansate de catre INM.


Iata mai intai minuta Plenului CSM (Hotararea nr. 3/2021):


Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat componenta comisiilor de elaborare a subiectelor, corectare, solutionare a contestatiilor si mediere, pentru probele scrise, precum si comisiile de examinare pentru probele orale, la examenul de capacitate al judecatorilor stagiari si al procurorilor stagiari, organizat in perioada noiembrie 2020 - martie 2021. (comisiile pentru judecatori stagiari - majoritate: 13 voturi DA, 1 vot NU, 3 voturi NULE/ comisiile pentru procurori stagiari - majoritate: 12 voturi DA, 1 vot NU, 3 voturi NULE, 1 abtinere exprimata de catre domnul procuror Nicolae-Andrei Solomon, membru al Consiliului Superior al Magistraturii)”.


S-au sucit de pe o zi pe alta


Totul a inceput in data de 26 ianuarie 2021, cand Comisia nr. 2 comuna (Resurse umane si organizare) a hotarat inaintarea catre Plenul CSM a listelor de nume pentru comisii, asa cum fusesera propuse de catre Institutul National al Magistraturii si Directia Resurse Umane si Organizare (DRUO) a CSM. A existat si o opinie separata, in sensul tragerii la sorti a membrilor comisiilor, pentru a simplifica procedura de vot in Plen. Adica membrii Plenului sa nu mai piarda timpul votand fiecare nume in parte de pe acele liste stufoase primite de la INM si DRUO (vezi facsimil 1). Pana aici, nimic neobisnuit.

 

 

Problema a aparut insa chiar a doua zi, la 27 ianuarie. Atunci, intr-o sedinta a Comisiei 2 de Resurse Umane, reunite de data aceasta doar in format de judecatori (o sedinta neanuntata prin convocator, dupa cum a reclamat judecatoarea Evelina Oprina in plenul din 28 ianuarie), judecatorii Mariana Ghena (coordonatoarea comisiei), Bogdan Mateescu, Simona Marcu, Lia Savonea, Nicoleta Tint si Andrea Chis au convenit asupra introducerii unei anexe care sa contina o lista scurta de nume ce urmau sa compuna comisiile de examen (vezi facsimil 2). Desi in minuta din 27 ianuarie apar si numele judecatorilor Evelina Oprina si Mihai Balan, cea dintai a parasit sedinta, indignata de manevra cu scurtarea listei, iar cel de-al doilea nu a participat fizic, ci doar a trimis un punct de vedere.

 


Si astfel ajungem in ziua de 28 ianuarie 2021, cand Plenul CSM a fost nevoit sa voteze lista scurta a propunerilor pentru comisiile examenului de capacitate. O lista – repetam – ticluita de catre judecatorii Ghena, Mateescu, Marcu, Savonea, Tint si Chis. (Mentionam ca de la sedinta Plenului au absentat judecatoarea Gabriela Baltag si procurorul Cristian Ban.)

O singura concluzie se desprinde: intregul hocus-pocus cu lista scurta da senzatia ca aceasta a fost facut doar pentru acapararea controlului asupra comisiilor de organizare a comisiilor pentru examenul de capacitate. Tocmai de aceea, judecatorii Evelina Oprina si Mihai Balan, in sedinta Plenului CSM de joi, 28 ianuarie 2021, si-au exprimat nemultumirea ca au fost chemati sa voteze aceasta manevra.


Va lasam sa cititi singuri tensionatul schimb de replici din Plenul CSM (video la final):


Evelina Oprina: Ma uitam acum pe forma buletinului de vot pe care urmeaza sa ne exprimam votul in privinta acestor comisii. Desi ati facut o precizare inainte de inceputul sedintei cu privire la intalnirea de ieri (n.r. de miercuri, 27 ianuarie 2021), eu as vrea sa spun ca pe buletinul de vot figureaza o propunere a unei Comisii 2, pe care eu nu am regasit-o.

Singura minuta postata public cu privire la acest punct aflat pe ordinea de zi este minuta sedintei din 26 ianuarie, adica de marti. Este adevarat ca ieri a fost o tentativa de comisie. Ii spun: 'tentativa', pentru ca nu a fost vorba de o convocare a comisiei (m-am uitat foarte bine pe convocator) si nici nu am vazut o minuta ulterioara din care sa rezulte care a fost propunerea comisiei.

Vreau sa precizez si acum public ca am inteles ca s-au putut incarca tehnic toate buletinele de vot, ca eu nu stiu care este propunerea Comisiei 2, pentru ca nu am vazut o minuta a Comisiei 2 de ieri si ca, in consecinta, eu voi intelege sa votez pe lista completa a celor care si-au exprimat acordul pentru a fi in aceste comisii, si nu pe o propunere pe care nu o cunosc. Pentru ca repet: nu am vazut vreo minuta a vreunei intalniri ulterioare datei de 26.

Mariana Ghena: Referitor la sedinta Comisiei 2 de ieri: stim bine ca am discutat cu privire la necesitatea convocarii ei. Am convocat de indata aceasta Comisie 2 tocmai pentru a discuta aspectul pe care astazi il dezbatem la punctul 2. Minuta comisiei cuprinde, pe scurt, concluziile la care noi am ajuns in urma discutiilor. Ea daca nu a fost incarcata pana la acest moment, cu siguranta de indata va fi incarcata. Daca doriti sa lasam acest punct la a doua strigare, pentru ca sa se publice aceasta minuta.

In orice caz: anexa minutei (adica propunerile privind componenta comisiilor), acestea nu se publica. Ca atare, Evelina, nu stiu la ce ar fi necesar sau cat de mult ar conta continutul acestei minute, in conditiile in care – stim bine – s-au conturat doua opinii: una fiind aceea de a se efectua niste propuneri cu privire la componenta comisiilor; si a doua opinie – aceea de a vota fiecare dintre noi din lista inaintata de Institutul National al Magistraturii.

Daca considerati ca minuta elucideaza nelamuririle pe care vreunii dintre noi le avem, atunci va rog sa lasati la a doua strigare, sa se publice continutul acestei minute, cu opinia separata exprimata de colegii nostri care au facut-o in sedinta de ieri.

Evelina Oprina: Eu cred ca conteaza opinia fiecarui membru aici, in consiliu, chiar daca in urma sedintei de alaltaieri solutia pe care eu am propus-o a fost majoritar imbratisata, pentru ca a doua zi sa se revina asupra acestei pozitii. Am inteles: nu are o mare relevanta acum ca ieri, in urma discutiilor informale, am ramas, iata, in opinie minoritara, dupa ce cu o zi inainte eram in opinia majoritara. Insa am asteptat pana aseara tarziu si pana in acest moment am verificat daca s-a incarcat vreo minuta a intalnirii de ieri. Ieri am verificat si am vazut ca nu a fost convocata formal C2 (n.r. Comisia nr.2 – Resurse umane si organizare), ci doar un anunt pentru reluarea unor dezbateri. Asa incat, din punctul meu de vedere, singura minuta a Comisiei 2 este cea din 26.02 la acest moment – minuta in care scrie ca astazi vom vota pe lista completa a celor care si-au exprimat acordul, iar nu pe o lista scurta.

Andrea Chis: N-as vrea sa creada colegii care vor da acest examen sau alti colegi care l-au dat deja ca este vreo problema cu aceste comisii de examen. Eu cred ca este necesar sa se explice ca este vorba de un numar foarte mare de colegi care sunt pe aceste liste. Unii au fost de acord sa fie cooptati in mai multe comisii, pentru ca avem mai multe tipuri de comisii si este aproape imposibil, fata de acest lucru, sa ajungem la un consens – poate nici macar in cursul unei zile, ca sa avem o majoritate pe comisii raportat la numarul comisiilor, la numarul membrilor care compun aceste comisii si la persoanele care au acceptat sa faca parte din mai multe comisii.

Sigur ca putem sa discutam de principiu ca sunt probleme cu aceste comisii, ca poate nu avem destui colegi – in special de la Inalta Curte – care se inscriu pentru aceste comisii. (Si stiti ca e nevoie de judecatori de la Inalta Curte, ca putem discuta daca e o atributie de serviciu sau nu, daca putem sa imbunatatim procedura de selectie.) Dar solutia nu cred ca este sa votam direct de pe o lista de genul acesta in plen, pentru ca am mai facut aceasta experienta in situatii in care am avut mai putine comisii si am ajuns foarte greu sa le desemnam. (...) Nu cred ca merita experimentul nici pentru membrii consiliului si nici pentru colegi.

Deci eu nu vreau sa se inteleaga ca e vreo problema in acest moment cu aceste comisii. Se poate imbunatati modalitatea de numire, dar solutia nu este aceasta, Evelina – stii ca am discutat acest lucru ieri.

Evelina Oprina: Eu as vrea o tragere la sorti cu privire la aceste comisii. (...)

Andrea Chis: Solutia nu este sa votam direct dintr-o lista si sa vedem poate in cateva ore, dupa ce ne stresam cu totii ce este, ci poate ne multumeste felul in care discutam pe comisii. Desi ieri a fost un consens la un moment dat – in afara de tine si Mihai, care ati lipsit. Dar daca nu exista consens, putem sa discutam pe imbunatatirea, in functie de circumstante, a modalitatii de desemnare. Dar nu este solutia sa votam direct – cel putin nu in cazul comisiilor de capacitate, unde sunt atat de multi membri si atat de multe comisii.

Bogdan Mateescu: In primul rand, trebuie sa stiti ca propunerile Comisiei 2 la care face colega mea referire sunt incarcate pe EMAP. (Adresa: comisie judecatori – al doilea fisier.) Dupa cum colegii procurori s-au intalnit intr-o comisie de procurori si si-au stabilit propriile propuneri. Intr-adevar: a existat o comisie comuna in care initial s-a stabilit ca toate numele sa fie pe buletinele de vot. Am considerat sa fie neproductiv, avand in vedere numarul de acorduri si numarul de comisii, si imprejurarea ca examenul de capacitate incepe pe 13 februarie si comisiile trebuie sa aiba timp sa elaboreze subiectele. Si ca instantele judecatoresti abia asteapta o promotie de INM (de absolventi – judecatori definitivi), avand in vedere ca anul trecut nu am putut sa organizam niciun concurs de admitere in magistratura.

Situatia incarcarii fiecarui nume a determinat – ca urmare a solicitarii colegilor nostri Mihai Balan si Evelina Oprina – incarcarea tuturor numelor pe buletinul de vot. Avem nu mai putin de 140 de buletine si ar fi fost aproape imposibil un vot in plen sa desemnam in scurt timp comisii, votand fiecare nominal.

Asadar, am rugat-o pe doamna judecator Mariana Ghena – coordonatorul Comisiei 2 judecatori – ca in consonanta cu procedeul urmat de colegii nostri procurori, si noi, judecatorii, sa ne intalnim intr-o comisie de judecatori si sa stabilim propuneri de comisii. Ceea ce s-a intamplat si le aveti pe ordinea de zi.

In schimb, pentru ca a spus doamna judecator Oprina ca nu conteaza parerea unui membru... Ba conteaza – si i-am spus si dansei ieri, inainte sa paraseasca sedinta (pentru ca a parasit-o)... Ca urmare a propunerii domniei sale si a domnului judecator Balan, sunt incarcate nominal toate numele, astfel incat fiecare membru poate sa-si exercite votul cum doreste.

Exista asadar varianta de a vota propunerile Comisiei judecatori, propunerile Comisiei procurori (majoritara) si posibilitatea celor doi colegi si a altora, daca considera, sa voteze nominal, din cele 140 de buletine de vot, alte componente ale comisiei.

Mihai Balan: E o eroare, probabil. Eu la sedinta de marti a comisiei am fost de acord cu doamna Chis si am spus sa se procedeze la o tragere la sorti a acestor colegi, pentru ca nu cunosc niciun membru si nu doresc sa nominalizez eu. Faptul ca s-a ajuns ca majoritatea consiliului sa aprobe o lista integrala astazi nu mi se datoreaza – nu am cerut-o eu in mod precis.

Bogdan Mateescu: Nu ati participat la vreo comisie.

Victor Alistar: Iata de ce legiuitorul, in intelepciunea sa, in articolul 29 a spus ca trebuie sa avem pregatite proiectele de hotarari cu 3 zile inainte de sedinta plenului, pentru a evita asemenea discutii. Eu pe chestiunea aceasta cred ca bunele practici in procesul decizional sunt de natura sa elimine asemenea discutii din spatiul public. Cred ca, nefiind o hotarare cu privire la carierele individuale sau o hotarare in materie disciplinara, am fi putut sa le avem cu cel putin trei zile inainte – ca rigoare pe care ne-o cere Legea 317 (n.r. din 2004 privind organizarea CSM). Am vrut doar sa arat care este valoarea, pana la urma, pentru buna functionare si pentru climatul din Consiliu a prevederilor articolului 29 din Legea 317.

Evelina Oprina: Bogdan a spus ca ieri am parasit sedinta comisiei.

Bogdan Mateescu: Asa ati facut.

Evelina Oprina: Vreau sa fie explicit pentru toata lumea ca am parasit acea comisie dupa ce nu ni s-au oferit niciun fel de argumente pertinente pentru care sa revenim asupra solutiei adoptate in comisie cu o zi inainte si am solicitat sa se consemneze opinia mea, in sensul ca doresc sa votez de pe lista completa continand numele tuturor celor care si-au dat acordul pentru a fi numiti in comisii, iar nu doar de pe o lista scurta.

Bogdan Mateescu: Ati parasit-o pentru ca ati considerat ca nu vi s-au oferit argumente pertinente. (...)

Nicolae Solomon: Eu ma abtin la punctul 1 – buletinul 2.

Bogdan Mateescu: Am notat – va multumim”.


* Gasiti aici inregistrarea video a sedintei (secventa relevanta incepe la momentul 10:17)


sursa foto: Agerpres

Comentarii

# Neamul lui Bicilis date 3 February 2021 16:54 -1

La ce bun o comisie stufoasa. Si asa evalueaza analfabeti functionali. Poate unii dintre studenti au si depus fisa de adeziune la servicii. Asa ca ar intra in conflict de interese cu evaluatorii :)))))))))))

# Apocalipsa date 3 February 2021 21:51 +2

CSM este o institutie corupta pana in maduva oaselor, iar singura solutie este desfiintarea ei sau anchetarea tuturor membrilor de catre DNA, DIICOT sau similar.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.05.2024 – Procuror cu demisia trimisa la CSM

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva