19 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

NE PASTE O NOUA CONDAMNARE – CEDO va stabili daca DNA a incalcat prezumtia de nevinovatie in cazul sefului Sectiei penale a Tribunalului Prahova, judecatorul Dumitru Rebegea. Magistratul s-a plans la Strasbourg ca DNA l-a prezentat opiniei publice ca pe un infractor inainte ca instanta sa se pronunte in dosarul sau. Rebegea a fost arestat de CAB la 5 noiembrie 2009, iar la cateva ore DNA a emis comunicatul: „Inculpatul a pretins 25.000 euro... Judecatorul a primit 21.000 euro”

Scris de: Alex PUIU

13 martie 2016 12:10
Vizualizari: 6152

UPDATE - 15 martie 2016: CEDO a admis exceptia tardivitatii invocata de Guvern privind capatul de cerere referitor la incalcarea dreptului la prezumtia de nevinovatie, astfel incat nu s-a mai pronuntat pe acest aspect. Instanta europeana a constatat ca judecatorul Dumitru Rebegea s-a adresat Curtii dupa expirarea termenului de 6 luni prevazut de Art. 35.1 si Art. 35.4 din Conventie. CEDO a constatat incalcarea Art. 3 din Conventie (*Hotararea).

Romania risca inca o condamare la CEDO din cauza naravului Directiei Nationale Anticoruptie de a-i prezenta opiniei publice pe acuzati ca pe niste infractori. Curtea Europeana a Drepturilor Omului se va pronunta, marti 15 martie 2016, in dosarul in care fostul presedinte al Sectiei penale a Tribunalului Prahova, judecatorul Dumitru Rebegea (foto), a reclamat conditiile inumane indurate in timpul detentiei de la Penitenciarul Margineni si incalcarea dreptului la respectarea prezumtiei de nevinovatie, garantat de Art. 6.2 din Conventia europeana a drepturilor omului.


In stabilirea existentei sau inexistentei unei violari a Articolului 6.2 din Conventie, Curtea de la Strasbourg va analiza comunicatul de presa din 5 noiembrie 2009 - prin care DNA a facut publice acuzatiile de luare de mita si favorizare a infractorului aduse magistratului, la cateva ore dupa ce judecatorii Curtii de Apel Bucuresti au admis referatul cu propunere de arestare preventiva - si va stabili daca documentul a fost redactat cu respectarea dreptului fundamental al oricarei persoane acuzate de a fi prezumata nevinovata pana la pronuntarea unei hotarari judecatoresti definitive. Un comunicat de presa, trebuie spus, ca toate acele comunicate in care Directia Nationala Anticoruptie se limiteaza sa afirme ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala necesara in vederea propunerii unor masuri preventive, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Chiar daca precizarea e lipsita de relevanta in analiza CEDO asupra dreptului la respectarea prezumtiei de nevinovatie garantat de Art. 6.2 din Conventie, amintim ca acuzatiile DNA impotriva lui Dumitru Rebegea au fost in final confirmate de ICCJ, magistratul fiind condamnat definitiv la 5 ani si 6 luni inchisoare pentru luare de mita si favorizare a infractorului, printr-o decizie luata, la 27 mai 2013, de judecatorii Simona Cristina Nenita, Stefan Pistol si Ana Maria Dascalu. In fata instantei de recurs, fostul sef al Sectiei penale a Tribunalului Prahova a recunoscut savarsirea faptelor, acesta fiind de altfel motivul pentru care ICCJ i-a redus cu 18 luni pedeapsa dispusa la fond. In acelasi dosar (11294/2/2009), avocata Viorica Iosefina Pilica, din Baroul Prahova, a primit 4 ani inchisoare pentru complicitate la infractiunile retinute in sarcina lui Rebegea.

Prezentam comunicatul CEDO din 10 martie 2016, referitor la cauza Rebegea vs. Romania (nr. 77444/13):

"Reclamantul, Dumitru Rebegea, este un cetatean roman nascut in 1975. In prezent este detinut la Penitenciarul Ploiesti. Cauza vizeaza conditiile de detentie din Penitenciarul Margineni si pretinsa incalcare a dreptului acestuia de a fi prezumat nevinovat. La 4 noiembrie 2009, impotriva domnului Rebegea, la acea vreme sef al Sectiei penale a Tribunalului Prahova, a fost demarata o ancheta penala. Domnul Rebegea era suspectat de luare de mita si favorizare a infractorului, in legatura cu eliberarea din arest a doua persoane in schimbul unor sume substantiale de bani pe care le-ar fi primit prin intermediul unui avocat. La 5 noiembrie 2009, Directia Nationala Anticoruptie i-a adus la cunostinta acuzatiile, iar Curtea de Apel Bucuresti a dispus arestarea sa preventiva. In aceeasi zi, DNA a emis un comunicat de presa anuntand ca impotriva reclamantului au fost demarate proceduri penale si oferind cateva detalii privind faptele. La 8 noiembrie 2009, Inalta Curte de Casatie si Justitie, printr-o decizie definitiva, a mentinut mandatul emis de Curtea de Apel Bucuresti.

La 23 februarie 2012, Curtea de Apel Bucuresti l-a condamnat pe domnul Rebegea la 7 ani inchisoare pentru luare de mita si l-a achitat pentru favorizare a infractorului. Domnul Rebegea a atacat sentinta. Printr-o decizie din 27 mai 2013, Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a condamnat pe reclamant la 5 ani si jumatate inchisoare pentru luare de mita si favorizare a infractorului. Intre 28 mai 2013 si 18 martie 2014, domnul Rebegea a fost detinut la Penitenciarul Margineni. Ulterior, a fost transferat la Penitenciarul Jilava, apoi la Penitenciarul Ploiesti. Invocand Art. 3 (interzicerea torturii si a tratamentelor inumane sau degradante), domnul Rebegea se plange de conditiile psihice din timpul detentiei in Penitenciarul Margineni. In temeiul Art. 6.2 (prezumtia de nevinovatie), se plange ca atat Curtea de Apel Bucuresti, la momentul plasarii sale in arest preventiv pe 5 noiembire 2009, cat si parchetul, in comunicatul de presa emis in aceeasi zi, l-au declarat vinovat desi vinovatia sa nu fusese stabilita potrivit legii".

Iata comunicatul DNA din 5 noiembrie 2009:

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie efectueaza cercetari penale fata de inculpatul Rebegea Dumitru, judecator la Tribunalul Prahova, Presedintele Sectiei Penale, in sarcina caruia s-au retinut doua infractiuni de luare de mita si doua infractiuni de favorizare a infractorului.

Din Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale intocmita de procurori a rezultat urmatoarea stare de fapt:

In cursul lunii septembrie 2009, inculpatul Rebegea Dumitru, in calitate de judecator la Tribunalul Prahova, a pretins suma de 25.000 euro si a acceptat promisiunea oferirii sumei de 3.000 euro, pentru a dispune punerea in libertate a unui inculpat arestat preventiv. Din suma pretinsa, in perioada iulie – octombrie 2009, judecatorul a primit suma totala de 21.000 euro, in doua transe, printr-un intermediar.

De asemenea, in cursul lunii octombrie 2009, Rebegea Dumitru, in calitate de judecator la Tribunalul Prahova, a pretins suma de 20.000 euro, din care a primit, prin intermediar, suma de 9.000 euro, pentru punerea in libertate a altui inculpat arestat preventiv.

Ambele persoane arestate au fost puse in libertatea de judecatorul Rebegea Dumitru.

Inculpatului i s-au adus la cunostinta acuzatiile in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedura penala. Avand in vedere ca, in conformitate cu prevederile art. 95 alin. 1 din Legea 303/2004 privind Statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, Sectia pentru Judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a incuviintat retinerea si arestarea, la data de 5 noiembrie 2009, procurorii anticoruptie au dispus retinerea inculpatului Rebegea Dumitru pe o perioada de 24 de ore, iar la data de 5 noiembrie 2009, Curtea de Apel Bucuresti a dispus arestarea acestuia pe termen de 29 de zile.

La solutionarea acestui dosar, procurorii au colaborat cu ofiteri din cadrul M.A.I. – Directia Generala de Informatii si Protectie Interna.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala necesara in vederea propunerii unor masuri preventive, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.


*Cititi aici comunicatul din 10 martie 2016 in care CEDO da publicitatii lista cauzelor in care urmeaza a se pronunta in 15 si 17 martie 2016

Comentarii

# silvia date 13 martie 2016 16:46 +4

Orice om este platit pt. munca prestata si raspunde pt. greselile comise in timpul ei. De ce nu raspund si judecatorii si procurorii pt judecati neconforme, pt probe prost administrate? De ce nu exista o lege a presei, atunci nu s-ar mai lansa zvonuri si manipuleri pt. ca ar trebui sa raspunda direct. Este nevoie ca orice condamnare la CEDO sa fie aplicata nominal in tara pt. cei care au gresit ( de obicei cu salarii ff. mari , acoperiti de inamovibilitate sau de alte exceptii din legi, legi cunoscute de ei si tot de ei incalcate)

# Nevinovatu date 13 martie 2016 17:24 -5

Citesti titlul articolului si xici wow ce grozavie...apoi vezi ca nenea inculpatu a si luat 5.6 ani si a mai si recunoscut :Dhalal nevinovat....

# gogu de la strehaia date 14 martie 2016 11:43 +4

"NEVINOVATULE" pana cand o instanta nu se va pronunta definitiv si irevocabil asupra vinovatiei unei persoane exista prezumtia de NEVINOVATIE.Despre asta este vorba .ESTE UNUL DIN PRINCIPIILE PROCESULUI PENAL DE LA NOI SI DE PESTE TOT UNDE EXISTA DEMOCRATIE.PSEUDONIMUL  DVS. nu are nici o legatura cu acest principiu esential al dreptului penal.

# www.facebook.com/dumitru.patriciu date 18 martie 2016 16:21 0

In Romania anului 2016,toti factorii de decizie militeaza pentru eradicarea coruptiei,aplicarea legilor statului de drept si democratic,respectarea tuturor hotararilor judecatoresti definitive,prin punerea in aplicare a executarii lor si recuperarea integrala a prejudiciilor suferite,fie de catre statul Roman,fie suferite de catre persoanele fizice.Suna bine teoretic,insa practic va rog sa constatati ,ca in speta hot.CEDO 17034/03,obligatii executate incomplet de catre autoritatile statului Roman in materie de punere in aplicare a executarilor hotararilor definitive ale CEDO,fapt constatat de catre parchet.De 6 ani statul Roman nu a achitat soldul inregistrat in extrasul de cont al trezoreriei operative centrala,banca platitorului MFP.Am facut toate demersurile legale posibile,pentru a incasa aceste drepturi ce mi se cuvin, drepturi prevazute in dispozitivul hotararii 17034/03 a CEDO.Am sesizat de nenumarate ori cele trei guverne ale Romaniei,(Boc,Ponta si Ciolos),Presedintia Romaniei,

# www.facebook.com/dumitru.patriciu date 18 martie 2016 16:23 0

MFP,MAE,directia agent guvernamental pentru CEDO,Avocatul asa zis al Poporului,Ministerul Justitiei,Parlamentul Romaniei,camera de senat,totul in zadar.Unele autoritati nu i mi raspund la petitii,altele claseaza petitiile,altele raspund la petitii dar fara sa ia masurile legale ce se impun, pentru intrarea in legalitate si punerea in aplicare a executarii obligatiilor integrale stipulate in hotarare.Am apelat la forta de coercitie a statului Roman(plangere penala parchet)pentru a constrange autoritatile Romane sa mi achite soldul.De 2 ani dosarul s a plimbat pe la toate unitatile ierarhice de parchet ..PICCJ,prin procurorul de caz (dosarul penal nr.260/P/2014) refuza sa mi comunice ordonanta de incepere a urmaririi penale in rem (emisa la 01.aprilie 2015)conform .Art. 81NCPP. Drepturile persoanei vătămate (1)În cadrul procesului penal, persoana vătămată are următoarele drepturi: a) dreptul de a fi informată cu privire la drepturile sale;

# www.facebook.com/dumitru.patriciu date 18 martie 2016 16:25 0

d) dreptul de a fi informată, într-un termen rezonabil, cu privire la stadiul urmăririi penale, la cererea sa expresă, cu condiţia de a indica o adresă pe teritoriul României, o adresă de poştă electronică sau mesagerie electronică, la care aceste informaţii să îi fie comunicate; Am sesizat prin mai multe e-mail-uri,Procurorul General interimar al Romaniei si Ministrul(a) Justitiei,solicitand de indata sa mi comunice aceasta ordonanta (de 10 luni nu mi sa comunicat),dar nu sa luat nici o masura.Rog public pe aceasta cale toti factorii de decizie de la varful Statului Roman,sa conlucreze interinstitutional,sa dea dovada ca aplica legea,ca hotararea CEDO 17034/03,va fi implementata integral de indata,prin achitarea soldului ce mi se cuvine,ca mi va fi comunicata imediat ( la adresa din dosarul cauzei) ordonanta emisa in dosarul penal nr.260/P/2014,la data de 01.aprilie 2015.Sa se intervina legal in rezolvarea definitiva a acestor abuzuri.

# www.facebook.com/dumitru.patriciu date 18 martie 2016 16:28 0

Sa se intervina legal in rezolvarea definitiva a acestor abuzuri.Este inadmisibil sa se tolereze astfel de practici,mai ales cand ele va sunt sesizate.Am convingerea ca ratiunea domniilor voastre,cat si rezultatele in urma verificarii problemelor grave semnalate,vor sta la baza rezolvarii acestui caz.Cu deosebita stima,

# ilie valean date 18 martie 2016 16:39 0

magistratii ce pretind si rimesc mita, de la bani, la pod peste rau, carne, sorici, terenuri, vile pe numele copiilor si soacrelor, trebuie promovati mai sus pt ca soriciul sa nu ramana jos, tar la curtea suprema nu se da concurs, iar procurorii sunt si ei magistrati cu tergiversarea dosarelor, subtierea lor, consilierea infractorilor si au si ei voata grea, salarii mici, nevoia de scaune mai mari, promovari, coana joitica, socrela.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 18.11.2019 – Iohannis a defilat cu gentuta lui Carmen (Foto)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva