Magistratii nu stau cu mainile in san pentru a spala imaginea Justitiei, in fata jocurilor judecatorului Cristi Vasilica Danilet (foto) - revocat din CSM prin Hotararea nr. 162 din 26 februarie 2013 pentru indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor aferente mandatului incredintat de catre judecatorii de la judecatoriile din tara – dar care sa incapataneaza sa revina in Consiliu incarcand anularea in instanta a hotararii de revocare. In dosarul in care Danilet vrea sa anuleze hotararea prin care a fost revocat, Asociatia Magistratilor din Romania, prezidata de judecatorul Dan Spanu a depus miercuri la Curtea de Apel Bucuresti o cerere de interventie prin care solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererii de anulare a Hotararii CSM din 26 februarie 2013, aflata pe rolul Sectiei a VIII-a de Contencios administrativ a Curtii de Apel Bucuresti. Amintim ca in acest dosar, in doar cinci saptamani tandemul Curtea de Apel Bucuresti – Curtea Constitutionala au decis trimiterea si respectiv judecarea unei exceptii de neconstituitonalitate a textelor din Legea 317/2004 privind procedura revocarii unui membru CSM, Astfel, judecatorii lui Traian Basescu de la Curtea Constitutionala au declarat, cu 6 la 2, neconstitutionala procedura revocarii lui Cristi Danilet din CSM, care spera sa foloseasca aceasta decizie in dosarul de la Curtea de Apel si sa obtina anularea Hotararii CSM nr. 162 din 26 februarie 2013 de revocare a sa.

In motivele cererii de interventie, AMR conchide ca o hotarare a CSM data in alta materie decat cea a carierei profesionale a judecatorilor si procurorilor nu poate fi atacata in instanta, intrucat ea este definitiva. AMR arata: „Potrivit jurisprudentei constante a instantei supreme, calitatea de membru nu reprezinta o etapa necesara in parcursul profesional al unui judecator sau procuror si in sensul prevederilor legale nu se circumscrie in mod expres continutului notiunii de cariera – Decizia nr. 879/4 martie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In consecinta, atata timp cat, potrivit dispozitiilor art. 133 alin. 7 din Constitutie, hotararile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive si irevocabile, cu exceptia celor prevazute la art. 134 alin. 2, iar revocarea nu poate fi interpretata, nicidecum, ca fiind o sanctiune disciplinara, ea reprezentand doar retragerea mandatului de incredere si, prin urmare, incetarea calitatii de membru al Consiliul Superior al Magistraturii inainte de expirarea mandatului, prezenta cerere, care vizeaza modalitatea de derulare a procedurii de revocare, este inadmisibila.

Publicam in continuare cererea de interventie a AMR:

Catre CURTEA DE APEL BUCURESTI

Sectia a VIII-a de Contencios administrativ si fiscal

Asociatia Magistratilor din Romania, organizatie neguvernamentala, apolitica, nationala si profesionala a judecatorilor si procurorilor - cu sediul in municipiul Bucuresti, B-dul Regina Elisabeta nr. 53, sector 5 -, reprezentata legal de judecator conf. univ. dr. Dan Spanu, formuleaza, in temeiul dispozitiilor art. 63 din Noul Cod de Procedura Civila,

CERERE DE INTERVENTIE ACCESORIE IN INTERESUL

paratului Consiliului Superior al Magistraturii

prin care solicita:

- admiterea in principiu a cererii de interventie, in temeiul dispozitiilor art. 64 alin. 2 N.C.P.C., cu consecinta dobandirii, de catre A.M.R., a calitatii de parte in proces;

- admiterea, in temeiul dispozitiilor art. 246 alin. 1, art. 248 alin. 1 N.C.P.C., art. 133 alin. 7 din Constitutie, a exceptiei inadmisibilitatii cererii formulate de reclamantul Danilet Cristi Vasilica - cu domiciliul procedural in municipiul Bucuresti, Calea Plevnei nr. 141 B, sector 6 – in contradictoriu cu paratul Consiliul Superior al Magistraturii – cu sediul in municipiul Bucuresti, Calea Plevnei nr. 141 B, sector 6 -, cu consecinta respingerii acesteia ca inadmisibila.

1.Aspecte prealabile

Potrivit dispozitiilor art. 61 alin. 1 si 3 N.C.P.C. ,,Oricine are interes poate interveni intr-un proces care se judeca intre partile originare… Interventia este accesorie, cand sprijina apararea uneia dintre parti.”

Conform dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 2 N.C.P.C., ,,Cererea de interventie accesorie va fi facuta in scris si va cuprinde elementele prevazute la art. 148 alin. 1, care se va aplica in mod corespunzator. Interventia accesorie poate fi facuta pana la inchiderea dezbaterilor, in tot cursul judecatii, chiar si in caile extraordinare de atac.”

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a de Contencios administrativ si fiscal, sub nr. 1675/2/2013, reclamantul Danilet Cristi Vasilica a atacat Hotararea nr. 162 din 26.02.2013 emisa de Plenul Consiliul Superior al Magistraturii, act prin care s-a dispus revocarea acestuia din functia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, ales din partea judecatoriilor, in procedura derulata in anul 2010.

2.Referitor la interesul A.M.R. de a interveni in cauza

Interesul Asociatiei Magistratilor din Romania de a invoca aceasta exceptie rezulta din art. 5 al Statutului A.M.R., potrivit caruia Asociatia are drept scop „reprezentarea intereselor magistratilor in raporturile cu celelalte subiecte de drept pe plan intern si international”.

Pentru realizarea scopului sau constitutiv, Asociatia are ca obiective, conform art. 6 pct. 2 din Statut, promovarea libertatii si demnitatii profesiei, apararea statutului magistratilor in statul de drept si independenta justitiei fata de celelalte puteri ale statului.

De asemenea, potrivit art. 6 pct. 4 din Statut, A.M.R. are ca obiectiv apararea libertatii, demnitatii si statutului profesional al magistratilor, sens in care AMR isi exprima pozitia fata de deciziile luate de organele de justitie, astfel cum sunt prevazute in legea de organizare judiciara, in ceea ce priveste profesia de magistrat si cei care o exercita.

Prin raportare concreta la rolul conferit Consiliului Superior al Magistraturii, conform dispozitiilor art. 133 alin. 1 din Constitutie, art. 1 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicata, art. 1 alin. 1 din Legea nr. 317/2004, republicata, si anume acela de a fi garantul independentei justitiei, AMR justifica un interes legitim, pretinzand respectarea vointei magistratilor, manifestata in conditii de vot similare procedurii de alegere, manifestare de vointa transpusa de Consiliul Superior al Magistraturii in Hotararea nr. 162 din 26.02.2013, ca o conditie primordiala pentru garantarea independentei justitiei si respectarea statutului magistratului.

Asadar, in realizarea scopului anterior evocat, A.M.R. justifica un interes legitim si, pe cale de consecinta, calitatea procesuala de a interveni in prezenta cauza, in interesul Consiliului Superior al Magistraturii, in apararea intereselor magistratilor pe care ii reprezinta, Asociatia fiind imputernicita chiar prin actul constitutiv sa actioneze in numele lor.

In calitate de organizatie profesionala nationala a judecatorilor, procurorilor si magistratilor-asistenti, AMR invoca incalcarea unui interes legitim, fiind o asociatie profesionala de interes public, ce apara drepturile si interesele magistratilor. Revocarea unui membru al Consiliul Superior al Magistraturii, prin vointa a doua treimi din judecatori, reprezinta un drept al magistratilor si, astfel, AMR justifica, potrivit legii, interesul in apararea acestuia. De altfel, AMR a sustinut cererea de revocare si a fost prezenta – prin reprezentanti - in fata Consiliul Superior al Magistraturii, pe toata durata derularii procedurii revocarii contestatorului.

3.Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus comunicarea Hotararii nr. 162/2013 - privind revocarea din functia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii a domnului judecator Danilet Cristi Vasilica – catre judecatorul vizat, precum si catre Judecatoria Ramnicu Valcea.

In considerentele Hotararii s-a retinut ca, prin adresa nr. 9/52/A/23.01.2013, inregistrata la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 1946/1154/2013, Judecatoria Ramnicu Valcea a sesizat Consiliul, ca urmare a derularii procedurii de revocare a unui membru ales al CSM, solicitand Plenului sa dispuna revocarea din functia de membru ales de judecatorii, a domnului judecator Danilet Cristi Vasilica.

In sedinta publica din data de 26 februarie 2013, Plenul Consiliului Superior ai Magistraturii a dezbatut sesizarea inaintata de aceasta instanta si actele anexate, scrisoarea deschisa a Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania si a Asociatiei Magistratilor din Romania, inregistrata sub nr. 2977 /1154/2013, consideratiile Asociatiei Magistratilor din Romania - filiala Cluj, inregistrate sub nr. 3614/1154/2013, adresa nr. 58/25.02.2013 a Curtii de Apel Alba Iulia, adresa nr. 55/25.02.2013 a Asociatiei Magistratilor din Romania, adresa nr. 27/52/A/5.02.20I3 a Judecatoriei Ramnicu Valcea, sustinerile formulate de domnul judecator Danilet Cristi Vasilica, de reprezentantii asociatiilor profesionale ale judecatorilor si procurorilor si ai instantei initiatoare a procedurii de revocare.

Astfel, constatand ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru revocarea judecatorului Danilet Cristi Vasilica din functia de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, fiind intrunit numarul minim de judecatorii (stabilit de lege) care, in adunarile generale, cu majoritatea de cel putin doua treimi din numarul judecatorilor fiecarei instante, au hotarat revocarea acestuia, Consiliu a emis Hotararea ce face obiectul acestui dosar.

Hotararea nr. 162 din 26.02.2013 nu este supusa niciunei cai de atac, motiv pentru care Asociatia Magistratilor din Romania a invocat, cu precadere, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.

Potrivit dispozitiilor art. 133 alin. 7 din Constitutie, ,,Hotararile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive si irevocabile, cu exceptia celor prevazute la articolul 134 alineatul (2)”.

Conform dispozitiilor art. 134 alin. 2 si 3 din Constitutie, ,,Consiliul Superior al Magistraturii indeplineste rolul de instanta de judecata, prin sectiile sale, in domeniul raspunderii disciplinare a judecatorilor si a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organica. In aceste situatii, ministrul justitiei, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie si procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nu au drept de vot.

Hotararile Consiliului Superior al Magistraturii in materie disciplinara pot fi atacate la Inalta Curte de Casatie si Justitie.”

Revocarea unui judecator din functia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii reprezinta o institutie distincta de cea a raspunderii disciplinare, acest aspect de drept fiind confirmat de jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, de Legea nr. 317/2004, dar si de argumentele aduse expuse in considerentele Hotararii nr. 162/2013.

Potrivit prevederilor speciale cuprinse in Legea nr. 317/2004, atributiile C.S.M. si procedura in materia raspunderii disciplinare a magistratilor sunt reglementate in Cap. IV– Sectiunea a 4-a, in mod distinct de institutia revocarii, pe care legiuitorul a reglementat-o in Cap. V al Legii. Raspunderea disciplinara si revocarea unui membru al CSM sunt doua institutii juridice distincte, cu reglementari, proceduri si finalitati diferite, conform vointei legiuitorului.

In acest context legal, Asociatia Magistratilor din Romania arata ca, in vederea aplicarii principiului stabilitati juridice, se impune, respectarea jurisprudentei Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu privire la efectele promovarii unei actiuni in anularea hotararilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii vizand calitatea de membru. Potrivit jurisprudentei constante a instantei supreme, calitatea de membru nu reprezinta o etapa necesara in parcursul profesional al unui judecator sau procuror si in sensul prevederilor legale nu se circumscrie in mod expres continutului notiunii de cariera – Decizia nr. 879/4 martie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

In consecinta, atata timp cat, potrivit dispozitiilor art. 133 alin. 7 din Constitutie, hotararile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive si irevocabile, cu exceptia celor prevazute la art. 134 alin. 2, iar revocarea nu poate fi interpretata, nicidecum, ca fiind o sanctiune disciplinara, ea reprezentand doar retragerea mandatului de incredere si, prin urmare, incetarea calitatii de membru al Consiliul Superior al Magistraturii inainte de expirarea mandatului, prezenta cerere, care vizeaza modalitatea de derulare a procedurii de revocare, este inadmisibila.

A.M.R. subliniaza ca membrii CSM care au calitatea de judecator sau procuror raspund disciplinar, potrivit art. 56 din Legea nr. 317/2004, pentru abaterile prevazute in art. 99 din Legea nr. 303/2004, rep., privind Statutul judecatorilor si procurorilor. Prin urmare, abaterile disciplinare ale membrilor Consiliul Superior al Magistraturii sunt identice cu cele ale judecatorilor si procurorilor – pentru care sunt aplicabile sanctiunile disciplinare prevazute limitativ in art. 100 din Legea nr. 303/2004, rep.

Legiuitorul nu a cuprins masura revocarii printre sanctiunile disciplinare, neputand fi, deci, asimilata acestora (respectiv excluderii din magistratura). Fata de enumerarea limitativa a sanctiunilor disciplinare, extinderea acestora, prin analogie, este lipsita de suport legal.

Exceptia inadmisibilitatii cererii reclamantului, invocata de A.M.R., este de ordine publica, in sensul dispozitiilor art. 246 alin. 1 N.C.P.C., avand ca temei art. 133 alin. 7 din Constitutie.

Analizarea cu precadere a exceptiei inadmisibilitatii, potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 N.C.P.C., urmata de admiterea exceptiei, face inutila cercetarea in fond a cauzei - potrivit dispozitiilor art. 243 N.C.P.C.

Motivul referitor la faptul ca, recent, instanta constitutionala a pronuntat o decizie (dos. nr. 177D/2013) prin care a stabilit ca dispozitiilor art. 55 alin. 4 si 9 din Legea nr. 317/2004 sunt neconstitutionale, nu poate avea efecte in prezenta cauza, dat fiind ca argumentele Curtii Constitutionale nu pot fi retinute ca obligatorii, aceste argumente vizand fondul cauzei, iar, in speta, Curtea de Apel Bucuresti a fost investita cu o actiune inadmisibila.

Examinarea admisibilitatii contestatiei primeaza, indiferent de substanta apararilor indicate in cuprinsul cererii.

Avand in vedere argumentele expuse, solicitam incuviintarea in principiu a cererii de interventie – art. 64 alin. 2 N.C.P.C., admiterea exceptiei inadmisibilitatii – art. 246 alin. 1, art. 248 alin. 1 N.C.P.C., art. 133 alin. 7 din Constitutie, coroborat cu art. 134 alin. 2, 3 din Constitutie, art. 100 din Legea nr. 303/2004, rep. -, cu consecinta respingerii cererii formulate de reclamantul Danilet Cristi Vasilica.

In conformitate cu dispozitiilor art. 411 alin.1 pct. 2 N.C.P.C., solicitam judecarea cauzei in lipsa.” - Presedintele Asociatiei Magistratilor din Romania, Judecator, conf. univ. dr. Dan Spanu

* Cititi aici cererea de interventie a AMR