Dupa scandalul creat in jurul Hotararii UNBR prin care erau stabilite, cu titlu obligatoriu, onorariile minimale pentru serviciile avocatiale, si stins prin abrogarea deciziei, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania trebuie sa revoce o alta decizie cu impact puternic asupra avocatilor. Cel putin aceasta este concluzia primara la care ajungem dand citire Plangerii prealabile insusite de nu mai putin de 200 de avocati in Baroul Cluj care reclama ca membrii Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, conduse de avocatul Gheorghe Florea (foto), au adoptat Hotararea nr. 295 din 9 decembrie 2017 prin care majoreaza, nelegal, cota minima de contributie obligatorie la Sistemul Casei de Asigurari a Avocatilor.

Demersul publicat pe site-ul avocaturaltfel.ro a fost initiat de avocatul Dan Chertes din Baroul Cluj, caruia i s-au alaturat avocatele Mihaela Morar si Alina Ciortea, care au redactat plangerea prealabila, si avocatele Dana Bizo Cristina Badau, care au strans semnaturile de la nu mai putin de 200 de colegi avocati care si-au insusit continutul plangerii prealabile.

De altfel, intr-o postare pe site-ul avocaturaltfel.ro, avocatul Dan Chertes a sublinat ca strangerea de semnaturi intr-un timp atat de scurt denota ca "solidaritatea de breasla exista", motiv pentru care este necesar ca UNBR sa revoce Hotarare nr. 295 din 9 decembrie 2017:

"Solidaritatea de breasla exista, dar ea trebuie trezita. Asta dovedesc cele 200 de semnaturi ale avocatilor din Baroul Cluj, adunate in 3 zile (8.01-10.01.2018). Plangerea prealabila impotriva prevederilor hotararii Consiliului UNBR nr. 295/2017 prin care s-a majorat, in opinia noastra, a semnatarilor plangerii, nelegal, cota minima de contributie obligatorie a putut fi semnata la garderoba avocatilor din Baroul Cluj.

Pentru cei care doresc sa verifice temeiurile plangerii si semnatarii ei, o aveti aici. Ea a fost transmisa azi catre Consiliul UNBR, atat prin e-mail (aici), cat si postal. Doua sute de avocati din baroul Cluj (adica aproape 20% dintre avocatii clujeni) asteapta un raspuns de la acest organ de conducere.

Sunt important de mentionat nominal av. Mihaela Morar si av. Alina Ciortea care au redactat plangerea, precum si av. Dana Bizo si av. Cristina Badau, care au strans semnaturile de la cei 200 de avocati".

Plangerea prealabila: "Organele UNBR au procedat la modificarea cotei minime de contributie obligatorie pentru avocatii definitivi fara a avea o cercetare pertinenta a situatiei de fapt, accelerand procesul de adoptare a Hotararii nr. 295, cu pretul eludarii dispozitiilor legale imperative"

In plangerea prealabila care a fost deja transmisa Consiliului Baroului UNBR, impreuna cu semnaturile celor 200 de avocati clujeni se arata ca hotararea a fost adoptata in urma unei "pretinse propuneri" venite din partea Consiliului de Administratie al C.A.A. discutata o intr-o sedinta organizata, in 9 decembrie 2017, prin teleconferinta, care prevedea "stabilirea valorii cotei minime de cotizatie pentru avocatii definitivi la suma de minim 280 lei lunar, preferabil de 300 lei lunar, aferenta unui venit brut de 2.541 lei, respectiv de 2.723 lei".

Propunerea Consiliului de Administratie al C.A.A. a fost transpusa astfel in Hotararea nr. 295 din 9 decemrie 2017 stailindu-se ca "valoarea cotei minime de contributie obligatorie pentru avocatii definitivi este de 300 lei, aferenta unui venit brut de 2.723 lei."

Fata de aceasta situatie, semnatarii plangerii prealabile, cei peste 200 de avocati, reclama ca masura de stabilire a cotei minime de contributie obligatorie pentru avocatii definitivi la suma de 300 lei s-a efectuat in lipsa unei analize actuariale de catre organe care nu aveau "competenta legala de a elimina anumite elemente prevazute de dreptul pozitiv care se impun a fi cuprinse in evaluarea actuariala, ci doar, eventual de a le suplimenta", si fara a fi necesara modificarea cotei: "In concluzie, este evident faptul ca organele UNBR au procedat la modificarea cotei minime de contributie obligatorie pentru avocatii definitivi fara a avea o cercetare pertinenta a situatiei de fapt, accelerand procesul de adoptare a Hotararii nr. 295, cu pretul eludarii dispozitiilor legale imperative privitoare la elaborarea analizei actuariale, prevazute la art. 18 alin. (2) din Legea 72/2016".

Totodata, in plangerea prealabila depusa la UNBR se acuza faptul ca Hotararea nr. 295 a fost adoptata fara a avea la baza o propunere legala a Consiliului de Administratie al CAA, intrucat masura a fost declansata avand la baza un proces-verbal al Consiliului CAA, "care nu intruneste cerintele legale de valabile."

De altfel, se reclama si faptul ca prin hotararea nr. 295 se incalca principiul solidaritatii sociale si cel al transparentei decizionale, intrucat avocatii, chiar daca nu realizeaza niciun venit intr-o anumita luna calendaristica, sunt obligati sa achite la Casa de Asigurari suma de 300 lei, cu 5 de lei mai mult decat valoarea prevazuta in Hotararea nr. 35/2015, "fara vreo justificare concludenta si rationala".

In ce priveste principiul transparentei decizionale, avocatii clujeni reclama ca organele de conducere ale UNBR au privat avocatii de la dreptul de a-si expirma un punct de vedere cu privire la modificarea cotei minime de cotributie pentru avocati definitivi si, mai mult, si-au incalcat si "obligatia imperativa de a asigura transparenta privind modul de administrare al fondului de pensii si a fondului asigurarii sociale".

Peste toate, reclama avocatii in plangerea prealabila, Hotararea UNBR nr. 295/2017 este in contradictie cu prevederile art. 1 din Hotararea nr. 290/2017 in care se stabilea venitul de referinta la suma de 2.550 lei.

*Cititi aici integral Plangerea prealabila

*Cititi aici Hotararea UNBR nr. 295/2017