29 November 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PATALAMA DE BUNA PURTARE – Procuroarea Coralia Lapadat de la Parchetul Judecatoriei Timisoara a inchis dosarul privindu-l pe primarul USR din Timisoara Dominic Fritz, acuzat de avocatul Alexandru Musatoiu de incitare la ura sau discriminare impotriva romanilor nevaccinati. Edilul i-a blamat pe nevaccinati de aparitia valului 4 al pandemiei. Cititi clasarea emisa pe „fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege” (Document)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

4 April 2022 12:53
Vizualizari: 2910

Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara nu a vazut nimic in neregula cu faptul ca primarul Timisoarei, USR-istul Dominic Fritz (foto 1), a scris intr-o postare publica pe Facebook ca persoanele nevacinate sunt responsabile pentru aparitia celui de-al patrulea val al pandemiei de coronavirus si ca Guvernul Romaniei nu ar trebui sa le impuna aceleasi restrictii vaccinatilor cum o face in cazul celor care nu s-au lasat injectati.



La 2 martie 2022, procuroarea Coralia-Iuliana Lapadat de la PJ Timisoara a clasat dosarul nr. 8477/P/2021, format ca urmare a unei plangeri penale in care avocatul Alexandru Musatoiu (foto 2) il acuza pe primarul Fritz de incitare la ura sau discriminare – fapta prevazuta de articolul 369 din Codul penal (click aici pentru a citi).


Procuroarea a muncit: a schimbat temeiul clasarii


Dupa cum veti citi mai jos, procuroarea Lapadat a emis clasarea in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a din Codul de procedura penala: fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege. Initial, in referatul cu propunere de clasare a cauzei, agentul-sef principal de politie Marius-Valentin Stroe avansase temeiul prevazut de art. 16 allin. 1 lit. a CPP: „fapta nu exista”.


Redam mai intai principalul pasaj din referatul politistului (vezi facsimil 1):


In drept,

Art. 369 CP prevede faptul ca incitarea publicului, prin orice mijloace, la ura sau discriminare impotriva unei categorii de persoane se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Referitor la infractiunea de incitare la ura si discriminare, elementul material al infractiunii consta in actiunea de incitare a publicului, prin orice mijloace, la ura si dicriminare impotriva unei categorii de persoane, dar in prezenta cauza nu sunt date, indicii sau probe ca persoana banuita ar fi savarsit aceasta fapta.

Acesta (n.r. primarul Dominic Fritz) a postat in spatiul public de pe platforma de socializare Facebook un mesaj personal, nu un act oficial in calitate de primar al municipiului Timisoara, cu privire la restrictiile pe care Guvernul Romaniei urma sa le legifereze in conditiile infectarilor in crestere cu virusul SARS-COV-2 si nu a incitat publicul sa faca sau sa nu faca ceva, ci si-a exprimat parerea personala vis-a-vis de aplicarea restrictiilor pentru persoanele vaccinate impotriva virusului SARS-COV-2, nu s-a referit la ura sau discriminarea persoanelor nevaccinate.

Ca cerinta esentiala a elementului material, incitarea la ura / discriminare trebuie sa fie adresata publicului. Prin 'public' se intelege 'un numar indeterminat de persoane'. Daca incitarea se adreseaza uneia sau unor persoane determinate, nu exista infractiunea prevazuta de art. 369 C.P., ci o instigare individuala, singulara sau plurala, ca forma a participatiei, in masura in care sunt indeplinite conditiile acesteia.

Infractiunea de incitare la ura sau discriminare trebuie deosebita de instigarea publica, prev. de art. 368 C.P., intrucat, in cazul instigarii publice, activitatea de instigare se refera la fapte care costituie infractiuni, iar in cazul incitarii la ura sau discriminare, fapta de a uri sau discrimina o persoana nu constituie prin ea insasi o infractiune.

Avand in vedere aspectele expuse, rezulta ca in cauza este incident cazul de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prevazut de art. 16 alin.(1) lit. a din C. pr. pen., respectiv 'fapta nu exista'.

 


 



Iata si pasajul relevant din ordonanta de clasare a procuroarei Coralia Lapadat (vezi facsimil 2):


Prin referatul organelor de cercetare penala, s-a propus, in temeiul art. 315 alin. 1 lit. b., coroborat cu art. 16 lit. a C.p.p., clasarea cauzei avand ca obiect savarsirea infractiunii de incitare la ura sau discriminare, prev. de art. 369 C.p.

Examinand actele de urmarire penala efectuate in dosarul cu numarul de mai sus, in temeiul art. 315 alin. 5 C. pr. pen., imi insusesc argumentele de fapt expuse in referatul intocmit de organele de cercetare penala, apreciind propunerea de clasare a cauzei ca flind temeinica, cu precizarile ce urmeaza:

In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de incitare la ura sau discriminare, prev. de art. 369 C.p., urmeaza a se dispune o solutie de clasare a cauzei, intemeiata pe dispozitiile art. 16 alin. 1 lit. a (n.r. corect: „lit. b”) teza II C.p.p., intrucat fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege.

Potrivit art. 15 C.p., infractiunea este 'fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu vinovatie, nejustilicata si imputabila'. Din definitia infractiunii rezulta cele trei trasaturi esentiale ale acesteia, in viziunea legiuitorului, respectiv tipicitatea (prevederea in legea penala), antijuridicitatea (fapta sa fie nejustificata, ilicita) si imputabilitatea (fapta sa tie imputabila).

Tipicitatea rezulta din principiul incriminarii si presupune corespondenta dintre fapta concreta savarsita, direct sau indirect, de o persoana si elementele de natura obiectiva si subiectiva stabilite de legiuitor in modelul abstract, tip, prevazut de norma de incriminare.

Astfel, prevederea faptei in legea penala presupune cerinta ca fapta concreta savarsita, ce urmeaza a fi calificata ca infractiune, sa corespunda intru totul descrierii pe care legiuitorul o face in norma de incriminare. Aceasta corespondenta se realizeaza atat in planul elementelor de natura obiectiva, cat si al celor de natura subiectiva.

Asadar, discursul de instigare la ura se refera la incitarea si incurajarea urii, discriminarii sau ostilitatii fata de o persoana, pe baza unor prejudecati impotriva persoanei respective din cauza unei anumite caracteristici. Or, in prezenta cauza nu ne aflam in prezenta unui astfel de discurs.

Infractiunea de incitare la ura sau discriminare se savarseste printr-o actiune de instigare prin determinarea ori incurajarea manifestarii urii sau atitudinilor discriminatorii impotriva unei categorii de persoane prin care se urmareste crearea sau amplificarea sentimentelor de adversitate si intoleranta. Or, in prezenta cauza, nu au putut fi administrate mijloace de proba care sa stabileasca in afara oricarui dubiu intrunirea tuturor elementelor constitutive ale infractiunii de incitare la ura sau discriminare, iar din verificarile efectuate nu rezulta faptul ca Dominic Fritz ar fi incitat publicul, prin orice mijloace, la ura sau discriminare impotriva unei categorii de persoane, ci doar se exprima o opinie in ceea ce priveste persoanele vaccinate impotriva virusului SARS-COV2, respectiv sa nu li se aplice restrictiile privind libertatea de miscare in Timisoara sau in Romania.

Referitor la intrunirea elementelor constitutive ale ambelor infractiuni reclamate, retinem ca prin postarile efectuate prin intermediul Facebook nu reprezinta o forma de instigare publica la savarsirea de infractiuni si nici incitare la ura sau la discriminare.

Mai mult, prin intermediul postarii nu s-a exprimat dispretul sau ura si nici nu a fost incitat publicul la discriminare fata de persoanele nevaccinate, ci, avand in vedere contextul actual al pandemiei, s-a solicitat ca persoanele care s-au vaccinat impotriva virusului SARS-COV sa poata circula fara restrictii, neexistand elemente care sa dovedeasca existenta unor scopuri discriminatorii. Afirmatiile mentionate de catre reclamant nu pot sa fie asimilate unor apeluri la ura, la violenta sau la intoleranta impotriva persoanelor care nu sunt vaccinate impotriva virusului SARS-COV-2.

 


Comentarii

# Andrei date 4 April 2022 20:27 +103

Niste panarame! Sa traiasca justitia independenta! Avem ce meritam: Predoiu, Kovesi, Scutea, protocoale, Mateescu, Motoc, Horodniceanu, Pirlog etc. Sa ne traiasca!

# maxtor date 5 April 2022 01:20 -30

e normal:dl. avocat NU A REUSIT sa o incite la ura pe dna. procuror!(aviz amatorilor, mu-ha-ha)

# Placute suedeze pt. Coralia-Iuliana Lapadat ! date 5 April 2022 16:37 0

Acum nu dicriminez si nici nu incit la ura , dar e plin de tarfe in ultima perioada care ajung la joburi pe alte criiterii decat competenta ! Aceasta e noul "hop-si-asa" lansat de presedintele Bideu " cancel culture" si "built back better" , `tu-l in gura de sclerozat ! :-)

# maxtor date 5 April 2022 16:59 0

-o,scuze:maxtor nu crede in constitutionalitatea legilor privind "incitarea la ura","discriminarea" si "anti-semantismul".

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.11.2022 – Sexgate in parchet

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva