In ziua de 18 mai 2016, doamna Raluca Pruna, pe atunci ministru al Justitiei, a pus la cale o operatie perversa. Prin adoptarea Ordonantei de Urgenta numarul 18, motivata de o decizie CCR si de necesitatea transpunerii in acte normative a unor decizii ale Uniunii Europene.

Pentru a ma face inteles, voi alege un singur exemplu vizand modificarea articolului 305 din Codul de procedura penala. Cititorii vor observa cum, prin eliminarea dar si prin adaugirea unor cuvinte, in textul articolului 305, procurorii dobandesc drepturi discretionare, deschizandu-se calea unor grave incalcari ale drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.

In formularea veche, articolul 305 aliniatul 1 era urmatorul: ”Cand actul de sesizare indeplineste conditiile prevazute de lege, si se constata ca nu exista vreunul dintre cazurile care impiedica exercitarea actiunii penale, prevazute la articolul 16 aliniatul 1, organul de urmarie penala dispune inceperea urmariiri penale cu privire la fapte”. Sublinierile imi apartin si au rolul de a scoate in evidenta scamatoria perversa operata de doamna Raluca Pruna.

Si iata cum suna textul modificat al articolului 305 aliniatul 1: ”Cand actul de sesizare indeplineste conditile prevazute de lege, organul de urmarire penala dispune inceperea urmaririi penale cu privire la fapta savarsita ori a carei savarsire se pregateste, chiar daca autorul este indicat sau cunoscut”. Din nou, sublinierile imi apartin.

si iata cat de simplu a fost pentru Raluca Pruna ca, printr-o simpla ordonanta de urgenta, fara dezbatere parlamentara, sa violeze drepturi si libertati fundamentale ale omului. Observati va rog care sunt consecintele modificarilor aduse articolului 305. Introducandu-se textul ”chiar daca autorul este indicat sau cunoscut”, urmarirea penala poate fi dispusa in rem. Adica fara a fi vizati in mod direct autoriii faptelor. Ceea ce le permite procurorilor ca, sub pretextul unei anchete in rem, sa poata audia prezumtivi autori ai unor fapte penale nu in calitate de autori, ci in calitate de martori. Ceea ce creeaza din start doua posibile consecinte:

1). In timp ce un autor interogat de procurori are dreptul legal de a se apara sau de a ascunde anumite fapte care ii sunt defavoabile sau de a se apara propunand probe in favoarea sa sau ascunzand fapte care ii sunt defavorabile sau chiar refuzand sa dea vreo declaratie in conditiile in care, printr-un artificiu al actului normmativ, el primeste temporar calitatea de martor, nu se poate apara in niciun fel ci, dimpotriva, poate fi ulterior cu usurinta acuzat de marturie mincinoasa;

2). Si mai mult decat atat. Prezumtivii autori a unor fapte cercetate in rem pot fi interceptati abuziv, fara ca numele lor sa apara in mandatul prin care este autorizata interceptarea;

Iata cum numai prin cateva cuvinte eliminate din textul legii si prin alte cateva cuvinte adaugate, sub pretextul indeplinirii unei decizii CCR, doamna Raluca Pruna a facut in asa fel, incat procurorii sa aiba posibilitatea sa calce literalmente in picioare dreptul persoanelor la aparare si la intimitate. Evident, aceste violari ale dreptului la aparare nu au nici in clin nici in maneca cu litera si spiritul deciziei CCR.

Si, culmea, zilele trecute, aceeasi Raluca Pruna a participat la mitingul de protest, oganizat printre altele si impotiva eliminarii ineptiilor pe care ea, in calitatea de ministru al Justitiei, le-a introdus in mod pervers in lege.

Sursa: www.corectnews.ro