Prim-procurorul Nelu Carpen (foto) de la PJ Buftea, suspendat din functie si judecat, impreuna cu avocatul Adrian Zamfirachi intr-un dosar de coruptie la Curtea de Apel Brasov, a contestat in instanta legalitatea avizelor pe care CSM le da in cazul retinerii si arestarii magistratilor. Prim-procurorul a sustinut ca aceste avize nu sunt legal emise, intrucat membrii CSM nu analizeaza dosarul, iar procurorul de caz poate merge in fata lor, pentru a-si sustine cauza, in timp ce avocatii magistratilor inculpati nu au acest drept. Mai mult, actele emise de CSM in aceasta materie nu pot fi contestate in instanta, iar calificarea lor juridica este inca un mister! Contestatia lui Carpen a fost mai intai la Curtea de Apel Bucuresti, care nu s-a pronuntat pe fondul cauzei, ci a admis exceptia potrivit careia „nu reprezinta emiterea unor acte administrative independente de masurile penale dispuse de instanta penala”. Carpen a declarat recurs impotriva acestei masuri, iar Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie urmeaza sa ia o decizie in acest caz.

Calificarea juridica a avizelor emise de CSM, un mister neelucidat inca

Inalta Curte urmeaza sa decida daca admite recursul formulat de Nelu Carpen impotriva sentintei civile nr. 292 din data de 19 ianuarie 2011, de Curtea de Apel Bucuresti. Carpen a solicitat Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa se pronunte cu privire la masura in care “instanta de fond a inteles conceptul de suprematie a Constitutiei cu toate consecintele care deriva din acest concept, natura juridica a avizelor emise de Consiliul Superior al Magistraturii in materia retinerii, perchezitiei si arestarii unui magistrat, posibilitatea ca un act emis de Consiliul Superior al Magistraturii sa faca corp comun cu un act emis de Ministerul Public sau de instantele judecatoresti”, dar si cu privire la “calea de atac impotriva avizelor emise de Consiliul Superior al Magistraturii in materia retinerii, perchezitiei si arestarii unui magistrat”.

Conform motivelor de recurs depuse de Carpen, instanta de fond a retinut ca “incuviintarea perchezitiei, a retinerii sau a arestarii preventive, dispusa de Sectia pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin avizele contestate, nu reprezinta emiterea unor acte administrative independente de masurile penale dispuse de instanta penala”. Astfel, instanta de fond a apreciat ca avizele contestate fac corp comun cu actele prin care au fost dispuse ridicarea de obiecte si inscrisuri si masurile preventive dispuse in procesul penal, fapt pentru care competenta in solutionarea cererii subsemnatului revine instantei penale. CAB a retinut de asemenea ca actele juridice emise de CSM sunt acte administrative, „iar acest fapt rezulta implicit din cuprinsul art.5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, indicat ca temei de drept in considerentele hotararii recurate”. Din acest punct de vedere, Carpen a aratat ca “prevederile mentionate fac referire la imposibilitatea atacarii pe calea contenciosului administrativ a actelor administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede, prin lege organica, o alta procedura judiciara. Or, incuviintarile (avizele) emise de Sectia pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nu pot fi calificate drept acte procesual penale si totodata acte administrative. Este evident ca niciodata judecatorul masurii preventive nu are sa se pronunte asupra legalitatii unui act administrativ, la fel cum niciodata o instanta de contencios administrativ nu se va putea pronunta asupra legalitatii masurilor procesual penale, ori asupra legalitatii actelor procesual penale. (…) Prin urmare, este evidenta contradictorialitatea calificarii naturii juridice a actelor atacate de catre subsemnatul Nelu Carpen, calificarea ca act administrativ nefiind compatibila cu cea de act procesual penal”. Carpen a precizat totodata ca, dupa ce a calificat actele atacate ca fiind acte administrative, CAB a admis totusi si exceptia inadmisibilitatii invocata de CSM, „exceptie ce viza tocmai reversul acestui aspect”.

* Cititi aici motivele de recurs depuse de procurorul Nelu Carpen, impotriva sentintei Curtii de Apel Bucuresti