25 mai 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PROCUROAREA CU DOMICILIUL LA CSM – Magdalena Mihaela Spatariu de la Directia resurse umane a CSM a declansat un adevarat asediu al reclamatiilor impotriva unei ferme de porci din zona sa natala. In zeci de plangeri adresate autoritatilor statului, procuroarea s-a prezentat "cu domiciliul ales la CSM, Bucuresti, Calea Plevnei 141B". Angajata CSM a facut si denunt la DNA, concretizat cu rechizitoriu. Justificarea lui Spatariu: "Oricine isi poate alege domiciliul la locul de munca" (Documente)

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

22 februarie 2015 12:43
Vizualizari: 12604

Este sau nu o incalcare a Codului deontologic folosirea denumirii institutiei "Consiliul Superior al Magistraturii" intr-un razboi personal, in contextul in care un angajat al CSM invoca apartenenta sa institutionala in sesizarile formulate impotriva unei societati comerciale cu care se afla in conflict? Fara a stabili un verdict, Lumeajustitiei.ro prezinta cazul concret al procuroarei Magdalena Mihaela Spatariu, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6, detasata la Directia resurse umane si organizare a Consiliului Superior al Magistraturii, care a asediat institutiile statului cu zeci de plangeri si sesizari, toate indreptate impotriva unei anumite societati comerciale - Stegral SRL, care administreaza ferma de porci de la Ostrovul Mare, localitatea unde isi are resedinta o parte a familiei procuroarei Spatariu. Ceea ce atrage in mod special atentia in razboiul sesizarilor este decizia angajatei CSM, fosta avocata, de a folosi in plangerile de altfel legale transmise autoritatilor statului, sintagma "Subsemnata Spatariu Magdalena Mihaela, cu domiciliul ales la Consiliul Superior al Magistraturii, Bucuresti, Calea Plevnei nr. 141B, sector 6".


Lumeajustitiei.ro solicita Consiliului Superior al Magistraturii sa precizeze daca raspunsurile primite de procuroarea Magdalena Mihaela Spatariu la domiciliul ales in Calea Plevnei nr. 141B au fost consemnate in registrul oficial de intrari-iesiri al institutiei si, mai ales, sa analizeze daca demersul angajatei CSM - de a folosi denumirea institutiei la care activeaza, intr-un razboi personal - depaseste sau nu limitele unui comportament profesional corect.

Ultima actiune a procuroarei: plangere penala la colegii de la DNA

In perioada 2009-2010, zeci de sesizari au fost adresate de persoana fizica Magdalena Mihaela Spatariu, cu domiciliul ales la CSM, unor institutii precum Ministerul Mediului, Comisariatul General al Garzii de Mediu, Comisariatul Judetean al Garzii de Mediu Mehedinti, Directia de Sanatate Publica Bucuresti, Directia de Sanatate Publica Mehedinti, Agentia locala pentru protectia mediului Drobeta Turnu Severin, Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Mehedinti din cadrul ANSVSA, Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (APDRP), Primaria Comunei Gogosu - judetul Mehedinti si altele.

Demersul Magdalenei Mihaela Spatariu nu a avut efectul scontat, controalele in cascada efectuate la respectiva ferma de porci ca urmare a plangerilor nesolutionandu-se cu sanctiuni (vedeti Registrul Unic de Control al SC Stegral SRL). In luna mai 2010, insa, procuroarea s-a adresat colegilor de breasla de la Directia Nationala Anticoruptie, plangerea penala pe care Spatariu a depus-o la Sectia a I-a a DNA fiind directionata la DNA-Craiova. Patru ani mai tarziu, unul dintre managerii fermei de porci a fost trimis in judecata pentru pretinse infractiuni de fals in declaratii si inselaciune, printr-un rechizitoriu semnat de Cristina Maria Fota Barbulescu si confirmat de procurorul sef serviciu de la DNA-Craiova, Cosmin Croitoru. Procesul se afla in prezent in faza de fond, la Tribunalul Dolj (dosar nr. 8958/63/2014 cu termen 25 februarie 2015).

Procuroarea Spatariu: "Oricine isi poate alege domiciliul la locul de munca"

Intrebata de Lumeajustitiei.ro care este motivul pentru care in razboiul personal cu ferma de porci a invocat "domiciliul ales la Consiliul Superior al Magistraturii, Bucuresti, Calea Plevnei nr. 141B, sector 6", in contextul in care o asemenea atitudine poate fi usor catalogata drept o actiune de forta avand in vedere autoritatea institutiei la care activeaza, Magdalena Mihaela Spatariu ne-a explicat ca nu a vazut nimic anormal in a folosi aceste date - "Oricine isi poate alege domiciliul la locul de munca"; "Pot sa-mi iau domiciliul ales si la Guvernul Romaniei" - si ca in spatele anchetei pe care a declansat-o impotriva fermei de porci infiintate din fonduri SAPARD nu a stat vreun interes anume, altul decat protejarea mediului inconjurator. Concret, fosta avocata a sustinut ca a folosit sediul CSM ca domiciliu din cauza unor amenintari pe care le-ar fi primit de la reprezentantii fermei de porci, fapte reclamate la Parchetul Judecatoriei Sectorului 1 (dosar nr.7124/P/2010).

Dupa 3 zile de discutii telefonice, Lumeajustitiei a obtinut de la procuroarea Magdalena Mihaela Spatariu un punct de vedere, pentru a fi publicat in interiorul articolului.

Prezentam punctul de vedere al procuroarei Magdalena Spatariu (sublinierile nu apartin redactiei):

Codul de procedura civila permite oricarei persoane sa isi aleaga un domiciliu deci si la locul de munca, aceasta fiind o practica destul de frecventa in materie procedurala. Nu am indicat domiciliul meu in sesizarile formulate, ci un domiciliu ales pentru a ma proteja si mai ales, pentru a-mi proteja familia fata de presiunile si amenintarile exercitate constant asupra mea si a familiei mele, astfel dupa cum va rezulta din cele de mai jos.

Mentionez ca, in niciuna dintre sesizarile formulate, nu mi-am indicat profesia.

Arat ca, in vara anului 2009, vizitandu-mi mama care locuieste intr-un sat pe malul Dunarii, in casa bunicilor mei, am constatat ca in tot satul exista un permanent miros pestilential, aproape imposibil de suportat.

Atat mama mea cat si vecinii si rudele din sat mi-au spus ca acest miros a aparut odata cu deschiderea unei ferme de porci in imediata vecinatate a satului.

Totodata, de la localnici, am aflat ca de la ferma respectiva erau aruncate cadavre de porci pe camp, care ulterior erau devorate de caini tinuti pe langa ferma, iar pe camp si in Dunare erau aruncate in mod constant dejectii.

Apreciind ca situatia nu este una de normalitate, am angajat un avocat care sa faca verificari. Acesta a reusit sa comunice cu peste 100 de persoane din sat, de la care a obtinut semnaturi cu privire la nemultumirea lor pentru efectele fermei de porci asupra mediului inconjurator.

Aproape concomitent cu demersurile avocatului, asupra mea s-au incercat influente si amenintari din partea familiei patronului fermei de porci, fapt care m-a facut sa realizez riscurile la care ii expun pe cei din jur si sa imi asum exclusiv si doar in nume personal, ca simplu cetatean, toate demersurile ulterioare.

Am fost amenintata telefonic de pe numere necunoscute: „iti luam gatul”, „vei zbura din profesie”, „tu stii in ce te bagi?”, „tu stii cu cine te pui?”, „stii cu cine e maritata fata mea?” (sora patronului fermei, casatorita cu un deputat).

Mama mea, care avea la acel moment 65 de ani, intr-una din zile, mergand spre centrul satului impreuna cu doua prietene, aproape a fost aruncata intr-un sant de o persoana de sex masculin care se afla pe un scuter si care a intrebat-o daca ma mai ocup cu sesizari si a rugat-o sa-mi transmita salutari.

Ulterior, prin posta electronica, am primit un email prin care mi s-a comunicat: „... ai ocazia sa iti decizi soarta...”. Pe baza acestui email, am formulat o plangere penala, inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 1 sub nr.7124/P/2010.

La data de 04.05.2010, am depus la DNA o plangere avand ca obiect cercetarea unor fapte de coruptie, ferma respectiva functionand prin obtinerea de fonduri din bugetul general al Comunitatii Europene.

In acest context, mentionez ca satul in discutie se afla intr-o arie naturala protejata, astfel incat unul dintre primele demersuri pe care le-am efectuat a fost sa ma adresez custodelui ariei.

In demersurile pe care le-am facut ulterior, am comunicat constant cu custodele acestei zone, respectiv asociatia „WWF” precum si organizatia neguvernamentala „Agent Green” care au avut la cunostinta, in acea perioada, neregulile care se petreceau in zona.

Dupa depunerea plangerii la DNA, nu am mai formulat nicio alta cerere sau sesizare. Subliniez faptul ca, in plangerile penale formulate (acte generatoare de efecte in plan procesual penal) nu mi-am indicat ca domiciliu ales locul de munca, motiv pentru care sesizarile unor persoane trimise in judecata, apar ca lipsite de obiect.

La data de 04.06.2010, din partea Parlamentului Romaniei – Camera Deputatilor a fost sesizat Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la faptul ca in cererile pe care le-am formulat in temeiul legii nr.544/2001 mi-am indicat ca domiciliul ales, locul de munca, aspect care, repet, este permis de Codul de procedura civila.

Precizez ca mama mea este cardiaca, avand trei stenturi pe coronare si locuieste singura in casa de la tara.

Va multumesc pentru faptul ca mi-ati dat posibilitatea de a explica motivul pentru care am fost nevoita sa imi indic domiciliul la locul de munca.

Cu consideratie,

M. Spatariu

*Cititi aici cateva dintre sesizarile procuroarei Spatariu de la CSM impotriva firmei Stegral SRL si o parte a raspunsurilor autoritatilor statului si a rezultatelor controalelor intreprinse de aceste institutii la ferma de porci administrata de societate

Comentarii

# TITULESCU date 22 februarie 2015 11:02 -13

SA INTELEG CA ERA DIN COMUNA CU FERMA DE PORCI ? Nu cunosc cazul acesta in concret dar stiu ca MULTI din cei care se fac judecatori sunt niste oameni CARE INAINTE sa fi ajuns in profesia asta erau niste persoane BANALE si odata ajunsi JUDECATORI CRED CA SUNT BURICUL PAMANTULUI SI DE AICI TOATA DRAMA. TOTI DAT TOTI JUDECATORI PROVENITI DIN studentii FOARTE BUNI sunt DECENTI ,DEMNI , PROFESIONISTI nu ai probleme cu ei DAR ACESTIA SUNT INTR-UN PROCENT foarte mic INTR-UN procent COVARSITOR sunt mediocritatile SI ASTIA CARE SUNT UNDE NU LE E NASU creeaza IADUL CARE E ACUM IN JUSTITIE. CSM-UL SUSTINE ABUZURILE SI AR TREBUI REGANDIT CA INSTITUTIE ,nu poti sa pui lupul paznic la oi.

# Alex date 22 februarie 2015 12:21 -15

Plagerea si sesizarea de completeaza cu datele personale... CNP... adresa din actul de identitate... nu stia asta dna procuror? Cum de i-au primit sesuzarile? Altuia i s-ar fi respins. Vrem sa stim ce interese ascunse au existat pentru a face zeci de sesizari.... :-*

# informatoru dijurnyj date 22 februarie 2015 22:13 -18

De ce veniți cu idei fixe? Dînd exemplu de viteză, OASH, pe cînd era ditamai boassă la CSM, s-a repezit cu o jalbă la judecătoria aia aproape de Jilava, folosindu-și doar o bucățică din prețiosul nume!

# ușoare precizări date 24 februarie 2015 01:14 0

Preşedinta CSM, ca reclamantă, şi-a declarat numele incomplet, nu şi-a indicat CNP-ul, şi, mai mult, în cazul celor pe care i-a pârât, nu a indicat la niciunul datele complete de identificare. (...) Comunicările Judecatoriei Cornetu către pârâţi s-au făcut însoţite de o adresă pe care, culmea, judecătorii de la Cornetu au menţionat: “Având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, cf. Art. 201 alin 1 C.p.c., dispune comunicarea cererii de chemare în judecată..” (...) Legea îi obligă pe judecătorii de la Cornetu să anuleze cererea, dacă Oana Hăineală nu-şi declară toate elementele de identificare şi interzice comunicarea cererii către pârâţi în lipsa unei cereri complete. (...) http://m.jurnalul.ro/stiri/observator/sefa-csm-favorizata-de-judecatoria-cornetu-oana-haineala-cere-interzicerea-publicarii-de-articole-la-adresa-ei-de-catre-antena3-sursa-zilei-si-lumea-justitiei-648881.html

# unul din lumea cea mare date 22 februarie 2015 13:25 -21

mi/ar fi placut sa ,,lucreze la pandaimos,, ca SA/SI DECLARE DOMICILIUL ACOLO!!!!!!!!!

# BERCEA MONDIAL :: e manevra lu frații miei.....,, date 22 februarie 2015 20:18 -18

Procuroarea confundă noțiunea de domiciliu cu adresa de comunicare a corespondenței poștale. Conform art. 87 Cod civil, domiciliul este acolo unde persoana declară că își are locuința principală. Cred că procuroarea nu poate avea locuința în CSM. Ea a folosit adresa CSM în interes personal. Era legal dacă ferma de porci avea sediul sau hala de producție /îngrășare tot în sediul CSM

# super csm date 23 februarie 2015 09:26 -17

Convocați inspecția judiciară de urgență pentru a vă apăra reputația profesională față de porcii care fac sex pe platoul CSM, poate și în interiorul locației- poate de acolo au ieșit la plimbare.

# Superb date 22 februarie 2015 15:36 -16

Cea mai tare poza pe care am vazut-o vreodata. CSM, sari repede cu Rica sa va apere de porci! Fiti atat de penibil si adoptati repede o hotarare prin care declarati ca v-a fost afectat prestigiul!!!! Tare de tot!

# KFc date 23 februarie 2015 00:38 +41

Nu este o incalcare. Avem dubii ca cei care primesc sesizarile nu ar fi obiectivi? Atunci este problema a noastra care suntem influentabili si slabi si credem asta despre toata lumea. Se numeste proiectie. Iar daca autoritatile sunt influentate de un domiciliu ales (doamna putea fi femeie de serviciu la CSM), atunci sunt slabe si incompetente.

# andi topala date 22 februarie 2015 11:32 +45

Intamplarea face sa cunosc foarte bine cazul, pentru ca, la acea vreme, l-am documentat cateva saptamani, lund puncte de vedere de la toate institutiile implicate, mai putin de la cei acuzati, care nu au vrut sa comenteze. Din pacate, ziarul Gardianul, unde a aparut ancheta, a fost inchis, iar arhiva sa nu mai exista pe internet. Din fericire, un singur site a preluat integral articolul. Cine are rabdare sa citeasca, va constata ca acest caz este tipic pentru fosta mafie portocalie din vreme regimului Basescu-Udrea-Boc http://www.newspad.ro/O-increngatura-portocalie-umple-cu-fecale-Ostrovul-Mare,308881.html

# DE CE ? date 22 februarie 2015 11:36 +29

Poate ar merita citit, chiar daca nu e integral, articolul: http://www.green-report.ro/pgardianul-o-increngatura-portocalie-umple-cu-fecale-ostrovul-marep/

# Nasca Gheorghe Alexandru date 22 februarie 2015 15:22 -21

Am citit articolul respectiv și mi se pare că acest articol conține multe exagerări. Probabil că aceste exagerări au rolul de a da lovituri de imagine PDL-ului, lucru care nu mă deranjează în sine văzând câte măgării s-au făcut sub regimul Băsescu. Dacă e să judecăm totuși drept, cred că multe din elementele semnalate în artcol se regăsesc cam la orice fermă de porci, indiferent de culoare politică a patronilor. Să nu mai vorbin de microferme care nu au nici un fel de autorizații. Spre exemplu mi-a atras atenția o frază : "Dejecțiile sunt aruncate ..... la întâmplare pe câmp". Domnilor, dejecțiile nu sunt aruncate "la întâmpalre" pe câmp - sunt aruncate pe câmp pur și simplu pentru că sunt un îngrășământ natural. Oriunde veți călători în lumea aceasta, când treceți pe lângă terenuri agricole, puteți avea supriza să vă umpleți mașina de mirosuri de rahați, pentru că, peste tot în lume se foloses dejecțiile pe câmp.

# Dorian date 23 februarie 2015 18:01 +13

N-as vrea să fac teoria dejectiilor, dar unde ați auzit dumneavoastră că dejectiile de la porci sunt folosite ca îngrășământ natural. Vă înșelați.

# SOCIETATEA CIVILA date 22 februarie 2015 11:41 -15

In acest caz SOCIETATEA CIVILA poate sa isi aleaga domiciliul la PARLAMENT deoarece ei sunt platiti si alesi de noi , inseamna ca noi societatea civila avem locul de mnca la PARLAMENT ,deci in toate documentele noi vom indica domiciliul acolo . Cred ca incepem sa avem ceva la mansarda cand vezi atatea ineptii debitate de oameni care ar trebui sa fie cei mai corecti , dar inca odata ne arata cata sfidare fac aceste persoane pe banii grei platiti de noi .Sa se verifice daca acesta d-na mai incaseaza si diurna sau alte plati ca ea nu face naveta , inseamna ca acele sume pe care le incaseaza sunt ilegale ,  LIBER LA A ALEGE DOMICILIUL IN PRIMARII, PREFECTURI ALTE DIRECTII CA SUNT ALE NOASTRE ALE POPORULUI . NOI PLATIM TOATE CHELTUIELILE LA TOTI IMBUIBATII ASTIA CARE CRED CA NOI SUNTEM PROPRIETATEA LOR SI DISPUN DE NOI CUM DORESC EI  ACESTA E REZULTATUL"" CONCURSURILOR"" PENTRU OCUPAREA POSTURILOR PLATITE DE LA ""STAT DEGEABA"" SI ZICALA ""TIMPUL TRECE LEAFA MERGE""

# krantz date 22 februarie 2015 11:47 -16

doamna procuror sa faca bine sa spuna ce interese avea, ca asta cu salvati iarba nu tine. vad ca e pe fonduri europene soriciul la ostrovu mare...

# CP date 22 februarie 2015 12:34 +40

... Inteleg ca articolul trebuia sa apara inainte de primul termen de judecata care este luna aceasta. Indicarea domiciliului ALES la locul de munca este o problema. In schimb, oare nu este o problema, sesizarea CSM in anul 2010 de catre Camera Deputatilor unde sotul surorii patronului era deputat? Aceasta doamna si-a dat domiciliul ALES la locul de munca pentru a se proteja de influente. In speta, nu are relevanta alegerea domiciliului. Solicitarea si furnizarea unor informatii pe legea 544/2001 reprezinta un drept prevazut de lege si nu un abuz sau vreo favoare. Cred ca trebuie apreciat curajul acestui om de a sesiza autoritatilor aspecte legate de abuzurile savarsite de persoane din jurul acestei ferme de porci.

# CPP date 22 februarie 2015 12:52 -15

doamna procuror?

# Valeriu Mangu date 22 februarie 2015 16:31 -11

Articolul "Câteva întrebări, unele cu răspuns greu de dat, generate de audierea de mâine a dnei deputat Elena Gabriela Udrea în Plenul Camerei Deputaților și de alte audieri similare", pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu 

# santinela date 22 februarie 2015 18:26 -16

Ce lume "populeaza" acest CSM.Asta a procedat "porceste" ca de altfel majoritatea de acolo !

# haineala date 22 februarie 2015 19:42 -13

nu pot sa nu ma gindesc la plingerea facuta da haineala la antena 3 si la luju ca/i stirbeste autoritatea !!! are exemple doamna da unde sa se inspire,a-propos ce-a mai patit plingerea cu daune da 1oomii de euroi pt.ca ati atacta independenta justitiei? care justitie sa pune azi da luluta pa tapet,ia da te uita ce schimbare,poate onhata si pa ea ca sa ducea la cumparaturi cu masina institutiei si sppu dupa ea,are cazier bogat !

# outsider date 22 februarie 2015 21:42 -6

Din memorie: jalba cu daune de 100.000 EUR fu iscălită de 3 minți luminate în drept pe filă cu antet + parafă CSM, reclamagii (Alinuța & Oana & Vasilică) confundînd Consiliul Suprem cu privata lor... Desigur că au cîștigat!!!

# lex date 23 februarie 2015 07:58 +30

Este vorba de domiciliul procedural ales. Nu este nimic nelegal.

# Lex date 23 februarie 2015 08:03 +40

Este vorba doar de domiciliul procedural ales, la care urmează a primi corespondenţa, astfel încât nu este nimic nelegal şi nici nedeontologic.Articolul poate fi calificat drept "apă de ploaie!".

# glasul instantelor si parchetelor date 23 februarie 2015 08:49 -16

... incetarea detasarilor tuturor ... ... ...

# detasat date 23 februarie 2015 09:10 -14

Vedeti ce fel de oameni suntz detasati?

# chisca date 23 februarie 2015 09:27 -21

dna. sustine ca in respectivele sesizari nu a indicat profesia domniei sale.cand in sesizare indici ca si domiciliu alers ilustra institutie cale ar trebui sa vegheaze asupra rtespectarii aplicari legii credeti ca mai era necesar sa indice profesia exercitata in aceasta institutie? si portar (profesie rezonabila ca orice profesie din tara) daca era efectul asupra carora era adresata petitia era acelas.A vrut sa se protejeze spune domnia sa. De ce nu a inchiriat o casuta postala unde la fel de simplu putea sa stabileasca domiciliu in vederea comunicarii actelor si in acest fel nu ar mai implicat institutia CSM?Oare de cine si daca era ameninta de ce nu sa adresat SRI colaborator de nadejde al justitiei romane.Parerea me este ca a vrut sa intimideze, pe toata lumea.si se pare ca a reusit. CSM CE PARERE ARE? IMAGINEA ACESTEI INSTITUTII NU A FOST SIFONATA SI DACA DA CE MASURI O SA IA? SAU NU VA LUA DOAMNA LUCREAZA LA RESURSE UMANE.

# Observator date 23 februarie 2015 14:05 -16

Poza este cam p o r n o. Ce fac cei 2 porci (mai bine zis porcul si scroafa) in partea stinga? :-*

# gogu date 23 februarie 2015 14:21 -13

Perpetueaza specia ...

# gogu date 23 februarie 2015 15:39 -13

;-) Se pare ca doamna procuror din CSM a cam avut timp berechet sa scrie ... :sigh:

# goga date 23 februarie 2015 20:38 -16

Tanti asta si-a pus tot neamul sa bage thumb up si thumb down pe aici....

# gogu date 23 februarie 2015 20:51 -9

Probabil si toti CSM-istiii ... :-x

# porc date 24 februarie 2015 21:06 -20

Daca dna procuror (mai ca eram sa scriu porc...r) nu ar fi scris atat de mult, probabil LUJU nu ar fi postat poza aia din care rezulta ca CSM-ul e invadat de patrupede/porci. Daca si-ar respecta imaginea, CSM-ul ar inceta in proxima sedinta a sectie de peocurori, detasarea acestei distinse doamne. ... doar "daca"... Rusine! 

# Anonim date 26 ianuarie 2022 20:37 0

Este o femeie… sa te ferești de dușmani și de ea … De evitat acest specimen !!!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 24.05.2022 – Procurorul DNA a lesinat la ICCJ

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva