PROTEST - Uniunea Centrelor de Mediere se opune modificarilor la legea medierii: “S-ar ajunge la afectarea grava a evaluarii sistemului de justitie din Romania de catre organismele europene, pentru ca se blocheaza dezvoltarea unui sistem alternativ la justitia clasica” (Document)

Scris de: L.J. | |

6 August 2013 15:26

Vizualizari: 4617

Uniunea Centrelor de Mediere (UCMR) din Romania protesteaza impotriva modificarilor la legea medierii, care prevad ca informarea prealabila in mediere se poate face si de catre judecatori, procurori, notari, avocati sau consilieri juridici. UCMR se opune si amendamentului potrivit caruia avocatii si notarii devin de drept mediatori.

Intr-un comunicat de presa semnat de presedintele UCMR, Bogdan Mitroi (foto), se precizeaza ca prin aceste modificari s-ar bloca dezvoltarea unui sistem alternativ la justitia clasica, iar evaluarea sistemului de justitie din Romania ar fi grav afecatata. De asemenea, Bogdan Mitroi precizeaza ca protestul UCMR este sustinut de organizatii de referinta din SUA si Europa, printre care The Slynn Foundation din Londra.

Iata comunicatul Uniunii Centrelor de Mediere din Romania:

“Sustinere europeana pentru protestul U.C.M.R. impotriva modificarilor legii medierii in Romania

Protestul Uniunii Centrelor de Mediere din Romania (U.C.M.R.) impotriva modificarilor legii medierii din Romania este sustinut de organizatii de referinta din domeniul ADR (alternative dispute resolution) din Europa si SUA.

Va inaintam alaturat una dintre scrisorile de sustinere primite, de la The Slynn Foundation (Londra, UK), si care vor fi inaintate catre toate autoritatile publice romane sesizate de U.C.M.R. (Parlament, Presedintie, Guvern, Avocatul Poporului etc.).

Protestul U.C.M.R. se indrepta impotriva modificarilor legii medierii potrivit carora informarea prealabila in mediere se poate face si de catre judecatori, procurori, notari, avocati, consilieri juridici, precum si impotriva amendamentului aflat in discutia Comisiei Juridice prin care avocatii si notarii devin de drept mediatori.

UCMR a depus in luna iunie si iulie 2013 numeroase scrisori si sesizari la autoritatile publice romane, dar si europene, apreciind ca introducerea prevederilor modificatoare citate ar insemna distrugerea unei profesii si a unui corp profesional insemnat si in plina dezvoltare, golirea de continut a insusi conceptului de mediere si caderea in derizoriu a acestei proceduri eficiente si civilizate.

Nu in ultimul rand, s-ar ajunge la afectarea grava a evaluarii sistemului de justitie din Romania de catre organismele europene, pentru ca se blocheaza dezvoltarea unui sistem alternativ la justitia clasica, obligatie impusa Statelor Membre prin norme europene tocmai din cauza numeroaselor discutii privind eficienta si credibilitatea justitiei clasice.

In data de 2 iulie 2013, U.C.M.R. a organizat si o manifestatie de protest in fata Palatului Parlamentului.

In Romania, profesia de mediator si procedura acesteia sunt reglementate prin legea nr. 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare. Incepand cu 1 octombrie 2012 a intrat in vigoare legea nr. 115/2012, prin care partile sunt obligate sa participe la sedinta de informare cu privire la avantajele medierii inainte de a apela la instan?a de judecata. Incepand cu 1 august 2013, partile care nu fac dovada participarii la aceasta sedinta de informare vor fi sanctionate cu inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata.

Uniunea Centrelor de Mediere din Romania (U.C.M.R.) este federatia nationala infiintata in 2005 care reuneste asociatii profesionale ale mediatorilor din toata tara”.

* Cititi aici scrisoarea Fundatiei Slynn

Comentarii

# Ultimul Charlot 6 August 2013 18:31 -2

UNBR traditional Florea&CO cu jurist consultii au rezolvat problema in 2004, cu UNBR strucura Bota o rezolva acum impreuna cu procurorul Bujoreanu la Suceava si avocata lor suspendata din MJ, umreaza mediatorii. Incepem pariuri pe tema asta?

# SPDD 6 August 2013 21:46 +2

PARIU CA UNBR BOTA E INDESTRUCTIBILA SI CA VA CASTIGA RAZBOIUL ?

# santal 6 August 2013 21:53 +2

nu ai ce sa-i faci lui bota. are acte, magistartii au studiat si au decis. hotararile sunt clare. avocatii lui bota au calitatea de avocat. traditionalii pot behai in continuare, au incercat greve, au incercat cu procurori aserviti si rau intentionati, au incercat cu kovesi, cu predoiu, joita s.a. in final nu au ce face decat o grosolana mincinuna ca cea spusa de onaca. astea vor costa statul sub aspectul credibilitatii in exterior, minciuna nu are cum sa reziste.

# Mihail 6 August 2013 19:06 +2

De 23 de ani procurorii si judecatorii fac (in)justitie cu rezultatele dezastruase vizibile. Numai penalitatile dispuse de CEDO in ultimul an ar rezolva finantarea orfanilor pe 10 ani. Ce sa medieze un procuror-acuzarea sau un judecator-antepronuntarea, ar mai fi compatibili ca magistrati? Categoric nu !!!! Cum s-ar mai degreva instantele ? Cand isi mai fac munca de magistrat ? Propunerea este contra realitatii si bunului simt si ar fi un motiv grav de incompatibilitate a magistratului si totodata un monopol inacceptabil !!!

# 992 6 August 2013 20:06 +1

Puterea mafiei avocaturii, de asta data combinata cu cea a notarilor, este extrem de mare. Asa este intr-un stat de sorginte bolsevico-nazista. Fac legi dupa bunul lor plac. Daca de maine vor sa fie medici, voteaza imediat legea corespunzatoare. Asta este si rezultanta vechii conduceri a Consiliului de Mediere (nu ca actuala ar fi mai breaza), in frunte cu Anca Ciuca, care aveau (si au inca) afaceri in autorizarea /formarea mediatorilor/formatorilor in mediere. Au facut bani ff frumosi din chestia asta, avand in vedere ca acum sunt aprox. 7000 de mediatori. Pana acum 1-1 1/2 ani, un curs costa ~5000 - 4000 de lei. Sunt bani frumosi ? Sunt......Bota e copil de gradinita fata de acestia, la capitolul bani (ca tot ii roade pe unii de donatia de la el). In timp ce Bota e alergat de procurori (pe nedrept), astia cu medierea induc in eroare linistiti si nu-i deranjeaza nimeni.

# 992 6 August 2013 20:22 +2

Smecherasii astia nu fac nimic ilegal, sa nu fiu inteles gresit. Au insa o imensa problema de ordin moral. Ani de zile lobby-ul lor in Parlament si in mass-media a fost inexistent, ba chiar militau ptr. a nu fi o procedura obligatorie prealabila actiunii in instanta. De abia dupa ce a fost debarcata din sefia CdM Anca Ciuca, cei nou veniti in conducere au realizat ca bat pasul pe loc si vor fi sefi peste nimic. Smecherii de la flocea au intervenit pe langa Consiliu, cu tupeu, sa fie facuti toti avocatii mediatori, ptr. o taxa simbolica si cursuri asijderea. Nu au fost de acord astia de fac cursuri, ca nu luau mai nimic. Deci s-a incercat asuprirea cu vb buna. Cum nu a mers asa, au trecut la forma suprema : impunerea prin lege. Ca de obicei, fraierii de au dat banii shmecherilor din mediere, sunt perdanti.

# avocat 6 August 2013 21:34 +7

si noi avocatii care am facut cursuri de mediere suntem luati de prosti?? adica unii sa fie mediatori gratuit ca asa vreau sarlatanii care fac legi. sa ni se dea banii inapoi.

# 993 6 August 2013 21:45 0

\"Efectuarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii să fie realizată de către judecător, procuror, consilier juridic, avocat, notar, caz in care aceasta se atesta in scris\". Mediatorii fac medierea. Nu e nicio inadvertenta. Ai facut cursuri pentru mediere, nu pentru informare.

# 992 6 August 2013 22:07 +5

Ai dreptate, cu un amendament. Dintre toti aceia, NICIUNUL nu va indruma spre mediere, nu va explica ce anume este medierea adevarata si avantajele sale. Vor intocmi repede niste hartoage ptr. a indeplini procedura si gata. Ba chiar avocatii vor face o propaganda acerba contra medierii si mediatorilor, un exemplu e asta de a scris mai jos, \"justitiabil\". Ce sa spuna un procuror despre mediere ??? Ei au o deformatie in logica/atitudine cand sunt facuti judecatori, daramite sa promoveze medierea ??

# 992 6 August 2013 21:34 -1

Daca se aplica aceasta modificare, cred ca CdM devine ceva inutil, ar trebui sa se autodizolve. Si profesia ar trebui sa dispara, de fapt ea nici nu exista in COR (chestia asta fiind iarasi un o imensa bila neagra la adresa CdM, indiferent cine l-a condus, dovada incapacitatii acestor indivizi avari). Ar aparea peste noapte inca ~31.000 de mediatori, plus 7000 existenti, rezulta ~38.000 de mediatori. Asta va insemna 1 mediator la 500 de cetateni. Hilar de-a dreptul....asta inseamna dictatura. Shmecherasii astia sefi cu pregatirea mediatorilor sunt aproape toti ingineri iar mediatorii sunt majoritar cu alta pregatire decat cea juridica, nu ca ar avea importanta, nefiind o profesie juridica nicaieri in lume. In Franta de ex., mediatori au fost facuti masiv judecatori pensionati. A fost un fiasco ptr. mediere.

# fiasco injustitia 7 August 2013 22:55 +3

si s-a mai gindit geniul bucurestean florea sa bage slugoii in lege ca asistarea de catre avocat e obligatorie in caile de atac. si de al naibii omul nu-si va lua avocat, calea cea mai buna e sa apeleze la juristi si foarte frumos se pot trimite efectiv hartii in instanta. de ce sa dea bietul om cateva milioane degeaba unui basinos analfabet de avocat flocist cind cu o suma mult mai mica poate obtine aceeasi solutie .

# Justitiabil 6 August 2013 21:37 +12

MEDIATORII = alti sobolani pe jugulara justitiabilului roman ce vor sa traiasca (citeste s-o suga) din vrajeala ,,ba X, Y a zis ca ******-i curva, da io zic sa te impaci sa evitati tribunalele, va costa 500 de euro ,,medierea,,.

# 992 6 August 2013 22:13 -6

ptr. \"Justitiabil\" - Sugaciule, cine te opreste sa cauti alt mediator ? Nu stii sa citesti tabloul mediatorilor pe website ? Sau nu esti alfabetizat ? Ca aici poti scrie tampenii. Avocatul te reprezinta gratis cumva ? Si intre avocati sunt onorarii f diferite. Sau esti inculpat si iti plateste statul avocatul ?

# alt justitiabil 6 August 2013 22:35 +13

Constitutia Romaniei: ARTICOLUL 21 (1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime - DECI NECONDITIONATA DE TAXA DE MEDIATOR SOBOLAN JMEKER (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept -PRECUM AIA CU MEDIATORII JMEKERI SOBOLANI SUGACI

# 992 6 August 2013 22:49 -5

Care-i piedica pusa de mediere ? E obligatorie INFORMAREA ! Si e GRATUITA ! Gandesti sau doar urli precum cainele la Luna ? Cat despre accesul neingradit la justitie..... de ce e obligatoriu in recurs, procedura civila, sa fiu reprezentat de avocat ? Daca nu am bani de onorariu, ce fac ? Cum e cu accesul la actul de justitie ? Latraule....

# 882 bis 7 August 2013 20:55 +2

piedica e timpul pierdut, care inseamna bani ....

# 992 7 August 2013 21:39 -2

ptr. \"882 bis\" - puerila explicatie, lipsita de obiectivitate si profesionalism. Multe litigii se pot rezolva cu vorba buna, fiindca bani si drepturi se pierd oricum. Diferenta o face metoda, cu toba-n piata publica sau fata-n fata in liniste, cu tact si realism. Cred ca e de preferat sa pierzi cat mai putin, sa nu te torturezi psihic. Prin buna intelegere rezolvi problema repede, prin procedura litigioasa pierzi ani. Cat despre bani, sa nu mai vorbim, taxele de timbru, onorariile cumulate ca si cuantum in mod cert sunt mai mari decat suma cheltuita prin mediere. Deci, gaseste argumente adevarate si incontestabile nu vrajeli de doi bani.

# zerognost 7 August 2013 22:02 +1

Informarea privind medierea e gratuită dar eliberarea actului care atestă că s-a făcut informarea costă bani, 30 de lei la unii mediatori. Oameni sau şoareci, mediatori sau şobolani? România secolul XXI, sunteţi cam toţi din acelaşi aluat.

# 992 7 August 2013 22:36 -1

ptr. \"zerognost\" - aceeasi persoana sub alt nick, dar nu conteaza. Sa zicem ca vei cheltui 30 de lei. Tu ai munci gratis ? Art. 720¹ din CPC impunea concilierea, prin avocat care-ti percepea onorariu, mult mai mult decat 30 de lei. Art. 1014 alin.(1) din NCPC impune comunicarea unei somatii, intocmite tot de un avocat, deci onorariu, mai mare decat 30 de lei, plus comunicarea prin executor jud. care mai costa inca 150 lei. Deci cati bani trebuia/trebuie sa cheltui pe procedura litigioasa ? Te inteleg ca esti avocatel cu foamea-n gat, limitat intelectual si plin de venin, dar gaseste argumente reale si nu tampenii grohaite din ura profunda. Respecta efortul celorlalti daca vrei sa ti se aplice acelasi tratament. Iti amintesc ca si eu sunt avocat dar nu iau farfuria cu mancare din fata altuia sa ma indop eu si ii respect pe cei care depun eforturi, indiferent de forma lor si din ce tabara fac parte respectivii.

# zerognost 7 August 2013 22:56 +2

Nu sunt avocat domnule avocat, şi nu postez sub alt nick pe acest site. În rest, ce spuneţi e o aiureală: procedura concilierii directe nu se făcea neapărat prin avocat şi se referea strict la litigiile dintre comercianţi persoane juridice. Comunicarea convocării la conciliere se făcea de regulă prin poştă cu confirmare de primire şi costa sub 5 RON. Formularul acela de conciliere directă devenise un tipizat în multe societăţi comerciale şi era întocmit de consilier juridic atunci când existau în societate, sau de contabili ori administratori căci era simplu de făcut ... Nu cunoaşteţi procedura concilierii directe din practică din câte citesc mai sus. Iar dacă legea spune că informarea privind avantajele medierii e gratuită şi cei care gândesc ca dumneavoastră percept tarife de 30 de lei atunci daţi-mi voie să mă bucur că informarea aceasta formală o va face de acum un judecător, avocat, notar sau consilier juridic.

# 992 7 August 2013 23:21 -1

ptr. \"zerognost\" - Dumneata prezinti cam generalist procedura concilierii. Destul de multe firme, nu ma hazardez la un procent, nu au consilier juridic. Cat despre capacitatile unor administratori si/sau contabili, sunt putini totusi. Suficient de multe p.j. apelau/apeleaza totusi la avocat ptr. orice procedura litigioasa, inclusiv procedura prealabila. Unde-i aberatia in argumentatia mea ? Si chemarile in judecata/apelul/recursul sunt intocmite deseori chiar de justitiabili, asta nu inseamna regula ci exceptia. Din cate observ, dvs. aveti un \"dinte\" impotriva medierii ca practica, fiindca bani va vor cere si aia enumerati de dvs. Facand evaziune fiscala, in cazul judelui, procurorului si al consilierului juridic. Mediatorul, avocatul si notarul ar trebui sa va elibere chitanta ptr. banii respectivi. Deci aveti demnitatea de a fi obiectiv. Asta este perceptia dvs., ca cineva poate trai din cate 30 de lei ?? Aveti idee ce implica sustinerea unui sediu profesional personal ??

# zerognost 7 August 2013 23:37 +2

Da domnule, înţeleg care sunt costurile, din acest motiv recomandam recent cuiva să nu îşi deschidă momentan birou de mediator.La nivel de principiu, dacă legea spune că e gratuită informarea păi să fie gratuită. Îmi explica un domn din conducerea mediatorilor că pe el îl costă hârtia, tuşul şi astfel interpretează articolul de lege în sensul că doar timpul lui, 5 minute în care prezintă părţilor avantajele medierii, e gratuit, în rest, dacă vrei şi procesul verbal de informare achiţi 30 de lei. De aici vine scârba mea. Şi să vă spun ce cred: profesia asta nouă avea o şansă bună să se impună dar aceste interpretări ale legii, cum că informarea e gratuită dar costă 30 de lei, vă face un rău enorm. Nu puteţi începe direct cu abatere de la lege, cu interpretări hazlii ale articolului disputat. Când nu îţi faci profesia cu demnitate devi un anonim în profesie, iar când un corp întreg, o nouă profesie, îşi începe existenţa aşa apar reacţiile şi apar mediatori fără cursul acela de 1000 €.

# 992 7 August 2013 23:57 -1

@zerognost - revin cu intrebarea : munciti gratis ? Nimic nu e gratis. Daca munciti sau nu, oricum platiti impozite si taxe. Cine plateste politia, magistratii, procurorii, grefierii, hartia, tusul, energia electrica, caldura, investitiile in logistica ? Noi toti. De ce ?? Vine cate unul cu o gogomanie si deschide un proces. De ce platesc eu colateral ? Dar va e scarba de 30 de lei, din care parte se duce la bugetul de stat. Interesant....nu neg ca, ca principiu, este ilogic termenul de gratuitate pe spinarea unora care cheltuie resurse. Dar a cui este vina ? Nu a mediatorilor ci a celor ce croiesc legi tampite (si nu e singura). Si avocatul din oficiu cica e protectia gratuita asupra cetateanului din partea statului. Unul fura, da in cap, conduce beat, etc. De ce platesc eu avocatul din oficiu, plus celelalte enumerate mai sus ? Nu e gratuit, platim noi ptr. infractori. De ce nu va scandalizati la fel de mult ? Nu va vine a vomita ? De ce in recursul civil trebuie sa am avocat ?

# zerognost 8 August 2013 00:12 +2

Considerând întrebarea retorică am omis să răspund; răspunsul ar fi că da, o parte din muncă o fac pro bono. Şi pun şi suflet. Cine munceşte doar pentru arginţi face cu siguranţă o muncă care nu îi place. Cine şi-a ales o profesie care îi place, nu munceşte de fapt nici o zi din viaţă. Spuneaţi că sunteţi avocat, să ştiţi că prin alte părţi societăţile mari de avocatura prestează servicii de mare calitate, pro bono, ele pot ajunge şi la 10% din activitatea totală. Dar America e o altă lume. Aici, oamenii sunt din alt aluat.

# 992 8 August 2013 01:12 -2

Comparam mazarea cu dovlecii. Nu exista comparatii USA cu RO decat ca ambele teritorii-s po******te, in rest nimic. Cat despre munca....deci o parte, necunoscuta proportia, gratis. Inseamna ce de restul ies suficienti arginti ptr. un trai cel putin decent. De ce pretindeti altora sa munceasca exclusiv gratis ? Eu nu sunt casa de avocatura, intrebati-i pe mafiotii romani de ce lucreaza pe bani multi din contractele cu statul. Daca tot va dati traitor pe acele meleaguri, cum de nu spuneti nimic despre medierea de acolo/practicantii medierii. Ma tem ca discutia ati deviat-o usurel pe o alta traiectorie ptr. a nu va recunoaste lipsa argumentatiei serioase impotriva medierii din tara bananiera.

# zerognost 8 August 2013 08:25 +2

Nu am argumente împotriva medierii. Am atras atenţia doar asupra diferenţei minore dintre unii mediatori şi şobolani. Nu se pretinde muncă gratis acestora ci doar respectarea legii şi a oamenilor, informarea gratuită poate costa 30 de lei doar într-o ţară de nebuni. Cu asemenea atitudine, de oameni care merg la furat, nu veţi construi o nouă profesie. Oamenii sunt ei ignoranţi, răi sau incompetenţi dar nu sunt proşti şi vă văd aşa cum sunteţi, lacomi ca şobolanii. M-aş fi aşteptat să apăraţi puţinii mediatori serioşi dar aţi început cu atac la persoană şi jigniri, aţi continuat cu aiureli despre concilierera directă transmisă prin executor deşi rar se face aşa, şi vă tot plângeţi de sistemul mafiot din care vreţi să faceţi şi dumneavoastră parte...Cred că profesia asta nouă poate fi mult ajtată de prevederea legală care ridică numărul celor care pot face informarea de la ~7.000 la ~38.000 din care măcar 31.000 jurişti, ridică nivelul şi informarea poate ajunge gratuită cum zice legea.

# un nene 8 August 2013 09:03 -1

Ati plecat de la premisa ca cei 31.000 juristi stiu in ce consta medierea, or realitatea nu e asta. Judecatorul sau procurorul nu pot face informarea pentru ca ei sunt deja sesizati cu cauza si trebuie sa o solutioneze. Sedinta de informare este mai mult decat un speach, trebuie sa discuti cu partile si sa le explici, in cazul lor, de ce e mai bine sa se impace.Adica, sa-i explici pietonului lovit de masina ca s-ar putea sa nu ii dai nicio despagubire sau sa dispui NUP. Apoi, amaratii aia de 30 de lei sunt pentru consumabile si pentru convocarea celeilalte parti la sedinta (telefon, fax, recomandata). Nu poti lasa partea adversa sa o faca ea, pentru ca nu stii daca o face si nu poti atesta un fapt pe care nu il cunosti. Cine o face in cazul magistratilor? Grefierul? In ce baza? Cine suporta costurile? Instanta? Parchetul? Au buget pentru asa ceva? O pot face fara buget? Atunci, la ei suporta cineva costurile, iar mediatorul (privat) este obligat sa o faca din propriul buzunar?

# zerognost 8 August 2013 10:24 +2

In acest caz domnule \"un nene\" e necesară poate modificarea legii şi stabilirea unui tarif fix pentru informarea aceasta, să zicem 30 de lei. Cât despre cei care s-au pus în fruntea acestei noi profesii şi care apar la TV ori în conferinţe publice susţinând că informarea e gratuită ... ăia şobolani. Nu vă veţi putea ridica aşa, când omului îi spui că şedinţa de informare e gratuită şi îi percepi tarif de 30 de lei atunci omul ăla de priveşte ca pe un mic profitor al unei situaţii date, încă unii care au apărut în peisaj pentru a mai fura şi ei ceva. Cât despre cursul ăla ce costă 1000 Euro nici nu mai zic, s-au întâlnit hoţii cu proştii, iar acum proştii sunt nemulţumiţi că hoţi nu vor mai lua 1000 de euro şi de la avocaţi, notari, consilieri juridic ... presupun mulţi mediatori că medierea nu e o alternativă reală şi bani se vor face mai degrabă din informarea aceea gratuită, de aici revolta lor. Păcat! Ţară de desene animate!

# 992 8 August 2013 11:24 0

Deci aia care percep cei 30 de lei sunt mediatori-sobolani si \"rai\" iar cei care nu percep acea suma, sunt mediatorii cei \"buni\". Zau nu inteleg unde este furtul, aceasta fiind o grava acuzatie fata de un intreg corp profesional. Stimate domn, eu mi-am declinat ocupatia profesionala. Dvs. aveti curajul sa spuneti cu ce va ocupati in realitate ? In afara aceleia de aprig adversar al acestei categorii profesionale, jignind profund prin folosirea apelativului de \"sobolan\".

# eeee 6 August 2013 23:59 +3

da ce parere aveti despre taxele marite de tovarasii uslisti? au debutat bine in ghilimele, incalca si mai si legea fata de pdl-ei. vor sa inlature un barou legal prin inventarea unor infractiuni aberante, cica asociere la comitere de infractiuni.

# zerognost 7 August 2013 22:10 +1

Domnule/Doamnă \"eeee\", indiferent la ce barou vă referiţi reţineţi că sunt din acelaşi aluat cu toţii. Magistraţii la fel. Ce vedeţi în România nu e justiţie, e un circ ieftin făcut funcţionari care-şi duc existenţele abătându-se de la morală iar abaterea asta e moartea sufletului. O bălăceală în mizerie, o societate mizerabilă. Cu excepţiile de rigoare, puţine, poate 1%. Restul de 99% trăiesc de parcă n-ar muri nicodată.

# eeee 7 August 2013 22:47 +3

l-ati vazut pe ginerica predoiu in seara asta? vorbesteeeee, incredibil vorbesteeeee.pe bune nu e mut. e cam greu sa intelegi limba peltica si frazele goale lipsite de continut.

# zerognost 7 August 2013 23:00 +2

Da, urmăresc. Domnul Predoiu nu e chiar o formă fără fond iar ce spune nu e chiar lipsit de conţinut. Spune doar prea puţin şi o face prea diplomat. Păcat, dacă omul ar spune doar 10% din ce ştie în mod direct ne-ar ajuta să scoatem capul din mocirlă. Dar nu se întâmplă.

# Vieri 7 August 2013 23:22 +1

D-le \"zerognost\", sunteti naiv. Pelticul, Predoiu, nu e decat ginerele celui mai mare gangster al avocaturii mafiote, Calin Zamfirescu, cel care. printre altele, a devalizat Banca Internationala a Religiilor, fara sa fie tras la raspundere penala !!!

# zerognost 7 August 2013 23:45 +4

Posibil să aveţi dreptate domnule Vieri, eu sunt departe de aceşti oameni şi le percep doar imaginea oferită public. Totuşi, pe un om îl definesc faptele din viaţa sa şi nu rudele prin alianţă sau un defect de vorbire. Sper că acest Predoiu nu e vreun gangster şi el ...

# haha pt zerognost 8 August 2013 13:20 +1

nu e ganster??

toti pdleiii au fost niste MEGAGANSTERI. bai nene cred ca nu ai fot de mult prin romanica noastra, pai stie toata lumea ca asta a fost pus de socrusu sa aranjeze niste treburi murdare in justitie. o lichea basista care s-a legat si de concurenta lui florea.injuri mediatorii, dar nu vezi ca gloata traditionala nu accepta concurenta si jecmaneste atit banul public cu oficii de doi bani cat si banul cetateanului sarac.