8 December 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

SANCTIUNI DISPROPORTIONATE – Judecatorul Iulian Alecxandru de la Tribunalul Calarasi a atacat la CCR art. 100 alin. 2 din Legea 303/2004, ce obliga CSM si ICCJ sa sanctioneze disciplinar doar cu retrogradare sau excludere activismul politic, reaua-credinta sau incalcarea regimului incompatibilitatilor: „Se incalca dreptul de a fi examinata cauza de o instanta independenta si impartiala cu plenitudine de jurisdictie. Se incalca independenta judecatorului: nu poate aplica o sanctiune mai blanda”

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

29 September 2022 13:35
Vizualizari: 3532

In 2018, odata cu ultimele mari modificari la legile justitiei, Parlamentul a introdus obligatia ca anumite abateri disciplinare sa fie sanctionate doar cu cele mai dure masuri legale: retrogradarea din functie sau chiar excluderea din magistratura. Ne referim la cele prevazute in Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, la articolul 99, literele b (incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii), d (desfasurarea de activitati publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice in exercitarea atributiilor de serviciu) si t teza I (exercitarea functiei cu rea-credinta).



Problema este ca nepermitand sanctiuni mai blande pentru abaterile de mai sus (de exemplu: suspendare, mutare disciplinara, taiere de salariu sau chiar avertisment), Legea 303/2004 incalca prevederea constitutionala privind liberul acces la justitie. Asa argumenteaza judecatorul Petronel-Iulian Alecxandru (foto) de la Tribunalul Calarasi, cel care a atacat la Curtea Constitutionala a Romaniei art. 100 alin. 2 din Legea 303/2004.


Iata ce prevad art. 100 si art. 99 lit. b), d) si t) teza I din lege:


Articolul 99

Constituie abateri disciplinare: (...)

b) incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii; (...)

d) desfasurarea de activitati publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice in exercitarea atributiilor de serviciu; (...)

t) exercitarea functiei cu rea-credinta. (...)

Articolul 100

(1) Sanctiunile disciplinare care se pot aplica judecatorilor si procurorilor, proportional cu gravitatea abaterilor, sunt:

a) avertismentul;

b) diminuarea indemnizatiei de incadrare lunare brute cu pana la 25% pe o perioada de pana la un an;

c) mutarea disciplinara pentru o perioada efectiva de la un an la 3 ani la o alta instanta sau la un alt parchet, chiar de grad imediat inferior;

d) suspendarea din functie pe o perioada de pana la 6 luni;

d^1) retrogradarea in grad profesional;

e) excluderea din magistratura.

(2) Prin derogare de la dispozitiile legilor speciale care reglementeaza raspunderea disciplinara, sanctiunile disciplinare care pot fi aplicate pentru abaterile disciplinare prevazute la art. 99 lit. b), d) si t) teza intai nu pot consta in cele prevazute la art. 100 lit. a)-d)”.


Luni, 26 septembrie 2022, in dosarul nr. 788/1/2022/a2, judecatorii Denisa Livia Baldean, Liliana Visan, Florentina Dinu, Cosmin Horia Mihaianu si Ileana-Izabela Dolache-Bogdan de la Inalta Curte de Casatie si Justitie i-au admis lui Alecxandru sesizarea CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a pasajului legal mentionat.

Amintim ca la 30 septembrie 2021, magistratul a fost sanctionat disciplinar de catre Sectia pentru judecatori in materie disciplinara cu retrogradarea din gradul profesional de tribunal in cel de judecatorie si mutarea la Judecatoria Calarasi (click aici pentru a citi).

De asemenea, mentionam ca in aceeasi speta, fosta judecatoare Neluta Marinica Tudorache de la Tribunalul Calarasi a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a art. 52/1 alin. 1 si 2 din Legea CSM nr. 317/2004, care permit sanctionarea disciplinara a magistratilor chiar si dupa plecarea din sistem – indiferent sub ce forma: pensionare, demisie, excludere disciplinara, condamnare etc. (click aici pentru a citi).


Redam lista abaterilor disciplinare retinute de judecatorii CSM (conform art. 99 din Legea 303/2004):


- a): „manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”;

- c): „atitudinile nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, celalalt personal al instantei sau al parchetului in care functioneaza, inspectori judiciari, avocati, experti, martori, justitiabili ori reprezentantii altor institutii”;

- h): „nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor ori intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile”;

- i) teza a II-a: „formularea de cereri repetate si nejustificate de abtinere in aceeasi cauza, care are ca efect tergiversarea judecatii”;

- m): „nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei sau al parchetului ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente”;

- t) teza I: „exercitarea functiei cu rea-credinta”.


Revenind la exceptia de neconstitutionalitate a art. 100 alin. 2 din Legea 303/2004: Iulian Alecxandru argumenteaza ca limitarea sanctiunilor disciplinare la retrogradare sau excludere in cazul celor trei abateri disciplinare (reaua-credinta, activismul politic si incalcarea regimului incompatibilitatilor) incalca pe de o parte articolul 21 din Constitutia Romaniei (care garanteaza liberul acces la justitie), iar pe de alta parte articolul 124 din aceeasi lege fundamentala, care prevede independenta judecatorilor. Concret, Petronel Alecxandru explica faptul ca limitarea sanctiunilor il impiedica pe judecator sa-i aplice petentului o pedeapsa mai blanda (suspendare, mutare disciplinara, taiere de salariu sau avertisment), in cazul in care circumstantele personale ale petentului sau gravitatea abaterii disciplinare demonstreaza ca nu se impune o sanctiune radicala, cum este excluderea din magistratura sau retrogradarea.

Mai mult: potrivit magistratului de la Tribunalul Calarasi, art. 100 alin. 2 din Legea 303/2004 intra in conflict cu art. 49 alin. 6 din Legea nr. 317/2004 privind CSM: „Sectiile Consiliului Superior al Magistraturii, in cazul in care constata ca sesizarea este intemeiata, aplica una dintre sanctiunile disciplinare prevazute de lege, in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de judecator sau procuror si cu circumstantele personale ale acestuia”.


Prezentam pasajele din Constitutie invocate in exceptie:


- art. 21:

Accesul liber la justitie

(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.

(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite”;

- art. 124:

Infaptuirea justitiei

(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.

(2) Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.

(3) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii”.


Cititi principalul pasaj din exceptia de neconstitutionalitate (vezi facsimil):


In fapt, prin Hotararea Sectiei Pentru Judecatori in Materie Disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii din data de 30 sept. 2021, data in dosarul nr. 8/J/2021, a fost respinsa exceptia nulitatii actiunii disciplinare si am fost sanctionat disciplinar cu aplicarea sanctiunii retrogradarii din gradul profesional de tribunal in gradul profesional de judecatorie si continuarea activitatii in cadrul Judecatoriei Calarasi.

La stabilirea sanctiunii, Sectia Pentru Judecatori a CSM (fila 134 din hotarare) a avut in vedere faptul ca, potrivit dispozitiilor art.100 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, 'Prin derogare de la dispozitiile legilor speciale care reglementeaza raspunderea disciplinara, sanctiunile disciplinare care pot fi aplicate pentru abaterile disciplinare prevazute la art. 99 lit. b), d) si t) teza intai nu pot consta in cele prevazute la art. 100 lit. a) – d)'. In acest sens, s-a aratat ca legiuitorul a apreciat ca faptele de natura celor savarsite de parat au un caracter atat de grav, incat, in masura in care sunt constatate, ele pot avea ca si consecinta aplicarea doar a doua posibile sanctiuni: cele de la lit. d indice 1 sau lit. e ale art 100 din legea nr. 303/2004 – si anume: retrogradarea sau excluderea din magistratura.

Potrivit dispozitiilor art. 100 din Legea nr. 303/2004, 'sanctiunile disciplinare care se pot aplica judecatorilor si procurorilor, proportional cu gravitatea abaterilor, sunt:

a) avertismentul;

b) diminuarea indemnizatiei de incadrare lunare brute cu pana la 25% pe o perioada de pana la un an;

c) mutarea disciplinara pentru o perioada efectiva de la un an la 3 ani la o alta instanta sau la un alt parchet, chiar de grad imediat inferior;

d) suspendarea din functie pe o perioada de pana la 6 luni;

d^1) retrogradarea in grad profesional;

e) excluderea din magistratura'.

Potrivit dispozitiilor art. 49 alin 6 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al magistraturii, 'Sectiile Consiliului Superior al Magistraturii, in cazul in care constata ca sesizarea este intemeiata, aplica una dintre sanctiunile disciplinare prevazute de lege, in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de judecator sau procuror si cu circumstantele personale ale acestuia'.

Dispozitiile art. 100 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 incalca prevederile art.21 si 124 din Constitutia Romaniei, intrucat imi ingradesc dreptul de acces la o instanta independenta si impartiala, cu plenitudine de jurisdictie, precum si independenta judecatorului.

Prin aplicarea automata a sanctiunii retrogradarii sau excluderii din profesie in cazul constatarii unor abateri disciplinare prevazute la art. 99 lit. b), d) si t) teza intai, mi se incalca dreptul de a-mi fi examinata cauza de o instanta independenta si impartiala cu plenitudine de jurisdictie si se incalca si independenta judecatorului, care nu poate aprecia in raport cu gravitatea faptei si cu circumstantele personale aplicarea unei sanctiuni mai blande, precum avertismentul, diminuarea indemnizatiei de incadrare lunare brute cu pana la 25% pe o perioada de pana la un an, mutarea disciplinara pentru o perioada efectiva de la un an la 3 ani la o alta instanta sau la un alt parchet, chiar de grad imediat inferior, sau suspendarea din functie pe o perioada de pana la 6 luni.

 


Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 7.12.2022 – Judecatori noi la Inalta Curte

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva