Senzationala scrisoarea prof.univ.dr. Adrian Severin catre judecatoarele Corina Corbu, Mariana Ghena, Simona-Camelia Marcu, Lia Savonea, Nicoleta-Margareta Tint din Consiliul Superior al Magistraturii, inaintea alegerilor din 3 decembrie 2020 in care urmeaza sa se voteze noua conducere a CSM pentru anul 2021. In scrisoarea transmisa Lumea Justitiei si adresata membrelor CSM, prof.univ.dr. Adrian Severin face o radiografie a cruntelor evenimente derulate in ultimii ani in Justitia din Romania, evenimente care s-au desfasurat sub mandatul actualului CSM care avea obligatia de a apara autoritatea judecatoreasca in fata tentativelor de acaparare a Justitiei de catre forte oculte, avertizand si asupra evenimentelor viitoare care necesita o mana de fier la carma CSM. O mana care sa apere interesele Justitiei si sa militeze pentru drepturile magistratilor in orice circumstante.

Iar alegerea viitorului membru CSM tocmai asta ar urma sa decida, afirma Adrian Severin: judecatoarea Evelina Oprina sau judecatorul Bogdan Mateescu? Care dintre cei doi candidati, se intreaba Adrian Severin, este cel care „ofera garantii ca se va lua de piept cu aceste abominabile nedreptati si derapaje de la o justitie corecta?”

In opinia lui Severin, „candidatul Mateescu nu este nici pe departe in aceasta situatie, fiind, cel mult, un tambur major al magistratilor de categorie usoara din divizia #rezist”, iar votul pentru acesta ar echivala cu o compromitere. In ce o priveste pe Evelina Oprina, Adrian Severin opineaza ca aceasta ar putea „sa aiba o personalitate inflexibila, putin adaptativa, iritanta prin refuzul compromisurilor”, insa „in contrast cu domnia sa, ati fost maestre ale flexibilitatii tactice”, puncteaza Severin.

In scrisoarea sa, Adrian Severin evidentiaza totodata un lucru extrem de important, anume cine este judecatorul care nu poate fi santajat: „Dintre cei doi candidati care este nesantajabil? Cel care are deja unele probleme cu DNA / SIIJ sau cel care este in afara unor asemenea proceduri?”

In finalul scrisorii adresate judecatoarelor CSM, prof.univ.dr. Adrian Severin atrage atentia ca votul din 3 decembrie 2020 are insemnatate fie a unui „act de capitulare sau a unui act al sperantei renascute intr-o justitie cu adevarat independenta”: „Depinde de dvs ce va fi. Depinde de dvs ca votul sa va fie ghidat de ratiune sau de emotii, si daca ratiunea sa va fi una de stat sau una a intereselor personale”.

Redam Scrisoarea deschisa adresata doamnelor judecator Corina Corbu, Mariana Ghena, Simona-Camelia Marcu, Lia Savonea, Nicoleta-Margareta Tint, membre ale CSM:

„Stimate doamne,

In ziua de 3 decembrie 2020 vor avea loc alegeri pentru presedintia Consiliului Superior al Magistraturii, „garantul independentei justitiei”.

Unii spun ca ne aflam intr-un moment de rascruce al justitiei. Altii afirma ca justitiei independente i s-a pus deja cruce. Unii sustin ca nu conteaza cine este Presedinte al CSM, caci mai rau de atat nu se poate. Altii insista ca niciodata nu este prea tarziu pentru a incerca resuscitarea unei asemenea institutii.

Admitand ca batalia este pierduta, ea inca merita a fi purtata. Batalii castigate nu exista. Iar pe termen lung, prin ascendentul moral pe care il creeaza, tocmai bataliile pierdute sunt cele in care are sens sa lupti.

Un lucru este greu de contestat: prestigiul de care se bucura autoritatea judecatoreasca in acest moment in ochii cetatenilor romani este la cota de avarie. Or, dupa cum stim, ordinea de drept este garantata in primul rand de increderea societatii in legitimitatea democratica a legii si corectitudinea actului de justitie, iar nu in capacitatea statului de a-si impune vointa prin coercitie.

Putem sesiza, de asemenea, o tensiune tot mai mare existenta intre instantele judecatoresti, cele care infaptuiesc justitia, si Curtea Constitutionala a Romaniei, cea care garanteaza conformitatea legilor si a comportamentului principalelor institutii ale statului cu legea fundamentala. Convingerea instantelor, potrivit careia ordinea constitutionala se gaseste in afara sferei lor de interes, precum si refuzul larg raspandit de a accepta transmiterea exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate de partile litigante catre CCR, arata ca o interventie clarificatoare cu caracter principial a CSM este indispensabila.

In schimb, asistam la incercari ale justitiei romane de a se adresa Curtii de Justitie a UE pentru a cere acesteia sa le permita, daca nu chiar sa impuna, fie si pe calea indirecta a unor hotarari de interpretare, ignorarea deciziilor CCR si, deci, a Constitutiei Romaniei. Dincolo de dubiul pe care asemenea demersuri il arunca asupra competentei profesionale a autorilor lor, faptul sugereaza intentia de a submina ordinea constitutionala si suveranitatea Romaniei. CSM nu poate ramane pasiv in fata unui asemenea fenomen. El vizeaza securitatea nationala.

MCV este un instrument a carui simpla existenta implica prezumtia unor grave deficiente ale statului de drept romanesc (este vorba despre un dubiu fundamental cu privire la domnia legii), intr-un moment in care de calitatea acestuia este legat accesul la fondurile europene. Din doua una: ori CSM, ca for suprem al sistemului de justitie romanesc, nu a reusit sa asigure suprematia legii si guvernarea exclusiv pe baza acesteia, ori avem de a face cu o actiune politica neprietenoasa, sustinuta de informatii false si interpretari tendentioase, menita a marginaliza si discrimina Romania in cadrul UE, actiune pe care CSM nu a reusit sa o neutralizeze. Ca o fi una, ca o fi alta, este nevoie de un presedinte al CSM care sa conduca la remedierea urgenta a unei asemenea situatii. Problema este de natura securitatii nationale.

Reforma legilor justitiei nu mai poate fi amanata. O doreste toata lumea. Nu toti, insa, au in vedere aceleasi reforme. Cetatenii vor un sistem care sa garanteze echitatea proceselor si sa antreneze raspunderea magistratilor. Partidele politice (cele mai multe din curentul principal) vor o justitie pe care sa o controleze spre a-si elimina concurentii, a asigura impunitatea clientilor si a-si promova agendele personale. Anumite puteri straine cu apetituri hegemonice si oculta corporatista globala vor o justitie pe care sa o utilizeze ca arma pentru dominarea Romaniei. Fiecare dintre acestia vor exercita presiuni pentru ca viitoarele legi ale justitiei sa fie pe masura intereselor lor. In aceasta lupta pe mai multe fronturi, in care nu se vor lua prizonieri, CSM trebuie sa se implice sub conducerea unui presedinte care sa intruneasca cel putin doua calitati: altitudine profesionala si intransigenta strategica. Lipsa de maturitate profesionala si tranzactionismul sunt letale in asemenea imprejurari.

In mod particular, problema raspunderii judecatorilor este extrem de sensibila. Frontiera dintre combaterea abuzurilor, care s-au acumulat de o maniera inspaimantatoare, si limitarea independentei judecatorilor, este forte fina. Ea poate fi trecuta cu mare usurinta si va fi rolul CSM de a asigura echilibrul intre raspundere si independenta, pe care multi se vor grabi sa il strice, fie din nestiinta fie din rea credinta.

In acelasi context, se mai pune problema lamuririi confuziilor, cu grave consecinte in planul administrarii justitiei, intre statutul judecatorilor si cel al procurorilor, precum si aceea a mentinerii si consolidarii, cu imbunatatirile organizatorice indispensabile, Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, ca unica solutie pentru evitarea situatiei in care judecatorii sunt urmariti penal de procurorii ale caror rechizitorii le-au invalidat.

Oamenii asteapta, cu just titlu, nu numai aplicarea literala a legii, ci si aplicarea ei dreapta, in asa fel incat sa se ajunga la armonie si stabilitate sociala, iar nu la frustrari si tulburari sociale. Cum este posibil ca in chiar acest moment sa se mai gaseasca in inchisori oameni ale caror decizii de condamnare sunt nule absolut intrucat au fost pronuntate de complete alcatuite cu incalcarea normelor imperative ale legii, asa cum a constatat CCR?! O asemenea uriasa nedreptate care frizeaza neomenia, nu poate fi scuzata cu argumentul ca asa este legea. Dupa cum nu este admisibil ca libertatea sa fie pierduta sau restransa pe baza de rationamente logico-juridice lipsite de suportul oricaror probe directe. Cum pot dormi linistiti membrii CSM stiind ca mai sunt magistrati care raspund comenzilor venite din partea unor servicii secrete sau procese care se judeca pe baza informatiilor primite de la asemenea servicii, la care inculpatii nu au acces?! Aducem odioasele practici ale procesului Dreyfuss in justitia romana a secolului XXI?!

Care dintre cei doi candidati la functia de Presedinte al CSM intre care aveti a alege, stimate doamne, ofera garantii ca se va lua de piept cu aceste abominabile nedreptati si derapaje de la o justitie corecta? Doamna Oprina sau domnul Mateescu? Nu conteaza daca vor izbandi sau nu. Conteaza daca vor da macar o sansa izbanzii.

E bine ca tinerii judecatori din judecatorii, aceia care stiu regulile dar nu inteleg inca exceptiile, sunt reprezentati in CSM. E nevoie ca vocea lor sa fie auzita. Nu putem pune, insa, sergentii pe post de generali. Iar asta pentru ca generalii sunt in competitie de orgolii.

Asa ceva s-ar putea intampla doar daca am avea de a face cu vreun Napoleon al justitiei. Candidatul Mateescu nu este nici pe departe in aceasta situatie, fiind, cel mult, un tambur major al magistratilor de categorie usoara din divizia #rezist. Va puteti compromite, oare, votandu-l?! Ati mai putea da ochii dupa aceea cu cei care stiu adevarul? Ati mai putea intra apoi in contact cu cei din elita lumii dreptului de la care, cu siguranta, asteptati simpatie si respect?

Unele dintre dvs, stimate doamne judecator, ati detinut sau detineti functii de prim rang in justitia romana.

Cateva ati fost chiar presedinti ai CSM, fiind alese in pofida prietenilor de idei ai dlui judecator Mateescu, dupa ce ati cerut si obtinut sprijinul celor cu care impartaseati valori opuse celor la care aderase cel din urma. La preluarea functiei ati anuntat obiective ambitioase si ati incercat cu onestitate sa le atingeti. Au fost ele atinse oare? Ma tem ca in cea mai mare parte, nu.

Cine v-a sprijinit si cine vi s-a opus? Cine s-a identificat cu acele obiective? Dna Oprina sau dl Mateescu?

Iar acum ce va doriti? Sa dati sansa cuiva care va cunoaste poate aceleasi neimpliniri, dar cel putin va incerca, asa cum ati facut-o dvs, sau sa dovediti ca daca dvs nu ati reusit nimeni nu va reusi, impingand in fata pe purtatorul unui esec anuntat? Esec al valorilor in care v-ati afirmat credinta, cu care ati vrut sa fiti identificate si pentru care ati vrut sa credem ca luptati, iar nu esecul agendelor politice apartinand unor grupuri de interese mai mult sau mai putin oculte. Sub privegherea dlui Mateescu, cele din urma vor cunoaste un eclatant succes, pentru care CSM nu va trebui sa faca altceva decat sa admita ca nu valoreaza nimic si nu vrea nimic. Ce parerea aveti doamna judecator Lia Savonea?

Unele dintre dvs, stimate doamne, ati simtit personal gustul abuzului judiciar. Ati aflat ce inseamna singuratatea celor aratati multimii ca raufacatori, inainte ca procesul judiciar sa se fi incheiat cu o concluzie conforma unei convingeri aflate dincolo de orice dubiu rezonabil. Ati baut cupa amara a tradarii prietenilor, de indata ce ati devenit tinta unor vendete politice. Ati cunoscut disperarea transformarii in marionete ale unor farse judiciare.

Din fericire, ati avut norocul sa nu ajungeti pana in fundul prapastiei si chiar sa va bucurati de o anume reabilitare tacita. Altii nu au avut asemenea sanse. Nu simtiti, oare, responsabilitatea de a face ca suferintele dvs sa nu mai fie impartasite de altii, ca abuzurile a caror victima ati fost sa nu se mai repete? Nu va temeti ca norocul sau pronia cereasca se vor intoarce impotriva dvs spre a pedepsi tradarea savarsita prin cedarea votului dvs in folosul celor din familia opresorilor dvs?

Ce parere aveti doamna Corina Corbu? Poate credeti ca nu este vorba de tradare, ci doar de neutralitate. Nu este asa! Intre victima si opresor nu poti fi neutru. Asta inseamna sa fii de partea opresorului.

Doamna judecator Evelina Oprina s-ar putea sa aiba o personalitate inflexibila, putin adaptativa, iritanta prin refuzul compromisurilor. In contrast cu domnia sa, ati fost maestre ale flexibilitatii tactice. S-a ajuns insa la o limita la care fermitatea strategica, valoreaza mai mult decat flexibilitatea tactica, spiritul de lupta, mai mult decat diplomatia. Daca razboiul este pierdut pe plan strategic, degeaba sunt castigate cateva batalii tactice. Daca, dimpotriva, strategia este pastrata pe linia corecta, razboiul va fi castigat chiar si in ciuda unor pierderi tactice.

Fermitatea strategica depinde nu numai de calitatea caracterului, ci si de imprejurarea ca persoana in cauza este nesantajabila. Dintre cei doi candidati care este nesantajabil? Cel care are deja unele probleme cu DNA / SIIJ sau cel care este in afara unor asemenea proceduri? Sigur, cel dintai beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, dar trecutul DNA nu face din asta garantia unui deznodamant corect. Filosofia DNA este aceea ca nu exista nevinovati, ci numai oameni de care nu s-a ocupat destul, asa cum credea si Lavrenti Beria. Ar fi, deci, o aventura vecina cu iresponsabilitatea sa puneti mandatul de presedinte al CSM in mainile unei persoane aflate in negociere cu DNA / SIIJ. Asta indiferent de detaliile contextului.

Stimate doamne judecator, sa nu ne ascundem dupa deget. Votul dvs de joi 3 decembrie 2020 nu este un simplu act electoral. Acesta poate fi un act de capitulare sau actul sperantei renascute intr-o justitie cu adevarat independenta. Depinde de dvs ce va fi. Depinde de dvs ca votul sa va fie ghidat de ratiune sau de emotii, si daca ratiunea sa va fi una de stat sau una a intereselor personale.

Va urez inspiratie pe masura raspunderii ce va apasa. Dumnezeu sa va dea puterea de face ceea ce trebuie spre binele acestei tari care v-a dus acolo unde sunteti, care asteapta sa o slujiti si care va va aseza in istoria ei exact in locul pe care il veti merita.

Cu cele mai bune ganduri,

Prof. univ. dr. Adrian Severin"