26 November 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

SFIDATOAREA APARARE – CSM a facut scut pentru procurorul Cornel David-Deca, acuzand ca ar fi fost “discreditat moral si profesional” dupa un interviu al avocatului Robert Rosu, pe care l-a trimis in judecata nevinovat. In loc sa se delimiteze si sa ceara excluderea din magistratura a lui Deca pentru abuzul comis, procurorii din CSM s-au napustit pe presa cu o motivare jenanta: “Afirmatiile din cuprinsul articolelor contin afirmatii nereale, sadind ideea ca domnul procuror a incalcat legea”

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

7 June 2022 16:11
Vizualizari: 3384

Continua apararea magistratilor care au comis odioasa executie din dosarul "Ferma Baneasa" impotriva avocatului Robert Rosu, condamnat la 5 ani inchisoare, tinut un an dupa gratii, iar in final achitat definitiv in calea recursului in casatie. Dupa ce judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie din "Completul Negru" al ICCJ - autorii condamnarii lui Robert Rosu, a caror decizie a fost desfiintata in recursul in casatie - au fost spalati in mod stupefiant anul trecut de CSM, a venit randul procurorului Cornel David-Deca (foto), autorul dosarului "Ferma Baneasa". 


 

Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii a facut scut pentru Cornel David-Deca, fost sef al DNA Brasov, in prezent procuror de executie la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia. CSM a publicat luni, 6 iunie 2022, Hotararea nr. 721 din 12 aprilie 2022, prin care Sectia pentru procurori l-a spalat la reputatie profesionala pe David-Deca.

Acesta a cerut apararea reputatiei profesionale in 28 ianuarie 2022, la trei zile dupa ce Gandul.ro a publicat un interviu realizat cu avocatul Robert Rosu, preluat atat de Lumea Justitiei, cat si de alte publicatii. Un interviu in care Rosu a relatat supliciile la care a fost supus in dosarul „Ferma Baneasa” atat de catre DNA Brasov, cat si de „Completul negru” format din judecatorii ICCJ Florentina Dragomir, Ionut Matei si Ioana Alina Ilie. Printre altele, avocatul a facut urmatoarele afirmatii: „Eu stiam ca nu am gresit, ca nu pot recunoaste nicio forma de vinovatie. De altfel, procurorul de caz, David-Deca, mi-a spus la prima discutie pe care am avut-o, in decembrie 2015, ca stie ca sunt nevinovat, dar ca ma va chinui daca nu spun ce doreste dumnealui” (click aici pentru a citi).

Acesta este pasajul care l-a iritat pe procurorul David-Deca, magistratul jeluindu-se la CSM ca spusele avocatului Rosu i-ar fi afectat reputatia profesionala.


Inspectia Judiciara a dat o solutie, Sectia pentru procurori alta


Dupa cum veti citi in hotararea anexata integral la sfarsitul articolului, Inspectia Judiciara, dupa ce a fost sesizata de catre vicepresedintele CSM Nicolae Solomon, a intocmit un raport in care a propus respingerea ca neintemeiata a plangerii lui Cornel David-Deca.

In schimb, Sectia pentru procurori a respins raportul Inspectiei Judiciare, aparandu-i lui Cornel David-Deca reputatia profesionala. In acest sens, procurorii din CSM au stabilit ca afirmatiile din articolele in care a fost prezentat interviul lui Robert Rosu ar fi, vezi Doamne, nereale, lipsite de probator, dar si ca autorii articolelor ar fi depasit dreptul la informare. Fabulos este ca desi s-a dovedit ca Robert Rosu a fost trimis in judecata nevinovat de procurorul Cornel David-Deca, pentru o fapta neprevazuta de legea penala, procurorii din CSM il acuza ca prin respectivele articole in care este prezentat interviul cu Rosu s-ar induce "in constiinta cititorilor ideea ca domnul procuror Cornel David-Deca a incalcat legea, necorespunzator ancheta penala". Ca si cum lucrurile ar fi stat altfel.


Redam principalele pasaje din Hotararea nr. 721/2022 a Sectiei pentru procurori din CSM:


Potrivit art. 38 alin. (3) din Legea nr. 51/1995, forma in vigoare la data comunicatului de presa al Baroului Brasov,

'Avocatul nu raspunde penal pentru sustinerile facute oral sau in scris, in forma adecvata si cu respectarea prevederilor alin. (2), in fata instantelor de judecata, a organelor de urmarire penala sau a altor organe administrative de jurisdictie si nici daca sunt in legatura cu consultatiile oferite justitiabililor ori cu formularea apararii in acea cauza ori pentru sustinerile facute in cadrul consultatiilor verbale sau consultatiilor scrise acordate clientilor, daca ele sunt facute cu respectarea normelor de deontologie profesionala',

iar potrivit alin. (5) al aceluiasi text legal,

'Nu constituie abatere disciplinara si nici nu pot atrage alte forme de raspundere juridica a avocatului opiniile juridice ale acestuia, exercitarea drepturilor, indeplinirea obligatiilor prevazute de lege si folosirea mijloacelor legale pentru pregatirea si realizarea efectiva a apararii libertatilor, drepturilor si intereselor legitime ale clientilor sai'.

Art. 40 (n.r. corect: art. 39) din Legea nr. 51/1995, forma in vigoare la data comunicatului de presa al Baroului Brasov, prevede ca:

'(2) Avocatul este obligat sa depuna toata diligenta pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ale clientilor si sa uzeze de mijloacele prevazute de lege, pe care le considera favorabile acestora.

(3) Avocatul este obligat sa se abtina de la asistarea si sfatuirea unui client in realizarea de catre acesta de acte sau fapte ce ar putea constitui infractiuni.

(4) Avocatul este indreptatit sa se retraga imediat si sa renunte la asistarea si reprezentarea clientului in cazul in care actiunile si scopurile acestuia, aparent legale la inceputul asistentei si/sau al reprezentarii, se dovedesc, pe parcursul acesteia, ca fiind infractionale'. (...)

In concret, contrar celor retinute de Inspectia judiciara, Sectia pentru procurori apreciaza ca articolele publicate de 'Lumea Justitiei' (site-ul luju.ro), 'Flux 24' (site-ul flux24.ro), respectiv de publicatia 'Gandul' (site-ul gandul.ro), cu titlurile anterior mentionate, au rolul de a capta atentia cititorului, fiind totodata de natura de natura a-l afecta reputatia profesionala a domnulul procuror Cornel David-Deca.

Astfel, Sectia pentru procurori retine ca pentru a-si indeplini in mod corespunzator atributiile, procurorii au nevoie de increderea opiniei publice, iar aceasta incredere poate fi afectata de afirmatii bazate pe generalitati care nu isi gasesc corespondentul in realitate si care pun la indoiala integritatea si reputatia profesionala a magistratilor. Reputatia profesionala confera unui magistrat credibilitate si siguranta in exercitarea profesiei, precum si autoritate in exprimarea opiniilor, cu precadere a celor profesionale.

Din aceasta perspectiva, reputatia magistratului presupune doua componente esentiale – si anume: pe de o parte, obligatia magistratului de a avea o conduita generala exemplara (care reprezinta si o conditie de acces in profesie, careia ii corespunde dreptul de a se bucura de reputatie in fata societatii, a justitiabililor, precum si a corpului profesional) si, pe de alta parte, obligatia Statului de a garanta mentinerea reputatiel profesionale de fiecare data cand se constata ca faptele semnalate sunt de natura sa li afecteze prestigiul si, pe cale de consecinta, autoritatea in exercitarea profesiei.

Fata de situatia de fapt retinuta, Sectia pentru procurori constata ca afirmatiile din cuprinsul articolelor de presa mentionate anterior contin afirmatii nereale, lipsite de suport probator, iar autorii acestora au depasit limitele dreptului la informare, sadind in constiinta cititorilor ideea ca domnul procuror Cornel David-Deca a incalcat legea, necorespunzator ancheta penala.

Prezentarea unor informatii privind activitatea profesionala a domnului procuror, precum 'Am trait sentimentul unei mari nedreptati si apoi cel al unei mari neputinte... Mi-am impus sa nu accept aceasta nedreptate... David-Deca, mi-a spus la prima discutie pe care am avut-o, in decembrie 2015, ca stle co sunt nevinovat, dar ca ma va chinul daca nu spun ce doreste dumnealul..'. (publicat la data de 25 lanuarie 2022 de site-ul 'Lumea justitiei'), respectiv '[Avocatul Robert Rosu] acuza: Procurorul de caz, David-Deca, mi-a spus ca stie ca sunt nevinovat, dar ca ma va chinui' (publicat la data de 25 ianuarie 2022 de site-ul Flux 24'), fara verificarea realitatii datelor publicate, este contrara si prevederilor art. 1 din Codul deontologic al ziaristului, conform carora 'Ziaristul are datoria primordiala de a relata adevarul, indiferent de consecintele ce le-ar putea avea asupra sa, obligatie ce decurge din dreptul constitutional al publicului de a fi corect informat'.

Un astfel de mod de prezentare este in discordanta si cu reglementarea cuprinsa in dispozitiile art. 6 din Rezolutia nr. 1003 (1993) a Adunarii Parlamentare a Consiliului Europel cu privire la etica ziaristica, in conformitate cu care opiniile exprimate sub forma de comentarii, ale unor evenimente sau actiuni, cu referinta la persoane sau institutii, nu trebuie sa nege sau sa ascunda in mod Intentionat fapte sau date reale.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a mal statuat ca pentru aprecierea caracterului calomnios al afirmatilor unor jurnalisti, criteriul determinant trebuie sa fie buna - credinta a jurnalistilor. Acest fapt presupune analiza atitudinil subiective a autorului in raport cu afirmatiile sale si scopul demersulul jurnalistic' (cauza Radio France si altii vs. Franta, hotararea din 30.03.2004). Garantia oferita de art.10 din Conventia jurnalistilor care prezinta fapte de interes general nu poate opera decat daca actioneaza cu buna-credinta, acestia avand obligatia de a face verificari rezonabile cu privire la Informatiile primite inainte de publicare.

Din aceasta perspectiva, se impune ca orice articol de presa sa releve si punctul de vedere al procurorulul despre care se face vorbire ori al parchetelor in care acesta si-a desfasurat activitatea asupra problematicii pusa in dezbatere, pentru verificarea veridicitatii informatiilor prezentate si respectarii prevederilor art. 1.2. din Codul Deontologic al Jurnalistului din Romania (adoptat de catre Conventia Organizatiilor de Media, in perioada 9 11 iulie 2004), in conformitate cu care Jurnalistul este dator sa caute, sa respecte si sa comunice faptele - asa cum acestea pot fi cunoscute prin verificari rezonabile in virtutea dreptului publicutul de a fi informat'.

Aceasta obligatie a jurnalistulul de a verifica informatia rezulta si din prevederile art. 2.2.2 din actul antementionat vizand regulile redactarii, care stipuleaza ca Jurnalistul va verifica informatiile in mod rezonabil inainte de a le publica si va exprima opinii pe o baza factuala. Informatiile vadit neadevarate sau cele despre care jurnalistul are motive temeinice so creada ca sunt false nu vor fi publicate'. Presa are sarcina de a comunica Informatii si Idel legate de cauzele aflate pe rolul instantelor, deoarece administrarea justitiei serveste colectivitatii in ansamblul ei si necesita cooperarea unul public bine informat, asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in Cauza Sunday Times Impotriva Marii Britanii.

Corelativ acestui drept al presel in contactul cu puterea judecatoreasca, este recunoscut si dreptul magistratilor de a beneficia de increderea opiniei publice, pentru a-si putea indeplini in mod corespunzator atributiile, fiind deci necesar sa fie protejati impotriva unor atacuri distructive, lipsite de fundament, asa cum se retine de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului in Cauza Sabau si Parcalab impotriva Romaniei.

Afirmatia ca 'David-Deca, mi-a spus ca stie ca sunt nevinovat, dar ca ma va chinul...' are o vadita tenta defaimatoare, nefiind respectata conditia prezentarii cu buna-credinta a informatilor de interes public si nici dreptul publiculul de a fi informat corect si onest, Sectia pentru procurori observand ca opinia enuntata se raporteaza tendentios la persoana domnului procuror Cornel David-Deca, inducandu-se opiniei publice ideea ca magistratul ar fi instrumentat dosarul in discutie in alt cadru decat cel legal, exercitand actiunea penala impotriva unei persoane despre care stia ca este nevinovata.

Pe de-o parte, Sectia pentru procurori retine ca, in virtutea libertatii de exprimare si a rolului care este atribuit presei intr-o societate democratica, jurnalistil au posibilitatea de a pune in discutia publicului aspecte care tin de buna functionare a autoritatilor si, implicit, a Justitiei, iar aceste principii capata o mai mare importanta atunci cand vin in contact cu activitatea de infaptuire a Justitiei, find consacrat faptul ca presa are sarcina de a comunica informatii si idei legate de modalitatea de desfasurare a unor astfel de proceduri, deoarece administrarea Justitiei, in ansamblul ei, serveste colectivitatii si necesita o informare corecta a publicului.

Pe de alta parte, puterea pe care o detine presa, urmare a impactului major pe care il au comentarile si aprecierile jurnalistilor asupra publicului larg, nu trebuie sa fie utilizata in scopul denigrarii persoanelor sau discreditarii procurorilor care instrumenteaza diverse dosare penale. Cu toate acestea, Sectia pentru procurori constata ca modalitatea in care a fost prezentata realitatea juridica fara o documentare suficienta si fara un drept la replica a fost de natura a denatura informatia prezentata, realizandu-se in fapt dezinformarea opiniel publice cu privire la activitatea profesionala desfasurata de domnul procuror Cornel David Deca, depasindu-se asadar cadrul unor simple speculatii, al unei provocari sau exagerari si afecteaza reputatia profesionala a magistratului.

Desi preocuparea legitima asupra bunei functionari a justitiei este justificata, Sectia pentru procurori a Consiliulul Superior al Magistraturii apreciaza ca remarcile proferate, precum si acreditarea ideii ca domnul procuror a exercitat actiunea penala, respectiv a dispus trimiterea in judecata a unei persoane stiind ca este nevinovata depasesc limitele unor critici admisibile, avand drept consecinta discreditarea morala si profesionala a domniei sale si fiind de natura sa afecteze reputatia profesionala a magistratului in solutionarea cauzelor de competenta sa.

Pentru aceste considerente, Sectie pentru procurori apreciaza admisibile obiectiunile formulate de domnul Cornel David-Deca, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, delegat in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu, astfel ca nu isi va insusi continutul raspunsului Inspectiel Judiciare la obiectiunile formulate de magistratul antereferit si va admite prezenta cerere de apararea reputatiei profesionale.


* Cititi aici intreaga Hotarare 721/2022 a Sectiei pentru procurori

Comentarii

# Parpanghel date 7 June 2022 16:19 +123

E foarte competent Deca David Cornel. Paraditor incult. Nulitate profesionala. Caz patologic. Frustrat.

# Darac date 7 June 2022 16:26 +327

Câte plângeri penale are Deca la SIIJ? De ce CSM a obstrucţionat funcţionarea SIIJ? De ce nu sunt la puşcărie judecătorii ce au dat declaraţii în dosarul Roşu? Ce caută în justiţie 6.500 de magistraţi ce sunt penali? Câţi din membrii CSM sunt colaboratori ai serviciilor? Unde a ascuns CSM protocoalele semnate cu SRI? ......... Nici copii ce vânează pokemoni prin parcuri nu mai cred în vrăjeala CSM!

# Cetateanul date 7 June 2022 17:06 +63

Nu! Cum să încalce legea? Frumoasă țară... precum a acuza pe unul cu un cuțit înfipt în spinare de port ilegal de armă albă. :-)

# JustMe date 7 June 2022 17:19 +105

Un om a stat 11 luni la inchisoare (plus alte cateva luni in arest preventiv sau la domiciliu) iar dl procuror se simte vexat? De ce nu ma mir?

# Dragos barna date 7 June 2022 17:51 +125

Pe mine m a trimis in judecata ulterior survenirii prescriptiei raspunderii penale, de geaba am invocat o ca ei controlau si tribunalul brasov si curtea de apel brasov, si nimeni pana azi nu l a deranjat, am scris si procurorului general, de pomana, toti fug si de el si de monica munteanu si nimeni nu i deranjeaza. De pomana CSM ,IJ, etc

# Dragos barna date 8 June 2022 00:37 +2

Oare dlDeca o avea dreptul? Ca sunt unii care faceau scoala de politie si un curs de 3.luni oe la Timisoara si li.se asimila ca drept, e un procuror Radu la Brasov, s a debarasat de 3 dosare grele fara macar sa ma audieze, se vede ca n are dreptul, ma gandesc si la Monica Munteanu, sa nu stii sa calculezi o prescriptie, ca se face parca in primul an la drept! Sau au facut scoala la Bran ..

# santinela date 8 June 2022 06:58 +93

Ete o mostra care demonstreaza clar ca la Sectia Nufarul din CSM pute ceva ingrozitor. Adica se "insinueaza" ca onor nulitatea de procuror stia ca omul este nevinovat si totusi l-a trimis in judecata ? Sectia spune ca NU . Pai daca este NU,mai ciumpalacilor,inseamna ca este habarnist profesional si nu isi da seama cind un om este nevinovat si cind nu.Asta-i clar,asa a spus instanta care a achitat victima,fiindca omul este o victima a procurorului !

# LucianConstantinescu date 8 June 2022 09:49 +20

Un procuror face un dosar si trimite in judecata un axuzat. Acesta isi dovedeste nevinovatia si e achitat. Procurorul, in acest caz, trebuie exclus din magistratura fiindca a distrus viata omului respectiv plus plata despagubirilor. In colonia Romînia, procurorii sînt niște putori care raspund la comanda DeepStateului: baga la arest oameni nevinovați și spală interlopii si bombardierii

# vor plati date 8 June 2022 11:08 +1

Care reputatie? A dlui Deca? exista o astfel de reputatie? reputatia si-a facut-o cand a trimis oameni nevinovati in judecata stiind ca sunt nevinovati; reputatia si-a construit-o cand a cerut denunturi contra libertate; reputatia si-a edificat-o cand a dat interviu sa se intoarca in DNA si s-a facut de ras pentru ca nu stia notiuni de drept de anul I de facultate; reputatia si-a facut-o cand era avocat de oficii prin Alba Iulia si nu reusea sa aiba doi clienti. Din pacate CSM - sectia pentru procurori nu mai are nicio credibilitate emitand pe banda rulanta astfel de hotarari si acest lucru nu face decat sa distruga increderea intr-o profesie si in procurori onesti care sunt pusi in aceeasi oala cu paraditori ca Deca.

# ALEXANDRU LAPUSNEANU date 8 June 2022 21:36 0

Pocurorul deca este unul dintre cei mai mari criminali care se ascund sub pulpana justitiei romanesti! Lipsirea de libertate a unui cetatean este sinonima cu crima cu premeditare! La Brasov sub comanda acestui criminal a functionat un grup infractional organizat in scopul fabricarii de dosare penale! Am fost cercetat de acest criminal si am fost acuzat ca am facut "trafic de influenta" la CA PLoiesti in conditiile in care eu niciodata nu calcasem prin aceasta instanta si nici acum nu stiu unde se afla! Cand am auzit, mi-am facut cruce si am afirmat "DOAMNE DUMNEZEULE nu puteti face aceste afirmatii, pentru ca nu le ve-ti proba niciodata" moment in care criminalul a strigat la mine si mi-a spus sa nu-l invoc pe DUMNEZEU peantru ca DUMNEZEU este el! Iata ca este si bolnav psihic! Cu toate acestea m-a tinut legat 5 luni cu aceeasi acuzatie si apoi grupul infractional organizat m-a condamnat cu suspendare pentru ca m-au tinut legat si nu aveau cum sa justifice privarea de libertate!

# ALEXANDRU LAPUSNEANU date 8 June 2022 21:56 0

Cazul nu este singular! La CA Pitesti a fost desemnat un judecator in cadrul unui complet de judecata in conditiile in care acesta era pensionar! Decretul prezidential de reincadrare a judecatorului respectiv a intrat in vigoare prin publicare in MO cu mult dupa data si ora la care Colegiul de Conducere al CA Pitesti a numit-o pe judecatoarea in cauza sa faca parte din completul de judecata. Inspectia Judiciara fiind sesizata cu aceasta cauza a respins contestati afirmand ca "totusi decretul a fost ulterior publicat"! CSM si-a insusit pozitia Inspectiei Judiciare! Asa se realizeaza actul de justitie in ROMANICA!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 25.11.2022 – Judecatoare cu poze XXX (Galerie foto si video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva