Avocata Silvia Uscov (foto) demonteaza sesizarea facuta la Inspectia Judiciara de judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie, membri ai “completului negru” de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Ne referim la sesizarea prezentata in exclusivitate de Lumea Justitiei prin care Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie au acuzat avocatii care au protestat impotriva condamnarii abuzive a colegului lor Robert Rosu in dosarul “Ferma Baneasa” de atac la independenta justitiei, precum si de intimidari si presiuni facute asupra tuturor judecatorilor si procurorilor din tara, astfel incat acestia sa fie timorati si sa nu mai pronunte solutii de condamnare a avocatilor (click aici pentru a citi).

Intr-un comentariu postat pe pagina sa de Facebook, duminica, 10 ianuarie 2021, Silvia Uscov subliniaza ca de fapt avocatii sunt cei care au aparat independenta justitiei, prin comunicatele de presa emise de organele profesionale si protestul organizat dupa condamnarea lui Robert Rosu. Si au facut-o atragand atentia asupra modului in care doi judecatori au fost audiati de catre DNA in dosarul “Ferma Baneasa” in legatura cu hotararile judecatoresti definitive pe care le-au pronuntat. Un derapaj asupra caruia CSM trebuia sa se sesizeze si sa apere independenta justitiei.

De asemenea, avocata Silvia Uscov explica faptul ca independenta autoritatii judecatoresti nu inseamna nicidecum o impunitate a judecatorilor sau procurorilor, asa cum exprimarea indignarii din partea avocatilor nu inseamna instaurarea unei forme de impunitate pentru acestia. “Independenta autoritatii judecatoresti are ca destinatar cetateanul, nu un judecator, iar avocatii apara cetatenii, asta trebuie inteles. Fara un judecator independent si impartial justitia nu exista pentru niciun cetatean! Fara o aparare eficienta justitia nu exista pentru niciun cetatean!”, mentioneaza avocata Uscov.

Totodata, Silvia Uscov se intreaba de ce magistratii pot protesta impotriva unor proiecte de lege, insa avocatii nu pot emite nici macar un comunicat in care sa isi exprime nemultumirile fara sa se considere ca incalca independenta justitiei.

Prezentam replica avocatei Silvia Uscov dupa sesizarea prin care judecatorii ICCJ Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie acuza avocatii care s-au solidarizat cu Robert Rosu de intimidari si presiuni la adresa magistratilor:

“Referitor la cererea de aparare a independentei autoritatii judecatoresti in ansamblul ei formulata de cei 3 judecatori ICCJ care au pronuntat solutia de condamnare in cazul avocatului Robert Rosu (sau Ferma Baneasa):

1. Avocatii sunt cei care, prin comunicatele organelor profesionale si protestul din 21.12.2020, au aparat independenta autoritatii judecatoresti in ansamblul ei!

Pentru ca avocatii sunt primii care au denuntat si s-au indignat fata de maniera in care doi judecatori au fost audiati de procurorii DNA cu privire la hotararile judecatoresti civile definitive pronuntate acum mai bine de 10 ani, desi era implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale (normal, si cel al raspunderii disciplinare). De ce? Pentru ca altfel nu putea fi construit cazul.

Oare un cetatean care a citit acele declaratii va mai avea incredere in judecatorul in fata caruia se va prezenta (unul dintre cei doi judecatori este inca in activitate)? Oare orice cetatean va mai avea incredere in oricare dintre judecatorii in fata carora se prezinta si ca solutia pe care acestia o vor da, cuprinse in hotarari judecatoresti, nu vor fi desfiintate la un moment dat in viata lor?

Poate tocmai fata de acest aspect CSM ar fi trebuit deja sa se sesizeze din oficiu si sa apere independenta justitiei. Eu asa consider ca ar fi trebuit procedat, poate o va face macar dupa motivarea hotararii ICCJ.

2. Independenta autoritatii judecatoresti nu inseamna vreo forma de impunitate a judecatorilor sau procurorilor, cum nici exprimarea indignarii noastre cu privire la inventarea anumitor reguli de drept, pe langa drept, nu inseamna instaurarea unei forme de impunitate pentru avocati.

Independenta autoritatii judecatoresti are ca destinatar cetateanul, nu un judecator, iar avocatii apara cetatenii, asta trebuie inteles. Fara un judecator independent si impartial justitia nu exista pentru niciun cetatean! Fara o aparare eficienta justitia nu exista pentru niciun cetatean!

Ma bucur ca au existat judecatori care au inteles demersul si si-au explicat public sustinerea fata de principiile statului de drept, acest lucru fiind cel care mai tine la un nivel acceptabil increderea in sistemul de justitie.

3. Nu inteleg de ce magistratii pot protesta in mod liber contra unor proiecte de lege, pentru pensii speciale si avocatii nu pot nici macar sa emita un comunicat in care sa isi exprime indignarea fara a se considera ca afecteaza independenta justitiei. Sa fi asteptat sa ne exprimam dupa ce se pronunta si CEDO ca poate afectam si independenta judecatorilor CEDO?

Avocatii cred ca sunt singura categorie profesionala din aceasta tara care nu a protestat in ultimii 30 de ani prin intreruperea activitatii. Au intrerupt activitatea magistrati, medici, politisti etc.

In discutiile noastre despre viitoarele demersuri intotdeauna cantarea mai puternic argumentul: 'dar noi servim cetateanul, nu il putem lasa fara aparare'. Oare aceleasi dileme morale au fost avute in vedere si de judecatori cand au decis sa nu mai judece la inceputul anului 2020, cand s-a pus in discutie 'eliminarea pensiilor speciale'?

Ei de ce nu au avut incredere in justitie sau in CCR (contencios constitutional) cu ocazia fiecarui protest, dar noi trebuie sa avem incredere chiar si cand aceasta ne-a fost tradata?

4. Sper ca la urmatorul raport MCV sau Raport asupra statului de drept sa fie intrebata si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania despre starea justitiei din Romania. Am sesizat acest aspect si atunci cand am vazut publicat in toamna 2020 Raportul asupra statului de drept, iar la final am observat ca apar ONG-uri ca Funky Citizens sau altii, dar nu s-a exprimat niciun punct de vedere din partea avocatilor. Avocatii nu fac parte din acest sistem, nu au reprezentarea reala asupra a ceea ce se intampla? Sau, tocmai, ca nu ar servi intereselor politice punctul lor de vedere?”