Avocatul Lucian Bolcas a depus joi, 24 aprilie 2014, la registratura Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie o plangere impotriva Ordonantei data de procuroarea Adina Petrescu de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a Parchetului General prin care a fost suspendat dosarul in care Presedintele Traian Basescu a fost acuzat de senatorul PSD Gabriela Vranceanu Firea de santaj si amenintare, pe motiv de imunitate prezidentiala. Avocatul Lucian Bolas a declarat ca prin plangerea depusa joi la PICCJ se contesta practic decizia procuroarei Adina Petrescu de a suspenda dosarul 238/P/2014 aflat la Sectia de urmarire penala si criminalistica a Parchetului General prin care s-a dispus, in data de 17 aprilie 2014, inceperea urmaririi penale fata de Traian Basescu pentru savarsirea infractiunii de santaj, dar o zi mai tarziu, in data de 18 aprilie 2014, s-a dispus suspendarea urmaririi penale. Motivul invocat la acel moment de procuroarea Adina Petrescu a vizat imunitatea presedintelui. Potrivit plangerii depuse de avocatul Bolcas, motivele enuntate de procuroarea Petrescu nu reprezinta o motivare a dispozitiiei date si nu sunt aplicabile in aceasta cauza, intrucat sufera o “interpretare neconstitutionala a textelor”.

Avocat Lucian Bolcas: “Prin plangerea depusa combatem argumentele juridice care sunt sau poate nu sunt suficiente in aceasta ordonanta”

La iesirea din sediul PICCJ, avocatul Lucian Bolcas a declarat ca plangerea a fost depusa in atentia procurorului ierarhic superior, Camelia Sutiman: "Este vorba despre un act procedural normal care se inscrie in normalitatea desfasurarii urmaririi penale s-a dat o ordonanta de suspendare a acestei urmaririi in considerarea unei pretinse imunitati prezidentiale. Am contestat aceasta concluzie la procurorul ierarhic superior. Ordonanta exprima punctul de vedere al procurorului de caz si este intemeiata pe texte si argumente juridice. Prin plangerea depusa combatem argumentele juridice care sunt sau poate nu sunt suficiente in aceasta ordonanta”.

Intrebat de ce beneficiaza Presedintele Traian Basescu de aceasta imunitate, avocatul Lucian Bolcas a raspuns: “Aici deja depaseste o chestiune pura de drept. Plangerea este chestiune pura de drept. Problema pe care ati pus-o depaseste o chestiune pura de drept. Daca o persoana care personifica un organ al Statului se bucura de imunitate absoluta, aceasta inseamna dictatura. Bokassa, Duvalier, Ceausescu – asta este dictatura. Democratia inseamna ca toti suntem egali in fata legii”.

Avocatul Bolcas a mai precizat si ca in cazul respingerii contestatiei de catre instanta, va continua demersurile incepute: “Aici se imbina doua lucruri. Este demnitatea doamnei senator Gabriela Vranceanu Firea, este demnitatea institutiei pe care o reprezinta, Senatul Romaniei, dar mai exista si altceva – o demnitate constitutionala. Eu am spus tot timpul, Constitutia este scrisa pentru oamenii normali, interpretarea in Drept este absolut multipla. Exista interpretare logica, sistemica, semantica, si asa mai departe. Pe mine ma intereseaza daca este o interpretare de buna credinta sau de rea credinta”.

Lucian Bolcas a mai declarat in cursul zilei de joi, 24 aprilie 2014, ca nu exista imunitate prezidentiala totala, explicand ca imunitatea se desfasoara doar in contextul atributiilor care ii revin din functia de Presedinte al Statului: “Prin demersul sau, Gabriela Vranceanu Firea a deschis orizontul de demolare a unor prejudiecatii privind imunitatea prezidentiala. Nu cred intr-o imunitate totala a unui sef de Stat pentru ca imunitatea totala inseamna dictatura. Imunitatea prezidentiala se desfasoara in contextul desfasurarii atributiilor sale”.

Prezentam in continuare plangerea depusa de senatoarea PSD Gabriela Vranceanu Firea:

"Subsemnata Firea Gabriela, senator in Senatul Romaniei, formulez prezenta

Plangere impotriva Ordonantei din 18.04.2014 dispusa in dosarul 238/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie,Sectia de urmarire penala si criminalistica pentru urmatoarele motive :

La data de 16.04.2014 am inregistrat o plangere penala impotriva numitului Basescu Traian, actualmente Presedintele Romaniei, pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si santaj prev.si ped.de art. 206 C.pen.si de art. 207 C.pen

Domnului procuror sef al Sectiei de Urmarire penala si Criminalistica al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

Am aratat faptul ca in seara zilei de 13.04.2014, in cadrul unui interviu acordat postului de televiziune Realitatea TV, la emisiunea “Jocuri de putere” realizata de Rares Bogdan, numitul Basescu Traian, referindu-se la mine, a declarat:“mai bine ar sta in banca ei si s-ar ocupa de ce se intampla pe mosia sotului ei unde este Primar, ca s-ar putea sa nu-l gasesca intr-o zi acasa daca…. nu-i atenta…. Inteleg ca in Parohia lui se intampla destule lucruri rele” declaratie monitorizata la min. 01;47;50 din inregistrarea emisiunii.

Aceaste afirmatii au fost facute in contextul in care, in calitatea mea de senator, am fost numita prin Hotararea Parlamentului nr.74/din 10 decembrie 2013 privind infiintarea Comisiei parlamentare de ancheta pentru verificarea legalitatii achizitiilor terenurilor din zona comunei Nana, jud. Calarasi a caror detinator final este familia Basescu, ca membra a acestei Comisii avand in acelasi timp si rolul de comunicator de presa al lucrarilor Comisiei.

In cauza, prin ordonanta din data de 17.04.2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la fapta sesizata iar pe data de 18.04.2014, prin ordonanta pe care o critic, a fost dispusa suspendarea urmaririi penale in baza art.312 alin.2 C.p.p. considerandu-se ca exista un impediment legal temporar pentru punere in miscare a actiunii penale.

Pentru a se ajunge la aceasta concluzie se invoca textul art.84 al.(2) care reglementeaza imunitatea presedintelui, considerandu-se ca art.96 din Constitutia Romanaiei face ‘precizari suplimentare in privinta situatiilor in care presedintele poate fi pus sub acuzare, aceasta fiind in fapt ridicarea imunitatii prezidentiale”

Simpla enuntare a acestor texte, neaplicate cauzei de fata, nu se poate constitui ca o motivare a dispozitiei luate, chiar in interpretarea neconstitutionala a textelor.

Intr-adevar textul art.84 al.(2) din Constitutia Romaniei se refera la imunitatea presedintelui iar prin trimiterea la art.72 alineatul (1), ce se aplica in mod corespunzator, si fixeaza limitele la activitatile si opiniile politice corespunzatoare mandatului.

Deci prima problema a aplicabilitatii acestui text care nu instituie o imunitate generala ci este cantonata la atributiile prezidentiale consta in a stabili daca fapta denuntata reprezinta o indeplinire a atributiilor legate de exercitarea mandatului de presedinte.

Din acest punct de vedere nu se poate demonstra ca amenintarea unui senator al Romaniei cu posibila disparitie a sotului daca “nu sta in banca ei” ar putea constitui o activitate de exercitare a atributiilor prezidentiale astfel dupa cum sunt prevazute de art.91-94 .urm. din Constitutia Romaniei si ar intra sub incidenta protectiei imunitatii prevazute de art. 84 alin 2 din Constitutia Romaniei.

A face afirmatii cu privire la o achizitie cu caracter privat a propriei familii, privind lantul detinerilor succesive investigat de o comisie parlamentara din care fac parte, consider ca excede acestor atributii.

Tot astfel intre atibutiile constitutionale ale Presedintelui Romaniei nu se poate enumera promisiunea unui rau mare ca definitie a amenintarii penale.

Fata de depasirea atributiilor constitutionale ale Presedintelui Romaniei, in cauza, nu se poate vorbi de o activitate ce ar cadea sub incidenta art. 84 al.(2) din Constitutia Romaniei ce ar putea fi ocrotita de imunitate.

In aceste conditii nu sunt aplicabile nici prevederile art.96 din Constitutia Romaniei privind punerea sub acuzare de care face vorbire Ordonanta criticata intrucat aceasta este o institutie juridica ( si nu o “precizare suplimentara” Cum o defineste Ordonanta – pag 2 al.6 ) specifica singurei modalitati de ridicare a imunitatii care poate exista insa numai in conditiile art. art.84 al.(2) din Constitutia Romaniei, ce nu este aplicabil in speta.

Astfel, in lipsa stabilirii daca afirmatiile in discutie fac sau nu parte din atributiile Presedintelui si sunt deci ocrotite de imunitatea prevazuta de art.84 al.(2) din Constitutia Romaniei, in limitele art.72 al.(1), invocarea lor pentru justificarea solutiei adoptate este lipsita de orice eficienta juridica.

Pentru toate aceste considerente solicit admiterea prezentei plangeri astfel dupa cum a fost formulata”.

*Cititi aici plangerea senatoarei PSD Gabriela Vranceanu Firea