Procurorul Cristian Mihai Ban (foto centru) din CSM, unul dintre sabotorii Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, ar fi chiar unul dintre beneficiarii directi ai desfiintarii Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie. Si asta intrucat disparitia SIIJ l-ar scapa pe Ban de dosarul penal in care este vizat. Un dosar instrumentat in prima faza la DNA, unde a fost inchis in urma unei anchete de mantuiala, dupa cum chiar Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat printr-o incheiere, pe care Lumea Justitiei o prezinta in exclusivitate, prin care a dispus desfiintarea ordonantei de clasare data de DNA in dosarul lui Ban si trimiterea cauzei la SIIJ in vederea inceperirii urmaririi penale in rem.

Povestea a inceput in primavara anului 2018, cand afaceristul Marin Nicolae si sotia sa Iuliana Nicolae au formulat la DNA plangere penala impotriva procurorului Cristian Mihai Ban din CSM, fost sef al Parchetului Curtii de Apel Bucuresti, procuroarei Florina Lucan de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti si sefei Parchetului Curtii de Apel Bucuresti de la acea data Luminita Palade, intre timp mutata la DNA. Acuzatiile au privit posibila savarsire de catre cei trei, cu prilejul instrumentarii unui dosar penal de catre Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, a infractiunilor constand in:

-abuz in serviciu;

-constituire de grup infractional organizat;

-omisiunea sesizarii;

-tainuire;

-cercetare abuziva;

-fals intelectual;

-uz de fals;

-favorizarea faptuitorului;

-inselaciune.

DNA l-a albit rapid pe Ban

Nu vom intra pe fondul problemei, in editia de astazi urmand sa prezentam doar modul in care DNA l-a spalat pe procurorul CSM Cristian Mihai Ban, la pachet cu procuroarele Florina Lucan si Luminita Palade. Astfel, ancheta nu a durat foarte mult la parchetul anticoruptie. Mai exact, in 11 mai 2018, deci la aproximativ doua luni de la depunerea plangerilor (20 februarie 2018 plangerea depusa de Marin Nicolae, 5 martie 2018 cea depusa de Iuliana Nicolae), DNA a dispus clasarea cauzei prin Ordonanta nr. 70/P/2018 intocmita, din informatiile pe care le detinem, de tanarul procuror Corneliu Iuliu Natavala. Ordonanta de clasare a fost atacata de Marin Nicolae, acesta acuzand ca nu a fost motivata si ca nu s-a efectuat niciun act de cercetare. Cum era de asteptat, plangerea impotriva ordonantei de clasare a fost respinsa in 19 iunie 2018, de aceasta data de catre seful Sectiei I DNA de la acea data, procurorul Gheorghe Popovici.

Inalta Curte a demascat manaria

Solutia de clasare data pentru procurorul Cristian Mihai Ban si colegele sale Florina Lucan si Luminita Palade a fost insa rodul unei anchete de mantuiala. Si reiese asta cat se poate de limpede din incheierea 716 din 6 decembrie 2018, din dosarul 1842/1/2018, prin care judecatoarea Ioana Alina Ilie de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis plangerea lui Marin Nicolae impotriva ordonantei de clasare a DNA, a dispus desfiintarea ordonantei de clasare si a trimis cauza la SIIJ pentru a se incepe urmarirea penala in rem.

Asadar, judecatoarea ICCJ Ioana Alina Ilie a constatat ca procurorul care a dat clasare fata de Cristian Mihai Ban, Florina Lucan si Luminita Palade a efectuat acte de procedura in afara cadrului legal, ca nu a realizat o ancheta efectiva cu privire la faptele reclamate de sotii Nicolae, iar faptele pentru care s-a dispus clasare nu au fost descrise si individualizate. Motive din cauza carora, asa cum precizeaza judecatoarea Alina Ioana Ilie, nici macar nu a putut fi examinata temeinicia solutiei de clasare.

Iata un fragment din incheierea ICCJ, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Se constata ca, desi s-a apreciat ca organul judiciar a fost legal sesizat, procurorul nu a procedat la inceperea urmaririi penale in rem, considerand nejustificat ca situatiile de impiedicare a exercitarii actiunii penale retinute in ordonanta de clasare atacata pot fi valorificate doar pe baza actului de sesizare, ca, in cauza au fost efectuate acte de procedura in afara cadrului legal, adica a unei urmariri penale inceputa cu privire la fapte, potrivit art. 305 alin. 1 C.pr.pen. (sens in care s-a dispus emiterea unei adrese la parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti prin care s-a solicitat trimiterea, in fotocopie certificata pentru conformitate cu originalul, a rezolutiei nr. 2128/P/2011 din 23 aprilie 2012 emisa de aceasta unitate de parchet si s-a procedat la delegarea, prin ordonantele nr. 70/P/2018 din 27 februarie 2018 si 27 martie 2018, a ofiterului de politie judiciara din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, Sectia de combatere a coruptiei, in vederea audierii persoanelor vatamate Nicolae Marin si Nicolae Iuliana, conform art. 111 alin. 9-10 C.pr.pen.), ca nu s-a realizat, in cadrul conferit de acest text de lege, o ancheta efectiva cu privire la faptele reclamate de autorii plangerilor penale, constand in administrarea unor mijloace de proba pentru verificarea aspectelor sesizate de petentul Nicolae Marin (identice cu cele reclamate de persoana vatamata Nicolae Iuliana), astfel incat judecatorul de camera preliminara se afla in imposibilitatea de a examina temeinicia solutiei de clasare data, cu atat mai mult cu cat nu au fost descrise, individualizate, faptele pentru care s-a dispus clasarea, circumscris fiecareia dintre cel doua infractiuni (abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului) si raportat la imprejurarile factuale ce au format obiectul sesizarii organului judiciar.

In acest context, raportat la dispozitiile legale ce reglementeaza legalitatea si oficialitatea procesului penal si avand in vedere ca sesizarea indeplineste conditiile de admisibilitate (fapt constatat chiar de organul de urmarire penala care a emis solutia atacata), dar, in circumstantele concrete ale cauzei, nu este suficienta pentru a constata incidenta impedimentelor pe care s-a intemeiat ordonanta de clasare, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca procurorului ii revine obligatia de a dispune inceperea urmaririi penale cu privire la faptele reclamate si de a stabili, astfel, cadrul legal in vederea respectarii garantiilor procesuale ale partilor si subiectilor procesuali principali, cadru in care, pentru lamurirea aspectelor esentiale ale cauzei, se impune audierea persoanelor vatamate, atasarea dosarului nr. 114/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti pentru a se verifica sustinerile acestora raportat la actele de procedura indicate in cuprinsul plangerilor penale si, in functie de cele constatate, administrarea altor mijloace de proba (atasarea unor inscrisuri, audierea unor persoane) considerate de organul de urmarire penala necesare pentru aflarea adevarului si justa solutionare a dosarului”.

Mazilirea procurorului

Pe de alta parte, legat de dosarul in care este vizat Cristian Mihai Ban trebuie precizat ca acesta se afla la o procuroare fata de care s-a incercat mazilirea din SIIJ, operatiune la care insusi Ban a pus umarul. Ne referim la procuroarea Puiu Zarafina, care a fost la un pas de a fi eliminata din SIIJ de catre Sectia pentru procurori a CSM, fix in perioada in care lucreaza la dosarul lui Ban.

Asa cum Lumea Justitiei a prezentat pe larg, in 12 iunie 2019 Sectia pentru procurori din CSM, din care face parte Cristian Mihai Ban, a refuzat sa ii acorde procuroarei Puiu Zarafina avizul pentru ramanerea in functie si dupa implinirea varstei de 65 de ani. Ceea ce nu insemna decat o pensionare fortata a procuroarei, precum si o ingreunare a anchetei din dosarul lui Ban, in conditiile in care cauza ar fi fost preluata de un alt procuror SIIJ. Decizia procurorilor din CSM s-a dovedit in final a fi doar un nou abuz. Caci, in 5 iulie 2019, judecatoarea Nicoleta Nolden de la Curtea de Apel Bucuresti a admis actiunea procuroarei Puiu Zarafina, anuland hotararea Sectiei pentru procurori a CSM prin care ii fusese refuzat avizul pentru ramanerea in functie si dupa implinirea varstei de 65 de ani.

Iata incheierea prin care judecatoarea Ioana Alina Ilie de la ICCJ a dispus redeschiderea dosarului penal in care este vizat procurorul Cristian Mihai Ban din CSM: