Exploziv! Serviciul Roman de Informatii a fost vulnerabilizat din interior, iar informatia apare in motivarea deciziei prin care Curtea de Apel Timisoara l-a condamnat definitiv la 3 ani si 6 luni de inchisoare cu executare pentru trafic de droguri pe maiorul Sabin Mares, fostul sef al Departamentul Antidrog din cadrul SRI Arad. Asta dupa ce la fond, Tribunalul Arad il condamnase pe Mares la 2 ani si 6 luni de inchisoare cu suspendare.

Potrivit rechizitoriului DIICOT, in perioada 11-17.08.2017, la date diferite, Sabin Mares a comis trei actiuni de vanzare de droguri de risc/mare risc, respectiv, o actiune de detinere de droguri de risc in scop de comercializare, iar in data de 18.08.2017 a detinut, fara drept, la imobilul parintilor sai, produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzand ca sunt ceaiuri.
Curtea de Apel Timisoara arata in motivarea prin care i-a marit pedeapsa lui Sabin Mares si a dispus executarea acesteia, ca judecatorul fondului nu a tinut cont de faptul ca inculpatul s-a prevalat de functia sa “si a vulnerabilizat o structura prestigioasa si respectata (Serviciul Roman de Informatii), afectand capacitatile operationale ale DIICOT ca actor legitim in combaterea fenomenului traficului de substante stupefiante”.
In motivarea Curtii de Apel Timisoara mai apare si o alta informatie bomba, si anume cine l-a turnat pe fostul sef al Departamentul Antidrog din cadrul SRI Arad, la DIICOT. Totul i s-a tras acestuia de la preturile cu care vindea drogurile, lucru care i-a iritat la culme pe dealerii de droguri din Arad, motiv pentru care acestia l-au denuntat pe ofiterul SRI: ”Inculpatul Y i-a acordat inculpatului X (Sabin Mares-n.r.) exclusivitate pe un anumit segment al dealerilor de substante stupefiante, care, iritati de preturile de piata practicate de inculpatul X, au ales sa se adreseze organelor de urmarire penala, formandu-se astfel, prezentul dosar al DIICOT, in care au fost autorizati mai multi investigatori si colaboratori sub acoperire”.
In urma analizarii probelor, Curtea de Apel Timisoara a dispus condamnarea lui Mares la 3 ani inchisoare, pentru trafic ilicit de droguri de risc si mare risc, fara drept, in forma continuata, si la 1 an si 6 luni inchisoare pentru efectuare fara drept de operatiuni (detinere) cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzand sau disimuland ca acestea sunt autorizate potrivit legii sau a caror comercializare este permisa de lege. Instanta a contopit pedepsele in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de o treime din cealalata pedeapsa, astfel ca ofiterul SRI va executa in final 3 ani si 6 luni de inchisoare. De asemenea, Curtea de Apel Timisoara a decis confiscarea de la maiorul SRI a unor cantitati de cannabis, cocaina si alte substante, dar si a unor sume de bani.

Iata cele mai importante pasaje din motivarea Curtii de Apel Timisoara, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“In ceea ce priveste pe inculpatul X, Curtea constata faptul ca in mod gresit prima instanta a dispus achitarea acestuia in ceea ce priveste disp. art. 17 alin. 1 din legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 15 din OUG nr. 78/2016.

Curtea constata faptul ca existenta faptei nu este conditionata de realizarea unui scop (comercializare) iar detinerea intra in acceptiunea de operatiune definita de textul incriminator. Dupa identificarea si prezentarea substantelor psihoactive inculpatului, acesta a sustinut in mod constant ca sunt ceaiuri, iar ulterior intocmirii raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. […] /29.08.2017 de catre LAPD Timisoara si ascultarea lui in calitate de suspect/inculpat, acesta a recunoscut si regretat savarsirea infractiunilor.

De asemenea, si intentia de a efectua operatiuni de comercializare este dovedita prin procesul verbal de redare a interceptarilor si inregistrarilor din mediul ambiental dintre inculpatul X si colaboratorul sub acoperire B, din data de 10.08.2017.

Mai mult decat atat, literatura juridica si practica judiciara sunt unanime in a aprecia ca detinerea unor cantitati de substante psihoactive de catre inculpati, ce precizeaza ca acestea ar fi autorizate potrivit legii sau a caror comercializare ar fi permisa de lege, intrunesc elementele de tipicitate ale infractiunii prev. de art. 17 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 chiar si in situatia in care respectivele substante nu au fost puse inca in vanzare.

In ceea ce priveste retinerea de circumstante atenuante prev. de art. 75 alin. 2 c.p. Curtea constata faptul ca in cauza judecatorul fondului in mod corect a dat eficienta doar a disp. art. 15 din legea nr. 143/2000, ca urmare a activitatii desfasurate de catre inculpatul X, fara a retine si disp. art. 75 alin. 2 c.p., inculpatul actionand ca si un colaborator al organelor de urmarire penala.

Nu in ultimul rand trebuie observat faptul ca inculpatul X avea o relatie apropiata cu inculpatul Y, fapt rezultat atat din cuprinsul transcrierilor convorbirilor telefonice (cei doi discuta degajat fara nici un fel de retinere) cat si din faptul ca inculpatul Y este de acord inca de la inceput sa-i procure inculpatului X o anumita cantitate de droguri, desi teoretic intre cei doi nu exista nici un fel de relatie.

Este cunoscut faptul ca cei care cumpara cantitati relativ mari de droguri se aprovizioneaza de la persoane pe care le cunosc dinainte si despre care stiu faptul ca prezinta incredere, iar cei care vand de asemenea cantitati mari de droguri, indiferent de natura acestora, mai intai aduna informatii despre persoana careia urmeaza 'sa-i dea marfa' si abia dupa aceea se realizeaza eventual tranzactia. In niciuna dintre situatii tranzactia unei cantitati ridicate de droguri nu se realizeaza intre persoane necunoscute sau care nu s-au mai intalnit niciodata, sau despre care nu se cunoaste nimic.

Prin natura functiei, inculpatul X avea cunostinte despre preocuparile inculpatului Y, care la randul sau cunostea activitatea desfasurata de catre inculpatul X in cadrul SRI, iar intre cei doi cu siguranta au existat anterior acestei spete discutii si contacte, astfel incat la momentul la care inculpatul X i-a solicitat inculpatului Y o anumita cantitate ridicata de droguri, acesta din urma nu doar ca nu a refuzat, ci nu a devenit nici macar circumspect in ceea ce priveste legalitatea tranzactiei ce urma a fi efectuata. (…)

Referitor la sanctiunea aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, Curtea constata faptul ca judecatorul fondului in urma aplicarii disp. art. 74 c.p. a aplicat o sanctiune prea blanda stabilind pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare motivat pe aceea ca inculpatul este bine integrat social si familial si a avut o atitudine corespunzatoare pe parcursul procesului penal fiind lipsit de antecedente penale, fara insa a tine cont de faptul ca inculpatul s-a prevalat de functia sa si a vulnerabilizat o structura prestigioasa si respectata (Serviciul Roman de Informatii), afectand capacitatile operationale ale DIICOT ca actor legitim in combaterea fenomenului traficului de substante stupefiante. (...)

Inculpatul Y i-a acordat inculpatului X exclusivitate pe un anumit segment al dealerilor de substante stupefiante, care, iritati de preturile de piata practicate de inculpatul X, au ales sa se adreseze organelor de urmarire penala, formandu-se astfel, prezentul dosar, nr. […]/D/P/2017 al DIICOT, in care au fost autorizati mai multi investigatori si colaboratori sub acoperire”.

*Cititi aici integral decizia Curtii de Apel Timisoara prin care maiorul SRI Sabin Mares a fost condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare