Judecatorii din intreaga tara trebuie sa fie cu mare bagare de seama fata de trimisii lor in CSM Bogdan Mateescu, zis “Bobita Matilet” (foto 1 stanga), Andrea Chis (foto 2) si Mihai Balan (foto 1 dreapta). Asta intrucat prin actiunile lor din ultima perioada, care dupa cum veti putea vedea in acest articol contravin recomandarilor UE, cei trei membri CSM au creat, in opinia noastra, un precedent extrem de periculos. Mai exact, Mateescu, Chis si Balan incep sa isi faca un obicei in a se napusti asupra judecatorilor care au pronuntat solutii ce nu le convin, ceea ce poate reprezenta, credem noi, un atac evident la adresa independentei magistratilor. Au facut-o deja de doua ori in nici doua saptamani. Iar subiect al unor asemenea practici poate deveni, oricand, orice judecator din tara care pronunta o solutie ce nu este pe placul lui Mateescu, Chis sau Balan.

Prima actiune de acest gen a fost declansata in 7 noiembrie 2019, atunci cand Bogdan Mateescu a infierat-o pe judecatoarea Roxana Petcu de la Inspectia Judiciara, fiind scos din sarite ca aceasta a constatat ca articolul “Chipurile raului” publicat de Lumea Justitiei nu a adus atingere independentei judecatorilor de la Inalta Curte. Bogdan Mateescu nu s-a limitat doar la a critica raportul intocmit de judecatoarea Petcu - raport care oricum nu avea valoare de verdict, decizia finala urmand sa fie data de Sectia pentru judecatori a CSM – insa a cerut sesizarea Inspectiei Judiciare pentru cercetarea inspectoarei Roxana Petcu. Ceea ce s-a si intamplat intr-un final, colegii sai din CSM admitand din pacate, cu majoritate, sesizarea Inspectiei. De asemenea, acelasi Mateescu a cerut si a obtinut sesizarea Inspectiei si impotriva sefului acestei institutii Lucian Netejoru, cel care avizase pozitiv raportul Roxanei Petcu.

Si ca sa va vedeti exact atitudinea lui Bogdan Mateescu fata un inspector al Inspectiei Judiciare care a dat o solutie care nu i-a convenit, reluam declaratiile facute de membrul CSM in sedinta de Plen din 7 noiembrie 2019 in care a cerut capul judecatoarei Roxana Petcu:

“Ceea ce este cu adevarat revoltator pentru mine – sau si mai revoltator – este ca acelasi inspector judiciar atat din cauza 24, cat si din cealalta (ma refer exact la articolul din Luju cu 'Chipurile raului' si la afirmatiile fostului judecator constitutional Lazaroiu Petre cu privire la existenta unei pretinse condamnari politice a unui fost lider al fostului partid de guvernamant), ambele situatii au fost gestionate de acelasi inspector (doamna judecator Roxana Petcu), iar opiniile domniei sale inserate in ambele (fiindca nu exista nici macar o aparenta; ba chiar se antameaza in articolele de presa si chestiuni personale, cum bine a spus doamna presedinta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie) sunt revoltatoare si solicit verificari. Solicit verificari la Inspectia Judiciara, pentru ca si inspectorii judiciari trebuie sa raspunda – asa cum fac si judecatorii – pentru activitatea lor. Va rog sa luati act de aceasta solicitare. (…) Mi se pare absolut revoltator (nu ma feresc de termeni) si va rog, doamna presedinta si stimati colegi, sa luati act de solicitarea mea de sesizare a Inspectiei Judiciare cu privire la cele doua rapoarte, cu privire la inspectorul judiciar si la inspectorul-sef”.

Si acum intrebam: oare un asemenea demers poate fi catalogat drept o presiune si un act de intimidare la adresa inspectorilor de la Inspectia Judiciara, care ajung in situatia de a-si desfasura activitatea cu teama ca in cazul in care vor da o solutie ce nu va fi pe placul unui membru CSM se vor putea trezi la randul lor subiecti ai unei cercetari disciplinare dispuse la cererea unui judecator sau procuror din Consiliu?

Judecatoarea Nolden de la CAB a suparat tripleta Bobita-Andrea-Mihaita

Un al doilea demers similar a avut loc cu cateva zile in urma si a fost anuntat pe un canal de propaganda al “Binomului DNA-SRI”, ziare.com, de un propagandist al aceluiasi “Binom”. Concret, Bogdan Mateescu, Andrea Chis si Mihai Balan au trecut la un nou nivel. De aceasta data vizata este chiar o judecatoare de la Curtea de Apel. Ne referim la Nicoleta Nolden.

Extrem de grav, potrivit canalului de propaganda care a mediatizat actiunea, Bogdan Mateescu, Andrea Chis si Mihai Balan vor sa trimita Inspectia Judiciara peste judecatoarea Nicoleta Nolden ca sa fie cercetata pentru hotararile pe care aceasta le-a pronuntat. Si nu doar atat, dar si mai grav, una dintre hotararile vizate nici macar nu este definitiva, la Inalta Curte urmand sa se judece recursul.

Solutiile pronuntate de judecatoarea Nicoleta Nolden care nu convin membrilor CSM se refera la anularea hotararii Sectiei pentru procurori a CSM care a refuzat sa ii acorde avizul annual procuroarei Puiu Zarafina (hotarare intoarsa de Inalta Curte care a facut pe plac procurorilor din CSM – click aici pentru a citi), mentinerea in functie a unui secretar de stat de la Ministerul de Interne care ar fi fi sotul unei inspectoare de la Inspectia Judiciara si la anularea deciziei CSM prin care a stabilit organizarea tragerii la sorti a Completelor de 5 judecatori de la Inalta Curte (click aici pentru a citi).

Nici nu mai conteaza ce anume vizeaza aceste hotarari, importanta fiind doar dorinta unor membri ai CSM de cercetare a judecatoarei care a pronuntat respectivele decizii. Or, din punctul nostru de vedere, un asemenea gest de sesizare a Inspectiei Judiciare impotriva unui judecator strict pentru solutiile pronuntate ar putea fi interpretat ca un atentat la independenta judecatorilor. Desigur, magistratii pot fi anchetati disciplinar sau penal in cazul in care hotararile lor au fost date cu incalcarea grava a procedurilor sau sunt rodul unui act de coruptie, situatii de altfel intalnite. Caz in care impotriva magistratului este depusa o sesizare sau plangere fie la Inspectia Judiciara, fie la parchet. In situatia de fata insa sesizarea vine din partea unor membri ai CSM care nu au fost parte in dosar, cu exceptia dosarului privind-o pe procuroarea Puiu Zarafina unde vizata era o hotarare CSM.

Oricum, judecatorii din intreaga tara ar trebui sa fie cu bagare de seama la cei trei membri ai CSM si sa se gandeasca la faptul ca oricand pot deveni subiecti ai unor cereri similare din partea lui Mateescu, Chis si Balan, daca vor pronunta decizii ce nu convin acestora. Oricand se vor putea trezi cercetati disciplinar pentru hotararile pronuntate, deci pentru rationamentul lor juridic. Si mai trebuie precizat un lucru, acela ca actiunile de mai sus vin chiar din sanul garantului independentei justitiei, Consiliul Superior al Magistraturii.

Recomandarile UE contrazic demersul tripletei din CSM

Pe de alta parte, asa cum precizam la inceputul articolului, demersul celor trei judecatori din CSM se afla in contradictie, din punctul nostru de vedere, cu recomandarile Uniunii Europene in ceea ce priveste garantarea independentei judecatorilor. Avem in vedere mai exact Recomandarea nr. 12 din 17 noiembrie 2010 a Comitetului ministrilor catre statele membre cu privire la judecatori: independenta, eficienta si responsabilitatile. Recomandare ce prevede la art. 16 urmatoartele:

“Deciziile judecatorilor nu pot face obiectul vreunei reanalizari, in afara procedurilor de atac sau de redeschidere a cauzei, asa cum sunt ele prevazute de lege”.

Or, este evident ca cererea judecatorilor Bogdan Mateescu, Andrea Chis si Mihai Balan de anchetare a judecatoarei Nicoleta Nolden de la Curtea de Apel Bucuresti pentru hotararile pronuntate nu reprezinta nici procedura de atac, nici procedura de redeschidere a cauzei.

Nu in ultimul rand, trebuie sa amintim si jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie care a stabilit ca judecatorii nu pot fi anchetati disciplinar sau sanctionati disciplinar strict pentru solutiile dispuse, deci pentru rationamentul juridic care a stat la baza pronuntarii unei decizii. „In raport cu aceasta norma de principiu, modul de interpretare si aplicare a normelor de drept material ori procesual in procesul elaborarii solutiei nu poate fi considerat o 'abatere de la indatoririle de serviciu' sau o 'fapta care afecteaza prestigiul justitiei', iar cenzurarea acestuia in context disciplinar nu poate fi realizata, concluzia unanima a Sectiei pentru judecatori, formulata in acest sens, fiind in concordanta cu legea”, preciza, spre exemplu, ICCJ in decizia 165/2017.