9 decembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

STOINA A RAS 600 ML DE VODCA – Iata filmul evenimentelor din ziua in care fostul procuror DNA Eugen Stoina a facut praf mai multe masini: “La ora 11:25 a cumparat bauturi alcoolice... Ulterior plecarii din spital, in drum spre locuinta, a consumat cca 600 ml vodca, fiind suparat ca nu isi gasea telefonul sa o apeleze pe logodnica sa... A cazut si a suferit un traumatism la nas... Consuma frecvent, in fiecare zi dupa ce venea de la serviciu, de regula bere sau vodca” (Sentinta)

Scris de: Bogdan GALCA

18 noiembrie 2019 18:08
Vizualizari: 8489

Lumea Justitiei prezinta filmul zilei in care fostul procuror DNA Eugen Stoina (foto 1) a provocat un accident rutier soldat cu avarierea mai multor masini. Detaliile se regasesc in sentinta 258 din dosarul 3074/1/2018 prin care Completul de 3 judecatori ICCJ l-a achitat pe fostul procuror DNA Eugen Stoina, in prezent la Parchetul Judecatoriei Sibiu, pentru acuzatia de sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Achitare pronuntata in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - "fapta nu este prevazuta de legea penala".


Stoina a fost trimis in judecata de Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie dupa ce a provocat in ianuarie 2018 un accident rutier. Fostul procuror DNA a fost trimis in judecata doar pentru sustragere de la prelevarea de mostre biologice, SIIJ dand clasare pentru conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului, si asta pentru ca procurorul a fost testat la cateva ore de la producerea accidentului, ocazie cu care a sustinut ca a consumat alcool dupa evenimentul rutier "fiind suparat ca nu isi gasea telefonul sa o apeleze pe logodnica sa", si nu inainte.

In motivarea sentintei de achitare este redat filmul evenimentelor din acea zi. Astfel, in rechizitoriul SIIJ la care face referire Inalta Curte in sentinta de achitare, se arata ca din analizarea inregistrarilor camerelor de supraveghere montate in spatii publice, a rezultat ca la data de 11.01.2018, Eugen Stoina a fost surprins in urmatoarele imprejurari:

- ”la orele 08:30 inculpatul a plecat insotit de martora E. cu autoturismul si la orele 09:15 a revenit singur in complex, la volanul autoturismului sau;

- intre orele 09:34 – 10:22, in complexul imobiliar au ajuns martorii G. si F. si s-au deplasat spre locuinta inculpatului, iar dupa scurt timp au parasit complexul;

- la orele 10:37 inculpatul a plecat din complex la volanul autoturismului sau;

- La ora 11:25, inculpatul a cumparat bauturi alcoolice de la magazinul O. situat pe..., iar la orele 11:35 a revenit in complex avand plase cu cumparaturi in maini, plecand din nou la ora 12:15”.


Accidentul a avut loc la ora 14.40 pe Soseaua Kisellef (foto2) , iar la scurt timp Eugen Stoina a fost transportat cu ambulanta la Spitalul Elias. A parasit unitatea spitaliceasca la orele 15.45 fara a avea avizul medicului de garda, iar la ora 16.02 este surprins de camerele de supraveghere montate in curtea spitalului.

La ora 18.05, fostul procuror DNA s-a prezentat la sediul Politiei Rutiere, la solicitarea politistilor, fiind testat cu aparatul alcooltest si stabilindu-se ca alcoolemia in aerul expirat a fost de 1,60 mg/l.

 

Alcoolemie de 3,35 gr. %


In sentinta ICCJ se arata ca din buletinul de analiza toxicologica nr. 81/12.01.2018 emis de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, a reiesit ca la ora 19.05, Stoina avea in sange o alcoolemie de 3,35 gr.%0 (in descrestere, la ora 20.05 fiind de 3,05 gr.%o ). In rechizitoriu se arata ca “initial a declarat un consum de 1000 ml bere cu alcool in jurul orelor 16:00, pentru ca ulterior sa revina si sa declare ca a baut 600 ml vodca dupa plecarea de la spital, precizand ca anterior accidentului rutier nu a consumat bauturi alcoolice”.

In momentul in care a produs accidentul, Eugen Stoina se indrepta catre doctor, avand in vedere ca in seara dinainte, potrivit declaratiilor facute de logodnica sa, declaratii consemnate in rechizitoriu si in sentinta, “a cazut si a suferit un traumatism la nas, dar nu a dorit sa se prezinte pentru un consult medical”, insa a doua zi nu se simtea bine, asa ca a decis sa consulte un doctor.
 
Instanta arata ca sustinerile din rechizitoriu privind lipsa de sinceritate a inculpatului privind momentul consumului de alcool, tipul si cantitatea ingerata, episoadele de amnezie cauzate de traumatismul facial cu privire la implicarea in accidentul rutier, desi reale, nu pot conduce la stabilirea vinovatiei inculpatului sub aspectul infractiunii de sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

Completul de 3 judecatori ICCJ motiveaza achitarea procurorului Eugen Stoina astfel: “Pentru ca actiunile inculpatului retinute in rechizitoriu sa poata constitui acte de sustragere, acestea trebuie, pe de o parte, sa fie consecinta unei obligatii instituite de lege in sarcina conducatorului de vehicul de a se supune prelevarii de probe biologice, iar, pe de alta parte, sa fie subsecvente unei solicitari exprese a organelor de politie rutiera de a supune recoltarii de mostre biologice”.

Sintetizand, judecatorii arata ca Eugen Stoina era obligat sa se supuna testarii in vederea stabilirii alcoolemiei strict la solicitarea politistului rutier. Iar aceasta solicitare a fost facuta de catre oamenii legii la cateva ore dupa accident.
Politistii nu i-au cerut insa acest lucru dupa producerea accidentului, avand in vedere ca Stoina a fost transportat la spital, iar la momentul cand agentii au ajuns acolo, procurorul plecase. Stoina s-a prezentat la politie seara, unde a declarat ca a consumat alcool dupa producerea accidentului, si nu inainte.

Altfel, unul din martorii audiati a precizat ca “inculpatul consuma frecvent bauturi alcoolice, in fiecare zi, dupa ce venea de la serviciu, de regula bere sau vodca”. De asemenea, in rechizitoriu s-a mai retinut despre Eugen Stoina: “O persoana care are exercitiul consumului de alcool, asa cum este descris inculpatul”.

Iata pasaje din sentinta Inaltei Curti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Obligatia conducatorului de vehicul de a se supune recoltarii probelor biologice este subsecventa constatarii unui rezultat al testarii mai mare de 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat, ambele actiuni, atat testarea, cat si recoltarea, in vederea stabilirii alcoolemiei, dobandind caracter obligatoriu ulterior solicitarii adresate de politistul rutier conducatorului de vehicul.

Obligatiile conducatorului de vehicul prevazute in art. 186 din H.G. nr. 1391/2006 trebuie interpretate in coroborare cu art. 38 din O.U.G. nr. 195/2002 care prevede, ca si situatie premisa, solicitarea din partea politistului rutier adresata conducatorului auto de a se supune prelevarii de mostre biologice.


Nu se poate vorbi de o sustragere de la recoltarea de mostre biologice decat in situatia in care, in prealabil, conducatorului auto i s-a cerut de catre politistul rutier sa se supuna prelevarii unor probe biologice. In lipsa unei solicitari exprese a organului de politie de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, conducatorul de vehicul nu are obligatia de se supune prelevarii de mostre biologice.

Prin indepartarea de la locul accidentului nu se comite in acelasi timp si infractiunea de sustragere de la prelevarea mostrelor biologice, fiind necesar sa i se puna in vedere conducatorului auto de catre politistul rutier sa se prezinte la o unitate spitaliceasca in scopul recoltarii probelor biologice. Astfel, pentru ca fapta comisa sa constituie infractiune este necesar ca inculpatul sa fi fost somat a se supune recoltarii probelor biologice, ceea ce, in speta, nu s-a realizat.

Din analiza mijloacelor de proba administrate in cauza rezulta ca inculpatului A. nu i s-a solicitat, in nicio imprejurare, de catre organele de politie rutiera sa se supuna prelevarii de mostre biologice. (...)

Nici imprejurarea ca inculpatul si-a achizitionat mai multe recipiente cu alcool, dupa cum rezulta din inregistrarile camerelor de supraveghere montate in spatii publice - care l-au surprins pe inculpatul A., in data de 11.01.2018, in diferite ipostaze, inclusiv atunci cand a cumparat bauturi alcoolice de la magazinul O. situat pe..., la ora 11.25 si a revenit in complex avand plase cu cumparaturi in maini, la ora 11.35 si plecand din nou la ora 12.15 la volanul autoturismului – nu este relavanta sub aspectul elementului material al infractiunii retinute in sarcina inculpatului.

In acest context, analiza declaratiilor succesive ale inculpatului si combaterea apararii acestuia care a declarat ca a consumat bauturi alcoolice doar ulterior accidentului rutier nu prezinta relevanta in raport de infractiunea pentru care s-a dispus trimiterea acestuia in judecata.

Consideratiile acuzarii tind la dovedirea unui consum de alcool de catre inculpatul A. anterior producerii accidentului rutier, nerelevant in raport cu infractiunea refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 din Codul penal. Or, faptul ca inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice la momentul producerii accidentului excede obiectului judecatii prezentei cauze.

Mai mult, prin rechizitoriu s-a dispus o solutie de clasare cu privire la infractiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 din Codul penal pentru care inculpatul a fost cercetat in cursul urmaririi penale.

In limitele impuse de art. 371 din Codul de procedura penala, imprejurarile enumerate in rechizitoriu ca inculpatul a fost surprins pe camerele de supraveghere cumparand bauturi alcoolice anterior accidentului, ca acesta a prezentat halena alcoolica imediat dupa accident si ca a fost nevoie sa fie ajutat sa coboare din autovehicul, fiind apoi transportat pe targa si respectiv pe scaun, prezentand simptome clinice ale consumului de alcool, ca alcoolemia in sange era in descrestere la momentul prelevarii succesive, la interval de o ora, a probelor de sange exced obiectului judecatii prezentei cauze. (...)

Pe de alta parte, nicio proba administrata in cauza nu a confirmat teza consumului de alcool (clamata doar de inculpat) ulterior parasirii unitatii spitalicesti. Consideratiile autorului rechizitoriului privind lipsa de sinceritate a inculpatului A. privind momentul consumului de alcool, tipul si cantitatea ingerata, episoadele de amnezie cauzate de traumatismul facial cu privire la implicarea in accidentul rutier, desi reale nu pot conduce la stabilirea vinovatiei inculpatului sub aspectul infractiunii de sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

Pe de alta parte, valorile ridicate ale alcoolemiei inculpatului stabilite in buletinul de analiza toxicologica nr. 81/12.01.2018 emis de I.N.M.L. 'Mina Minovici' (f. 55 vol. 1 dup) de 3,35 gr. ‰ la ora 19.05, in descrestere la ora 2005 fiind de 3,05 gr. ‰, nu puteau proveni dintr-un consum de bauturi alcoolice intr-un interval asa de scurt de timp, dupa plecarea de la spital, aspect confirmat si de Raportul de expertiza medico-legala.

* Cititi aici integral sentinta prin care Inalta Curte l-a achitat pe Eugen Stoina

 

Comentarii

# carcotas date 18 noiembrie 2019 19:46 +19

Muncita, gandita rau, achitarea! Legea te vede vinovat si daca REFUZI si daca EVITI recoltarea. Inteleg, ca daca nu cere nimeni, nu ai cum sa refuzi, dar cand TU, da, da, TU, betiv invederat, cu vechime in ocupatiunea asta stramoseasca, din zona folclorica iubitoare de vinars, cu studii in drept, cu permis luat dupa un examen pe legislatie rutiera, care o tai iute din spital, dupa un accident in care TU ai faramat alte masini, si nici nu stii SIGUR daca nu a rezultat vreo victima, ca doar starea de sanatate a omului se poate deteriora si dupa buseala, o tai deci, inainte sa vina ceea ce stii ca o sa vina- recoltarea probelor de sange, cand vei fi dat in fapt ca infractor, atunci evideeeeeeent ca TE SUSTRAGI. Achitarea e data numai asa, de-a naibii, sa fie ridiculizata SIIJ.

# N.T. date 18 noiembrie 2019 22:35 +2

La 22 iunie 2019, după pronunțarea sentinței, scriam: „La un accident de circulație comis de odrasle (înainte și după 1989), intervin serviciile secrete și organele de cercetare penală greșesc voit. Instanța nu poate decât să infirme rechizitoriul. Tatăl procurorului? GENERALUL DR. NECULAI STOINA A FOST DIRECTORUL SPP...avansat anual de la general de brigadă la general de divizie (cu două stele) și general de corp de armată (cu 3 stele). „M-au învins serviciile”- spunea un președinte...pentru popor (în realitate, asigura continuitatea privilegiilor securității, miliției și armatei impuse ca o recompensă în socialism, iar în noua orânduire sunt perfecționate de odrasle)”. Întâmplător există 'structura de securitate'la nivelul Înaltei Curți și la Curțile de Apel? (Înainte de 1989 nu existau!). Un om de rând primea detenție conform practicii judiciare.

# NB date 19 noiembrie 2019 11:51 0

Acest Om - procuror cică,cu rang mare, de DNA, parerea la comanda, si nu oricum, avea omul care executa, polițistul ajuns pe acolo tot cu scopul de a paradi, funcționari publici din instiritii , care biwtii aveau din intamplare colegi cate la randul lor aveau frati si alte rude pe la DNA. Si cum toti in mintea lor bolnava eram " corupti" se inventau dosarele. Lui Stoina si tudor raimond le doresc suspendare pe viata, asa de amorul egalității de tratament, si sa nu mai apuce pensia speciala, ca ar lua- o fix pt paradeala....adică pe degeaba.

# Copeica date 19 noiembrie 2019 13:08 0

Asa este cand se baga alde SS in treaba de rutiera! O da in gard. Apropo ce mai fac cele doua inculpate ?

# Jurist date 19 noiembrie 2019 17:46 +2

Daca politia ii cerea si se sustragea, este tot un refuz, atipic! Sustragerea este atitudinea de evitare a cererii de catre cineva care stie ca trebuie sa fie testat si sa i se preleveze probe biologice. Orice sofer stie ca in cazul unui accident cu victime exista obligatia legala de prelevare a probelor de sange. Un procuror trebuie sa stie cu atat mai mult! Daca eviti aplicarea legii, sustragandu-te intentionat, este infractiunea de sustragere, care nu implica si o cerere a organelor judiciare. Doar o motivare tehnica, abstracta si in afara circumstantelor spetei, conduce la concluzia achitarii!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi Klaus Iohannis un presedinte dictator in al doilea mandat?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 8.12.2019 – Omul lui Kovesi vrea sa-l faca pe Calin Nistor

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva