Lumea Justitiei prezinta filmul zilei in care fostul procuror DNA Eugen Stoina (foto 1) a provocat un accident rutier soldat cu avarierea mai multor masini. Detaliile se regasesc in sentinta 258 din dosarul 3074/1/2018 prin care Completul de 3 judecatori ICCJ l-a achitat pe fostul procuror DNA Eugen Stoina, in prezent la Parchetul Judecatoriei Sibiu, pentru acuzatia de sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Achitare pronuntata in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - "fapta nu este prevazuta de legea penala".

Stoina a fost trimis in judecata de Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie dupa ce a provocat in ianuarie 2018 un accident rutier. Fostul procuror DNA a fost trimis in judecata doar pentru sustragere de la prelevarea de mostre biologice, SIIJ dand clasare pentru conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului, si asta pentru ca procurorul a fost testat la cateva ore de la producerea accidentului, ocazie cu care a sustinut ca a consumat alcool dupa evenimentul rutier "fiind suparat ca nu isi gasea telefonul sa o apeleze pe logodnica sa", si nu inainte.

In motivarea sentintei de achitare este redat filmul evenimentelor din acea zi. Astfel, in rechizitoriul SIIJ la care face referire Inalta Curte in sentinta de achitare, se arata ca din analizarea inregistrarilor camerelor de supraveghere montate in spatii publice, a rezultat ca la data de 11.01.2018, Eugen Stoina a fost surprins in urmatoarele imprejurari:

- ”la orele 08:30 inculpatul a plecat insotit de martora E. cu autoturismul si la orele 09:15 a revenit singur in complex, la volanul autoturismului sau;

- intre orele 09:34 – 10:22, in complexul imobiliar au ajuns martorii G. si F. si s-au deplasat spre locuinta inculpatului, iar dupa scurt timp au parasit complexul;

- la orele 10:37 inculpatul a plecat din complex la volanul autoturismului sau;

- La ora 11:25, inculpatul a cumparat bauturi alcoolice de la magazinul O. situat pe..., iar la orele 11:35 a revenit in complex avand plase cu cumparaturi in maini, plecand din nou la ora 12:15”.

Accidentul a avut loc la ora 14.40 pe Soseaua Kisellef (foto2) , iar la scurt timp Eugen Stoina a fost transportat cu ambulanta la Spitalul Elias. A parasit unitatea spitaliceasca la orele 15.45 fara a avea avizul medicului de garda, iar la ora 16.02 este surprins de camerele de supraveghere montate in curtea spitalului.

La ora 18.05, fostul procuror DNA s-a prezentat la sediul Politiei Rutiere, la solicitarea politistilor, fiind testat cu aparatul alcooltest si stabilindu-se ca alcoolemia in aerul expirat a fost de 1,60 mg/l.

Alcoolemie de 3,35 gr. %

In sentinta ICCJ se arata ca din buletinul de analiza toxicologica nr. 81/12.01.2018 emis de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, a reiesit ca la ora 19.05, Stoina avea in sange o alcoolemie de 3,35 gr.%0 (in descrestere, la ora 20.05 fiind de 3,05 gr.%o ). In rechizitoriu se arata ca “initial a declarat un consum de 1000 ml bere cu alcool in jurul orelor 16:00, pentru ca ulterior sa revina si sa declare ca a baut 600 ml vodca dupa plecarea de la spital, precizand ca anterior accidentului rutier nu a consumat bauturi alcoolice”.

In momentul in care a produs accidentul, Eugen Stoina se indrepta catre doctor, avand in vedere ca in seara dinainte, potrivit declaratiilor facute de logodnica sa, declaratii consemnate in rechizitoriu si in sentinta, “a cazut si a suferit un traumatism la nas, dar nu a dorit sa se prezinte pentru un consult medical”, insa a doua zi nu se simtea bine, asa ca a decis sa consulte un doctor.
 
Instanta arata ca sustinerile din rechizitoriu privind lipsa de sinceritate a inculpatului privind momentul consumului de alcool, tipul si cantitatea ingerata, episoadele de amnezie cauzate de traumatismul facial cu privire la implicarea in accidentul rutier, desi reale, nu pot conduce la stabilirea vinovatiei inculpatului sub aspectul infractiunii de sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

Completul de 3 judecatori ICCJ motiveaza achitarea procurorului Eugen Stoina astfel: “Pentru ca actiunile inculpatului retinute in rechizitoriu sa poata constitui acte de sustragere, acestea trebuie, pe de o parte, sa fie consecinta unei obligatii instituite de lege in sarcina conducatorului de vehicul de a se supune prelevarii de probe biologice, iar, pe de alta parte, sa fie subsecvente unei solicitari exprese a organelor de politie rutiera de a supune recoltarii de mostre biologice”.

Sintetizand, judecatorii arata ca Eugen Stoina era obligat sa se supuna testarii in vederea stabilirii alcoolemiei strict la solicitarea politistului rutier. Iar aceasta solicitare a fost facuta de catre oamenii legii la cateva ore dupa accident. Politistii nu i-au cerut insa acest lucru dupa producerea accidentului, avand in vedere ca Stoina a fost transportat la spital, iar la momentul cand agentii au ajuns acolo, procurorul plecase. Stoina s-a prezentat la politie seara, unde a declarat ca a consumat alcool dupa producerea accidentului, si nu inainte.

Altfel, unul din martorii audiati a precizat ca “inculpatul consuma frecvent bauturi alcoolice, in fiecare zi, dupa ce venea de la serviciu, de regula bere sau vodca”. De asemenea, in rechizitoriu s-a mai retinut despre Eugen Stoina: “O persoana care are exercitiul consumului de alcool, asa cum este descris inculpatul”.

Iata pasaje din sentinta Inaltei Curti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Obligatia conducatorului de vehicul de a se supune recoltarii probelor biologice este subsecventa constatarii unui rezultat al testarii mai mare de 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat, ambele actiuni, atat testarea, cat si recoltarea, in vederea stabilirii alcoolemiei, dobandind caracter obligatoriu ulterior solicitarii adresate de politistul rutier conducatorului de vehicul.

Obligatiile conducatorului de vehicul prevazute in art. 186 din H.G. nr. 1391/2006 trebuie interpretate in coroborare cu art. 38 din O.U.G. nr. 195/2002 care prevede, ca si situatie premisa, solicitarea din partea politistului rutier adresata conducatorului auto de a se supune prelevarii de mostre biologice.

Nu se poate vorbi de o sustragere de la recoltarea de mostre biologice decat in situatia in care, in prealabil, conducatorului auto i s-a cerut de catre politistul rutier sa se supuna prelevarii unor probe biologice. In lipsa unei solicitari exprese a organului de politie de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, conducatorul de vehicul nu are obligatia de se supune prelevarii de mostre biologice.

Prin indepartarea de la locul accidentului nu se comite in acelasi timp si infractiunea de sustragere de la prelevarea mostrelor biologice, fiind necesar sa i se puna in vedere conducatorului auto de catre politistul rutier sa se prezinte la o unitate spitaliceasca in scopul recoltarii probelor biologice. Astfel, pentru ca fapta comisa sa constituie infractiune este necesar ca inculpatul sa fi fost somat a se supune recoltarii probelor biologice, ceea ce, in speta, nu s-a realizat.

Din analiza mijloacelor de proba administrate in cauza rezulta ca inculpatului A. nu i s-a solicitat, in nicio imprejurare, de catre organele de politie rutiera sa se supuna prelevarii de mostre biologice. (...)

Nici imprejurarea ca inculpatul si-a achizitionat mai multe recipiente cu alcool, dupa cum rezulta din inregistrarile camerelor de supraveghere montate in spatii publice - care l-au surprins pe inculpatul A., in data de 11.01.2018, in diferite ipostaze, inclusiv atunci cand a cumparat bauturi alcoolice de la magazinul O. situat pe..., la ora 11.25 si a revenit in complex avand plase cu cumparaturi in maini, la ora 11.35 si plecand din nou la ora 12.15 la volanul autoturismului – nu este relavanta sub aspectul elementului material al infractiunii retinute in sarcina inculpatului.

In acest context, analiza declaratiilor succesive ale inculpatului si combaterea apararii acestuia care a declarat ca a consumat bauturi alcoolice doar ulterior accidentului rutier nu prezinta relevanta in raport de infractiunea pentru care s-a dispus trimiterea acestuia in judecata.

Consideratiile acuzarii tind la dovedirea unui consum de alcool de catre inculpatul A. anterior producerii accidentului rutier, nerelevant in raport cu infractiunea refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 din Codul penal. Or, faptul ca inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice la momentul producerii accidentului excede obiectului judecatii prezentei cauze.

Mai mult, prin rechizitoriu s-a dispus o solutie de clasare cu privire la infractiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 din Codul penal pentru care inculpatul a fost cercetat in cursul urmaririi penale.

In limitele impuse de art. 371 din Codul de procedura penala, imprejurarile enumerate in rechizitoriu ca inculpatul a fost surprins pe camerele de supraveghere cumparand bauturi alcoolice anterior accidentului, ca acesta a prezentat halena alcoolica imediat dupa accident si ca a fost nevoie sa fie ajutat sa coboare din autovehicul, fiind apoi transportat pe targa si respectiv pe scaun, prezentand simptome clinice ale consumului de alcool, ca alcoolemia in sange era in descrestere la momentul prelevarii succesive, la interval de o ora, a probelor de sange exced obiectului judecatii prezentei cauze. (...)

Pe de alta parte, nicio proba administrata in cauza nu a confirmat teza consumului de alcool (clamata doar de inculpat) ulterior parasirii unitatii spitalicesti. Consideratiile autorului rechizitoriului privind lipsa de sinceritate a inculpatului A. privind momentul consumului de alcool, tipul si cantitatea ingerata, episoadele de amnezie cauzate de traumatismul facial cu privire la implicarea in accidentul rutier, desi reale nu pot conduce la stabilirea vinovatiei inculpatului sub aspectul infractiunii de sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

Pe de alta parte, valorile ridicate ale alcoolemiei inculpatului stabilite in buletinul de analiza toxicologica nr. 81/12.01.2018 emis de I.N.M.L. 'Mina Minovici' (f. 55 vol. 1 dup) de 3,35 gr. ‰ la ora 19.05, in descrestere la ora 2005 fiind de 3,05 gr. ‰, nu puteau proveni dintr-un consum de bauturi alcoolice intr-un interval asa de scurt de timp, dupa plecarea de la spital, aspect confirmat si de Raportul de expertiza medico-legala”.

* Cititi aici integral sentinta prin care Inalta Curte l-a achitat pe Eugen Stoina