Chiar daca prin Decizia nr. 381 din 8 iunie 2021 Curtea Constitutionala a Romaniei a votat in unanimitate ca este in regula ca romanii sa fie obligati a purta masca doar pentru ca asa au procedat si alte state (o argumentatie de noaptea mintii – click aici pentru a citi), totusi aceeasi decizie contine in considerente o dispozitie cruciala, de natura a impiedica autoritatile sa-i abuzeze pe romanii care nu vor sa se vaccineze.

Problema este ca desi CCR a trimis catre Monitorul Oficial Decizia 381/2021 inca din 22 iulie 2021 (vezi facsimil), MO nu a publicat-o nici pana la data scrierii acestui articol (vineri, 27 august 2021). Nu trebuie sa ne credeti pe cuvant, ci puteti verifica singuri in sumarul numerelor Monitorului Oficial din 22 iulie pana in prezent – partea I (click aici).

Tergiversarea de care da dovada Monitorul Oficial – condus de catre Mihai-Liviu Moraru (foto 2) – a fost sesizata joi, 26 august 2021, de catre avocata Elena Radu (foto 1) – ea insasi autoarea unor exceptii de neconstitutionalitate si sesizari amicus curiae impotriva abuzurilor pandemice.

Pe scurt: avocata subliniaza ca in timp ce noi asteptam publicarea deciziei CCR in Monitorul Oficial, Guvernul emite linistit hotarari prin care nu doar ca prelungeste starea de alerta, dar isi si permite sa introduca discriminari pentru nevaccinati (de exemplu: restrictii de acces in functie de injectarea cu serurile prezentate drept anti-COVID).

Iata postarea de pe Facebook a Elenei Radu:

„Decizia CCR nr. 381 din 08 iunie 2021 demonstreaza nelegalitatea HG-urilor de prelungire a starii de alerta prin care se neaga/conditioneaza drepturile si libertatile fundamentale in functie de testare/vaccinare/netrecere prin boala

Cu toate ca CCR a redactat decizia nr. 381/2021 si a transmis-o spre publicare la Monitorul Oficial din data de 22 iulie 2021, a trecut mai bine de 1 luna si Monitorul Oficial nu a publicat aceasta decizie.

De ce?

Probabil pentru ca din considerentele acestei decizii reiese nelegalitatea masurilor HG urilor prin care sunt restranse drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor conditionat de testare/vaccinare/trecere prin boala.

HG privind prelungirea starii de alerta, in vigoare, este nr. 826/2021: http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/245209

In anexa nr. 2 la aceasta HG 826/2021 se prevede conditionarea participarii cetatenilor la unele activitati de testare/vaccinare/trecere prin boala, temeiul de drept invocat fiind art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020 (http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/245211)

Prin considerentele Deciziei nr. 381/2021, CCR a transat care este interpretarea art. 5 alin 2 lit. d) din Legea nr. 55/2020, atunci cand a analizat criticile de neconstitutionalitate ale acestui articol raportat la obligativitatea purtarii mastii de protectie si a constatat ca este constitutional.

Din considerentele Deciziei CCR nr. 381/2021, in privinta Legii nr. 55/2020 reiese ca:

- Art. 5 prevede masuri generale (parag 39);

- Art. 65 stabileste faptele care constituie contraventii, facand trimitere, in mod exhaustiv, la art 5. Drept urmare, art 5 constituie un tablou exhaustiv al tipului de masuri ce pot fi dispuse in temeiul Legii nr. 55/2020, masuri care atrag obligatii a caror incalcare constituie contraventii (parag 40);

- Art 5 alin 2 lit d) - masuri asupra rezilientei comunitatilor - fac o referire generala la ”masurile de protectie a vietii si pentru limitarea tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor”, fara a le nominaliza.

Avand in vedere obiectivul afirmat al legii si faptul ca textul nu face trimitere la arte acte normative, CCR apreciaza ca este vorba de masuri mentionate in Legea nr. 55/2020 (parag 41)

- CCR aminteste ca art 6 din Legea nr. 55/2020 prevede ca in HG-uri trebuie sa se precizeze clar care sunt masurile asupra rezilientei comunitatilor, astfel ca revine Guvernului rolul sa selecteze acele masuri prevazute la nivelul legii care sunt cele mai adecvate atingerii obiectivului stabilit de legiuitor. (parag 43).

- Sintagma ”masuri de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor” din cuprinsul Legii nr. 55/2020 se refera la masuri consacrate la nivelul legii, asa cum de altfel este si masura obligativitatii purtarii mastii de protectie, consacrata in mod expres in continutul art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. Drept urmare, justitiabilii aveau posibilitatea de a lua la cunostinta de continutul acestei obligatii prin examinarea continutului art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. (parag 46).

Drept urmare, cum vaccinarea si testarea nu sunt prevazute in mod expres in Legea nr. 55/2020, Guvernul nu poate sa restranga drepturile si libertatile cetatenilor netestati/nevaccinati/netrecuti prin boala.

Cum HG nr. 826/2021 a fost adoptata la data de 05 august 2021, iar Decizia CCR nr. 381 din 8 iunie 2021 a fost redactata si trimisa la Monitorul Oficial anterior (inca de la data de 22 iulie 2021), de ce nu s-a publicat in Monitorul Oficial aceasta Decizie pana in prezent si de ce Guvernul a emis in continuare o HG cu depasirea competentelor stabilite de lege?”