8 December 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

TRECUTUL LUI IVAN CEL GROAZNIC – Fostul procuror inspector Ion Popescu, achitat definitiv de ICCJ in dosarul lui Dinu Galca, dezvaluie ispravile procurorului de caz Gheorghe Ivan, promovat de la DNA la PICCJ: “A fost numit in functia de sef la DNA Galati fara sa participe la concurs... Prima masura luata a fost sa se razbune pe procurorul general Galca... A dispus ca toate birourile sa fie supuse unor inregistrari... Toate telefoanele din birouri au fost conectate la interceptari” (Scrisoarea)

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

5 April 2016 14:08
Vizualizari: 7975

Ion Popescu fost procuror inspector la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, membru al Autoritatii Teritoriale de Ordine Publica Vrancea, achitat definitiv in dosarul faurit de Gheorghe Ivan (foto), actual procuror in PICCJ, a trimis redactiei Lumeajustitiei.ro o scrisoare in care face dezvaluiri cutremuratoare cu privire la modul de lucru al lui Gheorghe Ivan pe vremea cand acesta era sef al DNA-Galati. Fostul procuror inspector, Ion Popescu, sustine ca procurorul Gheorghe Ivan, readus in atentia publica ca urmare a candidaturii pe care si-a depus-o pentru sefia PICCJ, prezinta “mari carente profesionale, in contradictie totala titlul de dr. in drept penal si procesual, obtinut probabil printr-o lucrare plagiata”, dezvaluind ca in trecut a facut obiectul unor cercetari premergatoare solicitate de fostul Procuror General al Romaniei, Joita Tanase, pentru infractiunea de represiune nedreapta. In urma cercetarilor de la acea data, s-ar fi constat ca procurorul Gheorghe Ivan, dar si colega sa de parchet, Mihaela Aghinitei, cu care facuse o ancheta penala, “nu au stapanit sediul materiei din literatura de specialitate si practica judiciara fara sa faca deosebire intre infractiunea cu intentie si cea din culpa”, aspect care a condus la trimiterea dupa gratii a unui om nevinovat.


Acest incident ar fi fost discutat in colectivul de conducere de la PCA Galati, constatandu-se ca nu este singurul caz in care procurorul Gheorghe Ivan ar fi luat masuri netemeinice si in care a incasat achitari, motiv pentru a fost pusa in discutie si probabilitatea excluderii din magistratura a fostului sef DNA- ST Galati. Solutia de excludere a fost insa inlocuita cu transferarea procurorului Ivan la Parchetul Judecatoriei Galati.

Ulterior, in 2009, procurorul Gheorghe Ivan a fost numit in functia de procuror sef al DNA Galati, unde ar fi ajuns, conform scrisorii lui Ion Popescu “fara sa participe le concurs sau la alt examen”, intrucat castigatorul real al examenului ar fi fost de fapt “procurorul Chirila de la Parchetul de pe langa Tribunalul Galati”.

Conform scrisorii lui Popescu, odata ajuns in functia de sef al DNA Galati, Gheorghe Ivan s-ar fi razbunat pe procurorul general al PCA Galati, Dinu Galca, pentru propunerea de excludere din magistratura si ar fi facut dosarul in care Ion Popescu, pensionat la 1 martie 2005 pentru limita de varsta, a fost deferit justitiei sub acuzatia de marturie mincinoasa - in dosarul in care Dinu Galca procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati, decedat intre timp, a fost trimis in judecata in 2010 pentru savarirea mai multor infractiuni de coruptie - dar in cele din urma achitat de Inalta Curte stabilindu-se ca singurele probe impotriva sa sunt niste convorbiri telefonice despre care aflam din scrisoarea sa au fost retinute in rechizitoriu in mod nelegal.

In acest dosar, dezvaluie Ion Popescu, procurorul Gheorghe Ivan ar fi emis ordonanta din dosarul 20/P/2009, privind inregistrarea si interceptarea cu titlul provizoriu, pe o durata de 48 ore, a convorbirilor telefonice, efectuate in perioada 04.02 ora 16.00 – 06.02.2009 ora 16.00, pentru care Curtea de Apel Galati a respins cererea de prelungire a autorizarii interceptarilor pe o perioada de 28 de zile, efectul fiind ca se impunea distrugerea interceptarilor. Aceste interceptari nu ar fi fost distruse, ba mai mult, ar fi fost chiar incluse in rechizitoriul cauzei dupa ce Ivan s-ar fi deplasat la Inalta Curte de Casatie si Justitie, si pe baza acestora a obtinut aprobarea sa continue interceptarile si inregistrarile cu prelungiri pentru 6 luni.

In acelasi dosar, Ivan a dispus ca toate birourile de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati sa fie supuse unor inregistrari ambientale, iar “toate telefoanele din birouri au fost conectate la interceptari”.

Acestea sunt doar cateva dintre acuzatiile pe care Ion Popescu le aduce procurorului PICCJ, Gheorghe Ivan, fata de care sustine ca a formulat in data de 11.03.2016 o sesizare adresata Procurorui General al Romaniei, afirmand ca si “Inspectia judiciara de la CSM cunoaste foarte bine abuzurile si incalcarea dispozitiilor legale comise de Ivan Gheorghe in calitate de procuror-sef la DNA Galati".

In aceste conditii, Ion Popescu concluzioneaza ca trimiterea sa in judecata de catre Ivan, “fara nicio proba concludenta, stiind ca sunt nevinovat, de a falsifica doua stenograme din inregistrarile telefonice, fiind folosite in rechizitoriu, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de represiune nedreapta prevazuta de art. 283 alin. 1 CP, fals intelectual prevazut de art. 321 alin. 1 CP, uz de fals prevazut de art. 323 CP cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP.

Prezentam in continuare pasaje din scrisoarea trimisa Lumeajustitiei.ro de fostul procuror inspector de la PCA Galati Ion Popescu:

Am solicitat ca procurorul Ivan Gheorghe, care a luat si alte masuri nelegale si netemeinice si in alte cauze, si anume arestarea preventiva pe 5 zile a directorului general Petrom, Popa Stefan, care a fost ilegala, precum si trimiterea in judecata a unui grup de benzinari din Braila, majoritatea fiind achitati de instanta, propunerea fiind excluderea din procuratura a lui Ivan Gheorghe.

Dupa ce am dat solutia in cauza, conducerea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati nu a mai intocmit formele de excludere, fiind luata numai masura schimbarii din functii de conducere si transferat ca simplu procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati.

La inceputul anului 2009, postul de procuror-sef la DNA Galati a ramas vacant si s-a organizat concurs pentru ocuparea postului, concurs castigat de prim-procurorul Chirila de la Parchetul de pe langa Tribunalul Galati.

Nu s-a tinut cont de rezultatul concursului si a fost numit in functia de procuror-sef la DNA Galati Ivan Gheorghe, fara sa participe la concurs sau la alt examen.

Dupa numirea in functie, prima masura luata a fost sa se razbune pe procurorul general Galca Dinu, procurorul inspector Popescu Ion (ambii de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati), avocatul Balan Alexandru, toate celelalte persoane din dosar fiind victime colaterale.

La data de 4.02. 2009, procurorul-sef DNA Galati, Ivan Gheorghe, a emis ordonanta din dosarul 20/P/2009, privind inregistrarea si interceptarea cu titlul provizoriu, pe o durata de 48 ore, a convorbirilor telefonice, efectuate in perioada 04.02 ora 16.00 – 06.02.2009 ora 16.00 .

Curtea de Apel Galati, prin incheierea din 7.02.2009, a respins cererea de prelungire a autorizarii interceptarilor pe o perioada de 28 de zile.

Conform dispoziilor art. 91 indice 2, alin. 3, teza ultima CPP, dispune incetarea interceptarilor si inregistrarilor telefonice, iar cele efectuate vor fi sterse, distruse de catre procuror, incheindu-se in acest sens proces-verbal, care urma sa fie comunicat Curtii de Apel Galati.

Procurorul-sef Ivan Gheorghe nu a distrus interceptarile telefonice, ci s-a deplasat la Inalta Curte de Casatie si Justtie, si pe baza acestora a obtinut aprobarea sa continue interceptarile si inregistrarile cu prelungiri pentru 6 luni.

Unele din interceptari au fost chiar incluse in rechizitoriul cauzei, fiind incalcate dispozitiile art. 102 CPP.

Totodata, a dispus ca toate birourile de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati sa fie supuse unor inregistrari ambientale; de asemenea, toate telefoanele din birouri au fost conectate la interceptari.

Pe baza inregistrarilor si interceptarilor obtinute, a fost declansata ancheta impotriva procurorului general Galca Dinu si a altor persoane.

La data de 1.04.2010, m-am prezentat la DNA Galati, la procurorul-sef Ivan Gheorghe, cu mandat de aducere, pus in executare de doi ofiteri de politie, intre mine si procurorul-sef fiind o relatie conflictuala, ca urmare a dosarului 90/P/2002 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati.

Mi-a solicitat sa uitam ce a fost intre noi si i-am raspuns ca am fost adus cu mandat de aducere.

I-am spus ca daca are de gand sa ma trimita in judecata sa se abtina, deoarece este incompatibil, integritatea fata de mine fiind grav afectata (art. 64, 65, 66 CPP).

L-am rugat sa imi comunice ce doreste sa afle de la mine in calitate de martor; mi-a adresat o singura intrebare: Daca procurorul general Dinu Galca m-a rugat sa ii comunic Presedintelui Consiliului Judetean Vrancea, Marian Oprisan, sa nu-l schimbe din functia de director la Directia Silvica Vrancea, pe Tudose Petrica.

I-am raspuns ca se afla intr-o mare eroare, deoarece, conform art. 116 din Legea 215/2001, Presedintele Consiliului Judetean Vrancea nu are nicio competenta in numirea, mentinerea in functie sau schimbarea din functie a sefilor deconcentratelor, deci si a lui Tudose Petrica, i-am mai spus ca organizatiile judetene de partid fac propuneri politice pentru numirea in functie a sefilor de deconcentrate, care nu au nicio valoare legala, propuneri care in cazul nostru au fost inaintate la ROMSILVA, care conform HG 299/2009, are atributii in exclusivitate sa numeasca, in urma unui concurs, colectivele de conducere de la directiile judetene silvice, inclusiv de la judetul Vrancea.

In calitate de procuror inspector la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, in urma controalelor de fond si tematice, am constatat mari carente profesionale in activitatea procurorului Ivan Gheorghe, in contradictie totala cu titlul de dr. in drept penal si procesual, obtinut probabil printr-o lucrare plagiata.

A arestat si a trimis in judecata persoane fara probe concludente, ceea ce a condus la achitari sau scoaterea de sub urmarire penala.

Orbit de ura si razbunare, mi-a inscenat savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa fara nicio proba concludenta, fiind purtat 7 ani la instantele de judecata cu eticheta de inculpat. In final am fost achitat atat de instanta de fond, Curtea de Apel Iasi, si apoi definitiv si irevocabil de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In acelasi dosar au mai fost achitati definitiv si irevocabil inca 6 inculpati din lipsa de probe concludente.

Totodata ca agravanta, este aceea ca fiind incompatibil si cu o integritate profund afectata, nu s-a abtinut conform art. 66 CPP si a participat la procesul penal in care am fost trimis in judecata in mod ilegal.

In timpul procesului a decedat fostul procuror general Galca Dinu, a paralizat si se afla in sanatoriu notarul Cosma Dumitru din Galati, a cazut in timpul anchetei in sediul DNA Galati avocatul Balan Alexandru, care a fost operat pe cord deschis, actualmente nemaiputand sa isi exercite profesia.

In anul 2014 a fost schimbat din functia de procuror sef la DNA Galati din cauza unul scandal pe probleme de moralitate, reusind sa o desparta de sot pe grefiera sefa Dumitru Gabriela si sa ramana singura sa creasca doi copii minori.

In mod inexplicabil a fost transferat in functia de procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde se afla si in prezent.

Consider ca este cazul sa isi dea demisia de onoare sau sa fie demis din functie de catre organele in drept. Mentinerea acestui individ in functia de procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ar aduce mari prejudicii profesionale si morale acestei prestigioase institutii.

Faptele fostului procuror-sef DNA Galati, Ivan Gheorghe, de a ma trimite in judecata fara nicio proba concludenta, stiind ca sunt nevinovat, de a falsifica doua stenograme din inregistrarile telefonice, fiind folosite in rechizitoriu, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de represiune nedreapta prevazuta de art. 283 alin. 1 CP, fals intelectual prevazut de art. 321 alin. 1 CP, uz de fals prevazut de art. 323 CP cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP.

La data de 11.03.2016 am formulat o sesizare adresata domnului Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu rugamintea de a fi primit in audienta pentru a discuta cazul lui Ivan Gheorghe in vederea luarii unor masuri legale care se impun.

Pana in prezent, nu am primit nici un raspuns (anexez alaturat un exemplar).

Inspectia judiciara de la CSM cunoaste foarte bine abuzurile si incalcarea dispozitiilor legale comise de Ivan Gheorghe in calitate de procuror-sef la DNA Galati.

Ma surprinde tacerea totala si ma intreb cui ii este frica de Ivan Gheorghe si din ce cauza.

Am increderea ca abuzurile acestui individ vor fi stopate prin excluderea din procuratura".

*Cititi aici integral scrisoarea transmisa de fostul procuror inspector in PCA Galati Ion Popescu

Comentarii

# Galateanu date 5 April 2016 15:10 +3

Care este conexiunea dintre acest Ivan Ghe zis Turbinca si Livia Stanciu zisa Partenerul de nadejde ? Pe langa faptul ca sunt amandoi din Galati si sunt prieteni cu pedelistii priginiari de pe acolo ? Acum sunt amandoi Magistrati la ICCJ, unul procuror si una judecator ? Fac pariu ca madam Rarinca stie mai bine, auzind multe in casa rapostaului avocat Stanciu. Poate o intreaba cineva, Galatiul e mic.

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 5 April 2016 15:26 -3

ptr galateanu//spune/ne,spune/ne,ca sa nu ,,ghici ghicitoarea mea,,(si rarinca zicea ea cite ceva ,dar .........

# DOREL date 5 April 2016 16:03 -3

Bietul Dinu Galca a fost victima meritelor sale, finalmente a fost rezolvat din ordin superior, daca dl. Troncota are dreptate, odata si odata poate vor vorbi prietenii care stiu de ce ! Parerea mea ...

# DODI date 5 April 2016 15:28 +6

Procurorul Ivan are pe nașul portocaliu în suflet. Dovadă stau atât data promovării (fără concurs) la șefia DNA Galați, caracterul (nedemn pentru un magistrat) și stilul ”colegtial” (a se citi suspicios) de lucru, tipic macovist, de fost procuror comunist. Din păcate pentru că în loc să fie exclus din magistratură a fost transfer (și ulterior ”reanimat” în funcții) a distrus viețile unor colegi. Și totul din cauza proverbului: peștele de la cap se împute. Așa se întâmplă când promovezi nulități în funcții de conducere: Lulula, Stanciu și exemplele sunt nenumărate. Din păcate stiulul lui Hăhăilă de a promova nulități a cangrenat tot sistemul judiciar, iar boala nu dispare, probabil, decât prin decesul pacientului.

# pelin date 5 April 2016 15:51 +6

A inceput deja marea sfasiere,era si timpul sper sa fie doar inceputul.Exista LEGEA NATURII,care nu iarta pe nimeni,am pomenit acest lucru in nenumarate randuri.Sper ca tot ceea ca va urma sa faca deliciul marelui public.

# Alina date 5 April 2016 20:46 -5

La data de 24 mai2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât în dosarul nr. 7495/1/2010: ,,În baza art.301 alin.1 Cod de procedură penală constată regularitatea actului de sesizare a instanței. Respinge ca nefondate cererile şi excepțiile invocate de inculpaţii Gâlcă Dinu, Şerban Alexandru şi Bălan Alexandru vizând restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Respinge ca nefondată cererea de disjungere a cauzei formulată de inculpatul Şerban Alexandru." Deci rechizitoriul întocmit de Ivan a fost bun, iar interceptările au fost legale. Inspecția judiciară a constatat că Ivan nu a comis nicio abatere din cele sesizate de inculpați. Toate plângerile formulate de inculpați au fost respinse ca nefondate de procurorul ierarhic superior, constatându-se că Ivan a acționat legal. Petentul reia plângerile anterioare, care i-au fost respinse deja. Sunt și inculpați condamnați, printre care  notarul public Cozma Dumitru, pentru  o faptă asemănătoare cu cea a lui Gâlcă.

# Alina date 5 April 2016 23:15 -3

Nu înțeleg ce spune domnul. Păi dacă Ivan era vinovat, de ce a dispus clasarea. Excluderea se  dispune de Consiliul Superior al Magistraturii, și nu de orice adunare a procurorilor, care își dau cu părerea. Ivan este un bun profesionist și de aceea a fost avansat. A dat examene de fiecare dată. Toți inculpații din dosarul Petrom trimiși în judecată au fost condamnați. Ivan a fost cercetat de PÎCCJ, dar s-a dispus clasarea. Fostul procuror general a încercat să-i facă rău dar nu a reușit. Cu privire la acel accident de circulație, tipul respectiv a urmărit și a tracasat fata pe șoseaua dig, fapt ce a dus la răsturnarea și accidentarea gravă a fetei, rămânând cu grave leziuni. Dar domnul nu a văzut vătămarea gravă a fetei, ci îl cerceta pe Ivan care a vrut să facă dreptate, iar prim procurorul Burlacu i-a infirmat rechizitoriul, pe motiv că fata se putea îmbrăca, inclusiv vara, cu un pulover pe gât pentru a nu se vedea cicatricile provocate pe tot corpul, inclusiv pe gât și piept.  

# pelin date 6 April 2016 09:05 0

SFASIEREA,constituie o metoda de lucru,care a fost initiatiata de catre Basescu,fiind infaptuita de catre de catre institutiile,de forta ce aveau rol de instrumente.Concret,daca cineva s-a impotrivit sau comentat poruncile BAROSANULUI,automat a fost aaruncat in puscarie.Daca un judecator nu a executat ordinile,sa-u si-a permis sa vina cu vreo achitare,a fost cercetat si arestat.Judecatorul Mustata,a invocat faptul ca nu ex.probe concludente la dosar pt.al aresta pe Mazare,a fost retinut si arestat chear in ziua procesului.Mai nou cei din ineteriorul sistemului judiciar,se incoltesc si sfasie intre ei,eu zic ca nu-i rau.Aceasta este povestea.

# mihai viteazul date 23 July 2018 16:14 0

ivane nici nu stii cat de mic ai ajuns sa fii! uitati si voi fata de procuror (candva sef dna galati), un afemeiat, un betiv...un fost lacatus <img src=ops:' /> !!!

# mihai viteazul date 23 July 2018 16:21 0

ivane nici nu stii cat de mic ai ajuns sa fii! uitati si voi fata de procuror (candva sef dna galati), un afemeiat, un betiv...un fost lacatus <img src=ops:' /> !!!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 7.12.2022 – Judecatori noi la Inalta Curte

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva