Impotriva ex-ministrului Justitei, Monica Macovei, a lui Daniel Morar (sef al DNA in 2006) si a fostului ministru al Integrarii Europene, Anca Boagiu, a fost depusa o plangere penala de catre Ion Istvan, inculpat in dosarul cunoscut sub numele de „Vama Otopeni”. Asa cum era de asteptat, desi partea vatamata a adus argumente ce dovedesc falsificarea realitatii in Raportul de monitorizare a stadiului pregatirii Romaniei si Bulgariei pentru statutul de membru UE, care a fost prezentat la Bruxelles la 26 septembrie 2006, Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie a dat un mare N.U.P., adica neinceperea urmaririi penale, motivand ca ar fi atinsa prescriptia si nu ca faptele nu ar fi fost savarsite. In premiera, Ion Istvan demonstreaza ca acest raport a fost unul abuziv intrucat contine date false, nereale, incalca drepturile si libertatile fundamentale prevazute de Constitutia Romaniei si de conventiile internationale.

In plangerea depusa la PICCJ, Ion Istvan arata ca, din comunicatele de presa ale DNA din data de 13 septembrie 2006 si 21 septembrie 2006 rezulta faptul ca 13 lucratori vamali de la Biroul Vamal Ploiesti au fost arestati pentru 29 de zile precum si alti 17 lucratori vamali de la Biroul Vamal Otopeni, printre care si Ion Istvan. Conform legii, arestat inseamna a fi inchis in urma emiterii unui mandat de catre judecator, iar retinut, prezentarea in fata unui procuror, pentru audieri, pentru maximm 24 de ore.

Ion Istvan arata ca cei 17 lucratori vamali nu se aflau in stare de arest la data la care DNA comunica presei aceasta situatie, existand dovezi clare ca ei au continuat sa lucreze. O alta afirmatie nereala era aceea ca Directia Generala Anticoruptie a participat la actiunea respectiva a DNA-ului. „Atat timp cat cei 17 functionari vamali nu au fost deferiti justitiei, in luna septembrie 2006, nicio instanta nu a emis mandate de arestare impotriva mea si a celorlalti lucratori vamali de la Biroul Vamal Otopeni, nicio instanta nu a emis o hotarare definitiva si irevocabila de condamnare, Raportul de monitorizare a stadiului pregatirii Romaniei si Bulgariei pentru statutul de membru UE, care a fost prezentat la Bruxelles la 26 septembrie 2006, este un raport abuziv contine date false, nereale, incalca drepturile si libertatile fundamentale prevazute de Constitutia Romaniei, cat si Carta Europeana a Drepturilor Omului de catre reprezentantii Guvernului Romaniei – Ministerul Justitiei – reprezentat la acea vreme de catre doamna ministru Monica Macovei, Ministerul Integrarii Europene - reprezentat la acea vreme de catre doamna Anca Boagiu, precum si de catre Directia Nationala Anticoruptie – reprezentat de catre domnul procuror sef Daniel Morar, care au participat la elaborarea acestui act oficial. Afirmatia falsa, mincinoasa, fara echivoc si fara nicio rezerva a faptului ca o persoana este arestata, vinovata de comiterea unei infractiuni, de catre un reprezentant al statului roman, asa cum se precizeaza in comunicatele DNA, si apoi transmise de catre Guvernul Romaniei catre Comisia Europeana in vederea elaborarii documentului Raportul de monitorizare a stadiului pregatirii Romaniei si Bulgariei pentru statutul de membru UE, constituie pe de o parte un concurs de infractiuni, iar pe de alta parte, o declaratie de culpabilitate care, pe de o parte, incita publicul sa creada ca e reala si, pe de alta parte, afecteaza stabilirea faptelor de catre judecatorul competent”, subliniaza in plangerea penala Ion Istvan.

Un alt aspect semnalat de partea vatamata este acela ca raportul sus-mentionat transmis Comisiei Europene a fost definitivat si completat de comisiile din Romania in perioada iulie-august 2006, iar la inceputul lunii septembrie 2006, documentul oficial se afla la Bruxelles, acestia nestiind cu patru zile inainte de a fi prezentat in plenul Comisiei, la 26 septembrie 2006 ca 17 lucratori vamali de la Biroul vamal Otopeni au fost RETINUTI si nu arestati pentru presupuse fapte de coruptie.

Cei 17 vamesi au fost chemati in fata instantei de judecata la doua zile dupa prezentarea Raportului, iar Curtea de Apel Bucuresti a hotarat respingerea actiunii DNA. „Cine si de ce, din luna august, cunostea faptul ca cei 17 lucratori vamali de la Biroul Vamal Otopeni trebuiau arestati, ducand la concluzia ca actiunea din 21 septembrie 2006 a fost o actiune comandata, premeditata de institutii ale statului si pusa in aplicare de DNA”, arata Ion Istvan in plangerea penala.

Cum face DNA anchete televizate

In aceasta plangere, Ion Istvan a mai aratat intentia premeditata a celor de la DNA ca presa sa-i filmeze atunci cand au fost dusi cu microbuzul la ancheta. Mai intai, microbuzul a intrat prin spate, dupa care ”procurorul de caz a ordonat echipelor de interventie sa ne scoata din nou in strada si sa ne duca la intrarea principala a DNA, acolo unde erau instalati fotoreporteri, carele de reportaj ale televiziunilor, sa ne coboare din microbuz pentru a fi fotografiati si filmati, mediatizati in toata tara si nu numai, ca exemplu cum Romania lupta impotriva coruptiei prin Directia Nationala Anticoruptie„.

N.U.P. peste N.U.P.

Ce credeti ca a facut Parchetul General? S-a apucat vartos de citit plangerea si a ajuns la concluzia ca Ion Istvan s-a adresat cu cateva zile mai tarziu de data la care se impinea prescriptia pentru fapta de abuz. Iata concluzia procuroarei Daniela Lidia Ghindar dupa ce a realizat actele premergatoare in cauza inregistrata la data de 28.11.2011 a carui semnatar este Ion Istvan. Procuroarea insereaza in rezolutia data faptul ca pentru realizarea Raportului de monitorizare privind intrarea Romaniei in UE, ”Comisia Europeana a putut folosi si surse deschise de informatii cum ar fi mass media, societatea civila etc„, chiar daca se confirma ca ministerele Integrarii Europene si Justitiei erau cele care au transmis datele centralizate la Bruxelles pentru a fi realizat acest raport. Numai ca in mass media nu a aparut nimic legat de arestarea celor 17 vamesi de la Biroul Vamal Otopeni pana la data la care DNA nu a facut public acel comunicat. Drept urmare, aceasta ”insertie” a procurorului de caz este neavenita si are drept tinta denaturarea adevarului. ”Analizand plangerea persoanei vatamate se constata ca aceasta a fost depusa la data de 4.11.20111 si completata ulterior la data de 28.11.2011, reclamandu-se fapte presupus a fi comise la data de 26.09.2006 si anume a infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, comunicare de date si informatii false, uzurpare de calitati oficiale, fals intelectual, uz de fals, instigare la arestare nelegala si cercetare abuziva, supunere la rele tratamente. Potrivit art.122 litera d Cod penal pentru infractiunile mai sus enumerate, termenul de prescriptie al raspunderii penale este de 5 ani, constatandu-se ca acesta s-a implinit inca inainte de depunerea plangerii la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie. Pentru aceste considerente se va dispune neinceperea urmaririi penale, existand un motiv de impiedicare a exercitarii actiunii penale prevazut de art.10 litera g Cod procedura penala, respectiv a intervenit prescriptia raspunderii penale”, se arata in Rezolutia procuroarei Ghindar de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a PICCJ. Referindu-se la celelate doua infractiuni, tortura si represiune nedreapta, ministrii de atunci Monica Macovei si Anca Boagiu precum si procurorul sef al DNA, Daniel Morar au primit NUP pentru ca „fapta nu exista”.

Ion Istvan a mers mai departe, insa, formuland plangere impotriva acestei rezoltuii de NUP. Care a avut aceeasi soarta, fiind respinsa chiar de care procurorul sef al Sectiei de urmarire penala din Parchetul General, Valentin Selaru, la data de 3.07.2012. Procurorul sef Selaru a sustinut concluziile procurorului anchetator Ghindar, inclusiv prescriptia. Prescriptia, insa, nu este o dovada ca faptele nu au existat, ci doar ca nu mai pot fi urmarite penal, ca sa nu mai punem la socoteala faptul ca unele infractiuni cu consecinte grave aveau un termen mai mare de prescriptie decat cel de 5 ani!

Interesanta este ultima parte a rezolutiei procurorului sef Selaru, care sustine ca nemultumirea petentului constand in faptul ca persoanele in cauza nu au fost audiate nu se sustine, intrucat ”lipsa declaratiei acestora nu impieteaza temeinicia solutiei pronuntate, probele existente in dosar find concludente”. Mai e nevoie de vreun comentariu?

*Cititi aici plangerea lui Ion Istvan impotriva Monicai Macovei, Anca Boagiu si Daniel Morar

*Cititi aici rezolutia de NUP data de procurorul Daniela Ghindar de la PICCJ

*Cititi aici rezolutia procurorului sef Valentin Selaru